來(lái)源：行政涉法研究!版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。
【裁判要點(diǎn)】
如何判斷“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，雖然涉及具體案件的事實(shí)認(rèn)定，但亦有其基本標(biāo)準(zhǔn)；即起訴人所“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的行政行為之內(nèi)容需達(dá)到一定的程度，從而足以確定行政行為是否作出。具體而言，包括兩個(gè)方面：一是能使起訴人確定是否會(huì)影響其合法權(quán)益；二是能使起訴人可通過(guò)起訴方式以維護(hù)其合法權(quán)益。因此，不管“知道”或是“應(yīng)當(dāng)知道”，都存在共同的要求：存在相對(duì)人或其他利害關(guān)系人被告知或獲得被訴行政行為內(nèi)容信息的行為或事項(xiàng)；其結(jié)果均為起訴人已經(jīng)知曉行政行為。但通常認(rèn)為，二者在具體適用上亦有區(qū)別：即上述作為結(jié)果的“知曉”，在“知道”的情形下，要求為被訴行政行為法定程序中的獨(dú)立組成部分或環(huán)節(jié)，而“應(yīng)當(dāng)知道”則不要求；讓起訴人“知道”的主體限定為行政行為的作出主體，而“應(yīng)當(dāng)知道”則不要求，行政主體之外的第三方也可以實(shí)現(xiàn)。換言之，所謂“知道”，系作出行政行為的行政機(jī)關(guān)在法定程序中明確地告知了被訴行政行為內(nèi)容的信息；而“應(yīng)當(dāng)知道”，則為起訴人被告知或獲得的被訴行政行為內(nèi)容之信息，足以使其可以判斷該行政行為已經(jīng)作出，且其可以通過(guò)起訴方式救濟(jì)其受到影響的合法權(quán)益。
【裁判文書】
福建省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）閩行再17號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張和忠。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廈門市湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
原審第三人廈門市藍(lán)泰紙制品有限公司。
原審第三人許珍娜。
再審申請(qǐng)人張和忠訴被申請(qǐng)人廈門市湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局）及原審第三人廈門市藍(lán)泰紙制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)泰公司）、許珍娜工商行政登記行為一案，福建省廈門市中級(jí)人民法院于2018年8月27日作出（2018）閩02行終180號(hào)行政裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院于2019年7月7日作出（2019）閩行申167號(hào)行政裁定，對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張和忠訴稱，2017年5月26日其接到長(zhǎng)泰縣人民法院送達(dá)的民間借貸訴訟文書時(shí)，發(fā)現(xiàn)林福成提交一份其于2012年7月15日與許珍娜簽訂的藍(lán)泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及一份顯示其為藍(lán)泰公司投資人的私營(yíng)公司基本信息。因其突然發(fā)現(xiàn)自己成為藍(lán)泰公司股東，于2017年6月2日立即前往廈門市湖里區(qū)行政服務(wù)辦證中心，向廈門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查詢了解情況，被告知其于2012年7月27日受讓許珍娜的股權(quán)在藍(lán)泰公司投資25萬(wàn)元，同時(shí)存檔資料中有藍(lán)泰公司向湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交的其公民身份證復(fù)印件和以其名義簽署的有關(guān)變更登記資料，并于2012年7月27日由湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局辦理了股東（出資人）變更登記。而張和忠從來(lái)沒有提供過(guò)公民身份證復(fù)印件給藍(lán)泰公司或許珍娜，也沒有與許珍娜訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并以其名義簽署任何可供藍(lán)泰公司辦理企業(yè)變更登記而成為該公司的股東的材料。張和忠認(rèn)為，藍(lán)泰公司或許珍娜提供的變更登記其為股東的公民身份證復(fù)印件、個(gè)人簽名資料、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等材料均是虛假的，湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局沒有依法履行審查的法定職責(zé)，行為違法。起訴請(qǐng)求：撤銷湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2012年7月27日為藍(lán)泰公司辦理張和忠股東（投資人）變更登記。
福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審理查明，2012年7月15日，藍(lán)泰公司向湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)變更該公司的法定代表人蔡茜佳為林福成，變更該公司的股東蔡茜佳、許珍娜為林福成、張和忠，并提交以下材料：有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書（注冊(cè)號(hào)：350206200095745）、股東會(huì)決議（2份）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（2份）、章程修正案、股東出資信息、法定代表人信息、任職合法性聲明、指定代表或者共同委托代理人的證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、身份證復(fù)印件（林福成、張和忠）以及董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息。湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2012年7月27日作出（廈湖）登記內(nèi)變字[2012]第2022012072430108號(hào)《準(zhǔn)予變更登記通知書》，藍(lán)泰公司法定代表人林福成于2012年8月2日領(lǐng)取上述《準(zhǔn)予變更登記通知書》。據(jù)福建正泰司法鑒定中心于2017年11月22日作出的正泰司鑒[2017]文鑒字第293號(hào)司法鑒定意見書，前述股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張和忠身份證復(fù)印件、任職合法性聲明當(dāng)中的股東及監(jiān)事處“張和忠”的簽名字跡并非張和忠本人所書寫。
一審另查明，據(jù)福建正泰司法鑒定中心于2018年3月30日作出的正泰司鑒[2018]痕鑒字第1號(hào)司法鑒定意見書，簽訂于2014年3月19日的股東會(huì)決議書中“張和忠”處的簽名上所按紅色指印是張和忠右手食指所留。股東林福成、婁大春亦簽署該份股東會(huì)決議書。張和忠于2017年6月6日提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案原告的起訴是否超過(guò)起訴期限的問題。在日期為2014年3月19日的股東會(huì)決議書中，“股東：張和忠”處“張和忠”的簽名雖非張和忠本人所簽，但其在該處加蓋手印，可視為其認(rèn)可該股東會(huì)決議書中的內(nèi)容，亦認(rèn)可其藍(lán)泰公司的股東身份，故原告陳述其不知悉許珍娜與其的股東變更情況，不知悉自己的股東身份情況，未參與藍(lán)泰公司相關(guān)管理經(jīng)營(yíng)與事實(shí)不符，該院不予采信。且結(jié)合該股東會(huì)決議書所載明的內(nèi)容：原法人為林福成的藍(lán)泰公司搬遷到長(zhǎng)泰縣，現(xiàn)有廠房、廠房用地、廠內(nèi)設(shè)備屬林福成、張和忠、婁大春三人共同所有，法人變更為婁大春，股東和股份不變，足以證實(shí)張和忠至遲于2014年3月19日即已知其為藍(lán)泰公司股東之事實(shí)，并參與藍(lán)泰公司的相關(guān)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。張和忠于2017年6月6日提起本案行政訴訟，且其未提供證據(jù)證明其有耽誤起訴期限的正當(dāng)事由，故其已超過(guò)起訴期限。退一步而言，即便如張和忠主張的其于2017年6月2日才知道案涉變更登記行為，但其確有參與藍(lán)泰公司的管理經(jīng)營(yíng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2012〕62號(hào)）第一條第二款規(guī)定“公司法定代表人、股東等以申請(qǐng)材料不是其本人簽字或者蓋章為由，請(qǐng)求確認(rèn)登記行為違法或者撤銷登記行為的，人民法院原則上應(yīng)按照第一款規(guī)定處理，但能夠證明原告此前已明知該情況卻未提出異議，并在此基礎(chǔ)上從事過(guò)相關(guān)管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求一般不予支持”，張和忠訴請(qǐng)撤銷湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的案涉變更登記行為能否成立，亦值得商榷。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告張和忠的起訴。
廈門市中級(jí)人民法院二審另查明，2013年11月11日，林福成作為移交人，張和忠作為接受人，婁大春作為證人，均在《交接憑據(jù)》上簽字。張和忠于原審對(duì)上述《交接憑據(jù)》上的簽字認(rèn)可。上述《交接憑據(jù)》內(nèi)容包括：企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、增值稅一般納稅人《資格證書》、公司賬戶密碼器、公司開戶銀行印鑒卡、公司開戶許可證、公章、財(cái)務(wù)章、法人私章等等。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張和忠于原審的起訴是否符合我國(guó)行政訴訟法關(guān)于起訴期限的規(guī)定。本案張和忠因不服湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2012年7月27日作出的（廈湖）登記內(nèi)變字（2012）第2022012072430108號(hào)《準(zhǔn)予變更登記通知書》，于2017年6月9日向原審法院提起撤銷之訴。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)未告知行政相對(duì)人訴權(quán)或起訴期限的，行政相對(duì)人提起行政訴訟的，從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不超過(guò)2年。根據(jù)本案查明的事實(shí)，張和忠于2013年11月11日與藍(lán)泰公司的法定代表人林福成簽訂有《交接憑據(jù)》，該《交接憑據(jù)》上的內(nèi)容均系對(duì)企業(yè)重要憑證的交接，只有作為該企業(yè)的主要管理人員方有可能與之接觸、持有，且系由藍(lán)泰公司的法定代表人林福成作為移交人，張和忠作為接受人，由此，即可推定藍(lán)泰公司的主要管理人員即林福成與張和忠兩人；2014年3月19日，林福成、張和忠、婁大春三人簽訂的《股東會(huì)決議書》，進(jìn)一步證實(shí)了林福成、張和忠共同對(duì)藍(lán)泰公司進(jìn)行處置的事實(shí)。因此，張和忠現(xiàn)主張其不是藍(lán)泰公司的股東，對(duì)藍(lán)泰公司的情況不了解，不清楚的理由，明顯不能成立。原審法院以張和忠提起本案之訴超過(guò)起訴期限的規(guī)定，駁回其起訴，并無(wú)不當(dāng)。張和忠的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
張和忠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審遺漏追加林福成、蔡茜佳為第三人參加訴訟，違反法定程序。（二）2014年3月19日的股東會(huì)議決議書是林福成、張和忠、婁大春共同商量欲在長(zhǎng)泰縣十里村投資創(chuàng)辦企業(yè)而商定，后因三人意見分歧，意向一起投資的企業(yè)沒有成功。藍(lán)泰公司仍為獨(dú)立的實(shí)體，林福成為法定代表人并沒有變更登記，其相關(guān)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與張和忠、婁大春意向一起投資的企業(yè)無(wú)關(guān)，該股東會(huì)議決議書內(nèi)容也無(wú)載明再審申請(qǐng)人為藍(lán)泰公司的出資人和股東身份情況。（三）原審無(wú)證據(jù)可證明再審申請(qǐng)人作為股東參與藍(lán)泰公司的整個(gè)運(yùn)作，而牽強(qiáng)地將2014年3月19日股東會(huì)議決議書內(nèi)容與藍(lán)泰公司經(jīng)營(yíng)相聯(lián)系，并認(rèn)定再審申請(qǐng)人至遲于2014年3月19日即已知道其為藍(lán)泰公司股東之事實(shí)，并參與藍(lán)泰公司相關(guān)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，認(rèn)定再審申請(qǐng)人起訴超過(guò)起訴期限，是錯(cuò)誤的。（四）藍(lán)泰公司提供核準(zhǔn)張和忠為公司股東的變更材料是虛假的，而被申請(qǐng)人也沒有證據(jù)可證明再審申請(qǐng)人于2017年6月2日之前已知道其為藍(lán)泰公司的股東卻未提出異議，也沒有證據(jù)證明再審申請(qǐng)人在此基礎(chǔ)上參與了藍(lán)泰公司相關(guān)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，被申請(qǐng)人作出核準(zhǔn)藍(lán)泰公司變更股東登記的具體行政行為違法，再審申請(qǐng)人的起訴沒有超過(guò)法定起訴期限。（五）二審法院將沒有履行的《股東會(huì)議決議書》與2013年11月11日藍(lán)泰公司法定代表人林福成與張和忠簽訂后沒有交接的《交接憑據(jù)》拼湊在一起認(rèn)定林福成、張和忠共同對(duì)藍(lán)泰公司進(jìn)行處置的事實(shí)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，《交接憑據(jù)》系林福成當(dāng)時(shí)因需出差外地欲叫張和忠代為保管，后又稱其不出差而沒有辦理交接，且《交接憑據(jù)》的全部?jī)?nèi)容并沒有體現(xiàn)交接的項(xiàng)目為藍(lán)泰公司，也沒有體現(xiàn)藍(lán)泰公司工商登記中張和忠為股東。綜上，一、二審的認(rèn)定缺乏依據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，改判或指定原審法院重審。
湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交書面答辯意見稱，（一）公司變更登記申請(qǐng)材料有明確的格式規(guī)范。藍(lán)泰公司于2012年7月24日作為申請(qǐng)人提交公司股東和法定代表人變更的登記申請(qǐng)材料，材料齊全且符合法定形式。（二）被申請(qǐng)人依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)企業(yè)申請(qǐng)的材料是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行了審查，依法盡到了審查義務(wù)，不存在任何履職過(guò)錯(cuò)。（三）再審申請(qǐng)人的起訴已超過(guò)起訴期限。再審申請(qǐng)人作為藍(lán)泰公司新股東，2012年7月15日簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)協(xié)議等法律文書，2012年7月15日許珍娜配合其申請(qǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，被申請(qǐng)人于2012年7月27日準(zhǔn)予藍(lán)泰公司股權(quán)變更登記，再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的具體行政行為是知情的，其于2017年6月6日起訴，已超過(guò)法定起訴期限。另外，根據(jù)林福成向長(zhǎng)泰縣人民法院提起民事訴訟的起訴狀所稱，張和忠已實(shí)際取得藍(lán)泰公司股權(quán)并實(shí)際行使股東權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》第一條第二款規(guī)定，人民法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求一般不予支持。綜上，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查，對(duì)原審查明的雙方無(wú)爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)確認(rèn)如下：
2012年7月15日，藍(lán)泰公司向湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)變更該公司的法定代表人蔡茜佳為林福成，變更該公司的股東蔡茜佳、許珍娜為林福成、張和忠，并提交以下材料：有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修正案、股東出資信息、法定代表人信息、任職合法性聲明、指定代表或者共同委托代理人的證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、身份證復(fù)印件（林福成、張和忠）以及董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息。湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2012年7月27日作出（廈湖）登記內(nèi)變字[2012]第2022012072430108號(hào)《準(zhǔn)予變更登記通知書》，藍(lán)泰公司法定代表人林福成于2012年8月2日領(lǐng)取上述《準(zhǔn)予變更登記通知書》。經(jīng)鑒定，前述股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張和忠身份證復(fù)印件、任職合法性聲明中“張和忠”的簽名字跡非張和忠本人所書寫。
2013年11月11日，林福成作為移交人，張和忠作為接受人，婁大春作為證人，簽署《交接憑據(jù)》，其內(nèi)容包括：企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、增值稅一般納稅人《資格證書》、公司賬戶密碼器、公司開戶銀行印鑒卡、公司開戶許可證、公章、財(cái)務(wù)章、法人私章等。
一審中，另經(jīng)鑒定，林福成、張和忠、婁大春三人簽訂于2014年3月19日的股東會(huì)決議書中“張和忠”處的簽名上所按紅色指印是張和忠右手食指所留。
張和忠于2017年6月6日提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)原審裁定駁回起訴的理由和再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本案的?zhēng)議焦點(diǎn)為，張和忠的起訴是否超過(guò)法定起訴期限。行政訴訟起訴期限，系指提起訴訟的法定有效期限，屬起訴應(yīng)符合的法定條件之一。本案被訴的公司股東變更登記行為發(fā)生于2012年7月27日，張和忠于2017年6月6日提起訴訟，并于起訴時(shí)主張，其于2017年5月26日接到長(zhǎng)泰縣人民法院送達(dá)民事訴訟文書材料時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及公司工商登記信息，經(jīng)2017年6月2日向廈門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查詢，才知道被訴的湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局辦理的股東變更登記。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。如何判斷上述條文中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，雖然涉及具體案件的事實(shí)認(rèn)定，但亦有其基本標(biāo)準(zhǔn)；即起訴人所“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的行政行為之內(nèi)容需達(dá)到一定的程度，從而足以確定行政行為是否作出。具體而言，包括兩個(gè)方面：一是能使起訴人確定是否會(huì)影響其合法權(quán)益；二是能使起訴人可通過(guò)起訴方式以維護(hù)其合法權(quán)益。因此，不管“知道”或是“應(yīng)當(dāng)知道”，都存在共同的要求：存在相對(duì)人或其他利害關(guān)系人被告知或獲得被訴行政行為內(nèi)容信息的行為或事項(xiàng)；其結(jié)果均為起訴人已經(jīng)知曉行政行為。但通常認(rèn)為，二者在具體適用上亦有區(qū)別：即上述作為結(jié)果的“知曉”，在“知道”的情形下，要求為被訴行政行為法定程序中的獨(dú)立組成部分或環(huán)節(jié)，而“應(yīng)當(dāng)知道”則不要求；讓起訴人“知道”的主體限定為行政行為的作出主體，而“應(yīng)當(dāng)知道”則不要求，行政主體之外的第三方也可以實(shí)現(xiàn)。換言之，所謂“知道”，系作出行政行為的行政機(jī)關(guān)在法定程序中明確地告知了被訴行政行為內(nèi)容的信息；而“應(yīng)當(dāng)知道”，則為起訴人被告知或獲得的被訴行政行為內(nèi)容之信息，足以使其可以判斷該行政行為已經(jīng)作出，且其可以通過(guò)起訴方式救濟(jì)其受到影響的合法權(quán)益。
具體到本案，首先，張和忠是否在被訴的公司股東變更登記的法定程序中“知道”該被訴行政行為的內(nèi)容。
本案中，藍(lán)泰公司向湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)變更公司的法定代表人和股東，并按照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》及國(guó)家工商行政管理總局“有限責(zé)任公司股東變更登記提交材料規(guī)范”提交了相關(guān)材料。之后，藍(lán)泰公司法定代表人林福成領(lǐng)取湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的《準(zhǔn)予變更登記通知書》。經(jīng)鑒定，藍(lán)泰公司提交的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張和忠身份證復(fù)印件、任職合法性聲明中“張和忠”的簽名字跡均非張和忠本人所書寫。據(jù)此，目前沒有證據(jù)表明張和忠參與了公司股東變更登記程序或被訴行政機(jī)關(guān)就變更登記行為的作出及其內(nèi)容向張和忠進(jìn)行了告知，故張和忠并不“知道”被申請(qǐng)人作出的本案被訴行政行為之內(nèi)容。
其次，張和忠是否“應(yīng)當(dāng)知道”被訴的公司股東變更登記行為的內(nèi)容。
我國(guó)行政訴訟法設(shè)置起訴期限的基本精神為充分保障并督促及時(shí)行使訴訟權(quán)利，對(duì)怠于行使訴訟權(quán)利的行為不予支持或鼓勵(lì)。然而，在作出行政行為時(shí)，告知相對(duì)人訴權(quán)和起訴期限，系行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡之責(zé)任。亦即，行政機(jī)關(guān)作出涉及他人權(quán)益行為的同時(shí)有義務(wù)申明相對(duì)人享有的訴權(quán)和起訴期限。行政機(jī)關(guān)未交待訴權(quán)和起訴期限，將很難確定相對(duì)人是否知道訴權(quán)和起訴期限。因此，對(duì)超過(guò)起訴期限的事項(xiàng)，通常應(yīng)由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。同樣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定及其法律精神，關(guān)于起訴人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”行政機(jī)關(guān)作出的行政行為之具體內(nèi)容的時(shí)間點(diǎn)，起訴人亦難以提供有效證據(jù)證明，且其亦無(wú)義務(wù)證明自己的起訴超過(guò)起訴期限。因此，通常情況下，亦應(yīng)由行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明起訴人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”行政行為之作出及其內(nèi)容。當(dāng)然，起訴期限作為起訴人的起訴應(yīng)當(dāng)符合的法定條件之一，人民法院亦可依職權(quán)在審理中通過(guò)查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案中，被訴的行政行為系湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2012年7月27日作出《準(zhǔn)予變更登記通知書》及變更登記張和忠為藍(lán)泰公司股東的行為，在行政機(jī)關(guān)未向張和忠告知該行政行為的作出之情形下，要認(rèn)定張和忠“應(yīng)當(dāng)知道”這一行政行為的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)基于以下事實(shí)：存在張和忠被告知或獲得被訴行政行為內(nèi)容信息的行為或事項(xiàng)；通過(guò)上述信息，張和忠可以知曉并確定被訴行政行為已經(jīng)作出、其合法權(quán)益受到侵害、其可以通過(guò)訴訟救濟(jì)。一、二審裁定認(rèn)定張和忠“應(yīng)當(dāng)知道”被訴行政行為，主要基于以下事實(shí)：一是張和忠于2013年11月11日與藍(lán)泰公司的法定代表人林福成簽訂有《交接憑據(jù)》，該《交接憑據(jù)》上的內(nèi)容均系對(duì)企業(yè)重要憑證的交接，并由此推定藍(lán)泰公司的主要管理人員即林福成與張和忠兩人；二是2014年3月19日，林福成、張和忠、婁大春三人簽訂《股東會(huì)決議書》，進(jìn)一步證實(shí)了林福成、張和忠共同對(duì)藍(lán)泰公司進(jìn)行處置的事實(shí)。本院認(rèn)為，上述事實(shí)不足以推定張和忠“應(yīng)當(dāng)知道”被訴股東變更登記行為的作出及其內(nèi)容。首先，上述《交接憑據(jù)》上僅記載雙方交接的資料和印章等具體內(nèi)容，未體現(xiàn)雙方交接的原因或事由，故即使張和忠接收了《交接憑據(jù)》上的資料物品，也僅證明張和忠可能參與了藍(lán)泰公司的經(jīng)營(yíng)管理，不足以證明張和忠受讓股權(quán)成為藍(lán)泰公司的股東，亦不足以推定張和忠知曉了湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出變更登記張和忠為藍(lán)泰公司股東的行政行為。其次，上述《股東會(huì)決議書》載明：“廈門市藍(lán)泰紙制品有限公司搬遷到長(zhǎng)泰縣××××組（蔡坑社）原法人：林福成?，F(xiàn)有廠房、廠房用地，廠內(nèi)設(shè)備屬林福成、張和忠、婁大春三人共同所有。經(jīng)協(xié)定：法人變更為婁大春，在漳州市重新注冊(cè)，廠名酌續(xù)用或改變，股東和股份不變，法人、股東的權(quán)利依照《中華人民共和國(guó)公司法》執(zhí)行不變。義務(wù)不變?！鄙鲜鰶Q議內(nèi)容主要為藍(lán)泰公司搬遷至長(zhǎng)泰縣并重新注冊(cè)事宜而議定，雖然載明“現(xiàn)有廠房、廠房用地，廠內(nèi)設(shè)備屬林福成、張和忠、婁大春三人共同所有”，重新注冊(cè)后“股東和股份不變”等內(nèi)容，但此處議定的“三人共同所有”與股東變更登記后林福成、張和忠各占藍(lán)泰公司50%股份的情況不一致，且這里的“現(xiàn)有廠房、廠房用地，廠內(nèi)設(shè)備”和“股東和股份”的具體指向，亦非十分清晰，故該為設(shè)立長(zhǎng)泰公司而作之決議，不足以證明張和忠系藍(lán)泰公司的股東，亦不足以推定張和忠知曉了股東變更登記行為的作出及其內(nèi)容。同時(shí)，參與公司的經(jīng)營(yíng)管理或籌備設(shè)立新的公司，系當(dāng)事人自身所為之事實(shí)行為，而股東變更登記行為系行政機(jī)關(guān)所作之法律行為，即使張和忠之后參與了藍(lán)泰公司的經(jīng)營(yíng)管理或者長(zhǎng)泰新公司的籌建，但由于藍(lán)泰公司申請(qǐng)變更登記時(shí)提交的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張和忠身份證復(fù)印件、任職合法性聲明中“張和忠”的簽名均不真實(shí)，故亦不能以張和忠參與公司經(jīng)營(yíng)之行為推定其“應(yīng)當(dāng)知道”行政機(jī)關(guān)所作之股東變更登記行為。綜上，原審法院認(rèn)定張和忠至遲于2014年3月19日“應(yīng)當(dāng)知道”被訴的股東變更登記行為，并據(jù)此裁定駁回張和忠的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，一、二審裁定駁回起訴錯(cuò)誤，本院予以撤銷；再審申請(qǐng)人張和忠的申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷福建省廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02行終180號(hào)行政裁定、福建省廈門市集美區(qū)人民法院（2017）閩0211行初97號(hào)行政裁定；
二、指令福建省廈門市集美區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 陳曉軍
審判員 陳錦銓
審判員 盧椰楓
二〇一九年九月十日
書記員 翁云霞
聯(lián)系客服
