中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

首先，歡迎大家來到京都參加第三屆“刑辯十人”論壇，共同討論“捕訴合一”的問題。除了各位律師同仁，今天特別感謝陳衛(wèi)東教授還有兩位檢察官也來到現(xiàn)場，一會兒他們會為我們帶來更多的信息。

▲朱勇輝律師

關于“捕訴合一”，此前業(yè)界已經(jīng)討論了很多，其理論問題和利弊分析剛才各位大咖們都談了，我就簡單地談點兒粗淺的看法，提幾條具體的建議吧。

捕與訴的分與合，表面看似乎就像《三國演義》開篇講的“合久必分、分久必合”,其實，每一次的分與合，都有其內(nèi)在的需求和邏輯。我覺得，捕與訴的分，更多的是強調(diào)制約；而合，則更看重效率。我們曾經(jīng)合，后來分了，現(xiàn)在又要合了，我想，這都是符合各時期的需求的吧。作為刑辯律師，我們必須做好面對“捕訴合一”的準備。

我注意到，此前對“捕訴合一”的討論，質(zhì)疑和擔憂的說法不少。但是，從官方的調(diào)研情況和數(shù)據(jù)看，正如楊礦生主任剛才講的，批捕率實際上是下降了，所以看來“捕訴合一”不但沒那么可怕，甚至如王兆峰主任所言是“利好消息”,對此我也贊成，因為批捕率下降是我們律師樂于見到的。因此，“捕訴合一”雖然來了，但并不像以前我們想像的那樣“狼來了”,律師沒法干了，我們律師要積極面對。

“捕訴合一”雖然“利好”,但在目前的情況下，律師要在捕訴合一程序中發(fā)揮作用還是很困難的，主要體現(xiàn)在如下三個方面：

一是見不到犯罪嫌疑人。很多案件，偵查機關報捕時律師還沒有見到犯罪嫌疑人，律師怎么提出意見？就在昨天，全國律協(xié)舉行新聞發(fā)布會，介紹了現(xiàn)在出現(xiàn)的新的各種會見難問題。這一情況應當引起充分重視，因為律師在偵查階段實際就剩這么一個渠道了解案情了，會見問題不解決，批捕時的辯護根本不可能。

二是看不到案卷。目前法律沒有規(guī)定辯護人在偵查階段有閱卷權，那么在批捕審查時，律師對案件證據(jù)情況毫不知情，又怎么提出觀點呢？所以我特別同意剛才郝春莉主任建議的，一定要把律師的閱卷權提前。

三是約不上檢察官。很多時候，檢察官根本不理你，或者就像剛才趙運恒主任講的，人家就是簡單地敷衍你一下。因此，要把批捕階段律師辯護權落到實處，在修法上就要把“可以”聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見改為“應當”聽取。另外，在法律上還應當賦予偵查機關或者檢察機關通知律師的義務。很多時候律師都不知道偵查機關具體什么時候會報捕，三天？七天？還是三十天？律師老給他打電話問，人家也煩。所以，案件報捕的時候，應當規(guī)定偵查機關要通知辯護律師，或者檢察機關收到報捕材料之后要通知辯護律師。

上面說的是困難。那么方法呢？我贊成對逮捕實行司法審查，舉行聽證會：

一要公開進行。采取類似開庭的方式，允許旁聽。

二要多方參與。由偵查、辯護、檢方三方參與，重大案件甚至讓犯罪嫌疑人到場，四方舉行。

三要證據(jù)開示。在聽證會上進行部分或全部的證據(jù)開示，各方發(fā)表意見。

我想，批捕審查如果能做到上面這三點，批捕制度的設計就可以說是比較完善了，其結果也就更讓人信服。

另外，對于檢察機關的偵查監(jiān)督方面，我建議能不能賦予檢察機關對偵查機關采取的強制措施有更大的監(jiān)督權甚至決定權？我碰到過一個案件，犯罪嫌疑人被偵查機關指定居所監(jiān)視居住，他是求逮捕而不得，希望被逮捕關進看守所，也完全符合應該逮捕的條件，但偵查機關就是不報捕，檢察機關認為這個犯罪嫌疑人應當逮捕，還給偵查機關發(fā)了一個函，但偵查機關就是不理，繼續(xù)指定居所監(jiān)視居住，導致后來出現(xiàn)流血事件。所以我覺得，檢察機關作為偵查監(jiān)督機關，在偵查機關明顯違法的情況下，不能只有“建議權”，而應該賦予檢察機關“決定權”，以充分發(fā)揮檢察機關的偵查監(jiān)督職能。

如果更進一步，我們能不能賦予檢察機關對刑拘措施更大的監(jiān)督權？現(xiàn)在我們律師接了案件以后，在偵查階段要取保當事人基本不可能，于是只好等啊等啊等到30天刑拘期滿，我們向檢察院去申請這個案子能不能不羈押。如果犯罪嫌疑人確實不應該被羈押，為什么要等到羈押30天后檢察機關才發(fā)表意見呢？

還有，我感覺目前檢察機關對偵查機關的立案監(jiān)督遠遠不夠。有些案件，尤其是經(jīng)濟犯罪案件，本來根本就不應該立的卻強行立案，而且一旦立案就很難撤案，對當事人權益造成極大損害。建議加強立案監(jiān)督，并探討經(jīng)濟犯罪由檢察院立案的可能性。

上面是我對批捕階段的建議。在審查起訴階段，看起來律師比批捕階段有了更多的權利，比如可以會見，可以閱卷，可以調(diào)查，也可以申請檢察機關調(diào)取證據(jù)，還可以向被告人核實證據(jù)，向檢察機關發(fā)表意見等等。但是，在捕訴合一的情況下，面對之前作出逮捕決定的檢察官，律師要爭取不起訴的結果顯然比以前更難了。我覺得，律師必須充分掌握案情才能提出有效意見，而實際上律師在審查起訴階段仍然存在一些困難。因此，我提出如下兩點修法建議：

一是建議明確規(guī)定辯護律師可以向被告人核實“全部證據(jù)”,而不是現(xiàn)行法律規(guī)定的只能核實“有關證據(jù)”。現(xiàn)行刑訴法雖然賦予了律師“核實證據(jù)權”,但只規(guī)定可以核實相關證據(jù)，什么叫“相關”證據(jù)？這樣的法立了以后，律師到底是去核實還是不去核實？尤其是口供和證言，不核實是不盡職，核實了律師就可能因為刑法306條自己“進去”了。所以，建議明確規(guī)定律師可以核實全部證據(jù)，讓律師放下包袱，大膽辯護。

二是建議規(guī)定在審查起訴階段把審訊同步錄音錄像向辯護律師全部公開。現(xiàn)在的情況基本是案件起訴到法院后律師才能向法院申請調(diào)取。在審查起訴階段這個問題不解決的話，如果被告人跟律師說他在偵查階段受到了非法取證的情況，做了違心的口供，而律師又看不到同步錄音錄像，怎么辦？顯然影響了律師辯護權的行使。我現(xiàn)在正在辦的一個一審判了死刑立即執(zhí)行的二審案件就出現(xiàn)這個情況，定罪的關鍵口供沒有錄音錄像，我向二審法院申請調(diào)取，幾個月了還沒有調(diào)出來，一審是怎么判的死刑，我根本不清楚。我想，這些問題如果不解決，很多案子的結果恐怕是不理想的，容易出現(xiàn)問題。

最后，我用一句話結束我的發(fā)言：“捕訴合一”程序可以簡化，人權保障不能弱化，律師的辯護權必須強化。謝謝！