中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

2017年，未滿14周歲的濤濤（化名）因身上有大面積文身被學(xué)校通知暫時休學(xué)，父母為幫其清洗文身奔走于各大醫(yī)院，清洗過程耗時長、費用較高且?guī)砩眢w傷害。然而，文身店主卻曾拒絕家長“不再為濤濤文身”的要求，以“無法律規(guī)定”為由，繼續(xù)為未成年的濤濤提供文身服務(wù)，被其父母告上法庭。法院判處被告退還原告文身費用1000元，賠償清洗文身治療費用5000元，精神撫慰金1.5萬元。年2020，江蘇省沭陽縣檢察院在辦理聚眾斗毆、尋釁滋事等刑事案件時，發(fā)現(xiàn)多名涉案未成年人身上具有不同程度的文身圖案，引起檢察官重視。但因我國并無法律明文規(guī)定禁止未成年人文身，最終檢察機關(guān)分別對相關(guān)行政職能部門及文身店主章某提起行政公益訴訟和民事公益訴訟。21年206月1日起施行的新《中華人民共和國未成年人保護法》第一百零六條規(guī)定：“未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟。”當(dāng)天，上述案件在江蘇宿遷宣判，判決被告章某立即停止向未成年人提供文身服務(wù)，并在國家級公開媒體向社會公眾賠禮道歉，成為全國首例“未成年人文身消費民事公益訴訟案件”。公益訴訟作為檢察機關(guān)的新型職能，在維護未成年人合法權(quán)益中將發(fā)揮重要作用。然而，未成年人保護領(lǐng)域如何具體展開檢察公益訴訟，以合理、精準(zhǔn)地保障未成年人權(quán)益，仍需落實到制度設(shè)計的每個環(huán)節(jié)，是當(dāng)前檢察機關(guān)所面臨的挑戰(zhàn)。本期分別選取宋英輝、劉艷紅兩位學(xué)者，苗生明、史衛(wèi)忠、王廣聰三位實務(wù)部門專家的近期論述，圍繞“公益訴訟檢察如何保障未成年人權(quán)益”這一問題，進行梳理探討。

苗生明：公益訴訟檢察的開放性及其逐步探索

新時代背景下，最高人民檢察院確定了刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”法律監(jiān)督總體布局，這是以權(quán)力對象為標(biāo)準(zhǔn)對檢察權(quán)進行的分類，改變了以批捕、公訴、反貪等刑事職能為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)分類方式。

　　與刑事、民事、行政檢察工作相比，公益訴訟檢察工作具有更強的開放性。目前，公益訴訟被限定在較為嚴(yán)格的范圍內(nèi)，主要涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓、英烈名譽保護等領(lǐng)域。雖然《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在列舉檢察機關(guān)提起公益訴訟范圍時使用了“等”字，其含義是在沒有明確授權(quán)之前，檢察機關(guān)應(yīng)審慎地在其他領(lǐng)域開展公益訴訟工作。將檢察公益訴訟的范圍進行必要的限縮，是由公益訴訟工作開展的初級階段決定的。由于檢察公益訴訟工作尚處于起步階段，需要在重要領(lǐng)域內(nèi)摸索經(jīng)驗，待時機成熟時再由檢察機關(guān)全面承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)，是較為穩(wěn)妥的做法。但是，黨的十八屆四中全會從強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督的角度強調(diào)了檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，最終所期望實現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)在涉及國家利益和社會公共利益的全領(lǐng)域均承擔(dān)起監(jiān)督職能，而不僅僅局限于少數(shù)領(lǐng)域，“等”字的運用也為公益訴訟范圍的擴大預(yù)留了空間。對此，檢察機關(guān)應(yīng)嘗試在與限定領(lǐng)域具有相當(dāng)性、為人民所關(guān)切的范圍內(nèi)開展公益訴訟工作。如除食品藥品安全領(lǐng)域外，探索其他與人民生活相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)安全、電信消費等領(lǐng)域開展公益保護；在英烈名譽權(quán)保護之后，探索對未成年人、老年人、殘疾人權(quán)益進行特殊保護等。

　　“四大檢察”布局要求在檢察機關(guān)內(nèi)部進行權(quán)力分工，但這并不意味著“部門本位主義”，檢察審查應(yīng)打破部門法壁壘，發(fā)揮法律監(jiān)督的整體效能。一是從刑事領(lǐng)域延伸至民事、行政和公益訴訟領(lǐng)域。刑事追訴與公益訴訟涵蓋的生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護等領(lǐng)域，必然存在涉法問題上的重疊，需要對相關(guān)案件在刑事、民事、行政領(lǐng)域是否存在違法情形進行全面審查，做到指控犯罪和刑事附帶民事、行政公益訴訟的有機組合。二是從民事、行政和公益訴訟領(lǐng)域延伸至刑事領(lǐng)域。三是通過專門機構(gòu)全面履行審查權(quán)。為了實現(xiàn)維護公共利益的重大目標(biāo)，發(fā)揮專業(yè)化、集約化優(yōu)勢是檢察審查的發(fā)展方向，在國際范圍內(nèi)，金融檢察院、反恐檢察院等專門檢察院相繼產(chǎn)生，可見組建專門檢察機構(gòu)是全面履行檢察權(quán)的重要手段。如未成年人的司法保護涉及刑事、民事、行政等領(lǐng)域，如果按照傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的視角，難以在每個領(lǐng)域、每個案件中都充分關(guān)注未成年人利益，必須打破檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)職責(zé)分工的傳統(tǒng)格局，在有條件的地方探索成立少年檢察院。因此，在公益訴訟檢察領(lǐng)域，檢察機關(guān)要密切與公益組織的協(xié)作，加強與公益組織的信息共享，找準(zhǔn)公益訴訟的方向，參與對各種國家和社會公共利益的保護，通過檢察建議、提起公益訴訟等方式提升司法供給能力，積極回應(yīng)人民群眾的訴求。

史衛(wèi)忠：我國未成年人檢察工作的轉(zhuǎn)變與新形勢

2018年年底最高檢成立第九檢察廳，全國未檢工作在專業(yè)化、規(guī)范化、社會化方面得到快速發(fā)展。年2020是未檢工作發(fā)展史上很重要的一年，有幾個里程碑式的事件：一是召開第一次全國未成年人檢察工作會議，二是下發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于加強新時代未成年人檢察工作的意見》，三是下發(fā)關(guān)于穩(wěn)步全面推進未成年檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理工作的通知。通過一系列事件，將未檢的“四梁八柱”搭建起來，未檢工作發(fā)展的方向任務(wù)、指導(dǎo)思想、基本原則、具體措施以及履職邊界等得以確立，中國特色的未成年人檢察制度初步形成。

我國未成年人檢察工作的現(xiàn)狀，可概括為“六個轉(zhuǎn)變”。一是從只辦理未成年人犯罪案件、教育挽救涉罪未成年人，向同時辦理侵害未成年人犯罪案件、保護救助未成年被害人轉(zhuǎn)變，雙向保護原則得到更好的體現(xiàn)；二是對未成年人犯罪從強調(diào)寬緩化處理，逐漸轉(zhuǎn)變到精準(zhǔn)幫教、依法懲治、有效管束、促進保護并重，教育挽救效果不斷提升；三是從傳統(tǒng)的未成年人刑事檢察逐步向綜合、全面司法保護轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮“四大檢察”職能，促進各領(lǐng)域、全流程未成年人權(quán)益的保護；四是從強調(diào)檢察機關(guān)法律監(jiān)督，向同時注重溝通配合，凝聚各方共識轉(zhuǎn)變，努力實現(xiàn)雙贏多贏共贏，促進形成齊抓共管格局；五是從注重圍繞“人”開展犯罪預(yù)防，向更加積極發(fā)揮職能，促進社會治理創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，把個案的“點”擴展到治理的“面”，推動從源頭上做好未成年人保護工作；六是從各地檢察機關(guān)積極探索自下而上，向最高人民檢察院加強頂層設(shè)計轉(zhuǎn)變，未檢專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)取得長足發(fā)展?；谝陨限D(zhuǎn)變，我們可以認為，中國特色社會主義未成年人檢察制度初步形成。

　　未檢工作面臨的新形勢表現(xiàn)在，全社會對未成年人保護工作日益重視，深層次、體制性、全局性問題日益突出，犯罪形勢、網(wǎng)絡(luò)時代、體制改革等外在環(huán)境發(fā)生變革，人民美好生活需要和未檢發(fā)展不平衡不充分存在矛盾。這些形勢對我們未檢工作來說，要求更加迫切、形勢更加嚴(yán)重、任務(wù)更加繁重，具體來講包括：其一，司法保護的要求更加迫切。其二，需要解決的問題更加突出。包括未成年人犯罪復(fù)雜多樣，表現(xiàn)在未成年人犯罪數(shù)量連續(xù)下降趨于平穩(wěn)后又有所回升，聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸犯罪人數(shù)開始上升，嚴(yán)重暴力犯罪總體下降趨勢明顯但惡性案件頻發(fā)，未達刑事責(zé)任年齡未成年人引發(fā)關(guān)注；未達刑事責(zé)任年齡未成年人干預(yù)處置和罪錯未成年人分級干預(yù)制度的落實任重道遠；侵害未成年人犯罪持續(xù)增加；未成年人保護方面有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)問題不容忽視，如何讓相關(guān)部門及人員自覺接受監(jiān)督、形成保護合力，考驗檢察智慧與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，等等。其三，具體承擔(dān)的任務(wù)更加繁重。包括雙向保護、綜合保護、全面保護逐步深入，檢察機關(guān)既是國家公訴人，也是國家監(jiān)護人，更是兒童權(quán)利監(jiān)督人；未成年人司法的主導(dǎo)責(zé)任日益明顯，檢察機關(guān)發(fā)揮未成年人司法的主導(dǎo)責(zé)任，既是制度使然，也是歷史使然，更是發(fā)展必然。要推動認罪認罰、附條件不起訴等制度的落實，凸顯“發(fā)動機”作用；“兩法”修訂新增制度落實成為履職要求，家庭、學(xué)校、社會、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法六大保護與未檢工作密切相關(guān)，法律監(jiān)督、支持起訴、公益訴訟、專門矯治教育、家庭教育指導(dǎo)等方面任重道遠。

王廣聰：檢察公益訴訟成人司法與傳統(tǒng)少年司法均具有局限性

對四大領(lǐng)域之外開展公益訴訟的問題，學(xué)界曾經(jīng)圍繞“等”字應(yīng)當(dāng)作“等”內(nèi)解釋還是“等”外解釋產(chǎn)生了分歧意見。堅持“等”內(nèi)觀點的學(xué)者認為：檢察公益訴訟的職責(zé)范圍應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，對于辦案范圍的拓展，需要有相應(yīng)的文件予以授權(quán)。而堅持“等”外觀點的學(xué)者認為：除了法條羅列的四個領(lǐng)域之外，還存在大量因行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致國家利益、公共利益受侵害的案件，擴展公益訴訟受案范圍對于及時保護公益是現(xiàn)實而必要的。這種爭議對未成年人公益保護范圍的確定產(chǎn)生一定影響。涉及未成年人主體的公益訴訟案件，往往被局限在食品藥品安全領(lǐng)域，基層檢察機關(guān)的一些“等”外探索法律依據(jù)并不明確。未成年人公益訴訟司法保護效果不彰，并非因為未成年人公共利益“要保護性”不足，也不是因為未成年人公共利益受損不嚴(yán)重，而是因為未成年人公益訴訟制度依附于現(xiàn)行公益訴訟制度的框架之下，缺乏對未成年人這一特殊主體的關(guān)照。

　　從檢察公益訴訟的整體構(gòu)造來看，基于法律監(jiān)督職權(quán)的司法克制本性和尊重行政權(quán)力廣泛管理權(quán)特別是初次判斷權(quán)，在檢察公益訴訟起步階段，將案件受理范圍進行嚴(yán)格限定，采用明確列舉的法律設(shè)定。這種立法有限授權(quán)是必要的：一是有助于規(guī)范檢察權(quán)的行使；二是有利于集中力量解決好公益突出的問題；三是有利于積累試點改革的經(jīng)驗。檢察公益訴訟成人司法的特點，造成了涉及未成年人對象的公益訴訟案件，局限在食品藥品安全領(lǐng)域，這樣的立法設(shè)計在檢察機關(guān)公益訴訟辦案實踐中得到體現(xiàn)。在更為宏觀的領(lǐng)域，辦案數(shù)量反映出涉及未成年人特殊主體的公益訴訟在整個公益訴訟構(gòu)造中處于邊緣地位。由此可見，對于公益訴訟這一制度推進的新型訴訟機制，未成年人公益訴訟權(quán)利保護效果不彰，原因在于未成年人公益訴訟依附于成人公益訴訟的制度框架之下，尚未作為一項獨立品性的制度革新有力展開。未成年人畢竟是一個特殊群體，作為一個弱勢群體確實存在話語權(quán)不足的問題。因此，不能只在成人司法公益訴訟的框架下，來簡單適用未成年人這一特殊主體的公益訴訟問題，而是需要對制度設(shè)計的成人思維進行必要反思。

　　公益訴訟是風(fēng)險社會未成年人集體安全的司法應(yīng)對方式之一。為什么在學(xué)習(xí)借鑒傳統(tǒng)少年司法個體主義經(jīng)典模式之外生長出公益訴訟？這涉及我國未成年人公益訴訟興起所面臨的社會背景問題。第三次工業(yè)革命以來，人類在享受現(xiàn)代科技進步給日常生活帶來的物質(zhì)和精神滿足的同時，科學(xué)和技術(shù)所具有的“雙刃劍”性質(zhì)，也使得人類社會不得不面對日益滋生的眾多危險來源。雖然風(fēng)險社會所造成的影響是遍及現(xiàn)代社會中所有人的，但是由于未成年人群體是典型的依賴人群，未成年人生理心理發(fā)育的特殊性決定他們在家庭、社會生活中處于弱勢狀況，處于最易受傷害地位。

　　眾所周知，我國社會轉(zhuǎn)型時期未成年人群體從食品安全、環(huán)境安全到網(wǎng)絡(luò)空間安全等領(lǐng)域面臨著一系列群體安全問題，并且爆發(fā)了一些社會廣泛關(guān)注的“毒奶粉”“毒草坪”“黑校車”等案件，這是現(xiàn)代風(fēng)險社會條件下對未成年人權(quán)益保護提出的新課題。具有擴散性的危及不特定多數(shù)未成年人權(quán)益的風(fēng)險對我國少年司法傳統(tǒng)模式至少帶來兩個方面的重要挑戰(zhàn)：一是群體的共同安全問題。少年司法傳統(tǒng)的個體主義權(quán)利維護方式，已經(jīng)不能完全覆蓋風(fēng)險社會不特定多數(shù)未成年人面臨的集體危險或損害。二是風(fēng)險的預(yù)防問題。少年司法機制傳統(tǒng)的事后處置模式無法發(fā)揮法律的御前功能，只能眼睜睜地看著從危險到實害的產(chǎn)生。

　　公益訴訟產(chǎn)生的歷史性意義在于它突破了近代以來傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，這種新型訴訟機制的特點在于超越傳統(tǒng)的直接關(guān)系人的起訴權(quán)發(fā)動的限制，將保護公益的司法大門向普通民眾敞開，給私人以司法武器來保護社會公共利益。歸根到底，作為一種新型的訴訟機制，公益訴訟的開放性能夠適應(yīng)風(fēng)險社會的不確定性，將可能危害的行為納入提起訴訟的范圍，一定程度上能夠最大限度預(yù)防和減少社會公共利益的損失。它成為擴展權(quán)利、形成政策、社會變革、保護弱者權(quán)利最有力的武器之一。這些權(quán)利包括：避免貧困、無知和歧視的自由，獲得健康環(huán)境、社會保障的權(quán)利，以及保護免受大規(guī)模的金融、商業(yè)、公司甚至政府的壓迫和欺詐的權(quán)利。

史衛(wèi)忠：“兩法”賦予檢察機關(guān)更重的法律監(jiān)督責(zé)任 

隨著未成年人保護法律體系的不斷發(fā)展完善，未成年人保護有法可依的問題基本解決，但有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題仍時有發(fā)生。盡管憲法對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能作出明確規(guī)定，但由于未成年人保護和犯罪預(yù)防工作涉及面廣、職能部門多，加上缺少對監(jiān)督范圍、內(nèi)容等具體規(guī)定，一定程度上影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。新修訂的《未成年人保護法》第一百零五條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，對涉及未成年人的訴訟活動等依法進行監(jiān)督?！毙滦抻喌摹额A(yù)防未成年人犯罪法》第六十條規(guī)定:“人民檢察院通過依法行使檢察權(quán)，對未成年人重新犯罪預(yù)防工作等進行監(jiān)督?！薄皟煞ā本劢股婕拔闯赡耆说脑V訟活動和未成年人重新犯罪預(yù)防工作，以“等”字托底，既突出了涉未成年人法律監(jiān)督工作重點，也反映出未成年人保護和犯罪預(yù)防工作的復(fù)雜性、特殊性。檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督工作的內(nèi)容并不限于訴訟活動和重新犯罪預(yù)防工作，對于訴訟活動和重新犯罪預(yù)防工作以外涉及未成年人權(quán)益的，可以通過提出檢察建議等方式行使檢察監(jiān)督權(quán)，以“一號檢察建議”監(jiān)督落實為牽引，立足未成年人檢察職能，注意發(fā)現(xiàn)涉未成年人案件背后暴露出來的社會問題，通過檢察建議、糾正違法、支持起訴、公益訴訟等多種方式，依法督促相關(guān)職能部門履職盡責(zé)，促進未成年人保護制度建設(shè)和社會綜合治理，努力做到“辦理一案、治理一片”。

　　一是堅持督導(dǎo)而不代替。新修訂的未成年人保護法提出，保護未成年人是社會共同的責(zé)任。只有各職能部門和相關(guān)主體依法履職盡責(zé)，才能把未成年人保護相關(guān)法律法規(guī)落到實處。職能部門和相關(guān)主體工作專業(yè)化、專門化、社會化特征明顯，是未成年人保護的基礎(chǔ)性工作，檢察機關(guān)必須緊緊依靠、助推落實，而不是有缺補位、不足替代。檢察機關(guān)在專項行動中發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位未盡到未成年人教育、管理、救助、看護等保護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《未成年人保護法》第一百一十四條的規(guī)定，向該單位提出建議，督促其承擔(dān)法律義務(wù)和法定職責(zé)。

　　二是堅持在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案。檢察機關(guān)對法律監(jiān)督與訴訟辦案一身二任、職能一體兩面?！皟煞ā泵鞔_人民檢察院通過行使檢察權(quán)，對涉未成年人的訴訟活動、未成年人重新犯罪預(yù)防工作等依法進行監(jiān)督。法律監(jiān)督的內(nèi)容并不限于訴訟活動，對訴訟活動之外涉及未成年人權(quán)益的，檢察機關(guān)也可以行使檢察監(jiān)督權(quán)。在對涉及未成年人的訴訟活動、重新犯罪預(yù)防工作依法進行監(jiān)督的基礎(chǔ)上，未成年人檢察在專項行動中應(yīng)當(dāng)充分履行刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”職能，深入推進未成年人檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理，在辦案中發(fā)現(xiàn)未成年人保護執(zhí)法司法中的違法線索和問題，通過檢察建議、糾正違法等方式，依法開展未成年人保護法律監(jiān)督，不斷深化未成年人全面綜合司法保護。

　　三是堅持政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一?！拔礄z工作沒有止境”，檢察機關(guān)在專項行動中要推動解決未成年人保護的普遍性、系統(tǒng)性、源頭性問題，推動解決人民群眾反映強烈的未成年人保護熱點、難點和痛點問題，建立解決問題的長效機制，促進未成年人保護制度建設(shè)，推動相關(guān)法律制度進一步完善。要將專項行動與“我為群眾辦實事”實踐活動有機結(jié)合起來，通過專項行動，努力做到“辦理一案、治理一片”，努力為人民群眾提供更優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，厚植黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

　　四是堅持雙贏多贏共贏。未成年人保護是一項系統(tǒng)工程，需要全社會共同參與。只有凝聚各方面力量，才能形成未成年人保護合力。檢察機關(guān)在專項行動中要充分運用政治智慧、法律智慧、監(jiān)督智慧，積極參與未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制建設(shè)，認真履行專門教育指導(dǎo)委員會成員單位職責(zé)，加強與公安、法院，政府有關(guān)部門，共青團、婦聯(lián)、關(guān)工委等組織的協(xié)作配合，形成良性、互動、積極的工作關(guān)系，共同保障未成年人合法權(quán)益，推動完善“家庭、學(xué)校、社會、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法”未成年人保護大格局。

　　檢察機關(guān)是保護社會公共利益的重要力量，加強未成年人公共利益的保護，是檢察機關(guān)勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。新修訂的《未成年人保護法》第一百零六條規(guī)定，未成年人合法權(quán)益受到侵犯，涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟，為檢察機關(guān)開展未成年人保護公益訴訟提供了明確法律依據(jù)。目前，未成年人檢察公益訴訟已由點到面，全面開展。辦案中我們發(fā)現(xiàn)，未成年人檢察公益訴訟涵蓋領(lǐng)域和監(jiān)督對象多樣化，公安、教育、文化和旅游、廣播電視、工信、市場監(jiān)管、交通運輸?shù)嚷毮懿块T均有可能涉及。檢察機關(guān)牢牢抓住“公共利益”這個核心，體現(xiàn)未成年人特殊、優(yōu)先保護政策，在專項行動中確定了侵犯未成年人合法權(quán)益涉及面廣、社會影響大、后果嚴(yán)重，人民群眾反映強烈、迫切期盼解決的重點問題。比如，涉及未成年人的食品、藥品、玩具、文具、兒童出版物和游戲游藝設(shè)備、游樂設(shè)施等，與未成年人身心健康聯(lián)系密切，關(guān)系到不特定多數(shù)未成年人的利益，有必要重點保護。

宋英輝：確立國家親權(quán)理念賦予檢察機關(guān)重要職責(zé)

修訂后的《未成年人保護法》在總則第三條第一款中，確立了國家責(zé)任原則，為了更好地與聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》相銜接，將原來的《未成年人保護法》中規(guī)定的“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利”修改為“國家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利”。國家親權(quán)是指國家基于未成年人最大利益的考量，可以超越父母的自然親權(quán)，介入與未成年人相關(guān)的事項。國家親權(quán)是設(shè)計未成年人法律制度所遵循的基礎(chǔ)性理念之一，該理念在法律中外化為國家最終（兜底）責(zé)任原則。

　　檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，新修訂《未成年人保護法》賦予檢察機關(guān)在踐行國家親權(quán)理念、保證國家最終責(zé)任落地方面以重任。其第一百零五條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，對涉及未成年人的訴訟活動等依法進行監(jiān)督?！痹撘?guī)定表明，凡是涉及未成年人的訴訟活動，不論案件當(dāng)事人是否為未成年人，檢察機關(guān)都要監(jiān)督；而且對于訴訟以外“等”活動，也可以監(jiān)督。這與以前《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》規(guī)定的檢察機關(guān)對訴訟或者裁判的監(jiān)督明顯不同。因此，在我國未成年人保護“雙引擎”驅(qū)動的基本架構(gòu)中，檢察機關(guān)負有最終的監(jiān)督職責(zé)，這種監(jiān)督職責(zé)不限于訴訟活動，也可以延伸到成為案件之前的政府管理活動中。這也體現(xiàn)在新修訂《未成年人保護法》第一百零六條的規(guī)定中，即“未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟”。未成年人是國家的未來、民族的希望，保護未成年人本身就是維護國家和社會公共利益的需要，檢察機關(guān)作為國家和社會公共利益的代表，被賦予督促、支持起訴和提起公益訴訟的職責(zé)，無論是法理上，還是我國未成年人保護“雙引擎”驅(qū)動的基本架構(gòu)設(shè)計上，都是毋庸置疑的。

劉艷紅：未成年人公益訴訟案例探討與新《未保法》修訂

新《未成年人保護法》的司法保護專章第一百條規(guī)定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政部門應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，保障未成年人合法權(quán)益”；第一百零六條正式確定了未成年人檢察公益訴訟制度。21年203月審結(jié)的全國首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護民事公益訴訟案審理認為，未成年人個人信息利益本身具有社會公共利益的屬性，但并非任何侵犯未成年人利益的案件都可以作為公益訴訟案件。該案系民法典實施及新《未成年人保護法》修訂后，檢察機關(guān)針對“未成年人網(wǎng)絡(luò)保護”提起的民事公益訴訟全國第一案。在有關(guān)少年文身的另一案件中（見編者按），關(guān)于能否為未成年人文身，我國并沒有明確的禁止性法律規(guī)定，這在一定程度上導(dǎo)致衛(wèi)健委、市場監(jiān)督管理局等行政職能部門在監(jiān)管過程中存在尋找行政處罰依據(jù)難題。檢察機關(guān)調(diào)查后認為，文身使用的涂料存在有毒成分，危害未成年人健康；在洗除文身環(huán)節(jié)，由于資質(zhì)問題還存在有非法行醫(yī)之嫌。檢察機關(guān)對行政職能部門提起行政公益訴訟；與此同時，檢察機關(guān)以給不特定未成年人的身心健康帶來很大損害之由，提起民事公益訴訟。在該案中，檢察機關(guān)積極開展未成年人公益訴訟工作，也是符合民法的私權(quán)保護原理，最大限度保護未成年人在新型消費領(lǐng)域的權(quán)利。盡管我國多部法律法規(guī)都有對未成年人合法權(quán)益的規(guī)定，但在實務(wù)中，法律法規(guī)懸置進而忽視甚至侵害未成年人合法權(quán)益的行為層出不窮。作為社會組織的保護監(jiān)管職責(zé)，更多地起到司法判例警示和提醒作用，也多傾向于對個案的治理；檢察機關(guān)作為國家保護角色的最終責(zé)任需要更多探索與作為。第一，未成年人檢察公益訴訟處于起步階段，制定的法律法規(guī)與法律政策缺乏實踐銜接，具體適用規(guī)范存在難題。第二，未成年人檢察公益訴訟的范圍界定存在爭議，對未成年人群體公共利益，是采取廣義辦案標(biāo)準(zhǔn)，還是采取限縮檢察權(quán)的嚴(yán)格解釋標(biāo)準(zhǔn)理解不同。第三，在未成年人保護方面存在不同行政機關(guān)、司法機關(guān)工作交叉與分工不明的問題，導(dǎo)致多部門協(xié)同未能形成保護與打擊合力。

王廣聰：增設(shè)公益訴訟條款明確訴訟活動的法律依據(jù)

在年2020《未成年人保護法》修訂以前，未成年人公益訴訟實踐探索面臨著立法設(shè)計成人視角對未成年人這一特殊主體公共利益的針對性考慮不足，加之公共利益概念本身的模糊性，事實上司法實踐中未成年人公益訴訟適用的案件范圍經(jīng)歷了艱難的“等”外探索。修訂后的《未成年人保護法》第一百零六條通過在單行法增設(shè)公益訴訟條款的方式，解決了未成年人檢察公益訴訟實踐探索上位法授權(quán)不足的障礙，為檢察機關(guān)依法開展涉及不特定多數(shù)未成年人公共利益的訴訟活動明確了法律依據(jù)。從貫徹落實未保法修改精神的工作全局，公益訴訟對未保法修改特別強調(diào)的國家責(zé)任立場，具有以訴訟機制予以實現(xiàn)的特殊價值。

　　其一，探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度，目的是充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用，促進依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，維護憲法法律權(quán)威，維護社會公平正義，維護國家和社會公共利益。設(shè)定公益訴訟的制度意義在于，通過發(fā)揮公益訴訟監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)的功能，在行政權(quán)與司法權(quán)之間建立起司法監(jiān)督行政的具體制度。同理，對于未成年人權(quán)利保護的行政責(zé)任履行虛化問題，特別是怠于履職的行政不作為，檢察機關(guān)可以通過提起公益訴訟督促行政機關(guān)依法履職。比如，有的基層檢察機關(guān)針對學(xué)校周邊商店向未成年人銷售“私彩”的違法經(jīng)營問題，通過公益訴訟發(fā)現(xiàn)問題并提出改進建議，以公益訴訟為倒逼機制，推進政府專門制定開展校園及周邊環(huán)境集中整治工作實施方案，明確了市場監(jiān)督管理部門、文化管理部門、教育行政部門等相關(guān)單位的具體職責(zé)任務(wù)和整改措施，實現(xiàn)督促不同的行政管理主體履行職責(zé)。經(jīng)過公益訴訟的訴前治理，已經(jīng)在當(dāng)?shù)乜h域范圍內(nèi)所有學(xué)校周邊杜絕這一類違法經(jīng)營活動。這樣，公益訴訟的督促整改，涵蓋了涉及不特定或多數(shù)未成年人的生活、健康等相關(guān)事務(wù)的公共利益，能夠發(fā)揮彌補管理漏洞的兜底作用，進而修復(fù)受損的未成年人的公共利益，保障了未保法得到有效實施。

　　其二，從結(jié)構(gòu)與功能視角理解，未成年人公益訴訟本質(zhì)上是一種偏重督促行政履職的司法機制，容易將行政管制沒有發(fā)現(xiàn)或不愿意呈現(xiàn)的問題顯現(xiàn)出來，在一定程度上彌補行政治理之不足，并且建立起行政管制與司法治理相互依存的公益保護行動鏈接，形成多元治理機制在公益保護層面的耦合。這正是未成年人公益訴訟制度有助于改變行政機關(guān)怠于履行未成年人保護職責(zé)的關(guān)鍵價值所在。

宋英輝：需探索未成年人保護重點領(lǐng)域的公益訴訟

檢察機關(guān)將侵犯未成年人合法權(quán)益、涉及公共利益的行為作為公益訴訟的對象。但并不是所有侵犯未成年人合法權(quán)益的行為都能成為公益訴訟的對象。

　　侵權(quán)行為成為公益訴訟對象需滿足兩個條件：一是針對不特定的未成年人，二是涉及公共利益。

　　以往探索中，有關(guān)未成年人保護的重點領(lǐng)域，是在司法實務(wù)工作中逐步確立起來的，在法律規(guī)范上缺乏明確規(guī)定，使得實踐中各地檢察機關(guān)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，受案范圍在不同程度上存在差異。在最高人民檢察院發(fā)布《全國檢察機關(guān)“檢愛同行共護未來”未成年人保護法律監(jiān)督專項行動實施方案》中，檢察機關(guān)確定了未成年人保護公益訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)，即侵犯未成年人合法權(quán)益涉及面廣、社會影響大、后果嚴(yán)重，人民群眾反映強烈、迫切期盼解決的重點問題。

　　根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)又劃定了未成年人保護的重點領(lǐng)域，包括食品、藥品、玩具等，特別是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者侵犯未成年人合法權(quán)益的問題。圍繞這一問題，檢察機關(guān)與其他相關(guān)部門密切配合，加強對未成年人網(wǎng)絡(luò)保護工作的監(jiān)督檢察，加大對網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的監(jiān)督力度，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)者履行預(yù)防未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷、及時處理涉未的投訴、舉報義務(wù)。

　　可以說，檢察機關(guān)提起涉及未成年人保護公益訴訟，落實對涉及未成年人公共利益重點領(lǐng)域的治理，是新時代檢察機關(guān)參與社會治理的創(chuàng)新發(fā)展。在實際生活中，有些行業(yè)或者領(lǐng)域尚存在許多未被重視但卻影響未成年人身心健康與安全的問題。檢察機關(guān)采取公益訴訟方式向企業(yè)和市場傳達何種行為合法、何種行為違法的信號，有利于彌補行業(yè)監(jiān)管不足，推動行業(yè)規(guī)范運營，也有利于企業(yè)參與國際競爭，增強了企業(yè)關(guān)注未成年人保護的主動性、自覺性，達到了保護未成年人、促進行業(yè)發(fā)展的良好效果。

劉艷紅：在法律允許的范圍內(nèi)提倡泛化解釋

新《未成年人保護法》第一百零六條并未規(guī)定未成年人檢察公益訴訟的具體范圍和領(lǐng)域，只在學(xué)校保護、社會保護、網(wǎng)絡(luò)保護、政府保護等部分說明未成年人權(quán)利保護的關(guān)注點和禁止性規(guī)定。這就意味著檢察公益訴訟所保護的未成年人可訴訟權(quán)利具有認定上的調(diào)整和可解釋的空間。

　　目前，新《未成年人保護法》僅規(guī)定了檢察機關(guān)工作范圍為督促、支持職能的“未成年人合法權(quán)益受到侵犯”與公訴職能的“涉及公共利益”，并未明確規(guī)定未成年人檢察公益訴訟的權(quán)利保護范圍，具有較強的開放性與可解釋性。基于《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公益訴訟被限定在較嚴(yán)格范圍內(nèi)，主要涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等領(lǐng)域。有學(xué)者指出，盡管列舉檢察機關(guān)提起公益訴訟范圍時使用了“等”字，其含義是在沒有明確授權(quán)之前，檢察機關(guān)應(yīng)審慎地在其他領(lǐng)域開展公益訴訟工作。但是，未成年人檢察公益訴訟具有特殊性，它是國家治理體系現(xiàn)代化與國家保護最終責(zé)任的體現(xiàn)，應(yīng)堅持未成年人群體可訴訟權(quán)利保護泛化解釋立場。

　　在我國憲法中，公共利益包括國家利益和社會公共利益，是整個社會群體的整體性權(quán)利，具有公民對象的不特定性。我國檢察機關(guān)代表的公共利益建立在“集體權(quán)利觀”之上，即法律所保護的權(quán)利包含個人權(quán)利和集體權(quán)利兩種形式。未成年人群體公益訴訟可以理解為與其密不可分的國家利益與社會公共利益，還包括未成年人群體的特殊化群體利益。因此，只要行為的侵害不是限于某個特定未成年人，即可構(gòu)成涉及公共利益。

　　新《未成年人保護法》涉及未成年人群體公共利益的領(lǐng)域與表述較多，包括第三十六條保障校車安全；第四十五條保障交通優(yōu)惠票價的平等權(quán)；第五十五條生產(chǎn)、銷售符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的食品、藥品、玩具、用具和游戲游藝設(shè)備、游樂設(shè)施；第五十八條學(xué)校、幼兒園周邊不得設(shè)置營業(yè)性娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等；第五十九條禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票獎金；第七十二條網(wǎng)絡(luò)信息安全保護等等。新《未成年人保護法》作為保護未成年人的特別法，與《預(yù)防未成年人犯罪法》相同，都應(yīng)基于最有利于未成年人原則，以特別法優(yōu)于一般法的要求準(zhǔn)確適用。未成年人檢察公益訴訟保護范圍的確立，可通過未成年人食品安全、校園周邊安全、未成年人網(wǎng)絡(luò)安全以及其他安全保護等專項司法實踐治理，探索更多的實踐路線。

王廣聰：應(yīng)探索類型化的具體受案領(lǐng)域

未成年人作為一個整體被認為屬于公共利益，并不能直接成為檢察機關(guān)啟動公益訴訟的理由，否則會導(dǎo)致只要是涉及未成年人主體的案件，國家公權(quán)力就可以公共利益為名介入的寬泛理解。對于公益訴訟所保護的公共利益的范圍邊界，應(yīng)當(dāng)秉持一種有特定主體的法律觀，而不是大而化之、無指向的不特定的多數(shù)人。因此，公益訴訟的司法保護目標(biāo)不是抽象的，而應(yīng)聚焦需要政府責(zé)任維護的相對具體的不特定多數(shù)的未成年人利益。應(yīng)該準(zhǔn)確把握未成年人公益訴訟主體對象“復(fù)數(shù)性”的特點。這樣的公共利益的界定，是以這種群體的不特定性以及所具有的開放性為標(biāo)志。因此，針對維護個人的、甚至人數(shù)很多封閉對象的未成年人的利益，都不宜界定為未成年人檢察公益訴訟保護的案件適用范圍。過于寬泛理解“公共利益”并不符合法定性與復(fù)數(shù)性結(jié)合的公益訴訟規(guī)律。以《未成年人保護法》對未成年人公共利益保護的規(guī)定為主要索引，結(jié)合未成年消費者的視角初步將未成年人公益訴訟的案件范圍明確為以下幾個方面：（1）危害不特定多數(shù)未成年人的食品藥品安全領(lǐng)域；（2）危害不特定多數(shù)未成年人的環(huán)境安全領(lǐng)域；（3）危害不特定多數(shù)未成年人的受教育權(quán)利領(lǐng)域；（4）危害不特定多數(shù)未成年人的游戲權(quán)益領(lǐng)域；（5）危害不特定多數(shù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利領(lǐng)域。

　　其一，我國公益訴訟司法實踐迅猛發(fā)展的直接動力來源于政策指引和立法授權(quán)。從公益訴訟整體的發(fā)展趨勢看，未成年人公益訴訟顯然是一個后發(fā)的特殊領(lǐng)域，處于剛剛起步的初級階段。我們希望未成年人公益訴訟案件的適用范圍沒有太多邊界限制，因為，這種開放性的立場能夠最大限度維護不特定多數(shù)未成年人的合法權(quán)益。但是，對于處在起步階段的我國未成年人公益訴訟來說，檢察機關(guān)自身辦理公益訴訟案件的能力和經(jīng)驗是有限的，需要堅持實事求是的原則并且量力而行的態(tài)度，將有限的司法資源及時投放到亟須保障的未成年人公共利益領(lǐng)域，這實際上也是在尊重我國兒童福利發(fā)展現(xiàn)實條件的基礎(chǔ)上做出的必要取舍。

　　其二，一國確定公益訴訟案件范圍的寬窄總是受制于該國政治經(jīng)濟發(fā)展水平、法制建設(shè)進程以及社會需求程度等多種因素，也有司法機關(guān)自身能力等具體因素。具體來說，未成年人公益訴訟不可能畢其功于一役，一下就建立起未成年人權(quán)益完善、高標(biāo)準(zhǔn)的受案范圍。因此，不建議籠統(tǒng)按照不特定多數(shù)未成年人本身就是公共利益的泛化標(biāo)準(zhǔn)，無限制適用公益訴訟。而是考慮以未成年人保護法為索引，對不特定多數(shù)未成年人合法權(quán)益遭受損害或者面臨危險情況，進行類型化的公益訴訟司法保護。比如對未成年人特別是農(nóng)村未成年人受教育權(quán)保障問題，控輟保學(xué)政策實施狀況問題，以政府保障校車為代表的公共交通建設(shè)問題，是否有危房建筑、有毒有害設(shè)施的校園環(huán)境安全問題等具體的公益訴訟適用范圍。這樣的列舉即便在某一歷史時期可能存在一定的局限，但畢竟為受案范圍設(shè)定了一個相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，也為進一步完善發(fā)展奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。