法律實(shí)務(wù) | 劫取他人手機(jī)后進(jìn)行網(wǎng)貸自用怎樣處理
劫取他人手機(jī)后進(jìn)行網(wǎng)貸自用怎樣處理案情：2019年1月17日，王某從公交車換乘中心尾隨劉某至一小區(qū)，在小區(qū)電梯內(nèi)，王某捂住劉某的嘴將其強(qiáng)行拖出，搶走劉某價值人民幣1125元的手機(jī)一部。離開現(xiàn)場后，王某通過修改手機(jī)支付寶賬號密碼的方式登錄劉某的支付寶賬號，并在“螞蟻借唄”平臺網(wǎng)上貸款1.1萬元，轉(zhuǎn)賬至王某自己的銀行卡，用于償還信用卡欠款。
分歧意見：本案中，王某實(shí)施了使用暴力劫取他人手機(jī)的前行為和使用手機(jī)登錄他人支付寶賬號進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的后行為，究竟如何定性，主要有三種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。王某劫取手機(jī)后即實(shí)際控制了手機(jī)和手機(jī)里的支付寶賬戶，登錄被害人支付寶賬號網(wǎng)貸并轉(zhuǎn)出資金的行為應(yīng)視為搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，是搶劫行為的延續(xù)，因此，后行為獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)評價為搶劫罪數(shù)額。 第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和詐騙罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為冒用他人支付寶賬號騙取了網(wǎng)貸平臺的資金，構(gòu)成詐騙罪。 第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和盜竊罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為違背被害人意志，以平和方式轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際控制的財產(chǎn)，構(gòu)成盜竊罪。 第一，行為人實(shí)施了兩個獨(dú)立的行為，且無牽連關(guān)系，構(gòu)成兩罪。首先，王某劫取手機(jī)時，并沒有使用暴力獲取被害人的支付寶賬戶密碼，不能將行為人占有手機(jī)等視為實(shí)際控制了手機(jī)中的第三方支付賬戶，而且在被害人失去手機(jī)之后，客觀上具有掛失、修改綁定手機(jī)號等多種技術(shù)途徑對自己的支付寶賬戶實(shí)現(xiàn)排他性控制，劫取手機(jī)的前行為只是為冒用支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款的后行為創(chuàng)設(shè)了條件，此時，劫取手機(jī)的前行為已經(jīng)既遂，后行為屬于另起犯意，因此前、后行為是相互獨(dú)立的兩個行為。其次，后行為侵犯了新的法益，雖然前、后行為的犯罪目的都是非法獲取被害人的財產(chǎn)，但前行為侵犯的是被害人人身安全和財產(chǎn)權(quán)的復(fù)合法益，后行為侵犯的是被害人財產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)貸平臺的管理秩序。當(dāng)后行為侵犯的法益不能為前行為所完全涵攝時，后行為就有單獨(dú)給予刑法評價的必要性，因此后行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評價為犯罪。再次，搶劫手機(jī)并非冒用他人手機(jī)支付寶賬號網(wǎng)貸的一般方式，在案證據(jù)無法證實(shí)王某搶劫手機(jī)的目的就是為了使用他人的手機(jī)網(wǎng)貸獲利，前后行為并非基于一個犯罪故意所實(shí)施，不構(gòu)成牽連犯，故王某的行為構(gòu)成兩罪，不宜整體評價為搶劫罪。 第二，本案“螞蟻借唄”平臺通過預(yù)設(shè)程序、算法對支付寶賬戶實(shí)名認(rèn)證的身份、消費(fèi)行為等客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計算出用戶的借款額度，用戶在借款額度內(nèi)申請借款，只需登錄支付寶賬號，輸入支付密碼即可申請借款，網(wǎng)貸平臺形式審查后發(fā)放貸款，所以網(wǎng)貸平臺是通過電腦程序準(zhǔn)確回應(yīng)支付寶賬號發(fā)出的操作指令，并不具備人的自主意識和判斷能力，因此，網(wǎng)貸平臺不屬于被騙對象。其次，網(wǎng)貸平臺并沒有審核賬戶使用者身份的義務(wù)，在“借唄”申請及授權(quán)協(xié)議中明確規(guī)定“請妥善保管您的支付寶賬戶名、密碼、數(shù)字證書、與支付寶賬戶綁定的手機(jī)動態(tài)校驗(yàn)碼等重要信息，前述賬戶的操作行為將視為您本人的行為，如申貸、查詢、還款等，您將承擔(dān)該等行為的相應(yīng)法律后果”，用戶具有保管賬戶密碼不被泄露的義務(wù)，所以賬戶密碼的正確輸入應(yīng)當(dāng)視為用戶本人操作或認(rèn)可相關(guān)操作，網(wǎng)貸平臺無需審核賬戶使用者的身份。而且，實(shí)際操作中賬戶使用者的身份對平臺是否發(fā)放貸款并無影響,因此網(wǎng)貸平臺和工作人員并未陷入支付寶用戶身份的認(rèn)識錯誤，更沒有基于此種認(rèn)識錯誤處分財物，不成立詐騙類型犯罪。 第三，后行為以平和手段轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際支配的財產(chǎn)，符合盜竊罪的行為特征。盜竊是指違背被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三人占有。本案被害人劉某在手機(jī)被劫取后不知道王某登錄自己的支付寶賬號網(wǎng)上貸款，劉某不具有處分意識，所以王某的行為明顯違背了被害人意志，符合盜竊罪“主動獲取”的行為屬性。 竊取行為是排除他人對財物的支配，建立新的支配關(guān)系的過程。“借唄”平臺對支付寶用戶授信后，只需要輸入支付密碼，信貸資金隨即到賬，可用于轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、付款，因此信用貸款額度應(yīng)視為用戶的信用“錢包”，支付寶用戶對額度內(nèi)的資金享有支配權(quán)，行為人冒用他人支付寶賬號轉(zhuǎn)移網(wǎng)貸資金的行為，排除了他人對網(wǎng)貸資金的實(shí)際支配地位，實(shí)現(xiàn)了行為人對資金的占有，符合竊取行為特征。 司法實(shí)踐中，對行為人登錄他人支付寶賬號并轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為普遍認(rèn)定為盜竊罪。將竊取他人支付寶賬戶內(nèi)資金和本案王某轉(zhuǎn)移被害人支付寶賬戶信用“錢包”內(nèi)資金作對比，兩者的行為方式一致，均是“登錄他人的支付寶賬戶、輸入支付密碼、轉(zhuǎn)出相應(yīng)資金”；兩者的行為后果都是造成了被害人的財產(chǎn)損失，前者通過減少被害人的債權(quán)，后者通過增加被害人的債務(wù)；兩者的行為，目的都是為了非法獲取被害人支付寶賬戶內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，行為人登錄他人支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的行為與直接竊取支付寶賬戶內(nèi)的資金別無二致，都是通過平和手段轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際支配的財產(chǎn)，后行為構(gòu)成盜竊罪。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
