魏晉南北朝史的若干名家，在歷史分期上主張“魏晉封建論”。何茲全先生在上世紀三四十年代提出，戰(zhàn)國秦漢是“古代社會”，漢末三國進入封建社會，此期出現(xiàn)了如下變化：由城市交換經(jīng)濟到農(nóng)村自然經(jīng)濟，由自由民、奴隸到部曲、客，由土地兼并到人口爭奪，由民流到地著（《讀史集》）。唐長孺先生說：“魏晉戶口下降的原因雖有多方面，但根本的原因在于魏晉時期封建大土地所有制的發(fā)展，使大量戶口淪為私家的佃客。”（《魏晉南北朝隋唐史三論》）王仲犖先生說：“魏晉南北朝時期，封建土地所有制的形態(tài)，是世家大地主占有了大量土地和不完全占有土地上的耕作者依附農(nóng)民──部曲、佃客?！保ā段簳x南北朝史》）
在相當一段時間中，因以唯物史觀為本，中國學者更多聚焦于“所有制”的辨析之上?！斎唬瑢κ孔彘T閥現(xiàn)象，中國學者仍有非常出色的研究，如唐長孺先生對士族升降沉浮等現(xiàn)象的討論，如田余慶先生對“東晉門閥政治”的闡述。
“戰(zhàn)國封建論”與戰(zhàn)國秦漢的劇烈社會轉(zhuǎn)型合拍。這時發(fā)生了一個劇烈轉(zhuǎn)型，古人也作此觀感。王夫之有“戰(zhàn)國者，天地一大變革之會”之論，趙翼有“蓋秦漢間為天地間一大變局”之說?！拔簳x封建論”把漢晉之交處理為兩大社會形態(tài)的轉(zhuǎn)捩之點，自此之后，就一直“封建”下去了。在這里，以及在京都學派的“三段論”中，戰(zhàn)國的那場歷史巨變不夠鮮明。“唐宋變革”的提法，令中國史的中后期波瀾再起，以此來解說唐宋間的各種變化，研究者會感覺很“給力”。改革開放之后，國內(nèi)學界對“唐宋變革”的關(guān)注大增，若干唐宋史學者樂于在不同程度上、以各種方式參用其說。在內(nèi)藤的“三段論”中，“貴族制”與“唐宋變革”是相關(guān)的。“變革”的表現(xiàn)之一被認為是君主獨裁，而六朝的“貴族制”，就反襯出了唐宋間的變化足以構(gòu)成“變革”，是劃時代的。但如認為六朝大體仍是皇權(quán)主導(dǎo)，貴族制只是一種政治現(xiàn)象，而非社會形態(tài)，那么它與宋代君主獨裁的反差到底有多大，是否大到足以構(gòu)成“變革”的程度，就應(yīng)再行推敲了。
除了“貴族制”之外，民族問題，一向被看做魏晉南北朝的又一時代主題?！^早時候，中國學者在論述十六國北朝時，除了使用“漢化”一詞之外，還有人使用過“封建化”的概念。這個“封建化”概念，其實是容易引起疑問的，因為對什么是封建制，有很不相同的定義。
……
唐長孺先生在若干年前提出了“南朝化”理論。這個理論認為，進入唐朝之后，北朝在經(jīng)濟、文化、制度等方面的殘留影響，就在不斷地淡化，并向南朝所代表的方向轉(zhuǎn)變；由此看來，十六國北朝只是中國史上的一段不必要的曲折。這一論點，突出了中國文化的連續(xù)性和周邊少數(shù)族“漢化”的必然性。而數(shù)十年前陳寅恪先生論唐史，曾有“取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀，舊染既除，新機重啟，擴大恢張，遂能別創(chuàng)空前之世局”之說（《李唐氏族之推測后記》。其另一表述是“唐代以異族入主中原，以新興之精神，強健活潑之血脈，注入于久遠而陳腐之文化，故其結(jié)果燦爛輝煌”，吳宓轉(zhuǎn)述）。如果這樣的話，北朝就不完全是中國史上的一段不必要的曲折了。李唐皇室血統(tǒng)的考證，連帶引發(fā)了陳氏的這一感想，但無更進一步的具體討論。錢穆先生認為，魏晉南北朝是一個“文化病”的時代，而北朝受病較淺；北周繼承了漢代儒學，用周禮改制，遂重開中國歷史之光昌盛運（錢穆：《縱論南北朝隋唐的儒學》，《略論魏晉南北朝學術(shù)文化與當時門第之關(guān)系》）。錢穆既承認北朝的振興政治之功，又將之歸結(jié)為中華文化之功，而且把它具體化了，具體化到儒學、周禮之上了。田余慶先生又有“從宏觀來看東晉南朝和十六國北朝全部歷史運動的總體，其主流畢竟在北而不在南”的論斷（《東晉門閥政治》）。
對十六國北朝史的不同認識，在更大范圍上說，還涉及了歷次北方少數(shù)民族入主華夏的現(xiàn)象對中國史進程的影響這一重大問題。程樹德、陳寅恪都曾對南北朝的制度源流關(guān)系提出專論。集權(quán)官僚政治制度的南北差異，是又一個非常有潛力的話題，并且可以在借鑒政治學方法，在政治結(jié)構(gòu)、政治集團、政治文化多方面深入下去。近年李治安先生還以“南制─北制”視角觀察元明時代，進而提出了“第二個南北朝”的論題（《兩個南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》）。
……
1978 年以來中國的改革開放，尤其是這個改革與東歐、俄羅斯改革的重大差異，給了學人新的刺激與想象。一些日本學者再度反省中國史，指出了“經(jīng)濟史觀”（主要是“五種生產(chǎn)方式”）、“文化史觀”（即前述“三段論”）的不足之處，提出了“專制國家論”的新切入路徑，或采用“世界體系”、“全球化”等視角觀察中國近代，等等，很多嘗試已超越了舊說。近年來，我揭舉“制度史觀”，參考田余慶先生的若干論述，試圖用“常態(tài)─變態(tài)─回歸”等概念，為敘述魏晉南北朝史提供一個新模式。所謂“制度史觀”，除了強調(diào)政治體系、政治形態(tài)、政治制度在塑造中國社會面貌上的巨大權(quán)重、強調(diào)中國史發(fā)展的連續(xù)性與波動性之外，其又一個目的，就是嘗試回歸于中國史自身的發(fā)展邏輯。詳見我近年的相關(guān)論述，這里就不多說了。無論如何，值21世紀，期望“中國歷史獨特性”和“全球化”兩點，能給認識中國史研究提供新的啟示。
當然，并不是所有人都關(guān)心魏晉南北朝史的歷史地位這樣的宏大問題的。從系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)上看歷史，與從其他視角看歷史，各有千秋。畢竟，每一個具體的人物、事件或現(xiàn)象，都有其獨一無二、無限豐富的意義，其與“史觀”的關(guān)系，只是理解它們的無數(shù)途徑之一，遠非全部。那么，川本先生此書對各個人物、事件與現(xiàn)象的具體論述，各具匠心、各有勝境，其與中國學者的觀點異同，相信同樣能夠引發(fā)閱讀興趣。無論如何，來自異域的“他山之石”，有助于磨礪中國讀者的眼力與思維。
因編輯楊曉燕女士力促，勉為此序，僅就個人眼下思緒所及，表達若干感想而已。寫作之中，王鏗、徐沖、孫正軍諸君分別提供了有益的意見，謹此致謝。
2011年12月30日
聯(lián)系客服
