2012年02月03日 10:32

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012年1月17日的數(shù)據(jù)，2011年末中國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)6.9億，城鎮(zhèn)化率數(shù)字達(dá)51.27%，意味著城鎮(zhèn)人口首次超過農(nóng)村人口，中國(guó)的城鎮(zhèn)化達(dá)到了一個(gè)新的階段。

不過這很有可能是一個(gè)數(shù)字繁榮，原因在于中國(guó)特色的統(tǒng)計(jì)口徑。要跨過統(tǒng)計(jì)口徑三重門，才能真正認(rèn)識(shí)“城市化率”在中國(guó)的含義。首先，中國(guó)使用的是城鎮(zhèn)化而非城市化，這并非僅僅是咬文嚼字，背后意味著極為不同的發(fā)展思路。2000年以后，出于對(duì)單純GDP或人均GDP增長(zhǎng)率考核的不滿，城鎮(zhèn)化率逐漸被納入考核地方政績(jī)的體系中。伴隨著所謂“擴(kuò)大城區(qū)面積”和“精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)”的行政改革，“合鄉(xiāng)并鎮(zhèn)”運(yùn)動(dòng)在全國(guó)推開，使得大部分鄉(xiāng)撤銷變成了“鎮(zhèn)”，人口也相應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)殒?zhèn)人口。但離“城市”人口的福利標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，不少合并后的鎮(zhèn)只擁有名義上的調(diào)整，而沒有享有實(shí)際類似鎮(zhèn)的福利。

其次，之前的城鎮(zhèn)化率統(tǒng)計(jì)口徑中使用非農(nóng)人口占總?cè)丝诒壤齺砗饬?，但非農(nóng)人口僅說明從事第二、三產(chǎn)業(yè)的人口，而并不實(shí)際意味著享有城市公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的人口。這種統(tǒng)計(jì)口徑很明顯將流動(dòng)的農(nóng)民工也當(dāng)作了城里人，盡管切實(shí)的城市福利與他們無(wú)關(guān)，最典型的例子就是農(nóng)民工子弟無(wú)法享受城市基礎(chǔ)教育，而且連自己開辦農(nóng)民工子弟學(xué)校也不被允許。而不管何種統(tǒng)計(jì)口徑，農(nóng)民工的數(shù)量都超過了1億，認(rèn)為農(nóng)民工數(shù)量被低估者還提出要考慮伴隨流動(dòng)的農(nóng)民工家庭人口。這也容易誤導(dǎo)各類投資，以房地產(chǎn)業(yè)為例，認(rèn)為城市化率被高估或者被低估，作出的投資決策將完全不同。

最后的陷阱是常住人口與戶籍人口的區(qū)分，即便承認(rèn)用城鎮(zhèn)常住人口總數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比重來衡量城鎮(zhèn)化率，實(shí)際城鎮(zhèn)化率是不是有那么高還是有疑問的。常住人口包括戶籍人口和其他常住人口，如果說戶籍人口可以真切享受城鎮(zhèn)福利，姑且承認(rèn)鎮(zhèn)也有實(shí)際上高于農(nóng)村的福利，那么其他常住人口則難以確定。實(shí)際上，由于2000年之后對(duì)城鎮(zhèn)化率的政績(jī)考核，也導(dǎo)致了部分地區(qū)在隨后幾年“人為提升”城鎮(zhèn)化率，而其中夸大其他常住人口的數(shù)量成為常見手段，因?yàn)檫@部分人口衡量較為困難。

透過這三層關(guān)系再來看中國(guó)的城市化率，這個(gè)51.27%的數(shù)字或許還有水分。不過無(wú)論如何，中國(guó)的城市化率提高是一個(gè)事實(shí)，也是一個(gè)要素在受限制條件下流動(dòng)的市場(chǎng)擴(kuò)展過程。與美國(guó)相比，中國(guó)的城市化率還有很大提升的空間，即便以統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字為準(zhǔn)，中國(guó)目前也僅達(dá)到了美國(guó)1920年代的城市化水平。

目前美國(guó)的城市化率約90%，盡管1990年代以來美國(guó)城市化的速度已經(jīng)大幅降低，但依舊處于增長(zhǎng)趨勢(shì)。1990年美國(guó)人口超過百萬(wàn)城市的人口數(shù)量占總?cè)丝跀?shù)量的比例已經(jīng)超過53.4%。從這個(gè)意義上來說，中國(guó)的城市化還有很長(zhǎng)的路可以走。

當(dāng)然美國(guó)的問題在于“美式城市病”，城市郊區(qū)人口在1970年就超過了城市人口，造成城市中心區(qū)的空心化，以及城市中的貧民區(qū)問題。雅各布斯在《美國(guó)大城市的死與生》中批評(píng)過城市規(guī)劃造成的困境。而美式城市病的問題還在于郊區(qū)與城市工作中心之間的交通成為了大問題，隨之發(fā)展汽車工業(yè)又影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)，并且尾氣和噪聲污染對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些都是美式城市病的表現(xiàn)。

中國(guó)的大城市發(fā)展或許也會(huì)出現(xiàn)類似的跡象，大城市的擴(kuò)展例如北京的五環(huán)六環(huán)和上海的外環(huán)等，城市居住成本的上升會(huì)使得交通壓力加大，出現(xiàn)類似的大城市病。但中國(guó)最主要的問題不僅在于城市化還不夠，而且在于城市化過程中的不公平問題。一方面，大城市能爭(zhēng)取到中央各方面的政策支持，在發(fā)改委也能獲得大型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目審批，這種政策上的傾斜支持是農(nóng)村和小城鎮(zhèn)不具備的。

另一方面，盡管中央也試圖通過建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村和發(fā)展小城鎮(zhèn)來緩解向大城市集聚的趨勢(shì)，但要素傾向于邊際收益更高的城市，使得大城市的集聚效應(yīng)更加明顯，不僅是資金上，也是人才上?！氨鄙蠌V”更成為不管是農(nóng)民工還是大學(xué)畢業(yè)生向往的地方，便是一個(gè)最好的證據(jù)。只是這種人才流動(dòng)加劇了城市和農(nóng)村的差距，而與此同時(shí)在城市中戶籍人口和非戶籍人口之間的福利差距也進(jìn)一步拉大，產(chǎn)生了雙重的不公平。

而進(jìn)城打工的農(nóng)民工盡管戶籍尚在農(nóng)村，為提升“城市化率”作出了貢獻(xiàn)，卻未能真切享受城市福利，在教育、醫(yī)療以及養(yǎng)老保障方面遭受歧視，盡管其工作在城市也為城市貢獻(xiàn)稅收。更重要的是農(nóng)民工在本省區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)之間轉(zhuǎn)移，已經(jīng)有地方放閘；但在更廣泛的跨省區(qū)流動(dòng)方面，其各類保障的轉(zhuǎn)移困難重重。在要城市化率的時(shí)候?qū)⑥r(nóng)民工當(dāng)城里人，在要付出城市福利的時(shí)候又不把農(nóng)民工當(dāng)城里人，這類自相矛盾的政策也生動(dòng)反映了中國(guó)城市化過程中的扭曲程度。

圍土成“城”，東西集“市”。所謂城市，不僅要有城，更要有市。而現(xiàn)代市場(chǎng)的發(fā)展不僅應(yīng)該突破城市的邊界，廢除戶籍限制，使得要素的流動(dòng)更加自由，還應(yīng)該借助全球市場(chǎng)，進(jìn)一步發(fā)展。

新加坡的城市化率是100%。當(dāng)然這個(gè)國(guó)家的城市化模式未必合適中國(guó)。新加坡是因?yàn)槌鞘袊?guó)家，本來地方就小，完成100%城市化并不是太難的事情，但新加坡城市化的啟示是借助全球化進(jìn)行發(fā)展，開放自由貿(mào)易和貨幣，使得新加坡成為亞洲重要的金融中心城市。而中國(guó)的城市化也當(dāng)借全球化的東風(fēng)，在進(jìn)一步開放貿(mào)易和國(guó)際人才流動(dòng)方面下工夫。例如上海要建設(shè)國(guó)際金融中心，各項(xiàng)制度還有待優(yōu)化，對(duì)個(gè)人所得稅要進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)惠，法律制度的落實(shí)和依法行政要加強(qiáng)，更要在會(huì)計(jì)制度和金融產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化上與國(guó)際接軌，夯實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治基礎(chǔ)。