提要：距今8000年前的磁山遺址，以大量儲藏黍粟的窖穴、石磨盤棒與陶盂支腳等為組合的器物堆積遺跡為主要文化特征。由于磁山遺址年代框架細(xì)節(jié)的建立及田野考古信息提取等方面有待于改進(jìn)，對這兩種遺跡的功用及性質(zhì)一直存在討論和爭議，進(jìn)而影響到對磁山遺址性質(zhì)的認(rèn)識與判定。因此有必要對磁山文化的探索歷程作一回顧與反思，并嘗試對一些問題作一新的解釋。
關(guān)鍵詞：磁山遺址；儲糧窖穴；組合物遺跡
一、問題的提出
1972年，河北省武安縣磁山村的村民在村東洺河北岸的高臺地上興修水渠，意外發(fā)現(xiàn)了大量完整的石磨盤棒和陶器[i]。1973年，河北的文物部門對遺址作了調(diào)查。1976年冬至次年春，磁山遺址第一次發(fā)掘。1977年資料刊布后，立即引起考古界的熱烈關(guān)注[ii]。個(gè)中原因有二：文化面貌新穎，為黃河流域前所未見；測年數(shù)據(jù)距今7000多年，早于仰韶文化。至此，尋盼已久的早于仰韶文化的遺存終于被正式發(fā)現(xiàn)。雖然自20世紀(jì)60年代開始，夏鼐蘇秉琦等已注意到西鄉(xiāng)李家村、華縣老官臺等遺址出土的三足繩紋缽等一類陶器，其年代可能要早于仰韶文化，且與仰韶文化有一定的淵源關(guān)系[iii]。但真正全面了解此類遺存并將其單獨(dú)命名為老官臺文化，卻是在磁山遺址發(fā)現(xiàn)之后促成的事情[iv]。因此，磁山遺址發(fā)現(xiàn)的意義在當(dāng)時(shí)自不待言，它成為全面探索仰韶前身文化的起點(diǎn)，被視作新石器時(shí)代早期文化的代表性遺址，自此揭開了黃河流域早期新石器文化探索的序幕。
然而至今，在磁山遺址發(fā)現(xiàn)近五十年之后，中國北方地區(qū)與磁山遺存大致同時(shí)的考古學(xué)文化，如：老官臺（或稱白家、大地灣）、裴李崗、興隆洼和后李等數(shù)支文化，其內(nèi)涵結(jié)構(gòu)、分布格局以及聚落形態(tài)等諸多內(nèi)容，大多已基本探索清楚[v]。但是反觀磁山這一最早被發(fā)現(xiàn)的所謂新石器時(shí)代早期文化的典型遺址，至今依舊存在諸多認(rèn)知謎團(tuán)，甚至連遺址本身的性質(zhì)問題也存在較大的爭議[vi]?；诖?，有必要對磁山遺址發(fā)掘以來的探索歷程作一回顧和反思，尤其是要對構(gòu)成磁山文化的基本要素作一個(gè)重新認(rèn)識，以期從中找出一些經(jīng)驗(yàn)和線索，以求達(dá)到促進(jìn)磁山文化研究進(jìn)步之目的。
二、發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識
1976-1977年磁山遺址首次發(fā)掘之后，幾乎與此同時(shí)的1977年，新鄭裴李崗遺址第一次發(fā)掘，次年也公布了資料，發(fā)掘者認(rèn)為與磁山遺址有不少相似之處[vii]。1978年，裴李崗遺址第二次發(fā)掘[viii]。而磁山遺址又經(jīng)過1978年、1985-1988年、1994-1998年等多年連續(xù)性發(fā)掘，獲得了豐富的考古資料，但至今僅有一篇正式的報(bào)告刊布[ix]。
由于磁山與裴李崗兩處遺址在文化內(nèi)涵方面存在某些相似之處，因此在認(rèn)識與命名上便產(chǎn)生分歧?；?qū)烧咭曌饕粋€(gè)系統(tǒng)，但命名有異：一為磁山文化[x]，二為裴李崗文化[xi]，三為磁山·裴李崗文化[xii]。或?qū)烧咭暈閮蓚€(gè)文化系統(tǒng)，而分別命名為磁山文化和裴李崗文化[xiii]。但大家比較一致地認(rèn)為，無論是以磁山遺址為代表的一類遺存，還是以裴李崗遺址為代表的一類遺存，都是一種新被認(rèn)識的嶄新的考古學(xué)文化，它要早于仰韶時(shí)代的文化。因此而掀起的一場熱烈討論華北早期新石器文化的研究活動(dòng)，成為20世紀(jì)70年代末80年代初中國考古學(xué)界的一件盛事[xiv]。
值得一提的是，1978年陳旭指出磁山與裴李崗之間的差異是時(shí)間性所致，兩者同屬一種文化的兩個(gè)不同類型，磁山應(yīng)晚于裴李崗。然僅在相隔一年之后，陳氏即改變了自己的這一觀點(diǎn)，她與1978年裴李崗簡報(bào)的執(zhí)筆者李友謀共同撰文，推測兩者或?qū)儆谝环N文化、或?yàn)閮煞N文化的可能性均存在，但更趨向于是兩類不同的文化[xv]。這一改變的原因應(yīng)是李氏在親歷發(fā)掘和整理資料之后，真切看到了兩者之間存在著較大的差距。與此相應(yīng)，磁山遺址的發(fā)掘者孫德海，也主張磁山與裴李崗分屬兩支不同的文化系統(tǒng)[xvi]。后來的考古發(fā)現(xiàn)及結(jié)果表明，遺址發(fā)掘主持者的看法尤應(yīng)值得注意。
至20世紀(jì)末，與磁山息息相關(guān)的河南境內(nèi)裴李崗文化遺址的發(fā)現(xiàn)已達(dá)120多處，其中的裴李崗、莪溝北崗、石固、賈湖等遺址經(jīng)過發(fā)掘均有引人注目的重要發(fā)現(xiàn)，與此相關(guān)的研究成果也不斷豐富[xvii]。相較而言，河北境內(nèi)磁山文化的發(fā)現(xiàn)與研究略顯沉寂，甚至到目前為止，典型磁山文化遺址的發(fā)現(xiàn)仍局限于冀南洺河流域，即包括磁山在內(nèi)的3處遺址[xviii]。但宏觀來看，雖然以磁山遺址為中心的冀南地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)存在一定的局限性，但河南境內(nèi)裴李崗文化遺址的大量發(fā)現(xiàn)，以及冀中一帶所謂與磁山類似遺存的零星發(fā)現(xiàn)，特別是北方燕山地帶興隆洼文化的發(fā)現(xiàn)與研究的長足進(jìn)展，使得居于南北之間的磁山遺存越來越清晰地顯示出自己的地域個(gè)性。尤其是因裴李崗文化這面鏡子，磁山遺存的獨(dú)特面目最終變得清晰起來。多方證據(jù)愈來愈確鑿地證明，磁山與裴李崗分屬兩個(gè)不同的文化系統(tǒng)似乎已無需再議。
回顧這一段因文化屬性與命名之爭的歷史，表面上看似是緣于在把握磁山與裴李崗兩者文化內(nèi)涵時(shí)所發(fā)生的認(rèn)識偏差，即在比較兩者異同之時(shí)或是偏于同一性或是趨于異差性，但歸根結(jié)底還是首先要在一種科學(xué)的量比基礎(chǔ)上進(jìn)行討論，如此得出的結(jié)論才能夠比較接近事物的真相[xix]。至于進(jìn)一步的在科學(xué)分期的層面，動(dòng)態(tài)把握兩者之間的差異，那是至今仍未圓滿解決的問題。
三、橫向范圍
關(guān)于磁山與裴李崗的論爭在某種意義上講，也是兩個(gè)文化分布范圍的討論。磁山文化的確切分布范圍一直是個(gè)懸而未決的問題，人們期盼在洺河流域之外找到磁山文化的蹤跡。
首先，磁山文化是否南渡漳河伸入到豫北地區(qū)，或者說豫北究竟是裴李崗文化、還是磁山文化的分布范圍，曾經(jīng)在一段時(shí)間里也是一個(gè)問題。豫北裴李崗文化的代表性遺址有淇縣花窩[xx]和輝縣孟莊[xxi]。單就陶器方面而言，花窩和孟莊均以夾砂紅陶或紅褐陶為主，其次為泥質(zhì)紅陶，器表多為素面，存在少量壓印紋、錐刺紋、篦紋和劃紋，器類主要是三足缽、小口雙耳壺、深腹罐等，這些特征與典型裴李崗文化基本相同，因此均應(yīng)屬于裴李崗文化系統(tǒng)。但若仔細(xì)觀察，又會發(fā)現(xiàn)花窩和孟莊遺存之間存在一些不同之處：從陶色上看，花窩的夾砂紅褐陶的數(shù)量大于孟莊，更似北部的磁山文化；從紋飾看，花窩以壓印紋、錐刺紋為主，篦紋和劃紋所占比例極小，而孟莊以篦紋為主，有少量劃紋；從器類上看，花窩存在大量的斂口或直口的盂類器物，與磁山文化同類器近似，而孟莊以及豫中地區(qū)典型的裴李崗文化則未見此器形。另外，孟莊遺址特有的飾有多道平行曲線紋的侈口深腹罐在花窩遺址未能見到。二者的不同有可能有時(shí)代的差異，但更多的可能還是花窩距離磁山文化分布區(qū)更近的緣由?？偟膩砜?，豫北地區(qū)的裴李崗文化，其主體因素如上所述仍然與典型的裴李崗文化相同，但個(gè)別遺址尤其是靠北的遺址，存在著一些磁山文化的因素，反映出其文化構(gòu)成的復(fù)雜性。
既然豫北基本屬于裴李崗文化范疇，那么磁山文化分布地域的探索則要面向其它方向了。磁山遺址西依太行山脈，1984年，與磁山遺址一山之隔的山西武鄉(xiāng)縣采集到一套石磨盤棒，被認(rèn)為屬于磁山文化遺物，這是探索磁山文化在太行山西麓分布的一個(gè)重要線索[xxii]。但由于采集遺物已失去原生地點(diǎn)的相關(guān)信息，再加上周邊地域再無相關(guān)遺址或遺物的發(fā)現(xiàn)，因此磁山文化在這一帶的具體情況至今仍是個(gè)謎團(tuán)。太行山西麓究竟是磁山文化的西拓之地還是來源之地，將是今后考古工作的一個(gè)重要方向。
磁山遺址的東方是低平的河北平原。2009年，大名縣黃河故道區(qū)域的趙鴨窩村發(fā)現(xiàn)少量磁山文化陶器碎片，但遺物均出于今地表以下15米的淤積層，而非原生地層，因此大概是河流沖積裹挾攜帶所致[xxiii]。因此，磁山文化在洺河流域以東的分布詳情依舊還不十分清楚。
磁山遺址以北是南北狹長的太行山東麓平原，自然環(huán)境優(yōu)越，從理論上講應(yīng)是文化拓展分布的最佳地域。1981—1982年，磁山以北約330公里處的冀中容城縣上坡遺址，發(fā)掘出土了類似磁山遺址的陶盂。1984年，安志敏根據(jù)自己的觀摩結(jié)果，將上坡遺址納入磁山文化系統(tǒng)[xxiv]。這本來是個(gè)非常重要且及時(shí)的發(fā)現(xiàn)，對研究磁山文化的分布這一考古界當(dāng)時(shí)熱切關(guān)心的課題極有幫助。但由于正式資料一直未得公布，從而影響了學(xué)者對上坡遺址的密切及時(shí)關(guān)注與重視，進(jìn)而更影響到對磁山文化分布區(qū)域的追蹤與研究。大致與此同時(shí)，1983年《考古》刊載了燕山南麓三河縣孟各莊遺址的材料，該遺址1979年試掘，其第一期遺存出土有類似磁山的陶盂，發(fā)掘者認(rèn)為是磁山文化的因素[xxv]。然而孟各莊遺址畢竟遠(yuǎn)離磁山而遙居燕山腳下，其第一期遺存具有濃厚的興隆洼文化風(fēng)格，明顯屬于北方文化系統(tǒng)[xxvi]。但二十年后的2002年，梅鵬云再次將磁山文化的范圍向北拓展至燕山腳下，把三河孟各莊遺址納入到磁山文化系統(tǒng)，并作為一個(gè)類型[xxvii]。這樣的問題爭議似乎就是當(dāng)年磁山與裴李崗之爭的翻版，只要全面科學(xué)地量化比較，這一問題似乎并不成為問題。
1985年，在上坡遺址西北方向約50多公里的易縣境內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了北福地遺址。經(jīng)過試掘，發(fā)現(xiàn)了以釜、缽、支腳為特征的甲類和以盂、支腳為特征的乙類兩種新石器遺存[xxviii]。北福地乙類遺存的發(fā)現(xiàn)，是繼上坡之后再次發(fā)現(xiàn)類似磁山遺址的遺存，但由于發(fā)掘面積和所獲資料有限，再加上甲乙兩類遺存之間復(fù)雜的關(guān)系，因此考古界并未將北福地與磁山足夠緊密地聯(lián)系起來，而對北福地投入更多的目光。
1990年，《考古》雜志上公布了安新梁莊遺址的簡單資料，這是冀南洺河流域之外的地區(qū)第三次發(fā)現(xiàn)類似磁山的陶盂[xxix]。但此文似乎并未引起學(xué)界的多少注意，或許由于資料過于簡略，但更多的是因?yàn)槭畮啄甑臅r(shí)間里有關(guān)磁山文化再未見到新資料公布，因此有關(guān)磁山文化的研究在20世紀(jì)90年代進(jìn)入一個(gè)暫時(shí)的沉寂時(shí)期。這種情況直到上坡遺址資料的正式刊布才得以轉(zhuǎn)變。上坡遺址的部分出土遺物一直存放于容城縣文物保管所，在缺乏原始記錄資料的情況下，1997年由段宏振對這批出土物進(jìn)行了整理，1999年在《考古》雜志上作了介紹[xxx]。
2003—2004年，為了徹底澄清北福地遺址甲乙兩類遺存之間的復(fù)雜關(guān)系，進(jìn)而對冀中一帶所謂類似磁山的遺存有一個(gè)全面清晰的了解，北福地遺址進(jìn)行了大規(guī)模正式發(fā)掘。兩年的發(fā)掘不僅解決了甲、乙兩類新石器遺存的性質(zhì)與年代問題，還建立了北福地一期和二期兩個(gè)階段和兩支不同系統(tǒng)的新石器文化體系[xxxi]。發(fā)掘者將北福地一期遺存視為與磁山文化同時(shí)并存、分布于冀中地區(qū)的一支緊鄰文化[xxxii]。北福地一期文化確立之后不久的2007年，位于永定河北岸的廊坊北旺發(fā)現(xiàn)了相似的遺存，發(fā)掘者將其稱為北福地一期文化北旺類型[xxxiii]。這是目前所見北福地一期文化最東面的一處遺址。
北福地一期文化提出后，促使人們開始重新認(rèn)識磁山文化的內(nèi)涵和分布范圍，但存在一些爭議。贊成將磁山和北福地區(qū)別對待的人指出，磁山文化的分布范圍僅局限于冀南地區(qū)，而在20世紀(jì)80年代時(shí)期關(guān)于前仰韶文化的大討論中，由于對磁山文化性質(zhì)及周邊同期文化內(nèi)涵認(rèn)識不清，導(dǎo)致磁山文化的外延被人為地?cái)U(kuò)大了，因此磁山文化與北福地一期文化屬于兩支不同的考古學(xué)文化[xxxiv]?；蚋M(jìn)一步指出，北福地一期與磁山為兩支并存文化，均屬于海河流域的盂（盆）文化系統(tǒng)[xxxv]。持相反意見的則認(rèn)為，北福地和磁山分屬于磁山文化內(nèi)部的兩個(gè)地方類型[xxxvi]。不管怎樣，大家都承認(rèn)北福地一期遺存的相對獨(dú)立性。因此可以說在某種宏觀角度上，磁山文化面向北方的分布范圍問題已經(jīng)得到了基本的解決，滹沱河以北的冀中一帶是北福地一期文化或類型的分布區(qū)域，而磁山文化或類型則基本分布于冀南地區(qū)。然而具體而微觀說來，典型的磁山文化遺址至今依然發(fā)現(xiàn)的極少，且依舊局限于洺河流域。換言之，典型磁山文化的確切范圍仍然局限于冀南洺河流域。因此，全面搞清磁山文化在冀南地區(qū)的具體分布，將是今后磁山文化考古研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
四、縱向區(qū)間
磁山文化年代區(qū)間的建構(gòu)及縱向發(fā)展軌跡的描繪，是探索研究這支文化的第一基礎(chǔ)?；诘貙訉W(xué)和類型學(xué)建立的陶器分期編年體系，與遺址測年標(biāo)本的數(shù)據(jù)互相印證，共同搭建起磁山文化存在的縱向區(qū)間。
1、地層與分期
目前發(fā)現(xiàn)，磁山文化的代表性遺址有磁山[xxxvii]、牛洼堡和西萬年[xxxviii]等三處，而經(jīng)過正式發(fā)掘的典型遺址僅磁山遺址一處。磁山遺址的地層堆積成為磁山文化分期的基礎(chǔ)。在已發(fā)表的兩篇考古資料中[xxxix]（以下分別簡稱《1977簡報(bào)》和《1981報(bào)告》），發(fā)掘者對三個(gè)發(fā)掘區(qū)的地層描述不僅簡單，而且多有語焉不詳之處，存在一些模糊不清和矛盾的地方。對此，我們仔細(xì)檢索報(bào)告的敘述文字和插圖，盡量揣出其本意，并嘗試復(fù)原出原本的地層情形。另外，磁山遺址的另外兩位發(fā)掘者劉勇和陳光唐在他們的研究論文中，分別公布了組合物遺跡出土地點(diǎn)的相關(guān)信息[xl]。這里也一并納入到地層分析之中。
第一、二發(fā)掘區(qū)位于遺址西南隅，第三發(fā)掘區(qū)位于遺址中北的偏西部。根據(jù)《1981報(bào)告》，第一發(fā)掘區(qū)發(fā)掘面積915平方米，發(fā)現(xiàn)房址1座、灰坑87個(gè)、卵石面2處。其中《1977簡報(bào)》還列出了T20和22的東壁剖面圖。該區(qū)新石器時(shí)代地層綜合描述如下：
第2層（即上文化層，簡稱上層[xli]），黑灰土，質(zhì)較硬而粘度大。南半部堆積較厚，厚達(dá)80厘米，向北漸薄，厚20—50厘米。該層內(nèi)多出土石磨盤棒和陶盂、雙耳壺、三足缽等組成的所謂組合物堆積遺跡。共計(jì)發(fā)現(xiàn)7組組合物遺跡，其中包括H15和H58，（另據(jù)劉陳二文，另外5組分布在T14和T25交界處）?；铱佑虚L方形坑，如H12；圓形坑，如H15和58；還有房址H17等。該層下有灰坑H47、53、55、57等（根據(jù)《1977簡報(bào)》剖面圖）。
第3層（即下文化層，簡稱下層），紅花土，質(zhì)地較硬，含有紅燒土塊粒、灰燼和炭屑。遺物較少，多出自被黑土覆蓋的灰坑內(nèi)。陶片較少，厚重粗糙、火候低，與第2層相同，唯泥質(zhì)陶少見，器形多見盂和支腳。該層的灰坑，如H32可能為房址，而H105可能為石器加工場地等。
發(fā)掘者所言的第2層內(nèi)的遺跡，估計(jì)有兩種情況：一是打破該層的，推測多數(shù)組合物遺跡為此類；二是該層之下的，明確的如H47、53、55、57等，另外不排除有部分組合物遺跡也屬于此種情況，例如H15僅出土石磨盤棒、盂和支腳，不見三足缽和雙耳壺，因此推測其應(yīng)屬于第2層下的遺跡。所謂第3層的灰坑推測也是如此，或是打破3層，或是3層之下。因此經(jīng)分析，上述信息所提供的地層埋藏順序由上到下大概為4個(gè)層次：
多數(shù)組合物遺跡以及部分灰坑——上層黑灰土——部分灰坑如H47、53、55、57等以及或許有少量組合物遺跡如Ｈ15——下層紅花土
第二發(fā)掘區(qū)發(fā)掘面積965平方米，發(fā)現(xiàn)房址1座、灰坑282個(gè)?！?981報(bào)告》還列出了T69、70南壁剖面圖。該區(qū)新石器時(shí)代的地層描述綜合如下：
第２層：黃灰色土，質(zhì)地松軟，厚10—30厘米。含有繩紋泥質(zhì)灰陶片（應(yīng)即商文化層）。
第３層：黑灰土，厚20—50厘米，土質(zhì)、土色和出土陶片的特征與第一發(fā)掘區(qū)第２層相同。在此層下發(fā)現(xiàn)三個(gè)灰坑：Ｈ253、Ｈ276、Ｈ274、其中H276打破H274。三個(gè)灰坑的出土遺物均屬于第３層。
多數(shù)探方無文化層，但發(fā)現(xiàn)大批灰坑。屬于第２、３層的灰坑，往往在表土下即暴露出坑口。表土下薄灰層斷續(xù)存在，灰坑密集，在200平方米的范圍內(nèi)有40個(gè)長方形和圓形灰坑，如H28、29、38等，其中H28和29可能是房址?？觾?nèi)出土遺物具有第一發(fā)掘區(qū)第2層特征，少數(shù)有第3層因素，暫定屬第2層。
第二發(fā)掘區(qū)缺失第一發(fā)掘區(qū)的第3層紅花土，推測可能與修建密集灰坑有關(guān)。這里的第3層即第一發(fā)掘區(qū)的第2層，亦即上文化層。另外，這里的情況同第一發(fā)掘區(qū)，大量灰坑的開口層位也沒有介紹清楚。經(jīng)分析，以上信息可知的地層埋藏順序由上到下大概為：
部分灰坑——上層黑灰土——部分灰坑
其出土遺物基本同于第一區(qū)的上層，故發(fā)掘者歸入上層組。
第三發(fā)掘區(qū)發(fā)掘面積473平方米，發(fā)現(xiàn)灰坑68個(gè)?！?981報(bào)告》列出了T89西壁剖面圖。該區(qū)新石器時(shí)代的地層描述綜合如下：
第２層：灰褐土，質(zhì)地較硬，厚30—50厘米，出土陶片以夾砂紅陶最多，另有較多成組的石磨盤等（應(yīng)即組合物遺跡），灰坑多數(shù)較淺。
第３層：紅花土，質(zhì)地較硬，厚20—40厘米，出土遺物較少，T89中陶片僅20余塊，以夾砂褐陶為主，余為泥質(zhì)紅陶。
另根據(jù)剖面圖可知，以上兩層均被H417和H419打破，其中H417又打破H419。
第三發(fā)掘區(qū)缺失第一發(fā)掘區(qū)的第2層黑灰土，但多了一層灰褐土。我們無法得知它和第一發(fā)掘區(qū)黑灰土之間是何種地層順序，即是有先后之序還是基本同時(shí)，這里暫將它們視作大致同時(shí)。經(jīng)分析，以上信息可知的地層埋藏順序由上到下大概為：
部分組合物遺跡或灰坑——灰褐土——部分組合物遺跡或灰坑——紅花土
綜合以上三個(gè)發(fā)掘區(qū)的地層，磁山遺址新石器時(shí)代的地層堆積由上至下大致為如下4個(gè)層次：
表土——組合物遺跡或灰坑——上層黑灰土或灰褐土——組合物遺跡或灰坑——下層紅花土
關(guān)于這4個(gè)層次出土遺物的情況，根據(jù)簡報(bào)和報(bào)告文本介紹可知：上層和下層的單純地層內(nèi)出土物很少，遺物主要出土于組合物遺跡或灰坑之內(nèi)。這些遺跡單位的遺物還存在有差異：上層以上組合物遺跡出土的陶器器形多樣，夾砂紅褐陶之外，還有一定數(shù)量的泥質(zhì)紅陶；但上層之下的灰坑出土的陶器不僅總體數(shù)量少，器類簡單，多為盂和支腳，而且少見泥質(zhì)陶。至于下層則出土遺物更少?；诖?，則上述地層的4個(gè)層次似可分為兩組：
晚期上層組：上文化層、打破或疊壓上層的灰坑和組合物遺跡；
早期下層組：下文化層、上層疊壓的組合物遺跡和灰坑。
但這僅僅是一種理論上的模式構(gòu)建。在《1981報(bào)告》文本中，關(guān)于遺跡單位開口層次的描述，絕大多數(shù)為“位于某層”、“屬于某層”、“在某層之內(nèi)”、“發(fā)現(xiàn)于某層中”等[xlii]。
發(fā)掘者歸入下層的遺跡有：灰坑186個(gè)（其中發(fā)現(xiàn)糧食遺存的窖穴62個(gè)）；歸入上層的遺跡有：房址1座、灰坑282個(gè)（其中糧食窖穴18個(gè)），其中灰坑中的圓形坑有的是組合物遺跡。關(guān)于組合物遺跡，發(fā)掘者稱：三個(gè)發(fā)掘區(qū)共計(jì)發(fā)現(xiàn)45處，均發(fā)現(xiàn)于第2文化層（即上層）之中，基本在一個(gè)平面上。因此，報(bào)告文本中的大多數(shù)遺跡單位的開口層位已無法準(zhǔn)確搞清楚，尤其是所謂屬于上層的灰坑和所有的組合物遺跡，其可能或?qū)儆谏蠈咏M也有可能屬于下層組。唯一比較可靠可能是其歸納為下層的灰坑，其大多數(shù)應(yīng)屬于上層疊壓之下的遺跡單位，因此發(fā)掘者歸入下層的186座灰坑，除了第二發(fā)掘區(qū)的遺跡外基本可作為下層組的遺跡。因?yàn)榈诙l(fā)掘區(qū)缺失一區(qū)和三區(qū)的第3層紅花土，所以第二區(qū)所謂下層遺存的年代不得不存疑。根據(jù)上述甄別，比較可靠的屬于下層組的遺跡單位大概有如下：
第一發(fā)掘區(qū)和第三發(fā)掘區(qū)的第3層紅花土。
第一發(fā)掘區(qū)的H5、12、14、29、32、47、48、49、53、55、57、63、107、124等[xliii]。
第二發(fā)掘區(qū)的H28、253、274、276等。
發(fā)掘區(qū)不明的H99、121、123、242、265、282、T79（3）H346等。
以上地層和遺跡單位基本上屬于早期下層組，而其余的遺跡單位則可能既包括了早期下層組，又含有晚期上層組，但由于公布資料有限，這里不再作分析。因此，目前全面準(zhǔn)確地搞清磁山遺址的地層與分期是不可能的，現(xiàn)在只能選擇出一小部分早期下層組的遺跡單位，而晚期上層組的遺跡難以全部具體地指明。
磁山遺址早期下層組的地層情形，在磁山遺址以西公里的牛洼堡遺址可以找到很好的佐證。牛洼堡遺址的新石器時(shí)代地層與磁山相似，由上到下為黑灰土、黃褐土和紅花土，而紅花土之下發(fā)現(xiàn)有長方形窖穴H4和H7，其中H4底部存有糧食堆積并出土陶盂、支腳和碗[xliv]。
總體來說，磁山遺址地層與分期的探索目前尚不能盡如人意。其根本原因是遺址地層關(guān)系的描述不太規(guī)范和清晰，而這一結(jié)果應(yīng)該是發(fā)掘時(shí)對地層與遺跡的辨別與判斷不夠準(zhǔn)確所致。我們期待著磁山遺址的新資料公布時(shí)，能夠提供一批清晰可靠的地層關(guān)系。
2.陶器編年
上述甄別出的比較可靠的下層組遺跡單位，其所出陶器可以構(gòu)建起磁山遺址的陶器分期編年表。
在《1977簡報(bào)》中屬于早期下層組的陶器有：
陶盂：H63:459、460，T20（3）：391、H32:290、336，H29:339、H49:386。
罐：T20（3）：390、H49:393。
缽：H29:227。
在《1981報(bào)告》中屬于早期下層組的陶器有：
陶盂：H124:14、H242:1、H49:8、12，H5:20、H107:3。
支腳：H12:11、H124:16。
由于確切的晚期上層組遺跡單位難以準(zhǔn)確辨認(rèn)，因此晚期上層組的陶器暫以T96（2）和T87（2）為代表：
石磨盤棒：T96（2）:1, T87(2):16。
陶盂：T96（2）：32、33、36、38。T87（2）：29。
支腳：T96（2）：41、43。T87（2）：9。
三足缽：T96（2）：22。T87（2）：28、32。
雙耳壺：T96（2）：35。T87（2）：25。
上述陶器標(biāo)本可以制成磁山遺址陶器分期示意圖（圖一）。早期陶器均為夾砂陶，器類單調(diào)，只有陶盂、支腳和碗等。另外，幾乎不見石磨盤棒。晚期陶器在夾砂陶之外，出現(xiàn)泥質(zhì)陶，器類增加，除盂和支腳外，新出現(xiàn)三足缽、雙耳壺等。
圖一 磁山遺址陶器分期示意圖
牛洼堡遺址H4的地層單純可靠，可視作早期代表遺跡，其出土陶器只有盂、支腳和碗，不見泥質(zhì)陶和三足缽之類的器形，應(yīng)是早期陶器的典型代表[xlv]。此可作為磁山遺址陶器編年的重要佐證。
磁山遺址早晚兩期的陶器群涇渭分明。早期陶器是磁山文化獨(dú)特性的典型代表，晚期陶器涌入大量裴李崗文化的因素，如三足缽和雙耳壺等。單從陶器角度觀察，可以說早晚兩期應(yīng)屬于兩個(gè)文化系統(tǒng)：早期為典型磁山文化，晚期則屬于磁山與裴李崗混合文化。
這一結(jié)論所建立的磁山遺址陶器編年，是建立在對磁山遺址地層分期新認(rèn)識的基礎(chǔ)上的，它與磁山遺址《1981報(bào)告》中的分期存在不少的區(qū)別，也與大多數(shù)人的分期認(rèn)識存在差異[xlvi]。之所以著重提出這一點(diǎn)的原因是，下文所有的分析討論將以此年表為依據(jù)。盡管如此，《1981報(bào)告》中關(guān)于陶器分期的敘述文字是目前唯一的佐證資料，因此有必要摘述如下：
早期第3層亦即第1文化層：有極少量的磨盤和磨棒。陶器中夾砂陶占總數(shù)的90%以上，泥質(zhì)紅陶不到總數(shù)的10%。陶器為手制，素面為主，約占陶片總數(shù)的50%以上，紋飾有繩紋、編織紋、篦紋、附加堆紋、剔刺紋、劃紋等，以繩紋最多。器類以陶盂和支架為主，其次有深腹罐、直沿罐以及杯、盤等。
晚期第2層亦即第2文化層：石磨盤和磨棒的數(shù)量大為增加，磨盤平面多為鞋底形，底有四足。陶器中夾砂陶占總數(shù)的80%以上，泥質(zhì)紅陶增加至15%左右。陶器為手制，素面增加至總數(shù)的80%以上，紋飾有繩紋、編織紋、篦紋、附加堆紋、剔刺紋、劃紋、指甲紋和乳釘紋等，其中以繩紋為主，編織紋次之。器形有盂、罐、支架、三足缽、壺、碗、缽等，其中以盂和支架數(shù)量最多，此為三足缽、小口雙耳壺和深腹罐。
很明顯，磁山《1981報(bào)告》中的陶器分期，很有可能是將一些本屬于晚期的因素雜進(jìn)了早期，或者說沒有將所謂的早期遺存再做進(jìn)一步細(xì)化區(qū)別，從而使原本早期的文化面貌變得復(fù)雜起來。究其原因，可能與對磁山遺址的地層和分期認(rèn)識相關(guān)。發(fā)掘報(bào)告的這個(gè)分期系統(tǒng)，導(dǎo)致人們長期以來對磁山遺址陶器群的認(rèn)識存在某些誤區(qū)，進(jìn)而影響到對磁山文化內(nèi)涵性質(zhì)及分布地域等多方面探索的結(jié)論。
3.測年數(shù)據(jù)
磁山遺址的年代目前發(fā)掘者公布有三個(gè)測年數(shù)據(jù)，經(jīng)高精度樹輪校正后的數(shù)據(jù)為：
T99（2）H453,5820—5630B.C.，T45（2）H145，6100—5960B.C.， T20（3）H48，6032—5750B.C.[xlvii]。據(jù)此，磁山遺址的年代區(qū)間大約在距今8000—7600年左右。
2009年，呂厚遠(yuǎn)等在磁山遺址的5座儲糧窖穴內(nèi)，分層采集樣品46份（另有1份來自當(dāng)?shù)夭┪镳^）。在公布的測年數(shù)據(jù)中，1號窖穴即CS-Ⅰ有4個(gè)測年數(shù)據(jù)，2至5號窖穴即CS-Ⅱ至Ⅴ各有1個(gè)數(shù)據(jù)。為了比較，作者還列入了磁山遺址H48和H145的測年數(shù)據(jù)。這一系列數(shù)據(jù)經(jīng)CalPal系統(tǒng)校正后，為如下結(jié)果（68% range, B.P.）[xlviii]：
CS-Ⅱ-20，7616—7529
T20（3）H48，8168—7975
T45（2）H145，8295—8065
CS-Ⅴ-03，8863—8615
CS-Ⅲ-19，9546—9485
CS-Ⅰ-11，9658—9542
CS-Ⅰ-17，10124—9870
CS-Ⅰ-18，10566—9671
CS-Ⅳ-07，10403—10244
CS-Ⅰ-34，10493—10295
在這一系列測年數(shù)據(jù)中，2號和5號窖穴的數(shù)據(jù)與磁山原來的測年數(shù)據(jù)基本相符，3號窖穴和1號窖穴的其中1個(gè)數(shù)據(jù)均提早了1000多年，4號和1號窖穴的3個(gè)數(shù)據(jù)則提早了近2000年。最引起爭議的是1號窖穴的4個(gè)數(shù)據(jù)，其年代序列與樣品剖面層位順序的位置正好上下相反（圖二）。因此，考古學(xué)界對此年代數(shù)據(jù)存有質(zhì)疑：其一，同坑樣品數(shù)據(jù)出現(xiàn)順序倒置；其二，磁山遺址目前并未發(fā)現(xiàn)考古學(xué)意義上的距今萬年的相應(yīng)遺存。另外據(jù)稱，呂厚遠(yuǎn)也認(rèn)為只有在地層、文化面貌和年代三者完全對應(yīng)的情況下，磁山測年的新數(shù)據(jù)才具有可操作性[xlix]。
圖二
事實(shí)上，所謂CS-Ⅰ窖穴測年數(shù)據(jù)的倒置并無多大的意義，因?yàn)樵摽訉儆谝粋€(gè)遺跡單位，其廢棄之后到堆積填滿估計(jì)所歷時(shí)間不會太久，同一窖穴內(nèi)的堆積物年代因此不會相隔太遠(yuǎn)，更何況該窖穴的堆積物是短期內(nèi)藏入的糧食。這一點(diǎn)在磁山遺址的發(fā)掘證據(jù)中已完全得到證明。呂厚遠(yuǎn)對出現(xiàn)的倒置現(xiàn)象解釋為，可能是受到現(xiàn)生草根系的影響所致。這一信息說明，上述5個(gè)窖穴的保存狀況及環(huán)境可能并不完全盡如人意。根據(jù)該文提供的插圖fig.1B所知，5個(gè)窖穴的位置位于遺址西部邊緣，其中5號窖穴在斷崖處（見fig.1C,D），其南略偏西100米左右為四座相連的1—4號窖穴（數(shù)據(jù)最早的1號和4號窖穴相鄰）[l]，而再往南不足50米即1976—1977年的第二發(fā)掘區(qū)。這一發(fā)掘區(qū)以出土密集的長方形儲糧窖穴為主，分布之稠密令人驚奇，如在T37附近25平方米的范圍內(nèi)竟發(fā)現(xiàn)18座窖穴，其間多有疊壓打破之關(guān)聯(lián)[li]。推測CS-Ⅰ至Ⅳ的4座窖穴應(yīng)該就屬于這一區(qū)域，因這一區(qū)域窖穴內(nèi)的堆積形成及其相互地層關(guān)系比較復(fù)雜，所以在該區(qū)域窖穴內(nèi)采集樣品當(dāng)應(yīng)特別注意。CS-Ⅰ的4個(gè)之中的3個(gè)數(shù)據(jù)和CS-Ⅳ的1個(gè)數(shù)據(jù)，距今均達(dá)萬年以上，這一結(jié)果可能無誤，但也不排除因這一區(qū)域密集的窖穴群和復(fù)雜的地層而存在某些誤差。但遺憾的是，作者僅提供了CS-Ⅰ窖穴16個(gè)樣品中3個(gè)測年樣品的地層位置，但沒有詳細(xì)說明窖穴開口所在的地層位置，而且其余測年樣品的地層位置及數(shù)量也沒有詳細(xì)公布，另外也沒有說明是否公布了全部的測年數(shù)據(jù)，因此目前尚無法聯(lián)系考古資料全面系統(tǒng)地分析這一系列新的數(shù)據(jù)。
但上述公布的一系列新數(shù)據(jù)本身還是很值得討論，應(yīng)當(dāng)全面系統(tǒng)地比較和看待。CS-1的4個(gè)數(shù)據(jù)中有1個(gè)較原來的數(shù)據(jù)提早了1000多年，聯(lián)系到CS-Ⅲ的數(shù)據(jù)也提早1000多年，這是提早1000年的又一個(gè)佐證，而CS-Ⅱ和CS-Ⅴ的數(shù)據(jù)則與原來的數(shù)據(jù)接近。綜合起來，目前大概可以認(rèn)為，這一系列新數(shù)據(jù)除提早2000年的4個(gè)數(shù)據(jù)暫時(shí)存疑外，其余的均可作為磁山遺址測年數(shù)據(jù)的新參考，或者說磁山遺址的測年可能較原來提前了約1000年。關(guān)于這一點(diǎn)在考古上的反映已如上文所述，目前磁山遺址的分期探索還存在許多有待于改善的空間，換言之磁山遺址的早期遺存并未被準(zhǔn)確而全面地識別或者發(fā)掘出來，當(dāng)然這并不意味著這類早期遺存的年代會一定早至9000年或10000年?？傊@一推論不僅需要新的考古證據(jù)，還要在田野考古的操作過程中對遺址儲糧窖穴內(nèi)的樣品進(jìn)行多組系列測年。將來無論是在考古學(xué)方面，還是在系統(tǒng)測年分析上，都需要更多的合作和進(jìn)一步的工作。
4.遺跡分期
早期的遺跡有主要是長方形窖穴，另有少量房址和組合物遺跡?？赡軐儆诜恐返倪z跡例如H32：圓形，直徑3、深0.7米，填土為草木灰、燒土、炭屑以及獸骨等，出土陶盂3、支腳2件，陶彈丸近40個(gè)。又如H282：不規(guī)則形，長3、寬1.4、深0.8米，填土灰土和灰燼，出土支腳、骨制魚鏢、骨錐、骨笄和石斧等?？拥子腥斚圹E，紋樣近似現(xiàn)代。組合物遺跡的數(shù)量可能極少，H15可能屬于早期，出土有石磨盤棒1套、陶盂2、支腳1。
全部的晚期遺跡，目前尚難以完全一一確認(rèn)?！?981報(bào)告》中涉及的晚期遺跡，一般描述為：“位于某探方第2層”。因此這些遺跡的開口或者打破2層、或者為2層下，若是前者當(dāng)為晚期遺跡，但若是后者則屬于早期。晚期遺跡應(yīng)大致與早期相似，包括大量的長方形窖穴，以及少量的房址和普通灰坑等，其中最大的變化是出現(xiàn)了大量的組合物遺跡群。
5．來源與去向
尋找比磁山文化的更早的新石器遺存亦即探尋其來源，一直是考古學(xué)界所關(guān)注的課題。然而迄今為止，磁山文化分布區(qū)域的冀南一帶一直未有發(fā)現(xiàn)早于磁山文化遺存的線索，而在北福地一期文化分布的冀中地區(qū)卻有新的發(fā)現(xiàn)。
1986—1987年，徐水南莊頭遺址發(fā)現(xiàn)了距今萬余年的有陶新石器遺存，出土陶器殘片15塊[lii]。1997年對南莊頭遺址進(jìn)行了正式發(fā)掘[liii]。南莊頭陶片的陶質(zhì)包括夾砂陶和夾云母陶，顏色不純，灰色或褐色，質(zhì)地疏松，火候低。器表除素面外，紋飾有繩紋、附加堆紋和刻劃紋等，附加堆紋一般飾于頸部。器形多為腹部殘片，從少量的口沿及底部陶片中可分辨出的器形主要是罐：方唇，微折沿或直口，頸部有附加堆紋，腹壁較直，飾繩紋。
南莊頭出土的直口罐類殘片，隱約顯示著與北福地一期文化的直壁陶盂有某種聯(lián)系，但由于陶片數(shù)量少且過于碎小，因此眼下還難于對其與北福地一期之間作更多的推測，況且它們之間還存在相當(dāng)長的時(shí)間距離。即使可以大膽地推測南莊頭遺存是北福地一期文化的遙遠(yuǎn)淵源，也僅僅是解決了冀中地區(qū)北福地一期文化的來源問題，而此與冀南地區(qū)磁山文化的來源問題，不僅存在地域上的距離，而且更有文化系統(tǒng)方面的區(qū)別。
1995—1996年，燕山腳下的懷柔轉(zhuǎn)年遺址發(fā)現(xiàn)類似磁山的陶盂，測年數(shù)據(jù)距今約萬年。發(fā)掘者指出，轉(zhuǎn)年的陶盂顯示著與磁山文化存在某種聯(lián)系[liv]。這無疑是早于北福地一期文化且與之存在明顯聯(lián)系的一個(gè)重要遺址。
目前在冀南地區(qū)雖然未發(fā)現(xiàn)早于磁山的遺存，但在探尋磁山文化來源問題上還是有跡可尋的，我們可以通過追尋磁山文化的標(biāo)志性器物陶盂的來源，來了解磁山文化的來源。當(dāng)然，盂的來源并不能完全等同于磁山文化的來源，但盂的來源肯定是磁山文化來源的最重要構(gòu)成部分。
從器形本質(zhì)上說，盂屬于一種筒形器皿。因此，盂與興隆洼文化的筒形罐有一定的近似之處，但它們的明顯區(qū)別就是口徑與通高之比，盂一般口徑大于通高，而筒形罐恰恰相反。從這一角度觀察，盂最接近于北福地一期文化的直腹盆，兩者基本屬同一器形，但其間也存在著細(xì)部的差別：
其一，直腹盆唇部均為削割而成的平方唇，常見唇厚大于器壁；盂的唇部有方唇、圓唇，不見厚方唇。
其二，直腹盆的口沿下均飾有刻劃或壓印的幾何形紋飾，腹部一般無紋飾，不見繩紋和附加堆紋；盂的口沿下一般無紋飾或飾附加堆紋，不見刻劃或壓印的幾何形紋飾，腹部有的飾繩紋。
盂與直腹盆之間的差異，小于它與筒形罐的差異，直腹盆類似于一種中間環(huán)節(jié)。因此，盂的來源地大概應(yīng)在太行山東麓以及與之相鄰的北方區(qū)域，具體地說應(yīng)在磁山文化、北福地一期文化和興隆洼文化分布的區(qū)域。盂有可能是一種與筒形罐屬于同宗的具有北方色彩的獨(dú)特陶器，而磁山文化的來源似乎也應(yīng)在這一區(qū)域，并且很有可能在太行山東麓的北部一帶。然而，這種推測還存在一個(gè)問題，磁山的盂雖然在形制上與直腹盆和筒形罐屬于同類，但其表面流行的繩紋卻不見于后兩種器形，也不見于南鄰的裴李崗文化早期。而此一時(shí)期，只有在西部關(guān)中地區(qū)的老官臺文化中流行繩紋。雖不能據(jù)此斷言磁山文化的繩紋并非起源于本地，但也不能排除它或許來源于西部地區(qū)的可能性。尤其是太行山西麓漳河上源地區(qū)發(fā)現(xiàn)的石磨盤棒，似乎透露著磁山文化在太行山西麓地區(qū)的某種信息[lv]。或許，磁山文化的來源具有多方面的因素，該問題最終解決要取決于考古新發(fā)現(xiàn)。
關(guān)于磁山文化的去向，磁山晚期遺存透露出一些重要信息。磁山文化晚期的一個(gè)顯著特征就是，來自南鄰裴李崗文化的因素大量涌入，如三足缽、小口雙耳壺和有足石磨盤等。磁山文化的內(nèi)涵與面貌日漸趨近裴李崗文化，愈來愈像裴李崗文化的一個(gè)地方類型，兩者合流的結(jié)果應(yīng)是磁山文化被并入進(jìn)裴李崗文化。下一個(gè)階段，這一支文化發(fā)展成為以石固五期、大河村前三期和前二期早段為代表的文化，陶器群以鼎缽罐壺等為主要內(nèi)容[lvi]。
在太行山東麓地區(qū)，晚于磁山文化的遺存是北福地二期文化，典型遺址有：易縣北福地、正定南楊莊[lvii]、永年石北口等[lviii]。北福地二期文化屬于圜底釜系統(tǒng)，陶器群以釜缽壺罐等為特色，是后岡一期文化的直接前身[lix]。因此，北福地二期文化與磁山文化、裴李崗文化都存在著較大的差距。北福地二期文化的出現(xiàn)，基本屬于東方釜系統(tǒng)文化向太行山東麓地區(qū)的拓展，換言之即是對磁山文化的一種取代[lx]。這或許可以說就是磁山文化去向的另一種角度解釋。
五、 文化內(nèi)涵的演變與動(dòng)態(tài)界定
磁山文化本質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)識與界定，不僅直接關(guān)系到對文化自身的全面研究，也影響到與相鄰文化的關(guān)系界定等諸多方面。迄今為止，對磁山文化內(nèi)涵的認(rèn)識與研究仍然主要是通過對《1981報(bào)告》的研讀。此報(bào)告比較全面地報(bào)道了1977—1978年度發(fā)掘的2579平方米面積所獲的田野考古資料。由于考古學(xué)者們各自所持理論與方法方面的區(qū)別，尤其是在對遺址的地層與分期等方面的認(rèn)知差異，導(dǎo)致在對此同一篇報(bào)告研讀后竟然得出多種形式的結(jié)論[lxi]。因此，文化內(nèi)涵的把握需要?jiǎng)討B(tài)發(fā)展地觀察，而不能固定籠統(tǒng)地看待。
對考古學(xué)文化內(nèi)涵的認(rèn)識與界定最直觀和最基礎(chǔ)的方法是對其器物群的觀察，而事實(shí)上學(xué)者們對磁山內(nèi)涵的研究也大多局限于此，當(dāng)初也正是在這個(gè)問題上產(chǎn)生了磁山與裴李崗之間究竟是一統(tǒng)還是兩支的激烈爭論。解決這一問題的關(guān)鍵是，要在對遺址地層與陶器準(zhǔn)確分期基礎(chǔ)上的科學(xué)量化對比。正如上文所述，磁山文化早期與裴李崗文化毫無相似之處，磁山文化晚期則與裴李崗文化之間出現(xiàn)某種程度的融合現(xiàn)象，兩者共有的石磨盤棒、三足缽、雙耳壺等一批器物，均屬裴李崗文化的典型要素。因此，兩者的異同程度與縱向演進(jìn)軌跡緊密相關(guān)，所謂兩者屬于一支文化或兩支文化的簡單籠統(tǒng)說法，都是不太客觀的。兩者之間關(guān)系的界定似可如此表述：磁山早期，兩者分屬南北兩個(gè)文化系統(tǒng)；磁山晚期，宏觀上可以說磁山被裴李崗文化納入到一個(gè)體系。
磁山文化陶器的準(zhǔn)確分期，也同樣影響著磁山文化與北鄰北福地一期文化關(guān)系的正確判斷。磁山晚期與北福地一期相差懸殊，并非一個(gè)系統(tǒng)毋庸贅述。但磁山早期與北福地一期之間，存在著較多的相似性，兩者的陶器群均以盂（直腹盆）和支腳為典型器，雖然它們在形制細(xì)部存在著差異。另外，磁山早期發(fā)現(xiàn)的筒形罐，如H242：1和H49：8，發(fā)掘報(bào)告稱之為盂。但此二器為直口，腹微鼓，大平底，器表飾斜行短道篦紋或斜繩紋。從器形看與北福地一期的J：56極為相似，然從紋飾看卻為磁山流行的繩紋篦紋類。此可清楚地表明磁山早期與北福地一期之間的交流。因此，如果一定要強(qiáng)調(diào)兩者共性的話，則磁山早期與北福地一期可視作一個(gè)大的盂（直腹盆）文化系統(tǒng)。如果重點(diǎn)著眼兩者之間獨(dú)立性的話，則它們是南北相鄰的兩支不同系統(tǒng)的文化，其間有著較為密切的文化交流，很可能北福地一期對磁山早期的影響要相對強(qiáng)一些。
總體來看，磁山文化早期，更多的是受到了來自北方的北福地一期文化的影響，其文化面貌較多地呈現(xiàn)出與北方筒形罐系統(tǒng)文化的相似性。但到了磁山文化晚期，隨著三足缽、小口雙耳壺和有足石磨盤的出現(xiàn)和增多，顯示著來自南方的裴李崗文化的滲透影響日漸加劇。如果說磁山早期是北福地一期文化南下的產(chǎn)物，那么磁山晚期便是裴李崗文化北上與磁山早期文化合流的結(jié)果。在某種意義上可以說，磁山文化早期與北福地一期屬于親屬文化，而磁山文化晚期則與裴李崗文化屬于親屬文化。
磁山文化內(nèi)涵早晚兩個(gè)階段的顯著變化，是南北兩個(gè)文化系統(tǒng)互相作用的結(jié)果。從早期到晚期，北福地一期文化的因素逐漸減少，裴李崗文化的因素逐漸增多，兩者此消彼長最終裴李崗文化徹底兼并了磁山文化。這不僅顯示了南北兩個(gè)系統(tǒng)的文化在冀南地區(qū)的對峙與融合情況，也表明磁山文化本身也可以說是兩種文化系統(tǒng)碰撞與合流的產(chǎn)物，是南北夾縫地帶一種具有混合型色彩的文化。
如果從更宏觀的層面上觀察，磁山文化早期和北福地一期文化，與北方的興隆洼文化存在某種一致性，基本同屬于北方盂（直腹盆）—筒形罐文化系統(tǒng)，而南部的裴李崗文化則屬于中原缽壺罐文化系統(tǒng)。到了磁山文化晚期，隨著中原系統(tǒng)的裴李崗文化的北擴(kuò)，磁山遺存又歸于中原文化系統(tǒng)，北方文化區(qū)的南界收縮至冀中一帶。因此，關(guān)于磁山文化內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定，需要對其復(fù)雜的個(gè)性演變軌跡進(jìn)行動(dòng)態(tài)地觀察和把握。
六、遺物功用
磁山遺址的出土遺物中，陶器以陶盂和支腳、石器以石磨盤棒最具特色。這里只討論陶盂和石磨盤棒的功用。
1.關(guān)于陶盂
盂是磁山文化陶器群中最具典型性和最具獨(dú)特特征的器形，這種器形基本不見于其它考古學(xué)文化，可以說是磁山文化的獨(dú)有陶器。對于這種器形的命名，在磁山遺址1977年的發(fā)掘簡報(bào)中，發(fā)掘者稱其與廟底溝遺址出土的“盂”相似，故名之為盂，此后1981年的發(fā)掘報(bào)告中繼續(xù)使用，自此考古界一直接受沿用了這個(gè)名稱。
關(guān)于陶盂形制的具體描述，發(fā)掘者曾將早期的“盂”劃分為8式、晚期的“盂”劃分為5式，這里的“式”事實(shí)上就是“型”的意思。發(fā)掘者雖然對每一式的“盂”，作了簡單的描述，但并未對“盂”這種器形進(jìn)行整體和詳細(xì)的內(nèi)涵規(guī)范，對其準(zhǔn)確的形制標(biāo)準(zhǔn)也未全面詳細(xì)地介紹。因此人們在對“盂”這種器形的具體把握上存在不少的偏差，進(jìn)而影響了對磁山陶器群與其它文化陶器群的比較研究。因此，有必要對磁山陶器群中的標(biāo)志性器——盂，進(jìn)行重新認(rèn)識與界定。我們根據(jù)磁山發(fā)掘報(bào)告中所提供的所有盂的資料，將其形制標(biāo)準(zhǔn)定為如下：
大口，大平底，直口，平唇或圓唇，無頸，直或斜直腹壁，通高一般小于口與底徑，形體矮寬。
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容里，“直口，平唇，無頸，直或斜直腹壁，通高多小于口與底徑”是最重要的，它盂是區(qū)別于其它近似器形的關(guān)鍵。盂在外形上雖然大同小異，但在大小規(guī)格方面差異明顯。普通型的口徑一般在20—25、通高在15—20厘米左右，而小者的口徑和通高均不足10厘米，形似杯子。因此，陶盂的功用應(yīng)是多方面的，因其形制大小而相應(yīng)承擔(dān)不同的功能，大致包括炊器、盛器、飲食器等等?！墩f文解字》盂條：“飲器也?！倍巫ⅲ骸皷f即盂之假借字?！瓥f盛湯漿?！薄墩f文》里的盂應(yīng)該是規(guī)格化之后的情形，而在史前磁山單調(diào)的陶器器類之中，陶盂的功用不可能是單一制式化的。
2.關(guān)于石磨盤棒
磁山遺址早期幾乎不見石磨盤棒，到晚期才大量增多，形制與裴李崗文化的基本一致。磁山的石磨盤棒，形制規(guī)整，制作精良。磨盤平面近靴底形，底部一般有四足，尺寸區(qū)間多在通長40—50、寬20、高6—9厘米左右。
石磨盤棒的考古出土情形，大致反映著它們的埋藏功用——即最后一次被人類所使用的功能。裴李崗遺址的石磨盤棒幾乎均以隨葬品的形式發(fā)現(xiàn)于墓葬，1978年發(fā)掘的24座墓中有8座墓出土8套石磨盤棒[lxii]，1979年發(fā)掘的82座墓中有9 座墓出土9套石磨盤棒[lxiii]。磁山遺址1976—1978年發(fā)掘的45處組合物遺跡，共計(jì)發(fā)現(xiàn)44套石磨盤棒（其中有1套缺磨棒），而灰坑與地層之中則很少發(fā)現(xiàn)。如果按照裴李崗墓葬的情況類推，磁山遺址組合物遺跡中的石磨盤棒似乎也屬于隨葬品，因此將其性質(zhì)歸為喪葬遺跡好像具有一定的道理。
石磨盤棒的功用問題一直存在討論。裴李崗墓葬中的石磨盤棒一般不與石斧石鏟類工具共出，而在屬于裴李崗文化的石固遺址，隨葬有石磨盤棒的3座墓均屬于女性[lxiv]，由此推測石磨盤磨棒的使用者可能主要是女性。這一點(diǎn)有助于推定石磨盤棒在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際功用。磁山遺址的發(fā)掘者推測石磨盤棒是糧食加工工具，但許多學(xué)者則提出了不同的看法：或認(rèn)為屬于粉磨谷物的制粉工具[lxv]，或言為食物磨粉工具[lxvi]，或認(rèn)為主功能是加工橡子[lxvii]。 2009年，劉莉等對山西武鄉(xiāng)縣采集的石磨盤棒進(jìn)行了研究，認(rèn)為它們并非一直以來所認(rèn)為的是谷物脫殼工具，而是一種將植物果實(shí)或脫殼谷粒碾磨為粉的加工工具[lxviii]。更多學(xué)者趨向于認(rèn)為石磨盤棒具有多功能用途，陳星燦認(rèn)為石磨盤棒不必是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它們既可用來加工堅(jiān)果，也可以脫殼糧食，或加工成面粉[lxix]；李國強(qiáng)分析了扁平或方形的磨棒與圓形磨棒的功用區(qū)別，前者多用于磋磨，而后者主要用于滾磨，它們都可用于脫殼和研粉，但圓形棒還可用于搟壓面粉制作食品[lxx]?？磥硎ケP棒與陶盂一樣，其功用應(yīng)該不是單一化的，大概屬于一種小型操作臺式的多功能用具，并且很有可能主要是由婦女在使用。但存在疑問的是，若單從使用便捷與功能上考慮，其琢制的四足或三足、以及規(guī)整的呈靴底狀的盤體，似乎均無必要。但如此費(fèi)時(shí)費(fèi)工將其打造成工藝品一般，當(dāng)有其特殊的原因。磁山和裴李崗之外的其它文化中，均不見如此形制的石磨盤。有人據(jù)此推測，磁山和裴李崗地區(qū)，當(dāng)時(shí)可能存在著專業(yè)的磨盤制造基地[lxxi]。總之，石磨盤棒的制作背景及緣由尚待進(jìn)一步探索。
七、遺址功能
磁山遺址發(fā)現(xiàn)有少量的房址和大量的灰坑，這里只針對長方形深窖穴和組合物遺跡進(jìn)行分析。此兩種遺跡為磁山遺址所獨(dú)有發(fā)現(xiàn)，其功能解釋直接關(guān)系到遺址性質(zhì)的判定。這一問題也是有關(guān)磁山遺址爭議討論的最大焦點(diǎn)。
1.儲糧窖——長方形深窖穴
磁山遺址早晚期均發(fā)現(xiàn)大量的長方形深窖穴。1976—1978年兩次發(fā)掘的2579平方米范圍內(nèi)，共計(jì)發(fā)現(xiàn)灰坑474座，其中72.7%的345座為長方形窖穴。而這些長方形窖穴中，有88座亦即四分之一的比例發(fā)現(xiàn)有糧食遺存[lxxii]，經(jīng)鑒定被認(rèn)為為是粟[lxxiii]。由此可以推測，這些長方形窖穴的用途主要是來儲藏糧食，稱之為儲糧窖應(yīng)該名符其實(shí)。但也有不少人認(rèn)為這些儲糧窖穴的功能并非用于實(shí)際生活，而是屬于一種祭地祈年的祭祀遺存[lxxiv]，其操作形式是挖坑瘞埋糧食以祭祀地神[lxxv]。
這些儲藏窖穴四壁垂直規(guī)整，無腳窩。一些窖穴的底部及附近四壁，保存有厚1厘米的似涂抹加工或腐朽物凝結(jié)的鈣化硬面[lxxvi]。此可能是為了防潮而對坑底及四壁做過特殊處理。保存較好的例子如H346：位于T79（3）層內(nèi)，坑口距地表0.85、口部長1.1、寬0.9、深3.65米。填土上部為灰土，含陶片較多。距坑口深1.65米處，為一層黃色硬土，厚0.4—0.6米，其下為糧食堆積，內(nèi)無他物。糧食腐爛后，黃硬土與糧食之間形成高0.6米的空隙。一些儲糧窖穴的底部還藏有家畜遺骨，如：H5的糧食底部有2具豬骨，分置三堆。在H12、14、265等，糧食底部各出豬骨1具，而H107則是狗骨1具。另外，H63出土陶盂2件、H123和242均出陶盂1件。這些儲糧窖穴所遺存的糧食，呈灰綠色，質(zhì)疏松，剛出土?xí)r尚能辨出似谷殼狀顆粒，旋即粉末狀如同灰燼。
2009年，呂厚遠(yuǎn)等對磁山遺址5個(gè)儲糧窖穴中的糧食遺存作了植硅石測定，其中CS-Ⅰ的16個(gè)系列樣品的植硅體縱向分布結(jié)果，為3組黍稃片和3組混合有黍穎片、蘆葦和黍型草相間交替分布的形式，由此推定該窖穴儲藏的糧食主要是黍而非粟，其儲藏方式是間隔鋪墊黍子穎片和葦葉以保護(hù)糧食[lxxvii]。黍的鑒定結(jié)果無疑是個(gè)重大的發(fā)現(xiàn)，然而關(guān)于儲藏方式的描述有些失于簡略。首先，如果黍穎片和葦葉用于隔斷防潮，那窖穴底部按理更應(yīng)該有同樣的鋪墊，但是按照其測定的植硅體垂直分布圖（fig.4），底部似沒有黍穎片和蘆葦植硅體的體現(xiàn)，究其原因，或許該窖穴作剖面時(shí)可能沒有清理到底，或者沒有在底部取樣；另外就是窖穴底部可能使用了其它方式進(jìn)行防潮，一如易洛魁人的儲存窖穴襯有皮革或樹皮[lxxviii]。其次，所謂鋪墊數(shù)層黍穎片和葦葉，我們推測應(yīng)是一種蘆葦和黍秸稈編制的筐簍或席子之類的東西，或用筐簍盛放糧食，或用葦席鋪墊或隔斷。磁山遺址灰坑H282可能是一處房址遺跡，居住面發(fā)現(xiàn)有葦席的印痕，說明編織和使用葦席已是平常之事。
儲糧窖穴中遺存的所謂糧食，均已腐朽如灰燼。如果這些全部是當(dāng)時(shí)的儲糧遺存，那么如何解釋這些窖穴突然停止使用而留存了如此多的糧食？事實(shí)上，若非突發(fā)毀滅性自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭等情況，出現(xiàn)這種情形的概率是很低的，基本可以不予考慮。這些窖穴使用的真實(shí)情形，還需要從窖穴的埋藏情況分析。據(jù)磁山遺址的發(fā)掘者佟偉華介紹，存糧窖穴和無糧窖穴的上部堆積基本相同，常常是灰褐、黃褐、黑灰和黃灰土，含有陶片石器骨器獸骨及燒土塊。遺存糧食堆積在底部，其內(nèi)一般不見他物，只是有淤土混入，只有少數(shù)窖穴保留著比較純凈的糧食[lxxix]。據(jù)此可以推定，發(fā)現(xiàn)有遺存糧食的窖穴，其絕大部分應(yīng)系停止使用后的廢棄窖穴，而其中所謂的糧食遺存恐怕也要具體分析，在沒有確切的淀粉分析數(shù)據(jù)下，單靠植硅石測定并不能完全證明這些糧食遺存，究竟是黍的帶稃穎果（谷粒），或僅僅只是黍的稃片和穎片。換言之，窖穴內(nèi)的所謂糧食遺存，很有可能大部分是一些穎片和稃片的谷殼糠之類的遺存，也就是用來鋪墊和圍護(hù)糧食用的保護(hù)性遺存。這一推論是否成立，需要磁山遺址植物考古學(xué)方面的大量數(shù)據(jù)支撐。必須指出的是，少數(shù)幾個(gè)窖穴可能保存有真正的糧食,即黍谷粒遺存，如H12、H14、H346在遺存糧食的堆積之上，普遍有一層黃色硬土層，厚達(dá)40—60厘米。這層硬黃土應(yīng)是為保存糧食，人為覆蓋并砸實(shí)的。呂厚遠(yuǎn)等采樣的磁山CS-Ⅰ窖穴，儲藏的很可能也是谷粒。這類窖穴大概是尚有存糧時(shí)，由于某種原因而突然停止使用了，但其所占比例很小。
挖掘這類方形筒狀深坑作為儲糧窖穴，其建造及使用方法可參考民族志方面的例子。陳星燦評述了石璋如1937年在晉北對鄉(xiāng)村藏糧地窖的考察，其普遍的操作方式為：挖地為圓形筒狀深穴，底部及周壁鋪墊干草或麥秸，倒入糧食后覆蓋草秸，再填土打?qū)?。儲存時(shí)間一般多為秋藏春發(fā)[lxxx]。關(guān)于儲藏谷子的具體操作，臺灣的原住民邵族和鄒族，粟是整穗收割帶穗儲藏的[lxxxi]。這些例子對于了解磁山遺址儲藏窖穴的使用方式很有啟發(fā)意義，有人即推測磁山儲糧窖穴所藏可能就是谷穗[lxxxii]。但呂厚遠(yuǎn)等人磁山CS-Ⅰ系列植硅體的測定結(jié)果，讓人們對所謂帶穗儲藏的方式產(chǎn)生了疑問。因?yàn)槭蝻头f片的植硅體分離相間存在，至少證明該窖穴儲藏的黍子應(yīng)是黍谷粒而不是黍穗。這些問題的圓滿解決還有待于進(jìn)一步的工作。
如果現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的儲糧窖穴多為當(dāng)時(shí)廢棄的舊坑，那么如何解釋會有如此稠密的分布和巨大的數(shù)量？這一點(diǎn)大概只能從時(shí)間性方面去解釋。磁山遺址至少可分早晚兩期，當(dāng)延續(xù)了很長的時(shí)間，一些儲糧窖穴之間存在著疊壓或打破關(guān)系，更說明這些窖穴并非屬于同一時(shí)期，應(yīng)當(dāng)包括了若干個(gè)時(shí)間段。這個(gè)時(shí)間段可能為一年或數(shù)年，而每一個(gè)時(shí)間段內(nèi)究竟有多少窖穴正在同時(shí)使用中，目前還無法了解清楚。因此，遺址發(fā)現(xiàn)的儲糧窖穴應(yīng)是包含若干時(shí)間段的一個(gè)長期的總遺留。還有一個(gè)佐證也側(cè)面說明這一問題?？脊虐l(fā)現(xiàn)的長方形儲糧窖穴，大多數(shù)保存情況較好，口部完整，四壁垂直，只有少數(shù)的口部坍塌為圓形或橢圓形。表明這些儲糧窖穴廢棄后，絕大多數(shù)在很短的時(shí)間內(nèi)即被淹埋。這應(yīng)是一種人為的計(jì)劃和安排，推測大概每年都要有新開鑿和停用的窖穴，可能屬于一種隨建隨廢的模式。至于頻繁開掘和廢棄儲糧窖穴的原因，有人推測是經(jīng)年的老窖穴因霉菌泛濫會腐爛糧食[lxxxiii]。此可以作為一說，究其深層原因還待于進(jìn)一步探索。
2.組合物遺跡
據(jù)統(tǒng)計(jì)，磁山遺址截至目前共計(jì)發(fā)現(xiàn)150余處組合物遺跡[lxxxiv]，其中1976—1978年發(fā)掘的2579平方米范圍內(nèi)，即有45處組合物遺跡。按照發(fā)掘者的說法，這些組合物遺跡均發(fā)現(xiàn)于上文化層中，基本在一個(gè)平面上。其總體分布的情況為，第一發(fā)掘區(qū)7處，第二發(fā)掘區(qū)5處，第三發(fā)掘區(qū)33處，看來主要集中分布在遺址的北部一帶。組合物遺跡的平面分布比較密集，其中最密集集中的發(fā)現(xiàn)于T110，18平方米范圍內(nèi)有10處組合物遺跡。
組合物遺跡的內(nèi)容及形式是：以石磨盤棒、石斧、陶盂、支腳、三足缽和壺等完整器物集中堆積出現(xiàn)。這些器物多為實(shí)用器具，但也發(fā)現(xiàn)有極少數(shù)的陶器形制很小，口徑與高在10厘米以下，因此被認(rèn)為是明器[lxxxv]。組合物遺跡之間的布局常常以集聚的群組形式出現(xiàn)，多者十幾處為一群組，少者三五處為一群組，單一者獨(dú)處的現(xiàn)象很少。以Ｔ99（２）層的Ｈ453為例：
平面橢圓形，坑口距地表0.7米，長徑2.6短徑2深0.6米。填土為灰土和草木灰，組合器物的放置分南北兩組：北組有石磨盤棒1套、石斧2、陶盂3、支腳3、三足缽1。南組為石斧1、石鏟1、三足缽2、陶盂2、小陶盂4、木炭一根。
關(guān)于組合物遺跡的性質(zhì)功用，因其附近未發(fā)現(xiàn)人骨或與墓葬相關(guān)的遺跡，所以發(fā)掘者推測可能是糧食加工的勞動(dòng)場所，但另有發(fā)掘者則認(rèn)為是一種喪葬遺跡[lxxxvi]，或認(rèn)為它連同那些存有糧食遺存的深窖穴，均屬于一種祭地祈年的祭祀遺存[lxxxvii]，或認(rèn)為是器物存放點(diǎn)和祭祀地神的祭場，更推測每一處組合物即代表著一個(gè)原始家庭單位，組合器物同時(shí)也用作祭品[lxxxviii]。近年，有人提出是集居住、儲存糧食、加工谷粒和炊飲于一體的多功能場所[lxxxix]。
上文已述，長方形深窖穴的性質(zhì)屬儲藏窖穴無疑，其中大多數(shù)用來儲糧，因此深窖穴當(dāng)與喪葬或祭祀性質(zhì)的事情無關(guān)。這些組合物遺跡多成組分布于儲糧窖穴群中間，所以它的功用應(yīng)與儲糧窖存在某種聯(lián)系。因此，發(fā)掘者推測它們是糧食加工場地的說法具有一定的道理。而再觀察組合物的構(gòu)成內(nèi)容，大多以石磨盤棒和陶盂支腳為核心，輔助以三足缽雙耳壺等，儼然又是一套炊事用具組合。尤其是在Ｈ453組合物遺跡中，堆積著灰土和草木灰，另有木炭一根，當(dāng)屬于是炊事現(xiàn)場的遺存。石磨盤棒應(yīng)屬多功能用途，既可用于糧食加工，亦可用作炊事操作臺。若果真如此，則所謂的組合物遺跡大多可能是露天的臨時(shí)工作或炊事遺存，其用途或許與儲糧窖穴的開掘與藏糧有關(guān)，或者也用于與此事相關(guān)聯(lián)的節(jié)日活動(dòng)。其使用時(shí)間大概是年度一次或若干次，當(dāng)依隨于儲藏窖穴的使用時(shí)間。每次使用之后，炊事器具如同儲藏窖穴的糧食一樣就地集中掩藏，以待下次再用。
但這一推論無疑需要磁山遺址田野考古資料的支撐，尤其是要發(fā)現(xiàn)組合物遺跡及其附近地面更確鑿的用火及炊事痕跡。另外，這一推論還無法回避這樣一個(gè)問題：由于資料的限制，目前無法對組合物遺跡進(jìn)行詳細(xì)分期研究，估計(jì)它們與儲糧窖穴一樣亦非屬于一個(gè)時(shí)期，而是包含了若干時(shí)間段。我們既不清楚每一時(shí)間段的延續(xù)長度，也不清楚一個(gè)時(shí)間段內(nèi)有多少組合物遺跡和儲糧窖穴在同時(shí)運(yùn)營，更無法理解居民為什么將這些器具滯留在此地而不隨身帶走的動(dòng)機(jī)。但如果我們將組合物遺跡推定為喪葬遺跡，且不論墓主痕跡等因素，最重要的還是如何解釋組合物遺跡附近的大量儲糧窖穴，即儲糧窖穴與墓葬之間的關(guān)系問題，其中是否反映著今人所無法理解的生存思想與操作方式？總之，組合物遺跡的性質(zhì)及功能問題，目前尚無法給予比較合理的答案。
3．糧食與家畜
磁山遺址窖穴中的糧食遺存，最初鑒定為粟[xc]。佟偉華還介紹了88個(gè)儲糧窖穴的所遺存糧食的厚度，厚度在0.5—0.6米的占60%，厚度在1米以上的占25%，厚度在2米以上的占15%，并據(jù)此推測當(dāng)時(shí)窖穴所藏粟的儲量可達(dá)十萬斤[xci]。但持相反意見的學(xué)者認(rèn)為，磁山的粟產(chǎn)量遠(yuǎn)沒有預(yù)測的那么高，與之相關(guān)的石磨盤棒基本屬于采集經(jīng)濟(jì)的加工工具[xcii]。
關(guān)于磁山居民真實(shí)的儲糧情況，應(yīng)該將時(shí)間性計(jì)算在內(nèi)。上文已作分析，磁山遺址儲糧窖穴的使用模式可能是隨建隨廢，所發(fā)現(xiàn)的儲糧窖穴應(yīng)是包含若干時(shí)間段的一個(gè)長期總遺留。因此，當(dāng)時(shí)的磁山居民在某一特定時(shí)期的儲糧窖穴數(shù)量是有限的，因而存糧規(guī)模也是很有限的，
關(guān)于磁山遺址的粟類遺存鑒定，學(xué)界一直存在疑問[xciii]。呂厚遠(yuǎn)等在磁山遺址的5座儲糧窖穴內(nèi)，分層采集樣品46份（另有1份來自當(dāng)?shù)夭┪镳^），其測年和植硅體數(shù)據(jù)可以分成兩組：第一組距今10300—8700年，27個(gè)樣品的植硅體均為黍；第二組距今8700—7500年，20個(gè)樣品的植硅體超過97%為黍，粟只占極少量[xciv]。盡管存在年代數(shù)據(jù)方面的爭議，但以黍而非粟為主要農(nóng)作物的這一結(jié)論，對磁山遺址乃至整個(gè)北方早期農(nóng)業(yè)起源及發(fā)展的探索具有重要的啟發(fā)意義。但是也應(yīng)當(dāng)看到，磁山遺址儲糧窖穴數(shù)量巨大，僅1976—1978年即發(fā)現(xiàn)儲糧窖穴88座。因此5座窖穴的鑒定結(jié)果，是否能夠完全代表了整個(gè)窖穴群所藏的內(nèi)容還是個(gè)問題。采集樣品的5座窖穴中，有4座緊相鄰，另1座也不過相距近百米。假如窖穴在儲藏黍與粟上有分工的話，則可能存在分別儲藏黍和粟的窖穴。因此，全面對所有儲糧窖穴的樣品進(jìn)行鑒定，才能得到磁山遺址糧食品種比例的客觀數(shù)據(jù)。
磁山遺址的家畜養(yǎng)殖有比較確切的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)有家豬和家犬的骨骸，另外雞骨骸也很有可能屬于家雞[xcv]?；铱又械脑嶝i現(xiàn)象曾被認(rèn)為可能是具有原始宗教意義的祭品[xcvi]，現(xiàn)在看來，更大的可能是儲藏備用。另外，對磁山遺址發(fā)現(xiàn)的豬骨進(jìn)行的最新鑒定結(jié)果表明，磁山和賈湖兩處遺址所在的地域是中國北方地區(qū)家豬馴化的中心區(qū)域[xcvii]。這一結(jié)果是磁山遺址定居農(nóng)業(yè)水平的一個(gè)很好佐證。
4.遺址功能與性質(zhì)討論
儲糧窖穴和組合物遺跡功用的推定，直接影響著磁山遺址的功能定性。佟偉華認(rèn)為，磁山遺址屬于一處定居農(nóng)業(yè)聚落，居民經(jīng)營著較發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)，同時(shí)也兼營狩獵和采集業(yè)[xcviii]。近年來，又有不少更詳細(xì)的新解釋：劉莉陳星燦認(rèn)為，磁山遺址具有較高水平的定居特征，居民從事廣譜式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以農(nóng)事耕作和家畜飼養(yǎng)的定居生活為主，但也要在某種水平上涉及狩獵和采集的移動(dòng)生活[xcix]。李國強(qiáng)則認(rèn)為，磁山遺址在功能上顯示有四大特征：大型的儲糧、加工糧食和縫制服裝的基地，兼具農(nóng)事定居和狩獵移動(dòng)人群的年度回歸基地，因此居住地具有臨時(shí)性而非典型定居聚落，陶盂支腳和石磨盤棒等因便攜而適應(yīng)于移動(dòng)生活，由此更進(jìn)一步推測可能是太行山東麓走廊南下移民的中轉(zhuǎn)地[c]。與此相似的觀點(diǎn)也認(rèn)為，磁山遺址的糧食窖穴是一種儲備方式，所謂的組合物遺跡也屬于一種預(yù)期返回策略下的儲藏行為，而整個(gè)遺址則為季節(jié)性利用的、短期內(nèi)預(yù)期返回的居地，此與賈湖等遺址基本屬于定居性居地形成差異[ci]。
季節(jié)性居地的推論依據(jù)諸如：陶盂支腳和石磨盤棒等屬于便于攜帶的生活器具，很適于遷徙移動(dòng)的生活，而能夠反映磁山遺址定居性質(zhì)的房址發(fā)現(xiàn)很少，磁山遺址生產(chǎn)工具的農(nóng)業(yè)功能不如裴李崗文化的顯著等等，這些因素綜合起來顯示著磁山遺址作為定居聚落的特性并不突出。這些分析有著一定的道理，對于深入認(rèn)識磁山遺址的性質(zhì)具有很好的啟發(fā)意義。但是，綜合目前所見的考古發(fā)現(xiàn)資料，推定磁山遺址屬于一處定居農(nóng)業(yè)聚落當(dāng)無多大問題。作為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充的狩獵和采集，大概只是一種季節(jié)性的短期外出，并且亦非全體居民出動(dòng)。儲糧窖穴的發(fā)現(xiàn)雖然分布稠密數(shù)量巨大，但本質(zhì)屬于一種隨建隨廢的長期總遺留，磁山居民在某一特定時(shí)期的儲糧窖穴和存糧均是有限的，因此不太可能存在所謂的儲糧基地。而且這種儲糧方式很可能只是一種秋末收獲后的越冬儲藏，以待來年春季缺糧時(shí)食用。僅此水平的所謂季節(jié)性操作使用方式，可能還算不上是季節(jié)性利用、預(yù)期返回的非定居或不穩(wěn)定定居的模式。
另外，由于目前可資利用考古資料非常有限，磁山遺址的正式報(bào)告至今尚未公布，因此關(guān)于磁山遺址的許多信息還有待于了解。比如，磁山遺址目前所保存的區(qū)域與其原有的面積相比大大縮小了，遺址西部在20世紀(jì)60—70年代因修建工廠動(dòng)土而受到大面積的損壞，所破壞的區(qū)域不排除屬于遺址的主要居住區(qū)或其它功能區(qū)。即使在現(xiàn)存的遺址區(qū)，發(fā)掘區(qū)以外區(qū)域的遺存埋藏詳細(xì)情況，也并沒有完全了解清楚。因此，許多問題的討論還待于更多考古資料的發(fā)現(xiàn)與刊布。
八、小結(jié)
磁山遺址自發(fā)現(xiàn)以來，至今已經(jīng)歷了近五十年的探索歷程。在文化內(nèi)涵及性質(zhì)、器物及功能、環(huán)境與聚落形態(tài)、農(nóng)事與飼養(yǎng)以及崇拜與精神等諸多領(lǐng)域和層面，取得了卓有成效的進(jìn)展。但仍存在很多有待解決的問題和謎團(tuán)，例如：地層分期與年代的細(xì)化，尤其是早期遺存的確切面貌及年代問題；裴李崗文化北拓兼并磁山文化的細(xì)節(jié)；儲糧窖穴的構(gòu)造與使用細(xì)節(jié)，修建與廢棄歷程，遺存糧食的深入鑒定；組合物遺跡的結(jié)構(gòu)及使用細(xì)節(jié)；窖穴、組合物遺跡、房址等聚落要素的整合探索；技術(shù)與工具、生業(yè)與環(huán)境、人類行為與精神崇拜，以及遺址總體環(huán)境與功能研究等等。所有這將是下一階段磁山文化探索的方向和目標(biāo)。
回顧磁山文化的探索歷程，儲糧窖穴和組合物遺跡的討論，一直是一個(gè)倍受關(guān)注的焦點(diǎn)和倍感困惑的難點(diǎn)，其研究的本質(zhì)實(shí)際上是探討當(dāng)時(shí)居民的行為動(dòng)機(jī)及意義。以沒有文字的考古資料窺探古人之行為，實(shí)非一件易事。這兩種遺跡現(xiàn)象為磁山遺址之獨(dú)有發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在看來，這幾乎也成為磁山文化命名存在的唯一原因和依據(jù)。因?yàn)?，假如沒有此兩種遺跡現(xiàn)象的存在，磁山早期與北福地一期基本一致，可視作一個(gè)文化范疇；磁山晚期與裴李崗文化大同小異，可作為裴李崗文化的豫北類型；磁山文化的獨(dú)特性將不復(fù)存在，甚至是否還需要單獨(dú)命名為一支文化將成為一個(gè)問題。因此，在某種意義上講，磁山文化的全部意義幾乎就是儲糧窖穴和組合物遺跡。然而遺憾的是，截至目前關(guān)于這兩種遺跡現(xiàn)象的研究均不太盡如人意，尤其是在理論及方法上有尚有許多值得改進(jìn)的空間，比如：田野考古對遺跡全面信息的提取，遺跡現(xiàn)象研究中的縱橫區(qū)間把握問題，考古遺跡遺物與古人類行為的關(guān)系等等。我們期待隨著磁山遺址大批新資料的公布，磁山文化的探索將會有一個(gè)新進(jìn)展。
注釋：
[i] 劉勇：《武安磁山遺址調(diào)查和發(fā)掘瑣記》，《磁山文化綜覽》，政協(xié)武安市委員會編，1997年，6—14頁。
[ii]邯鄲市文物保管所等：《河北磁山新石器時(shí)代遺址發(fā)掘》，《考古》1977年6期。
[iii]夏鼐：《我國近五年來的考古新收獲》，《考古》1964年10期。
蘇秉琦：《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，《考古學(xué)報(bào)》1965年1期。
[iv]嚴(yán)文明：《黃河流域新石器時(shí)代早期文化的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1979年1期。
[v]中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·新石器時(shí)代卷》，中國社會科學(xué)出版社，2010年，113—165頁。
[vi]李國強(qiáng)：《北方距今八千年前后粟黍的傳播及磁山遺址在太行山東線的中轉(zhuǎn)特征》，《南方文物》2018年1期。
[vii]開封地區(qū)文管會等：《河南新鄭裴李崗新石器時(shí)代遺址》，《考古》1978年2期，73—79頁。
[viii]開封地區(qū)文物管理委員會、鄭州大學(xué)歷史系考古專業(yè)等（執(zhí)筆李友謀）：《裴李崗遺址1978年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年3期。
[ix]河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年3期。
喬登云、劉勇：《磁山文化》，花山文藝出版社，2006年。
[x]嚴(yán)文明：《黃河流域新石器時(shí)代早期文化的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1979年1期。
[xi]陳旭：《仰韶文化淵源探索》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1978年4期，69—76頁。
[xii]夏鼐：《三十年來的中國考古學(xué)》，《考古》1979年5期。
李紹連：《關(guān)于磁山裴李崗文化的幾個(gè)問題》，《文物》1980年5期。
[xiii]安志敏：《裴李崗、磁山和仰韶──試論中原新石器文化的淵源和發(fā)展》，《考古》1979年4期。
[xiv]安志敏：《略論華北的早期新石器文化》，《考古》1984年10期。
河北省文物研究所等編：《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年。
[xv]李友謀、陳旭《試論裴李崗文化》，《考古》1979年4期。
[xvi]孫德海：《磁山與裴李崗》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，27—31頁。
[xvii]中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊(duì)：《1979年裴李崗遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第1期。
孫廣清：《河南裴李崗文化的分布和地域類型》，《華夏考古》1992年4期。
河南省文物研究所：《河南省文物考古工作五十年》，《新中國考古五十年》，文物出版社，1999年。
[xviii]河北省文物管理處等：《河北武安洺河流域幾處遺址的試掘》，《考古》1984年1期。
[xix]參見《磁山文化與裴李崗文化陶器石器骨角器對比統(tǒng)計(jì)表》，見趙朝洪：《談磁山文化的幾個(gè)問題》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，32—46頁；另見楊肇清：《略論裴李崗文化與磁山文化的關(guān)系》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，69—69頁。
[xx]安陽地區(qū)文管會、淇縣文化館：《河南淇縣花窩遺址試掘》，《考古》1981年第3期。
[xxi]河南省文物研究所：《河南輝縣孟莊遺址的裴李崗文化遺存》，《華夏考古》1999年第1期。
河南省文物考古研究所：《輝縣孟莊》，中州古籍出版社，2003年，30-37頁。
[xxii]海金樂：《晉東南晉南和呂梁地區(qū)的新石器時(shí)代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒1985》，文物出版社，1986年。
[xxiii]邯鄲市文物保護(hù)研究所：《大名縣趙鴨窩新石器時(shí)代遺址試掘簡報(bào)》，《文物春秋》2013年4期。
[xxiv]安志敏：《略論華北的早期新石器文化》，《考古》1984年10期。
[xxv]河北省文物管理處：《河北三河縣孟各莊遺址》，《考古》1983年5期。
金家廣：《孟各莊新石器時(shí)代遺存的初探》，《考古》1983年5期。
[xxvi]段宏振：《燕山南麓新石器時(shí)代文化初論》，《北方文物》1995年1期。
[xxvii]梅鵬云：《磁山文化再觀察》，《文物春秋》2002年4期。
[xxviii]拒馬河考古隊(duì)：《河北易縣淶水古遺址試掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1988年4期。
[xxix]保定地區(qū)文物管理所等：《河北安新縣梁莊、留村新石器時(shí)代遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1990年6期。
[xxx]河北省文物研究所等：《河北容城縣上坡遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1999年7期。
[xxxi]《北福地——易水流域史前遺址》，文物出版社，2007年。
[xxxii]段宏振張渭蓮：《北福地與磁山——約公元前6000—前5000年黃河下游地區(qū)史前文化的格局》，《文物》2006年9期。
[xxxiii]廊坊市文物管理處：《廊坊北旺遺址發(fā)掘報(bào)告》，《文物春秋》2010年1期。
劉化成陳卓然：《初識北旺新石器遺址——北旺遺址與北福地一期文化關(guān)系探析》，《文物春秋》2010年4期。
[xxxiv]黃運(yùn)明：《磁山文化分布范圍探析》，《文物春秋》2009年4期。
[xxxv]丁鳳雅：《中國北方地區(qū)公元前5000年以前新石器文化的時(shí)空框架與譜系格局研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年。
[xxxvi]閻凱凱：《磁山文化研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。
梅鵬云：《磁山文化再觀察》，《文物春秋》2002年4期。
[xxxvii]邯鄲市文物保管所等：《河北磁山新石器時(shí)代遺址試掘》，《考古》1977年第6期。
河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期。
[xxxviii]河北省文物管理處等：《河北武安洺河流域幾處遺址的試掘》，《考古》1984年第1期。
[xxxix]邯鄲市文物保管所等：《河北磁山新石器時(shí)代遺址試掘》，《考古》1977年第6期。
河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期。
[xl]喬登云劉勇：《磁山文化喪葬遺跡初探》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，136—145頁。
陳光唐：《略談和磁山文化有關(guān)的幾個(gè)問題》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，88—95頁。
[xli]在《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期的《河北武安磁山遺址》文本中，作者將第3層稱之為第一文化層，第2層稱之為第二文化層。此命名之法似易混淆。為便捷和準(zhǔn)確，本文將其第3層之第一文化層稱之為下層，第2層之第二文化層稱之為上層。
[xlii]在一些研究磁山遺址分期的論文中，一般將磁山發(fā)掘報(bào)告中所言的某層遺跡單位即視作為某層下開口，這樣歸納并不可靠，原因已如本文之分析。另外，根據(jù)報(bào)告發(fā)表器物的標(biāo)本號所示的層位，來歸納該器物出土單位的原屬地層，也存在同樣的問題。比如在《1977簡報(bào)》中，插圖五中的“T8（3）H25”， 而在插圖七中則為“T8（2）H25”。這樣的矛盾敘述，說明發(fā)掘者并沒有準(zhǔn)確搞清楚這些遺跡準(zhǔn)確的開口層位，因此研究者應(yīng)當(dāng)慎用資料。
[xliii]有些灰坑的具體出土層位在兩篇報(bào)告的敘述中存在互有矛盾之處。如，《考古》1977年第6期的《河北磁山新石器時(shí)代遺址試掘》一文中,插圖六中為：T13（3）H 29，插圖七則為T13（2）H29。另，插圖六中為T26（2）H63，而在《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期的《河北武安磁山遺址》308頁，作者又將其歸入（3）層的單位。這樣的矛盾敘述再次說明，發(fā)掘者沒有準(zhǔn)確搞清楚其準(zhǔn)確的開口層位。揣其本意，這兩個(gè)灰坑最晚是（2）層下的，因此本文暫將其歸入下層組。
[xliv]河北省文物管理處等：《河北武安洺河流域幾處遺址的試掘》，《考古》1984年第1期。
[xlv]河北省文物管理處等：《河北武安洺河流域幾處遺址的試掘》，《考古》1984年第1期。
[xlvi]關(guān)于磁山遺址的分期可參見：梅鵬云：《磁山文化再觀察》，《文物春秋》2002年4期。閻凱凱：《磁山文化研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。丁鳳雅：《中國北方地區(qū)公元前5000年以前新石器文化的時(shí)空框架與譜系格局研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年。
[xlvii]中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965—1991）》，21頁，文物出版社，1991年。
[xlviii] Houyuan Lu, et al.: Earliest domestication of common millet (Panicum miliaceum) inEast Asiaextended to 10,000 years ago. PNAS, May 5, 2009,vol.106,no.18,7367-7372.
[xlix]秦嶺：《中國農(nóng)業(yè)起源的植物考古研究與展望》，《考古學(xué)研究》第九集，文物出版社，2012年，297—298頁。
[l]按照fig.1B上的標(biāo)示，這4座窖穴的具體位置在遺址西緣斷崖線以內(nèi)，距離斷崖尚有一段距離。但在fig.4的說明中，作者又說CS-Ⅰ在斷崖處。
[li]河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期。
[lii]保定地區(qū)文物管理所、北京大學(xué)考古系等：《河北徐水縣南莊頭遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1992年11期。
[liii]河北省文物研究所等：《1997年河北徐水南莊頭遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2010年3期。
[liv]郁金城等：《北京轉(zhuǎn)年新石器時(shí)代早期遺址的發(fā)現(xiàn)》，《北京文博》1998年3期。
[lv]海金樂：《晉東南晉南和呂梁地區(qū)的新石器時(shí)代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒1985》，文物出版社，1986年。
[lvi]段宏振：《中原的形成》，《考古學(xué)研究》第九集，文物出版社，2012年，457—480頁。
[lvii]河北省文物管理處：《正定南楊莊遺址試掘記》，《中原文物》1981年1期。
河北省文物研究所：《正定南楊莊》，科學(xué)出版社，2003年。
[lviii]河北省文物研究所等：《河北永年石北口遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物春秋》1989年3期；《永年縣石北口遺址發(fā)掘報(bào)告》，《河北省考古文集》，東方出版社，1998年。
[lix]段宏振：《太行山東麓地區(qū)新石器時(shí)代早期文化的新認(rèn)識》，《文物春秋》1992年3期。
《北福地——易水流域史前遺址》，文物出版社，2007年。
[lx]段宏振：《太行山東麓走廊地區(qū)的史前文化》，《河北省考古文集》（二），北京燕山出版社，2001年，349—357頁。
[lxi]參見注 10—16。
[lxii]開封地區(qū)文物管理委員會、鄭州大學(xué)歷史系考古專業(yè)等：《裴李崗遺址1978年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年3期。
[lxiii]中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊(duì)：《1979年裴李崗遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第1期。
[lxiv]河南省文物研究所：《長葛石固遺址發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1987年1期。
[lxv]藤本強(qiáng)：《略論中國新石器時(shí)代的磨臼》，《農(nóng)業(yè)考古》1998年3期。
[lxvi]王強(qiáng)等：《磨盤磨棒類石器研究的幾個(gè)問題》，《文物春秋》2015年2期。
[lxvii]劉莉：《中國史前的碾磨石器和堅(jiān)果采集》，《中國文物報(bào)》2007年6月22日，第七版。
[lxviii]劉莉陳星燦石金鳴：《山西武鄉(xiāng)縣牛鼻子灣石磨盤磨棒的微痕與殘留物分析》，《考古與文物》2014年3期。
[lxix]陳星燦：《史前的糧食加工工具》，《考古隨筆》（二），文物出版社，2010年，51—53頁。又見，《石磨盤和石磨棒的用法》，《考古隨筆》（二），文物出版社，2010年，165—167頁。
[lxx]李國強(qiáng)：《中國北方舊石器時(shí)代晚期至新石器時(shí)代早期粟類植物的馴化起源研究》，《南方文物》2015年1期。
[lxxi]李國強(qiáng)：《北方距今八千年前后粟黍的傳播及磁山遺址在太行山東線的中轉(zhuǎn)特征》，《南方文物》2018年1期。
[lxxii]佟偉華：《磁山遺址的原始農(nóng)業(yè)遺存及其相關(guān)問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年1期。
[lxxiii]黃其煦：《灰像法在考古學(xué)中的應(yīng)用》，《考古》1982年4期。
[lxxiv]卜工：《磁山祭祀遺址及相關(guān)問題》，《文物》1984年11期。
[lxxv]金家廣：《論磁山遺址性質(zhì)與中國最早祭場的發(fā)現(xiàn)》，《環(huán)渤海考古國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，知識出版社，1996年，132—143頁。
[lxxvi]喬登云、劉勇：《磁山文化》，花山文藝出版社，2006年，62頁。
[lxxvii] Houyuan Lu, et al.: Earliest domestication of common millet (Panicum miliaceum) inEast Asiaextended to 10,000 years ago. PNAS, May 5, 2009,vol.106,no.18,7367-7372.
[lxxviii]喬治·彼得·穆達(dá)克著，童恩正譯：《美國紐約州北部的易洛魁人》，《我們當(dāng)代的原始民族》，190頁，四川省民族研究所出版，1980年。
[lxxix]佟偉華：《磁山遺址的原始農(nóng)業(yè)遺存及其相關(guān)問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年1期。
[lxxx]陳星燦：《灰坑的民族考古學(xué)觀察——石璋如<晉綏紀(jì)行>的再發(fā)現(xiàn)》，《考古隨筆》（二），文物出版社，2010年，95—99頁。
[lxxxi]陳星燦：《史前的粟是如何儲存的》，《考古隨筆》（二），文物出版社，2010年，168—171頁。
[lxxxii]喬登云、劉勇：《磁山文化》，花山文藝出版社，2006年，64頁。
[lxxxiii]喬登云、劉勇：《磁山文化》，花山文藝出版社，2006年，65頁。
[lxxxiv]喬登云、劉勇：《磁山文化》，花山文藝出版社，2006年，108頁。
[lxxxv]喬登云、劉勇：《磁山文化喪葬遺跡初探》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，136—145頁。
[lxxxvi]喬登云、劉勇：《磁山文化喪葬遺跡初探》，《磁山文化論集》，河北人民出版社，1989年，136—145頁。
[lxxxvii]卜工：《磁山祭祀遺址及相關(guān)問題》，《文物》1984年11期。
[lxxxviii]金家廣：《論磁山遺址性質(zhì)與中國最早祭場的發(fā)現(xiàn)》，《環(huán)渤?？脊艊H學(xué)術(shù)討論會論文集》，知識出版社，1996年，132—143頁。
金家廣：《磁山晚期組合物遺跡初探》，《考古》1995年3期。
[lxxxix]李國強(qiáng)：《北方距今八千年前后粟黍的傳播及磁山遺址在太行山東線的中轉(zhuǎn)特征》，《南方文物》2018年1期。
[xc]黃其煦：《灰像法在考古學(xué)中的應(yīng)用》，《考古》1982年4期。
[xci]佟偉華：《磁山遺址的原始農(nóng)業(yè)遺存及其相關(guān)問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年1期。
[xcii]吳加安：《略論黃河流域前仰韶文化時(shí)期農(nóng)業(yè)》，《農(nóng)業(yè)考古》1989年2期。
[xciii]趙志軍：《從興隆溝遺址浮選結(jié)果談中國北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題》，《東亞古物》，文物出版社，2004年，188—199頁。
[xciv] Houyuan Lu, et al.: Earliest domestication of common millet (Panicum miliaceum) inEast Asiaextended to 10,000 years ago. PNAS, May 5, 2009,vol.106, no.18,7367-7372.
[xcv]周本雄：《河北武安磁山遺址的動(dòng)物骨骸》，《考古學(xué)報(bào)》1981年3期。
[xcvi]王仁湘：《新石器時(shí)代葬豬的宗教意義》，《文物》1981年2期。
[xcvii]高建強(qiáng)、向海、張有文等：《中國家豬的起源馴化研究：來自磁山遺址古代豬遺存的信息》，《中國考古學(xué)會第十五次年會論文集》，文物出版社，2013年，595—602頁。
[xcviii]佟偉華：《磁山遺址的原始農(nóng)業(yè)遺存及其相關(guān)問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年1期。
[xcix] Li Liu , Xingcan Chen: The Archaeology ofChina,CambridgeUniversityPress, P.134, 2012.
[c]李國強(qiáng)：《北方距今八千年前后粟黍的傳播及磁山遺址在太行山東線的中轉(zhuǎn)特征》，《南方文物》2018年1期。
[ci]李彬森：《中國北方地區(qū)新石器時(shí)代早期遺址的廢棄過程研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年。
聯(lián)系客服
