長期以來,對扣押物品清單的法律屬性存在不同的認識和看法,一種觀點認為清單本身就是證據(jù),有人則認為清單不是證據(jù),只是程序性法律文書,認識上的不統(tǒng)一造成了司法實務(wù)中扣押清單運用的混亂。筆者試從我國現(xiàn)行法律規(guī)定入手,探討扣押清單的法律屬性,明確扣押清單在刑事訴訟中的地位和作用,以規(guī)范出庭支持公訴的法律行為。
一、案例
1、被告人王某于2012年7月初,進入相識的朋友家中,趁被害人家中無人,盜竊被害人摩托車一輛,柯達數(shù)碼相機一部。后公安機關(guān)在未對贓物拍照、制作證明文件的情況下,將其返還給被害人。偵查卷只附有物品扣押清單、物品返還清單各一份。
2、徐某于2012年某月,伙同三人從重慶出發(fā),流竄至四川廣元、陜西安康、陜西平利共作案三起,盜竊芙蓉王香煙、軟中華香煙、筆記本電腦、數(shù)碼相機等物及現(xiàn)金2萬元。后公安機關(guān)將贓款贓物追回返還給被害人,偵查卷中附物品扣押清單、物品返還清單若干份,但未附照片及其他證明文件。
二、分歧
上述兩案是司法實踐中常見的盜竊案件,公安機關(guān)在移送案件時只附有物品扣押清單,既未移送實物也沒有拍照、提供其他證明文件。公訴部門對案件審查起訴時,對于是否需要公安機關(guān)補充移送贓款、贓物的照片或者提供其他證明文件存在兩種意見:
一種意見認為,扣押清單能夠單獨作為證據(jù)證明涉案物品的情況,無需偵查機關(guān)補充任何證據(jù)材料;
另一種意見認為,扣押清單只能說明本案物證的收集方法,本身不具有證據(jù)的資格。應(yīng)向公安機關(guān)發(fā)出書面的糾正違法意見,要求公安機關(guān)對涉案的贓款贓物拍照或者提供其他證明文件后與卷宗一起移送審查起訴案件,才能保證證據(jù)收集與固定方法的完整性,便于公訴人在庭審中出示證據(jù)。
三、評析意見
筆者同意第二種意見,理由如下:
第一,從扣押清單的法律規(guī)定分析,物證扣押是指偵查機關(guān)基于辦案的需要,依法暫時扣留與案件有關(guān)的物品的一種專門性的偵查活動。物品扣押的對象主要針對作案工具及涉案贓款贓物。新《刑訴法》第140條規(guī)定,對查封、扣押的財物、文件,應(yīng)當會同在場見證人及被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚,當場開列清單一式二份,由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章,一份交由持有人,另一份附卷備查。法律明確要求偵查人員在扣押物品時,制作扣押物品文件清單,對扣押物品的特征、形狀、數(shù)量進行清點,會同物品持有人及見證人簽名蓋章。其目的在于保證扣押行為的合法性,防止辦案人員任意擴大扣押物品的范圍,侵犯公民、法人的合法財產(chǎn)權(quán)利。新《刑訴法》第234條規(guī)定了扣押清單的移送程序及相關(guān)要求?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第213、214、222條,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第190、191條是關(guān)于物證扣押清單制作與運用的具體性規(guī)定,是對新《刑訴法》第140、234條的細化?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222條規(guī)定,對扣押的犯罪嫌疑人的財物及其孳息中,作為證據(jù)使用的實物應(yīng)當隨案移送;對于不宜移送的,應(yīng)當將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。法條對于移送扣押清單與實物、照片、其他證明文件的條件作出原則性的規(guī)定,但并未對扣押清單與照片、其他證明文件之間的關(guān)系作出說明,導(dǎo)致辦案人員對法律理解存在不同。
第二,從扣押清單的法律屬性分析,扣押清單是偵查人員依照法定程序制作,憑其書面記載的物品的名稱、數(shù)量、特征反映涉案物品的客觀情況。嚴格從證據(jù)的角度來講,扣押清單并非證據(jù),因而不可單獨用于證明案件事實。首先,扣押物品清單不符合書證的特點。書證的定義是,能夠根據(jù)其表達的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實情況的物品。這些物品大致可包括,用文字記載的內(nèi)容來證明案件的書證,以符號表達的思想來證明案情的書證,以及用數(shù)字、圖畫、印章或者其他方式表露內(nèi)容或意圖證明案情的書證。從書證的形成時間上來看,產(chǎn)生犯罪行為發(fā)生過程之中,與犯罪行為的整個過程相聯(lián)系,能夠證實案發(fā)的某一環(huán)節(jié),真實的記載了犯罪嫌疑人、被告人及被告人在具體案件中的相關(guān)情況。而扣押清單是在犯罪行為已經(jīng)完成后,偵查人員基于案件偵查的需要,對涉案物品扣押而制作的書面材料,是涉案物品收集方式的記載,是涉案物品情況的真實反映。但不是在犯罪行為發(fā)生過程中所形成,能表達被告人或者被害人的思想的文字記載,因而不是書證。其次,扣押物品清單更不是物證。物證作為實物證據(jù),以其形狀、顏色、密度、數(shù)量的固有屬性發(fā)揮證明案件事實的作用,而扣押清單主要通過記載的內(nèi)容反映涉案物品的處理情況,并不是以清單本身具備物證屬性用以證明案件事實。
第三,扣押物品清單是在偵查過程中產(chǎn)生的,偵查人員對有可能涉案的物品采取扣押措施,也有可能對涉案無關(guān)的財物扣押,不能單一將扣押清單上扣押的物品理解為涉案贓款贓物,它主要反映的是涉案物品的收集和處理情況,并不必然反映有犯罪行為的發(fā)生。
因此,筆者認為物證扣押清單是程序性法律文書,不具備刑事證據(jù)的資格。程序性法律文書主要是用于證明偵查行為的合法性,是反映偵查機關(guān)偵查措施的書面記載,是偵查活動的客觀反映,與拘留證、逮捕證一樣,本身并不能作為證明案件事實的證據(jù)使用。為了確保刑事司法活動的合法性和合理性,應(yīng)當規(guī)范物證扣押程序,對于未移送實物的刑事案件依照法定程序制作扣押清單外,將贓款贓物返還給被害人以前,應(yīng)當拍照或者制作其他能夠證明涉案物品情況的證明文件,在案件移送時,扣押清單與照片或者其他證明文件一起移送。公訴機關(guān)在出示證據(jù)時,以照片或者其他證明文件的方式證明涉案物品的相關(guān)情況,回避將扣押清單作為“證據(jù)”出示的尷尬境遇。
聯(lián)系客服
