刑法的根基是懲惡揚(yáng)善
——從刑法的正當(dāng)化基礎(chǔ)談“昆山于海明防衛(wèi)反殺案”
方鵬（中國政法大學(xué)方鵬副教授）
【摘要】刑法的正當(dāng)化基礎(chǔ)是懲惡揚(yáng)善。刑法在形式上是法條規(guī)定（形式違法性），但法條背后必須以懲惡揚(yáng)善的正義價(jià)值觀為依托（實(shí)質(zhì)違法性）。如果刑法不再懲惡揚(yáng)善，也就會(huì)成為眾人唾棄的“惡-法”。
刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，也是立基于此。正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，雖然形式上符合刑法規(guī)定（有殺人的事實(shí)），但因其不具實(shí)質(zhì)違法性（殺壞人），因此是合法行為（殺得對、殺得好）。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，在根本上是善惡價(jià)值判斷，亦即，判斷殺人的行為是對的（好的）行為，還是錯(cuò)的（壞的）行為？這種判斷必須建立在公眾善惡觀的基礎(chǔ)之上，簡言之，除暴安良的行為理應(yīng)受到刑法贊許，防衛(wèi)人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護(hù)。
司法適用的過程，是對刑法進(jìn)行解釋的過程，由于刑法允許擴(kuò)大解釋，故而，刑法犯罪圈的范圍，并不是絕對確定的。有罪無罪的結(jié)論，往往受到解釋主體（司法者）對刑法用語解釋的影響。對于入罪條款解釋嚴(yán)格，對于出罪條款解釋寬松，才能發(fā)揮懲罰犯罪、保護(hù)人民的功能。
在解釋論層面上，對于防衛(wèi)條件解釋得太過狹隘，導(dǎo)致對好人要求苛刻，正當(dāng)防衛(wèi)適用嚴(yán)格，使其成為備而不用的“虛設(shè)條款”，甚至得出“防衛(wèi)主要靠跑”的荒謬結(jié)論。實(shí)際上剝奪了善良民眾的天然的防衛(wèi)權(quán)，是另一種形式的對犯罪圈的恣意擴(kuò)張。貌似形式合理，而實(shí)質(zhì)結(jié)論荒謬。既背離了公眾的善惡認(rèn)知，違背了正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意，毀壞了刑法懲惡揚(yáng)善的正當(dāng)化基礎(chǔ)。不能為刑法所取。
在刑法規(guī)范層面上，對于“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”，劉海龍（紋身男、花臂男）持刀砍擊的行為顯屬“行兇”，對其防衛(wèi)不受限度限制。于海明（騎車男、白衣男）奪刀反殺之時(shí)，劉海龍仍有奪回砍刀、或回車拿兇器，繼續(xù)進(jìn)行嚴(yán)重侵害的可能，應(yīng)認(rèn)定為不法侵害“正在進(jìn)行”。劉海龍奪刀反殺的行為，完全符合第20條第三款無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，是合法行為。
最后，刑法應(yīng)當(dāng)警惕“圣母”價(jià)值觀的侵蝕。一味袒護(hù)犯罪分子，而以犧牲廣大善良民眾為代價(jià)，不懲惡揚(yáng)善反而懲善護(hù)惡，顛覆公眾的善惡認(rèn)知，會(huì)導(dǎo)致刑法正當(dāng)化基礎(chǔ)的垮塌，民眾對法治喪失信任。
【提示：以下長文慎入】
序：法律真的容不下樸素的正義觀嗎？
8月27日的“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”，再次引發(fā)人們關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的大爭論。在這場爭議之中，善良的普通民眾認(rèn)為紋身男活該、白衣男無罪。而形成強(qiáng)烈反差的是，一些“法律專業(yè)人士”卻認(rèn)為于海明構(gòu)成犯罪。再次顛覆了民眾的善惡價(jià)值觀。于是，信守懲惡揚(yáng)善、除暴安良樸素正義觀的普羅大眾不禁再次迷茫：按照我國刑法，于海明真的有罪嗎？法律要區(qū)分善惡、保護(hù)好人嗎？樸素的百姓還要信賴法律嗎？弱小的群眾還會(huì)尋求司法的保護(hù)嗎？法律就真的要與樸素的正義觀截然對立嗎？
一、“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”的刑法規(guī)范認(rèn)定
在規(guī)范刑法學(xué)層面亦即刑事司法層面上，“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”，涉及的刑法第20條正當(dāng)防衛(wèi)的適用問題。我國刑法第20條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”此為一般防衛(wèi)條款。第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”此為防衛(wèi)過當(dāng)條款。第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)-奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝藶樘厥夥佬l(wèi)條款，也稱“無過當(dāng)防衛(wèi)條款”（無限防衛(wèi)權(quán)），亦即，對于嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪的防衛(wèi)，打死打傷都無罪。正當(dāng)防衛(wèi)的成立，需要具備起因（不法侵害）、時(shí)間（正在進(jìn)行）、對象（不法侵害人）、限度、意圖條件。
首先，“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，涉及到防衛(wèi)限度（是否過當(dāng)）的認(rèn)定問題。根據(jù)刑法第20條第一、二款規(guī)定，如果劉海龍的行為屬于一般不法侵害，則需考慮于海明是否“明顯超過必要限度造成重大損害”即防衛(wèi)限度問題。例如，在“于歡案”中，于歡面臨的是非法拘禁這種不法侵害，確實(shí)需要考慮其防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膯栴}。但是，如果劉海龍的行為屬于第20條第三款規(guī)定的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)-奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，則于海明可以主張無過當(dāng)防衛(wèi)，將劉海龍打死、打傷都不構(gòu)成過當(dāng)，根本無需考慮防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膯栴}。
因此，本案的第一個(gè)重要問題就是：劉海龍持刀追砍的行為是否屬于“行兇、殺人……嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”（無過當(dāng)防衛(wèi)的起因）？從視頻顯示的事實(shí)來看，劉海龍手持一尺多長的長刀連續(xù)猛砍于海明，從其砍擊部位而言，雖無法確定其是否具有謀害生命的意圖，認(rèn)定為殺人行為尚有存疑。但可否將其行為認(rèn)定為“行兇”呢？這就需要對“行兇”進(jìn)行解釋。
刑法規(guī)定的“行兇”一詞，原本并不是一個(gè)法律術(shù)語，而是一個(gè)生活俗語。關(guān)于其具體范圍的界定，學(xué)界爭議紛紛（參見劉艷紅：“刑法第20條第3款“行兇”一詞的理論考察”，載《法學(xué)評論》2000年第6期，等）。但一般而言，“行兇”應(yīng)當(dāng)從客觀角度進(jìn)行認(rèn)定，指的是在不法侵害人主觀意圖不明的情況下（因?yàn)榭赡芩驯环佬l(wèi)者打死了），根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀狀況判斷，極有可能造成重傷、死亡結(jié)果的行為。如此界定的話，劉海龍持長刀連續(xù)猛砍的行為，不管其主觀意圖如何，客觀行為顯然能夠造成重大損害后果，毫無疑問屬于“行兇”。即使再退一步，不能認(rèn)定為“行兇”，認(rèn)定為“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”也無問題。因此，于海明的行為可主張無過當(dāng)防衛(wèi)，根本就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問題。
其次，本案涉及的另一個(gè)重要問題是防衛(wèi)時(shí)間條件，亦即，可否認(rèn)定不法侵害 “正在進(jìn)行”。這是本案中爭議最大的問題。本案關(guān)鍵的一個(gè)事實(shí)情節(jié)是“奪刀后反殺”：在劉海龍主動(dòng)挑釁、持刀砍擊于海明（三次）的過程中，由于揮刀幅度過大而使砍刀意外甩落。于海明趁機(jī)爭搶過砍刀后，還擊劉海龍五刀致其死亡。具體情況是，于海明與劉海龍扭打砍擊四次，此時(shí)刀再次掉落，于海明再次撿起，又朝返身欲躲的劉海龍砍了一刀。
有論者認(rèn)為：在于海明奪出砍刀之后，就應(yīng)認(rèn)為劉海龍喪失了侵害能力，其不法侵害就已結(jié)束?；蛘咧辽?，在于海明砍第五刀時(shí)，因劉海龍返身躲閃，應(yīng)認(rèn)為其不法侵害已經(jīng)結(jié)束。于海明再砍，就是事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。
這種認(rèn)定，顯然與事實(shí)情節(jié)不符，太過于牽就侵害人，而苛求于防衛(wèi)人。單從事實(shí)層面上認(rèn)定，在于海明砍前四刀時(shí)，劉海龍還在拼力與于海明爭搶砍刀，甚至予以反擊，盡管其失去兇器，但不法侵害顯然并未結(jié)束。而最后一刀時(shí)，盡管劉海龍返身躲閃，但僅僅只是在爭斗中落于下風(fēng)，而并未完全喪失侵害能力。結(jié)合劉海龍?jiān)谇趾^程的表現(xiàn)進(jìn)行分析，劉海龍先是上前主動(dòng)推搡、毆打于海明；后又返回汽車取刀，手持長刀連續(xù)砍擊于海明；在砍刀意外甩落后，劉海龍沒有放棄侵害，仍然上前與于海明爭搶砍刀；在被砍的過程中，也是盡力反擊，想奪回砍刀?？梢姡簞⒑｝埲杂袏Z回砍刀、或回車拿兇器，繼續(xù)進(jìn)行嚴(yán)重侵害的可能。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害 “正在進(jìn)行”，具有防衛(wèi)必要性，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
應(yīng)當(dāng)注意的是：在法律解釋層面上，作為防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)間條件的不法侵害 “正在進(jìn)行”的終點(diǎn)，并不等同于侵害人的犯罪既遂。在我國刑法中，即使侵害人既遂，但如果存在防衛(wèi)可能性，防衛(wèi)人仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，搶劫犯李四持刀搶劫的張三出租車，搶走其錢包，李四搶完后下車在路上行走，盡管此時(shí)李四的搶劫犯罪已經(jīng)既遂。但是在刑法層面上，因?yàn)橛兄浦骨趾?、挽回?fù)p失的可能性，故而，仍認(rèn)為“不法侵害正在進(jìn)行”，張三仍可以主張防衛(wèi)。張三開車追上前去，撞倒李四奪回錢包，甚至將李四撞死，都是正當(dāng)合法的（樸素的正義觀即是：只要李四敢搶，李三就能殺?。?。簡單的例子再如，竊賊乙在公交車上扒竊甲的皮包后下車，即使認(rèn)為乙盜竊已經(jīng)既遂，甲也當(dāng)然可以下車追擊奪回皮包。
可見，即使侵害人的犯罪既遂，也有可能認(rèn)為不法侵害 “正在進(jìn)行”，仍然可以主張正當(dāng)防衛(wèi)。其原理在于：正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意是制止侵害、挽回?fù)p失，是對防衛(wèi)人的行為規(guī)定。從立法本意出發(fā)進(jìn)行目的解釋，只要存在制止侵害、挽回?fù)p失的客觀可能，就應(yīng)認(rèn)為不法侵害 “正在進(jìn)行”，防衛(wèi)人可以主張防衛(wèi)。因此，應(yīng)當(dāng)將“正在進(jìn)行”解釋為有繼續(xù)侵害的可能性（有侵害之虞）。本案中劉海龍一再持刀砍殺，來勢洶洶，于海明一再忍讓退縮；甚至在奪刀之后，還多次回?fù)?。盡管其在于海明奪刀之后，劉海龍落于下風(fēng)。但顯然劉海龍不會(huì)因此善罷甘休，將其砍傷、砍死，是制止侵害所必要的。不應(yīng)認(rèn)為于海明是事后防衛(wèi)。
二、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素的刑法解釋論問題
通過規(guī)范刑法層面上的分析可知，刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定貌似清楚，實(shí)際用語含義和范圍并不絕對明確的。例如，前文正當(dāng)防衛(wèi)條款的“行兇”、“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”（無過當(dāng)防衛(wèi)的起因），“正在進(jìn)行”（時(shí)間條件），“明顯超過必要限度”（限度條件）的含義實(shí)際上并不明確。不同人對這些用語的含義的不同理解，就會(huì)導(dǎo)致有罪、無罪的不同判斷，這也是司法實(shí)務(wù)中案件會(huì)引發(fā)爭議的主要原因。
法律是由語言書寫的，語言只能是相對明確的，而不是絕對明確的。刑事司法認(rèn)定犯罪、適用刑法的過程，實(shí)際上是對刑法進(jìn)行解釋的過程。由于刑法允許擴(kuò)大解釋，故而，刑法犯罪圈的范圍，并不是絕對確定的。有罪無罪的結(jié)論，往往受到解釋主體（司法者）對刑法用語解釋的影響。
例如，對于組織男男賣淫的行為（“南京李寧組織同性賣淫案”，參見阮齊林、方鵬：《刑法分則案例研習(xí)》（第二版），中國政法大學(xué)出版社2018年版，第361頁），如果司法者將“賣淫”解釋為僅限于“女性向男性提供性服務(wù)”，則李寧無罪；而解釋為“異性、同性之間提供性服務(wù)”，則李寧有罪。如果將“賣淫”解釋為“性交”，則李寧無罪；如果解釋為“包括雞奸、性器官進(jìn)入”，則李寧有罪。
再以本案為例，如果司法者（刑法解釋主體）將不法侵害的時(shí)間條件不法侵害“正在進(jìn)行”，解釋為“不法侵害人落于下風(fēng)之前”，則于海明奪刀后再砍人，就是事后防衛(wèi)，構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）甚至故意殺人，可以槍斃。但如果司法者將“正在進(jìn)行”，解釋為有繼續(xù)侵害的可能性（有侵害之虞），則于海明就屬正當(dāng)防衛(wèi)，不僅無罪，而且有功。還有，如果司法者將無過當(dāng)防衛(wèi)的起因“行兇”、“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”解釋為僅限于殺人，則于海明屬防衛(wèi)過當(dāng)，也可能構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）、過失致人死亡罪，也要坐牢。但如果將“行兇”解釋為有造成重傷、死亡可能的行為，則于海明又是正當(dāng)防衛(wèi)。
可見，具體案件的定性，被告人有罪、無罪，從牢還是不坐牢，最終仍然操縱在司法者手中。陡轉(zhuǎn)乾坤的“刀筆吏”的說法，是司法現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照。文明一些的說法是，司法者通過控制刑法解釋權(quán)，對刑法用語進(jìn)行不同解釋，最終裁判案件有罪或無罪。
在實(shí)證角度上講，很多時(shí)候，司法者是先有了有罪、無罪的結(jié)論，然后再根據(jù)結(jié)論來反向解釋刑法（先定后審）。司法者對刑法的解釋、法條的涵攝關(guān)系，只是表面形式上的虛詞（朱蘇力：“解釋的難題——對幾種法律文本解釋方法的追問”）。仍以本案為例，在司法實(shí)務(wù)中，是司法者首先確立了于海明是有罪、無罪，才反過來對“正在進(jìn)行”進(jìn)行解釋。想定于海明有罪，就對其進(jìn)行限縮解釋；想定于海明無罪，就其進(jìn)行擴(kuò)大解釋。從而在根本上，于海明的-小-命仍然捏在司法者手中?！巴椒ú荒茏孕小?，公正的判決必須依憑于公正的司法者，不公正的司法者必然也會(huì)做出不公正的判決。
令人擔(dān)憂的是，如果司法者恣意解釋，有罪無罪的結(jié)論也會(huì)變得飄忽不定，那么司法也會(huì)一片混亂。因此，需要從立法本質(zhì)即目的論的角度上，來限制司法者對刑法的解釋。這就涉及到刑法目的的問題。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的立法本質(zhì)以及刑法的正當(dāng)化依據(jù)
法律的首要價(jià)值是正義?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”（約翰·羅爾斯：《正義論》第1頁）。喪失了公平、正義的法律，只會(huì)是喪失靈魂的具條。因此，我國刑法第1條開篇即規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！毙谭ǖ牧⒎康氖菓土P犯罪、保護(hù)人民，亦即懲惡揚(yáng)善。刑法之所以合法，其正當(dāng)化依據(jù)也是懲惡揚(yáng)善。
刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，也是立基于正義。在立法本質(zhì)上，刑法第20條正當(dāng)防衛(wèi)條款的設(shè)立，本意就是懲惡揚(yáng)善。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是“以正對不正”（參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》）。侵害人是“不正”，防衛(wèi)人是“正”，防衛(wèi)人對侵害人實(shí)施的不法侵害進(jìn)行反擊，是“否定之否定”，當(dāng)然是合法行為。正當(dāng)防衛(wèi)也是預(yù)防犯罪的強(qiáng)有力措施，只有將反擊犯罪的行為宣告為合法，才能有力地制定犯罪?！邦A(yù)防犯罪的再一項(xiàng)措施是獎(jiǎng)勵(lì)美德”（切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》第44章）。事實(shí)上，正如人生而平等一樣，人生而享有防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性并不來源于刑法的規(guī)定，而是對人類自然權(quán)利的提示性宣言。
根據(jù)社會(huì)契約論，國家刑罰權(quán)的本源，是公民自衛(wèi)權(quán)的讓渡。亦即，是公民將天生的防衛(wèi)權(quán)，授權(quán)給國家行使；而不是相反，認(rèn)為是國家把防衛(wèi)權(quán)，授權(quán)給公民行使。因此，刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，在本質(zhì)不是一種“授權(quán)”，而是一種權(quán)利的提示規(guī)定。如果恣意剝奪公民的防衛(wèi)權(quán)，事實(shí)上也是在否定國家刑罰權(quán)本身。例如，如果認(rèn)為只要犯罪既遂，就絕對不能防衛(wèi)。那么，國家在殺人犯殺人之后，將其繩之以法執(zhí)行死刑，就是典型的“事后防衛(wèi)”。
在刑法適用上，形式上的正當(dāng)防衛(wèi)仍然是造成了損害的行為，如何將其排除出犯罪圈而“出罪”，仍需對其構(gòu)成要素進(jìn)行司法解釋。從立質(zhì)出發(fā)，正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，雖然形式符合刑法規(guī)定（有殺人的事實(shí)），但因其不具實(shí)質(zhì)違法性（殺壞人），因此是合法行為（殺得對、殺得好）。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，在根本上是善惡價(jià)值判斷，亦即，判斷殺人的行為是對的（好的）行為，還是錯(cuò)的（壞的）行為？根據(jù)目的解釋論的依據(jù)，凡是殺得對、殺得好的善的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或其它合法行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)立法本質(zhì)的要求。善惡的價(jià)值判斷，顯然必須建立在公眾善惡觀的基礎(chǔ)之上。簡言之，防衛(wèi)人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護(hù)，除暴安良的行為理應(yīng)受到刑法贊許。
解釋論層面上，對于正當(dāng)防衛(wèi)這類出罪事由的成立條件解釋方向，應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成犯罪的入罪規(guī)定的解釋方向不同。對于入罪條款解釋嚴(yán)格，對于出罪條款解釋寬松，才能發(fā)揮懲罰犯罪、保護(hù)人民的功能（參見方鵬：《刑法的出罪事由及體系》，中國政法大學(xué)出版社2018年版）。
對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件解釋得太過狹隘，就會(huì)導(dǎo)致對好人要求苛刻，事實(shí)上造成了對壞人的過度保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)適用嚴(yán)格，而使其成為備而不用的“虛設(shè)條款”，甚至得出“防衛(wèi)主要靠跑”的荒謬結(jié)論。實(shí)際上剝奪了善良民眾的天然的防衛(wèi)權(quán)，是另一種形式的對犯罪圈的恣意擴(kuò)張。貌似形式合理，而實(shí)質(zhì)結(jié)論荒謬。既背離了公眾的善惡認(rèn)知，違背了正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意，毀壞了刑法懲惡揚(yáng)善的正當(dāng)化基礎(chǔ)。不能為刑法所取。
對于本案而言，劉海龍主動(dòng)抽刀行兇殺人，從其抽刀開始，就注定了他被殺的命運(yùn)。因果報(bào)應(yīng)，“殺人者人恒殺之”（《外王芻談錄》）。NoZuoNoDie，甚至是某種意義上的自損。而對于海明而言，“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”、“宜將剩勇追窮寇”，在道德上毫無問題，在法律上當(dāng)然也是合法行為。
四、余論：善惡不分的法律價(jià)值觀的將會(huì)破壞法治的根基
不知從何時(shí)開始，我國的法律價(jià)值觀已被偷偷掉包。保障人權(quán)的理念已被歪曲為“保護(hù)犯罪分子人權(quán)，不保護(hù)被害人人權(quán)”。“保護(hù)犯罪人”成為了法律學(xué)界極力宣揚(yáng)的一種“美德”。一味強(qiáng)調(diào)犯罪分子的特權(quán)，極力夸張“保護(hù)犯罪人（而不是保護(hù)被害人）”，為犯罪分子和反社會(huì)人格開脫。經(jīng)常灌輸?shù)乃枷胧恰敖o犯罪辯護(hù)”，而不是為被害人維權(quán)，“絕對的程序正義”，而不是追求最終的實(shí)體正義。甚至一些政_績居然是“加大了對犯罪人的保護(hù)”。
似乎在刑事法領(lǐng)域，懲惡揚(yáng)善、懲罰犯罪、保護(hù)人民的價(jià)值觀，已被羞以提起。我保護(hù)犯罪人了，就是政治正確的。我不保護(hù)犯罪人了，我保護(hù)被害人了，我說壞人壞話了，我給好人說好話了，那就政治不正確了。就會(huì)被扣上“沒有學(xué)過法”、“法盲”、“不懂法”的帽子。
這種語境之下，一些“法律專業(yè)人士”在代入感上，已經(jīng)習(xí)慣性的將犯罪分子當(dāng)作需要極力呵護(hù)的“弱勢群體”，而將被害人視為與法治對抗的敵人了。標(biāo)準(zhǔn)理想也是：能口舌如簧，將黑的說成白的。從而，巧言令色、強(qiáng)詞奪理，成為基本功，而全然忘記了法律的本質(zhì)和善惡的區(qū)分。
在這種話語體系之下，在“昆山騎車男防衛(wèi)反殺案”中，持刀砍人的劉海龍是犯罪分子，理應(yīng)受到法律的強(qiáng)力保護(hù)；而被砍于海明是被害人，你應(yīng)當(dāng)跑才對（某文章：“100起刑事案件告訴你，正當(dāng)防衛(wèi)還得靠跑”），或者你挨砍幾下算了。你要是膽敢撿刀回?fù)簦蔷汀扒趾Ψ缸锓肿尤藱?quán)”了。只要犯罪分子打輸了，你就不能防衛(wèi)了。亦即：犯罪分子追砍你時(shí)，你應(yīng)當(dāng)跑；犯罪分子跑的時(shí)候，你不能追。否則，那我拿“防衛(wèi)過當(dāng)”、“事后防衛(wèi)”定你犯罪，妥妥地沒商量。
別人打你左臉，你應(yīng)當(dāng)拿右臉讓他打。這是一種令人作嘔的矯揉造作、假裝的高尚、偽善！邏輯錯(cuò)亂接之而來：為何只為殺人犯劉海龍辯護(hù)、維護(hù)他的人權(quán)？奪刀回?fù)舻挠诤Ｃ鞑灰彩强橙肆藛?，為什么不去保障他的人?quán)？只因?yàn)樗车姆缸锶藛?？難道就因?yàn)槟闶且粋€(gè)好人，就應(yīng)默默地忍受這突如其來的無妄之災(zāi)，連做個(gè)犯罪人受到保護(hù)的資格都沒有嗎？
刑法的正當(dāng)化基礎(chǔ)是懲惡揚(yáng)善，如果忘卻了這個(gè)“初心”，刑法就從根上就壞掉了，法治也就沒得救了。如果刑法不再懲惡揚(yáng)善，也就會(huì)成為沒人信守、眾人唾棄的“惡_法”。
聯(lián)系客服
