中國網(wǎng)·美麗江蘇訊 雇員在工作期間發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)公司按責(zé)任賠償?shù)轿唬陨沓袚?dān)的責(zé)任部分能否要求雇主賠償?近日，如東法院審理了這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。
2020年5月，被告張某雇請(qǐng)?jiān)嬗H屬李某到其家中建房，下午張某與李某一起外出到廢品收購站出售廢品，在途中李某與案外人王某發(fā)生交通事故，李某因交通事故身亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事發(fā)后原告以機(jī)動(dòng)車交通事故案由向法院起訴，并在法院組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任賠償原告合計(jì)40萬元，交通事故一次性處理結(jié)束。后原告認(rèn)為李某在交通事故中自身承擔(dān)的責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)由雇主張某賠償，雙方協(xié)商未果，原告一紙?jiān)V狀將被告訴至法院。被告張某抗辯，原告的損失已經(jīng)在交通事故案件中得到賠償，其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告親屬李某與被告張某為雇傭關(guān)系，其受張某雇傭，在工作過程中因交通事故受到第三人王某侵害，其與王某為侵權(quán)關(guān)系，其可根據(jù)雇傭關(guān)系向張某主張權(quán)利，也可以侵權(quán)為由向王某主張賠償，兩者法律關(guān)系不同，受害人僅能選擇其中之一進(jìn)行起訴，原告已經(jīng)以侵權(quán)為由另案提起訴訟，侵權(quán)人按照事故責(zé)任進(jìn)行了全額賠償，原告的權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，不得獲得雙重賠償，本案中原告就同一損害再次以雇傭關(guān)系為由提起訴訟，難以得到支持，最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
民法典第一千一百九十二條第二款規(guī)定：提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償，接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。這一條款的實(shí)質(zhì)是將侵權(quán)第三人與雇主之間的關(guān)系定義為不真正連帶債務(wù)，所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，即只要有其中一方承擔(dān)全部給付義務(wù)后，受害人的實(shí)體權(quán)利得到保護(hù)。本案中原告親屬李某在被雇傭過程中發(fā)生交通事故身亡，第三人王某已經(jīng)賠償完畢，李某和雇主王某基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)也就歸于消滅，原告就不能再以同一損害向被告主張權(quán)利。(如東法院 朱嘯軒)
聯(lián)系客服
