| |||
導(dǎo)讀： □認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是通過(guò)被告人與國(guó)家的合作，以簡(jiǎn)化程序作為代價(jià)而換取從寬處罰的權(quán)利。作為一個(gè)合作型司法和犯罪治理模式的重大變革，其具有獨(dú)立的立法價(jià)值，也是一種獨(dú)立的量刑情節(jié)。 □刑罰裁量由責(zé)任刑和預(yù)防刑兩大部分決定，認(rèn)罪認(rèn)罰是預(yù)防刑因素，被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而降低預(yù)防必要性，因此預(yù)防刑降低，從而導(dǎo)致刑罰量減少。 □法律并不禁止對(duì)被告人有利的“重復(fù)”評(píng)價(jià)，但禁止將量刑事實(shí)與定罪事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)，如將累犯這一量刑事實(shí)作為降低入罪門檻的情節(jié)。 □在量刑實(shí)際操作中，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為“一般量刑情節(jié)”來(lái)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。對(duì)于同時(shí)具有自首（或坦白）的，“認(rèn)罪”部分重合，但“認(rèn)罰”應(yīng)再給予從寬。相關(guān)文件中的“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”其實(shí)是指“對(duì)重合部分不作重復(fù)評(píng)價(jià)”。 正文： 犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)具有自首或坦白的情況下，量刑從寬如何把握？如何理解“重復(fù)評(píng)價(jià)”？對(duì)此，理論界存在一定的爭(zhēng)議，實(shí)踐界也存在一些困惑，需要厘清。 一、問(wèn)題的由來(lái) 2018年刑事訴訟法修改時(shí)在總則第15條增設(shè)“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睆男淌略V訟法這一基本規(guī)定看，認(rèn)罪認(rèn)罰是作為獨(dú)立量刑情節(jié)存在的。2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的表述是“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！痹撐募环矫嬲J(rèn)可“認(rèn)罪認(rèn)罰”的獨(dú)立性，給予更大幅度的從寬，另一方面又強(qiáng)調(diào)“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”。2021年《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！痹俅螐?qiáng)調(diào)了“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”，沒(méi)有提及“給予相對(duì)更大的從寬幅度”。如何理解這里的“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”，產(chǎn)生一些爭(zhēng)議。目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在“認(rèn)罪”部分是重合的，對(duì)于同時(shí)具有認(rèn)罪認(rèn)罰和自首或坦白情節(jié)的，在量刑上對(duì)于“認(rèn)罰”單獨(dú)給予從寬，但是“認(rèn)罪”的重合部分不作重復(fù)評(píng)價(jià)。筆者贊同這種意見(jiàn)，本文對(duì)此加以闡述。 二、認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立量刑情節(jié) 首先，認(rèn)罪認(rèn)罰在立法上具有獨(dú)立的價(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國(guó)刑事訴訟法總則規(guī)定的基本制度，是“合作型”司法理念的體現(xiàn)，是刑事訴訟模式從二元對(duì)抗向合作協(xié)商的重大轉(zhuǎn)變，也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是自首、坦白制度的“翻版”，也不單單是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“翻版”。坦白從寬、自首從寬在立法上早有規(guī)定；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策一直是我國(guó)的基本刑事政策，如果僅僅是他們的“翻版”，顯然沒(méi)有必要大費(fèi)周章地先試點(diǎn)再立法。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是刑事訴訟模式由對(duì)抗走向合作的重大轉(zhuǎn)型，以此推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，合理配置司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是通過(guò)被告人與國(guó)家的合作，以簡(jiǎn)化程序作為代價(jià)而換取從寬處罰的權(quán)利。作為一個(gè)合作型司法和犯罪治理模式的重大變革，其具有獨(dú)立的立法價(jià)值，也是一種獨(dú)立的量刑情節(jié)。 其次，認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一個(gè)實(shí)體與程序交叉的問(wèn)題。就程序法而言，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵是“任何人不因同一犯罪再度受罰”，即禁止雙重危險(xiǎn)。禁止雙重危險(xiǎn)的重點(diǎn)在于不因一事而兩度置于受刑之危險(xiǎn)，核心要義在于禁止對(duì)被告人不利的重復(fù)處罰。就實(shí)體法而言，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵就是“構(gòu)成要件之要素，于刑罰裁量中，不得重復(fù)予以審査?！币虼耍谭ㄉ系慕怪貜?fù)評(píng)價(jià)又稱量刑上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，也就是對(duì)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量過(guò)程中，不能再度作為刑罰裁量事實(shí)重復(fù)加以考量。實(shí)質(zhì)上就是禁止量刑上對(duì)被告人的不利評(píng)價(jià)，禁止不合理加重被告人的刑罰負(fù)擔(dān)，否則在實(shí)質(zhì)上就是不當(dāng)?shù)?、不均衡的刑罰，從而實(shí)質(zhì)違反罪刑法定原則。因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)做如下理解：一是禁止不利于被告人的不當(dāng)評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)“意旨系在犯罪宣示與國(guó)家刑罰權(quán)的行使過(guò)程中，避免多重評(píng)價(jià)的宣告與多重處罰而造成對(duì)人民基本權(quán)利過(guò)度之侵害”。二是禁止定罪事實(shí)再次評(píng)價(jià)為量刑事實(shí)，或者是將量刑事實(shí)再次評(píng)價(jià)為定罪事實(shí)，其背后的基本法理是實(shí)質(zhì)的罪刑法定，即處罰的適當(dāng)性，禁止不當(dāng)?shù)奶幜P。例如，將累犯這一量刑事實(shí)作為降低入罪門檻的情節(jié)，就屬于將量刑事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)為定罪事實(shí)，是典型的違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。三是法律并不禁止對(duì)被告人有利的重復(fù)評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上也不違反罪刑法定的原則。例如，刑事訴訟法第290條關(guān)于刑事和解可以從寬、免除處罰的規(guī)定。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)“依照法律定罪處罰”，不能恣意對(duì)公民定罪量刑，防止司法人員濫用權(quán)力，但并不禁止符合刑法規(guī)定但基于程序上的理由而不予處罰的情形。正如西田典之所言，如果是縮小、阻卻處罰范圍，則不一定要有明文的規(guī)定，通過(guò)對(duì)相關(guān)聯(lián)法規(guī)的解釋出罪也是得到認(rèn)可的。 因此，認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立量刑情節(jié)，不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也不違反罪刑法定原則。 三、量刑實(shí)務(wù)中如何處理認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的關(guān)系 首先，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白有重合、交叉之處。認(rèn)罪認(rèn)罰的基本特征是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”，既要認(rèn)罪，又要認(rèn)罰，認(rèn)罰體現(xiàn)為同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議、簽署具結(jié)書。而坦白的基本特征是“認(rèn)罪”即“到案后如實(shí)供述”，但未必“認(rèn)罰”（即未必同意與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商并簽署具結(jié)書）；自首的基本特征是“自動(dòng)投案+認(rèn)罪”，具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人雖然是認(rèn)罪，但也未必認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)理解為如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)即可，對(duì)行為性質(zhì)的辯解、對(duì)罪名適用的異議，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此進(jìn)行了闡述。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”與自首、坦白中的“如實(shí)供述自己的罪行”具有相同的含義，換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍內(nèi)具有交叉、重合。 其次，在量刑實(shí)務(wù)操作中須準(zhǔn)確處理好獨(dú)立性與重合性的關(guān)系。刑罰裁量由責(zé)任刑和預(yù)防刑兩大部分決定，認(rèn)罪認(rèn)罰是預(yù)防刑因素，被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而降低預(yù)防必要性，因此預(yù)防刑降低，從而導(dǎo)致刑罰量減少。按照《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，量刑分為三個(gè)步驟：確定起點(diǎn)刑、確定基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑而形成宣告刑。調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑過(guò)程中，如果有多個(gè)量刑情節(jié)的，先對(duì)未成年人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、犯罪未遂、從犯等“修正量刑情節(jié)”按照連乘模式進(jìn)行調(diào)節(jié)；再對(duì)自首、坦白等“一般量刑情節(jié)”采用同向相加、逆向相減的方法進(jìn)行調(diào)節(jié)。在實(shí)際操作中，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為“一般量刑情節(jié)”來(lái)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。對(duì)于同時(shí)具有自首（或坦白）和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)給予比僅有自首（或坦白）更大幅度的從寬，以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立意義。例如，自首給予30%的從寬幅度，同時(shí)又認(rèn)罪認(rèn)罰的再給予20%的從寬幅度，一般而言，合計(jì)從寬幅度不超過(guò)60%。這樣操作，相當(dāng)于對(duì)于重合的“認(rèn)罪”給予30%的從寬，而“認(rèn)罰”再給予最高30%的從寬，這樣既對(duì)“認(rèn)罪”的重合部分沒(méi)有重復(fù)評(píng)價(jià)，也體現(xiàn)對(duì)“認(rèn)罰”部分的獨(dú)立評(píng)價(jià)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中的“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”其實(shí)是指“對(duì)重合部分不作重復(fù)評(píng)價(jià)”。 ?。ㄗ髡邽榻K省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家） |
聯(lián)系客服
