中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

夏偉，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

摘    要：在民法之外，重新構(gòu)建一個(gè)僅適用于刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既無(wú)必要也不現(xiàn)實(shí)。財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)擴(kuò)張的主要目的是為了入罪，不論是“利益的法益化”還是“管理的占有化”，都是以保護(hù)法益之名行擴(kuò)張犯罪圈之實(shí)。犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張，不僅會(huì)有損整體法秩序，還會(huì)弱化乃至消解法益甄別法與不法的機(jī)能。部門法之間的緊張關(guān)系在任何法律體系下都是無(wú)可避免的，民法典編纂為解決“刑民倒掛”問題以及增加法秩序統(tǒng)一性原理在刑民之間的銜接度提供了重要契機(jī)。為此，應(yīng)重新梳理刑民之間圍繞財(cái)產(chǎn)、占有、管理等方面的爭(zhēng)議問題，將民法所確定的財(cái)產(chǎn)法益內(nèi)容作為財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的基本依據(jù)，并允許刑法根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)對(duì)法益保護(hù)范圍作出適當(dāng)調(diào)整。這樣做的目的不是通過民法給刑法套上枷鎖，而是在遵循法秩序統(tǒng)一性原理的基礎(chǔ)上達(dá)成應(yīng)有的刑民共識(shí)。

關(guān)鍵詞：民法典編纂；財(cái)產(chǎn)犯罪；法益保護(hù)；整體法秩序

民法法典化編纂的緣由因時(shí)因國(guó)而異，或?yàn)殪柟陶?quán)，如“拿破侖通過民法典宣示占有整個(gè)國(guó)家”，或?yàn)榇_認(rèn)政治身份，如西班牙對(duì)其殖民地拉丁美洲的法典化推動(dòng)，但更多的是為達(dá)成“文化與法律傳統(tǒng)”的共識(shí)。盡管，“法典化在普通法系并不受待見”，但是，“現(xiàn)代任何法律制度——無(wú)論其作為一種多么不為人所接受的立法表達(dá)方式——都不可能完全是非法典化的”“法典可以采用不同的形式……（這）本身只是一個(gè)程度的問題”。

我國(guó)民法法典化之路正穩(wěn)步推進(jìn)，但民法作為“萬(wàn)法之母”，其法典化編纂對(duì)其他部門法尤其是刑法的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。因?yàn)椋靶谭▎栴}中存在很多與民法問題相交錯(cuò)的部分，立刻浮現(xiàn)于腦海的便是財(cái)產(chǎn)犯領(lǐng)域——刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯的討論深受民法影響”。保護(hù)法益是現(xiàn)代刑法的核心機(jī)能，而由于“刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪所要處理的對(duì)象，是在預(yù)防民法之利益分配狀態(tài)遭受現(xiàn)實(shí)上的破壞，換言之，就是在強(qiáng)化民法所形成之權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定性”，因而民法典編纂過程中對(duì)物權(quán)規(guī)則、債權(quán)原理的變動(dòng)與調(diào)整，必然會(huì)影響刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)。近年來(lái)，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)經(jīng)歷了兩次實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)張，而在擴(kuò)張之后，兩法在對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)上呈現(xiàn)出明顯的“刑民倒掛”現(xiàn)象，這在一定程度上與法秩序統(tǒng)一性的基本原理相抵牾。有鑒于此，借民法典編纂之契機(jī)，本文將重新厘清財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)中的刑民交叉問題，以明確刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的限度，防止以入罪化為目的過度擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪圈，鞏固整體法秩序。

受德日刑法理論的影響，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的解讀有兩種路徑：一種是以財(cái)產(chǎn)概念為核心的法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說以及法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說之爭(zhēng)；另一種是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利（權(quán)能）為中心的所有權(quán)說、本權(quán)說、占有說及各種中間說之爭(zhēng)。財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的擴(kuò)張也正是分別在這兩種路徑下展開的。

（一）財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)擴(kuò)張的路徑之一：利益的法益化

將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益加以保護(hù)，已成為學(xué)界的有力觀點(diǎn)。由于我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是公私財(cái)物，因此，要證明財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，等同于要論證財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)物。我國(guó)刑法分則第五章中的“‘財(cái)物’包含了財(cái)產(chǎn)性利益”，這從《刑法》第92條的規(guī)定及刑法分則的體系性解釋可得出結(jié)論。但問題在于，是否所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)性利益，從而應(yīng)受到刑法的保護(hù)呢？答案應(yīng)是否定的。否則，若所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)性利益，則財(cái)產(chǎn)犯罪的邊界便是難以確定的，這顯然不符合罪刑法定主義明確性原則以及法益甄別法與不法機(jī)能的要求。故問題轉(zhuǎn)化為，哪些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益？

從理論上看，我國(guó)學(xué)者曾試圖對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵作出限制性界定，但始終未能形成相對(duì)共識(shí)性的界定標(biāo)準(zhǔn)。如有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)是具有管理可能性及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，且其內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。反對(duì)論者則指出，財(cái)產(chǎn)性利益未必限于財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，“通過欺騙獲得債務(wù)履行期限延長(zhǎng)的”，侵犯的是財(cái)產(chǎn)性利益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)性利益的一般標(biāo)準(zhǔn)包括“無(wú)體性”“客觀的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”以及“確定性”。又如，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“物債二分制……歸屬于物權(quán)范疇的，應(yīng)以財(cái)物價(jià)值加以保護(hù)……而在債權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)”。反對(duì)者又提出不同見解，認(rèn)為物債二分并不能涵蓋所有的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益，刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括狹義的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，就盜竊罪而言，“除狹義的財(cái)物外，只有可支配的財(cái)產(chǎn)性利益才是盜竊罪的行為對(duì)象”。由此可見，不論提出何種界定財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)，往往都會(huì)有反對(duì)論者提出相反的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)性利益難以形成概念共識(shí)，也意味著不同學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益刑法保護(hù)的理解也存有分歧。

從實(shí)踐上看，財(cái)產(chǎn)性利益在刑事司法中經(jīng)歷了從無(wú)到有并逐漸提升接受度的過程，但就如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益也并未形成一致意見。比如，案例1：徐某經(jīng)他人介紹為某酒店（負(fù)責(zé)人為郭某）提供修繕服務(wù)，完工后，徐某向郭某出具90萬(wàn)元的工程款收條一張（已簽字蓋章），郭某未支付該款項(xiàng)，并拒絕將收條退還徐某。徐某報(bào)案后，檢察機(jī)關(guān)以郭某涉嫌詐騙罪提起公訴。本案一、二審法院均認(rèn)為郭某不構(gòu)成詐騙罪。前者的理由是，郭某的行為屬于“民事活動(dòng)中不誠(chéng)信的行為，本案系經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬刑法調(diào)整范圍”；后者的理由是，“詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物，將財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪的犯罪對(duì)象暫無(wú)明確的法律依據(jù)”，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不是詐騙罪的保護(hù)法益。同樣是出具收條，在其他案件中卻又被認(rèn)定為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。比如，案例2：杭某與朱某因賭博產(chǎn)生糾紛。2017年2月6日下午，杭某糾集宋某將朱某控制住之后，強(qiáng)迫朱某寫下16700元借款收條。后朱某報(bào)案。檢察機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪對(duì)杭某和宋某提起公訴。法院認(rèn)為，“收條是消滅財(cái)產(chǎn)性利益的憑據(jù)”，朱某及黃某的行為屬于敲詐財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成敲詐勒索罪。相似案件卻作出截然相反的認(rèn)定，映射出刑法中財(cái)產(chǎn)性利益概念的內(nèi)涵和外延的不確定性，以及由此導(dǎo)致了案件定性選擇的難題；司法實(shí)踐搖擺難定的態(tài)度，或許也意味著，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)應(yīng)是有限度的。

（二）財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)擴(kuò)張的路徑之二：管理的占有化

占有的成立通常要滿足兩個(gè)基本要素：一為體素，即持有的事實(shí)；一為心素，即持有的意圖?！爱?dāng)某人看似占有而實(shí)際并未占有時(shí)，依照法律，我們說他對(duì)該物僅僅是管理（custody）……西方所有主要法律文化都一直同管理與占有的玄機(jī)作斗爭(zhēng)”。民法中的占有存在事實(shí)占有和觀念占有之分，前者系事實(shí)關(guān)系，后者系權(quán)利（權(quán)能）關(guān)系，即因被賦予法律地位而具有“權(quán)利意義”。但在刑法學(xué)者看來(lái)，占有的事實(shí)性必不可少，無(wú)事實(shí)性控制力的觀念占有似乎并無(wú)存在必要，如認(rèn)為“占有的建立和存續(xù)”，以“事實(shí)層面的控制力作為必要條件”。將“事實(shí)性控制力”作為占有保護(hù)的必要條件，潛在的意思是不具備該條件的占有不受刑法保護(hù)。表面上看，只保護(hù)事實(shí)占有似乎是縮小了財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)范圍（相對(duì)于民法中的占有而言），但實(shí)際上，通過消解占有之心素來(lái)排除觀念占有的同時(shí)又不可避免地使管理占有化了，從另一面擴(kuò)張了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。

一方面，觀念占有具有彰顯本權(quán)的功能，在刑民交叉案件中，如果只保護(hù)事實(shí)占有而否定觀念占有，可能無(wú)法理清爭(zhēng)議案件中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系。

案例3：2012年11月，羅某承接某工地工程，雇傭廖某作為混凝土輸送泵的操作員。工程完工后，羅某將兩臺(tái)混凝土輸送泵及相關(guān)設(shè)備交由廖某看管。不久，廖某因欠案外人陳某7萬(wàn)元債務(wù)，便利用其管理便利，私自把其中一部分設(shè)備交給陳某抵債，并將其他設(shè)備租賃給其所在地一所中學(xué)工地施工，收取7.2萬(wàn)元租金，隨后該設(shè)備下落不明。2014年7月，羅某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，希望以侵占罪立案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為廖某作為管理者有權(quán)占有該財(cái)物，案件系民事糾紛，不構(gòu)成侵占罪，不予立案。

相對(duì)于觀念占有，事實(shí)占有意味著很強(qiáng)的對(duì)物控制力，但若僅從對(duì)物控制力的強(qiáng)弱來(lái)判斷占有是否成立，則可能會(huì)將管理與占有相混淆。在委托、雇傭等關(guān)系中，合法的管理與非法的占有之間只有心素之差異，即是為自己還是為他人持有財(cái)物，這取決于財(cái)物之管理者即受委托者或被雇傭者的主觀意思。通常，相對(duì)于本權(quán)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為而言，非法占有是不受法律保護(hù)的；在這類案件中，如果不承認(rèn)觀念占有，其邏輯結(jié)論通常是，實(shí)際控制財(cái)物者占有該財(cái)物，而該占有又是經(jīng)過本權(quán)者授權(quán)的，自然是合法占有。在案例3中，廖某與羅某之間系雇傭關(guān)系，羅某將設(shè)備交由廖某看管，此時(shí)廖某是輔助占有的管理者，羅某對(duì)設(shè)備的占有是觀念占有。廖某雖控制這些設(shè)備，但當(dāng)其依羅某的意思而管理設(shè)備之時(shí)，并不具備占有之心素，即未占有這些設(shè)備；反之，當(dāng)廖某以為自己謀利益的意思將這些設(shè)備私自交給陳某抵債并出租之時(shí)，廖某兼具占有之體素與心素，其角色已經(jīng)由合法管理者轉(zhuǎn)變成非法占有者，這種轉(zhuǎn)變邏輯的理順是以承認(rèn)觀念占有為前提的。公安機(jī)關(guān)以“廖某作為管理者有權(quán)占有該財(cái)物，案件系民事糾紛”為理由不予立案，顯然是否定了羅某作為觀念占有者的法律地位，其結(jié)果是放任羅某的合法權(quán)益遭受非法侵害。

另一方面，占有具有權(quán)利（權(quán)能）設(shè)定功能，管理具有義務(wù)負(fù)擔(dān)功能，管理的占有化顛倒了兩者的法律功能，可能導(dǎo)致無(wú)罪行為有罪化或輕罪行為重罪化。

案例4：2016年4月初，樂某等三人購(gòu)買了一輛二手面包車。當(dāng)天下午，三人駕駛面包車到某醫(yī)學(xué)院門口，準(zhǔn)備拉幾個(gè)學(xué)生賺錢，隨后執(zhí)法人員以涉嫌非法營(yíng)運(yùn)扣留該車輛。當(dāng)天晚上，樂某等三人商議將被扣留的面包車偷走，其間兩人阻攔停車場(chǎng)看守人員，三人共同將該面包車搶走。案發(fā)后，檢察院以搶劫罪起訴樂某等三人；法院查明事實(shí)后，最終判決樂某等三人構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。

本案涉及《刑法》第91條第2款規(guī)定，即“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。該條是法律擬制，其功能是將原本私人所有的財(cái)產(chǎn)作為公共財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待，但其本質(zhì)上仍然是私人財(cái)產(chǎn)，故該款規(guī)定并未改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或本權(quán)的權(quán)屬。問題是，財(cái)產(chǎn)的占有是否會(huì)因國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為而轉(zhuǎn)移？如果答案是肯定的，則國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物的控制是合法占有，權(quán)利人從國(guó)家機(jī)關(guān)處剝奪財(cái)物控制權(quán)的行為屬于侵犯占有的財(cái)產(chǎn)犯罪；如果答案是否定的，則國(guó)家機(jī)關(guān)并未占有財(cái)物而只是具有管理職責(zé)，權(quán)利人從國(guó)家機(jī)關(guān)處取回財(cái)物的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但可能侵犯其他法益，如國(guó)家機(jī)關(guān)管理職能的權(quán)威性。有學(xué)者認(rèn)為，該條款主要是保障“公共占有”，竊取公權(quán)力控制之下的本人財(cái)物時(shí)，也會(huì)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。然而，若承認(rèn)“公共占有”這一概念，由于占有是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，則意味著立法者沒有必要作出如同《刑法》第91條第2款這樣的法律擬制。這也同時(shí)意味著，國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為可以剝奪私人對(duì)物的合法占有，并因此獲得對(duì)物的處分權(quán)，這顯然是與私權(quán)保護(hù)的法理相違背。在案例4中，檢察院與法院的分歧點(diǎn)也正是在此處。檢察院以樂某等三人是“以非法占有為目的，搶劫被扣押的面包車”作為理由，起訴三人構(gòu)成搶劫罪。但法院卻并不認(rèn)同。法院認(rèn)為，樂某等三人“不是為了非法占有他人財(cái)物，而只是為了逃避行政處罰”，換言之，樂某等三人并未侵犯占有，執(zhí)法機(jī)關(guān)只是被扣押車輛的管理者而非合法占有者。

為什么要如此迫不及待地?cái)U(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的范圍呢？主要原因或在于，刑法中的財(cái)物概念及傳統(tǒng)以權(quán)利（權(quán)能）為核心的財(cái)產(chǎn)法益標(biāo)準(zhǔn)限制了入罪的訴求，加之民法在面對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害之時(shí)的救濟(jì)功能欠缺必要的實(shí)效性，而財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的擴(kuò)張不僅提供了有效的應(yīng)對(duì)方案，同時(shí)以法益的名義又能夠?yàn)榉缸锘峁┱?dāng)性依據(jù)。因?yàn)?，“不管是在解釋論上還是在立法論上，法益概念都起著指導(dǎo)作用”，在刑法教義學(xué)及立法論中，“如同犯罪論體系一樣，法益是刑法基礎(chǔ)性教義”，“法益概念發(fā)揮著關(guān)鍵性的合法化功能……它不僅能說明可罰性的根據(jù)，而且其主要作用是對(duì)可罰性加以限定”。以法益保護(hù)為名義，犯罪化似乎就已經(jīng)具備了“行為規(guī)范的正當(dāng)化根據(jù)”，至少在形式上，有了法益做背書，在對(duì)某些可罰性不確定的行為實(shí)施制裁時(shí)也大大降低了誤判責(zé)任。

不過，一旦確立了法益具有甄別法與不法的機(jī)能之后，在分析法律條文時(shí)，就必須要“精確地考察，它保護(hù)的應(yīng)該是什么，它保護(hù)的應(yīng)該是誰(shuí)，以及它所抵御的又應(yīng)該是什么”；以如此謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)進(jìn)行法益衡量，根源于法益概念在刑法中的重要地位，法益作出任何細(xì)微的變動(dòng)，都可能引發(fā)犯罪評(píng)價(jià)的變化，必須慎之又慎。因此，刑法一方面通過法益概念明確了值得保護(hù)的利益的界限，另一方面也要警惕法益的濫觴對(duì)罪刑法定原則及法秩序統(tǒng)一性原理的違反?！袄娴姆ㄒ婊奔啊肮芾淼恼加谢迸c其說是為了保護(hù)法益，毋寧說是為了滿足入罪化的需求。因?yàn)樵谶@里，內(nèi)涵及外延尚未明確的財(cái)產(chǎn)性利益概念可能含有“抽象得讓人無(wú)法把握”的內(nèi)容，這些內(nèi)容“不能被看做是法益”；在委托、雇傭等關(guān)系中，權(quán)利人從管理者處奪回自己財(cái)產(chǎn)的行為，要么構(gòu)成違約，要么屬于妨礙公務(wù)，但卻不可能構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，即不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。在這些情況下，即便將某種利益或權(quán)利（權(quán)能）作為法益來(lái)保護(hù)，也可能會(huì)因?yàn)椤扒啡狈ㄒ嫘浴被蛉鄙俜ㄒ嬷畬?shí)體而喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。由于法秩序是法規(guī)范以階層式的邏輯構(gòu)造的，因而財(cái)產(chǎn)犯罪之犯罪圈的過度擴(kuò)張，不僅損害了整體法秩序的功能，造成“刑民倒掛”等不合理現(xiàn)象，還使得法益概念喪失甄別法與不法的重要機(jī)能。

首先，以突破法律規(guī)定的方式而實(shí)現(xiàn)的法益保護(hù)，天然存在著背離罪刑法定主義的基因。對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)確有必要，因?yàn)樗菢?gòu)建完整的財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)體系必不可少的部分。然而，并非所有的財(cái)產(chǎn)性利益都值得刑法保護(hù)，也并非所有的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為都是犯罪。比如，案例5：2012年，劉某向張某借款100萬(wàn)元，承諾3個(gè)月歸還。在約定期限內(nèi)，劉某歸還了40萬(wàn)元，余下60萬(wàn)元未還。兩年多后，張某約見劉某要求清償債務(wù)，雙方確認(rèn)應(yīng)歸還本金60萬(wàn)元，利息29萬(wàn)元，并當(dāng)著證人的面出具一張89萬(wàn)元的借據(jù)。次日，劉某又從張某手中奪回借據(jù)并撕毀。張某以劉某犯搶奪罪提起自訴。若只是籠統(tǒng)地說財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，則很難判斷這種情況究竟是否構(gòu)成犯罪。同樣的案件，如果沒有證人能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，則法院通常會(huì)判決行為人構(gòu)成犯罪；但在本案中，雖然劉某的行為會(huì)使張某因關(guān)鍵證據(jù)的滅失而提升債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，侵犯了張某的財(cái)產(chǎn)性利益，但卻并未剝奪其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，無(wú)法確定具體受損數(shù)額，不宜認(rèn)定為犯罪，否則便違背了罪刑法定原則。

在刑法未作出修改的前提下，犯罪化的首要根據(jù)是法律的明文規(guī)定，只有符合法律規(guī)定的犯罪化才是具備正當(dāng)性的。當(dāng)今犯罪化的基本形勢(shì)是，雖然刑法條文的變化比較少，但是通過解釋的方式來(lái)擴(kuò)展概念的外延，亦能夠不斷適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變遷。以財(cái)產(chǎn)犯罪為例，刑法中的“財(cái)物”概念自1997年《刑法》頒布至今并未發(fā)生變化，可是財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的理論卻先后經(jīng)歷了從所有權(quán)說到本權(quán)說再到占有說及各種中間說的演變歷程。如今備受爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)性利益及占有概念的變動(dòng)，說到底也是為了擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪之犯罪圈。但問題是，擴(kuò)張之后的財(cái)產(chǎn)性利益還是“財(cái)物”嗎？擴(kuò)展之后的占有還是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益嗎？有學(xué)者敏銳地意識(shí)到，無(wú)限制地?cái)U(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，很可能會(huì)違背罪刑法定原則，于是又出現(xiàn)了各種以限縮犯罪圈為目的的修正說［25］。無(wú)疑，財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)擴(kuò)張的初衷是為解決財(cái)產(chǎn)糾紛，保障受害人的合法權(quán)益，其出發(fā)點(diǎn)是積極的。但法條文義是有極限的，解釋者一方面要“遵守法條規(guī)定”，另一方面又不斷以法益保護(hù)的名義擴(kuò)張犯罪圈，其最終結(jié)果只能是突破文義極限而犧牲罪刑法定原則。

其次，從刑民關(guān)系的角度來(lái)看，民法是一次規(guī)范，刑法是二次規(guī)范，犯罪圈過度擴(kuò)張的必然結(jié)果是刑法對(duì)民法規(guī)制領(lǐng)域的侵蝕，導(dǎo)致整體法秩序功能的紊亂。刑法與民法固然有著各自的價(jià)值追求和制度安排，但是“只有把法律規(guī)則作為整個(gè)規(guī)則體系的一部分而非將其孤立起來(lái)時(shí)才能理解它”，兩者在整體法秩序意義上又是統(tǒng)一的?！安块T法由兩道防線組成。第一道防線……是民商法、行政法等非刑事部門法所組成的前置規(guī)范合集”，第二道防線即刑法。這種階層式的整體法秩序結(jié)構(gòu)，具有限縮犯罪圈的功能，即通過前置法將不構(gòu)成犯罪的行為篩選出去，避免無(wú)罪的行為犯罪化。從法秩序統(tǒng)一性的角度看，民法上合法的行為，無(wú)論如何在刑法上也不宜作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)處理。法秩序統(tǒng)一性并非要使部門法的適用走向機(jī)械化，它允許刑法與和民法保持必要限度的獨(dú)立性；但獨(dú)立性以遵循法秩序統(tǒng)一性為前提，用刑法處罰民法中的合法行為，這在法秩序統(tǒng)一性意義上是說不通的，因?yàn)槊穹ň哂行痉ㄒ婊緝?nèi)容的重要功能，處于“保障法”地位的刑法應(yīng)當(dāng)為其提供支持功能，而不是相反。以財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)為例，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的前提是侵犯物權(quán)、債權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等，這也意味著，民法作為前置法是一次違法性的判斷依據(jù)，刑法作為保障法只將嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)法益的行為予以犯罪化，刑法在適用順序上是后置于民法的，亦即，“凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪”，在民法能夠?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)或法益侵害不嚴(yán)重的場(chǎng)合，刑法也沒有必要發(fā)動(dòng)。

“刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范（如民法規(guī)范、行政法規(guī)范）所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)”，承認(rèn)應(yīng)優(yōu)先適用民法來(lái)規(guī)制侵害財(cái)產(chǎn)法益的行為，事實(shí)上是將違反民法作為財(cái)產(chǎn)犯罪成立的構(gòu)成要件前提事實(shí)，它是先于構(gòu)成要件判斷的。依法秩序統(tǒng)一性原理，判斷某種行為是否該當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件，其邏輯順序是，先判斷該行為是否違反民法即是否侵犯物權(quán)、債權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等。違反民法是一次違法性判斷的體現(xiàn)，而與此同時(shí)，所有的財(cái)產(chǎn)犯罪中都沒有將違反民法作為構(gòu)成要件要素，那么要想確立民法作為一次違法性判斷依據(jù)之地位，發(fā)揮其限縮犯罪圈的功能，只能將違反民法放置于構(gòu)成要件判斷之前，即作為構(gòu)成要件前提事實(shí)。從法秩序統(tǒng)一性原理出發(fā)，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益應(yīng)位于民法的限度內(nèi)，只有如此，方能彰顯罪刑法定主義的自由保障機(jī)能。將違反民法即侵犯物權(quán)、債權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等作為構(gòu)成要件前提事實(shí)，為財(cái)產(chǎn)犯罪的出罪找到了前置法依據(jù)，它表明，沒有違反民法或者沒有侵犯物權(quán)、債權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等的行為，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

最后，將無(wú)法益侵害的行為犯罪化以及將不純粹的財(cái)產(chǎn)性利益都作為法益，其結(jié)果只能是淡化乃至消解法益概念甄別法與不法的機(jī)能。違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害，反過來(lái)，無(wú)法益侵害的行為不違法，法益侵害之輕重亦與違法性是否成立緊密相關(guān)，因而法益概念具有甄別法與不法的機(jī)能。犯罪論的核心任務(wù)或?qū)嶓w有二：一是違法性評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)某種行為是否具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性；二是有責(zé)性判斷，即判斷某種行為是否具有非難可能性?！皹?gòu)成要件符合性與違法性所要解決的是……通過刑罰禁止符合構(gòu)成要件的法益侵害行為”。構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能，即該當(dāng)構(gòu)成要件的行為原則上是可以被推定為違法的。不過，構(gòu)成要件意義上的違法推定機(jī)能只是形式的、類型化的違法，對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，可以通過實(shí)質(zhì)的、個(gè)別化的違法判斷予以否定，違法阻卻事由的意義也主要在于此。如果說違法阻卻事由是消極的實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)，那么積極的實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)之依據(jù)便只能且應(yīng)該是法益，它的存在意義是將該當(dāng)構(gòu)成要件（形式違法性）的行為與實(shí)質(zhì)違法性相連接，以甄別行為之法與不法。法益保護(hù)的過度擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)向不適當(dāng)?shù)膽土P，“不適當(dāng)?shù)膽土P，即根本不應(yīng)當(dāng)?shù)膽土P，或者超過了該犯罪的過失的懲罰，是對(duì)刑法的一種傷害”。正因?yàn)槿绱?，犯罪圈的擴(kuò)張應(yīng)受到嚴(yán)格限制，僅在“特定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的集體法益”保護(hù)以及需要減少“對(duì)于實(shí)行行為觸動(dòng)刑事處罰所需要滿足的前提條件”等有限情況下才有必要。因?yàn)榉缸锶Φ拿恳淮巫儎?dòng)都會(huì)影響法益概念，犯罪圈越是擴(kuò)張，就越意味著法益概念的內(nèi)涵會(huì)變得越來(lái)越少，以便于增大其解釋的外延，其結(jié)果是法益概念失去了實(shí)體，喪失了甄別法與不法的機(jī)能。

失去法與不法甄別機(jī)能的法益概念，等于是開放了犯罪化的入口。批判立法的法益概念在最初意義上就是為了限制處罰，即“那些不符合保護(hù)目的要求的罪刑條文在實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤的，并盡可能地對(duì)其加以限制”。如何進(jìn)行限制？其前提是法益概念能夠甄別法與不法，能夠判斷某種行為是否具有法益侵害及其危險(xiǎn)性進(jìn)而確定某種利益究竟值不值得刑法保護(hù)，該機(jī)能的確立，不僅要求法益概念本身是自洽的，還要排除將純粹道德的、意識(shí)形態(tài)的、情感的等不確定事物法益化。前文分析表明，“利益的法益化”是沒有邊界的，若不能明確財(cái)產(chǎn)性利益概念的內(nèi)涵或通過其他方式予以限定，法益便會(huì)走向不確定；財(cái)物管理者的利益產(chǎn)生于契約或國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為，依契約之內(nèi)容或國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為之性質(zhì)，管理者并不會(huì)產(chǎn)生取得占有被管理之物的法效果，將財(cái)物管理者的利益作為占有這一法益加以保護(hù)，法益便會(huì)變得不自洽。兩者的最終結(jié)果都是，放棄了法益概念甄別法與不法的機(jī)能。沒有了這一機(jī)能，構(gòu)成要件憑借其形式合法性很容易取得優(yōu)勢(shì)，而由于構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷是主要具備入罪的功能，在沒有了法益概念的限制之后犯罪化便找到了宣泄口。

總之，由于財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的過度擴(kuò)張，導(dǎo)致無(wú)罪行為犯罪化以及輕罪行為重罪化，違背了整體法秩序的基本理念。入罪既要注重合法性，也要注重合理性，前者是罪刑法定原則的要求，后者是法益概念甄別法與不法機(jī)能的體現(xiàn)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，法益不是形式的法規(guī)范輪廓，而是具有實(shí)體內(nèi)容的概念，構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷未必能導(dǎo)出法益侵害性，財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)之實(shí)體是財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利（權(quán)能），這些基本概念內(nèi)涵的確定都必須以前置法即民法為依據(jù)，即要堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一性原理。

客觀地說，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的理論受德日的影響很大，其中不僅有德日刑法的影子，也有德日民法的痕跡。原因在于，德日刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定是以其民法典中財(cái)產(chǎn)、占有等概念為基礎(chǔ)的，學(xué)界在接受德日刑法理論的同時(shí)也將隱藏在理論表象背后的民法知識(shí)一并吸收；這也是財(cái)產(chǎn)犯罪之犯罪圈過度擴(kuò)張及“刑民倒掛”現(xiàn)象產(chǎn)生最重要的原因。我國(guó)民法典編纂完成在即，有關(guān)物權(quán)、債權(quán)、占有等制度也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，如何在堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理的基礎(chǔ)上，解決長(zhǎng)期以來(lái)累積的財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)中的刑民交叉問題至關(guān)重要。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的延拓

如上所述，在吸收德日財(cái)產(chǎn)犯罪理論之時(shí)，我國(guó)刑法學(xué)界在一定程度上具有盲目性，它表現(xiàn)為，只看重刑法理論本身是否合理，而忽略了刑法理論背后的民法規(guī)則，即德日民法是此規(guī)則，我國(guó)民法卻是彼規(guī)則，但在接受德日刑法理論的同時(shí)也接受了其民法規(guī)則，引起了我國(guó)實(shí)體法理論上的刑民沖突。

以不法原因給付為例?！睹穹倓t》第153條、第157條（原《民法通則》第58條、第61條）及《合同法》第52條、第58條和第59條確立了不法原因給付制度的適用規(guī)則，即不法原因給付之給付方可以請(qǐng)求對(duì)方返還，無(wú)法返還的可以請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償；雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，則應(yīng)當(dāng)追繳所為之給付。換言之，不法原因給付的法效果是“原則返還+例外追繳”的模式。但在德日民法中，不法原因給付是否返還主要看給付方與受領(lǐng)方是否有過錯(cuò)，并依其過錯(cuò)確定。如《德國(guó)民法典》第817條規(guī)定：“給付目的以受領(lǐng)人因受領(lǐng)而違背法律上的禁止性規(guī)定，或者以違背善良風(fēng)俗的方式指定的，受領(lǐng)人負(fù)有返還的義務(wù)。給付人同樣對(duì)此種違背負(fù)責(zé)任的，不得請(qǐng)求返還……”《日本民法典》第708條也有類似的規(guī)定。德日刑法理論在處理不法原因給付時(shí)深受其民法的影響，在處理騙取不法原因給付等情形之時(shí)都是建立在無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之上的。更深層次地看，將不法原因給付與物權(quán)制度相結(jié)合進(jìn)行分析，德日民法采取的是物權(quán)行為無(wú)因性理論，即便債權(quán)行為無(wú)效，物權(quán)行為依然可能有效，此時(shí)給付方只能夠基于不當(dāng)?shù)美畟鲝埛颠€，如果債權(quán)行為無(wú)效是由于不法原因所導(dǎo)致的，則可以直接適用不當(dāng)?shù)美畟?xiàng)下不法原因給付的規(guī)定。而我國(guó)采用的是物權(quán)行為有因性理論，即債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因。基于不法原因給付導(dǎo)致債權(quán)行為無(wú)效，相應(yīng)的物權(quán)行為也無(wú)效，在此情況下，不當(dāng)?shù)美械牟环ㄔ蚪o付無(wú)須返還的規(guī)則通常無(wú)法得到適用，適用的是物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，這是由物權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性所決定的。

民法典編纂在財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)造方面仍然堅(jiān)持物債二分的潘德克吞式（Pandecta）立法體例，但又有非常明顯的變化及拓展。與《民法通則》相比，《民法總則》中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系得到重新編排，在堅(jiān)持物權(quán)—債權(quán)二分邏輯的基礎(chǔ)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的內(nèi)容也進(jìn)行了再補(bǔ)充，接受了自然人個(gè)人信息權(quán)（第111條）及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)（第127條）等新型民事權(quán)利。新型民事權(quán)利的擴(kuò)充，不僅使民法適應(yīng)了時(shí)代的變遷，也為解決刑法財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)中的爭(zhēng)議問題提供了法律依據(jù)。例如，在《民法總則》頒布之前，我國(guó)刑法學(xué)界曾就“虛擬財(cái)產(chǎn)是否為物”展開比較廣泛的論爭(zhēng)，并形成了肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。而在《民法總則》頒布并規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，刑法學(xué)界又不約而同地結(jié)束爭(zhēng)論，從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)解讀虛擬財(cái)產(chǎn)的法益屬性。民法典編纂具備這種強(qiáng)大的定紛止?fàn)幑δ?，因?yàn)橛嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)之爭(zhēng)中的很多問題的源頭在于前置法即民法規(guī)定得過于分散或不明確，正因?yàn)椴幻鞔_所以才有多種可能或解釋方案；而對(duì)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益等概念應(yīng)當(dāng)而且只能由民法（典）來(lái)規(guī)定和明確，這是由民法（典）作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本法及刑法的前置法之地位所決定的。

在刑法中備受爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)性利益概念，是否以及如何對(duì)應(yīng)于編纂后的民法典中，這是民法典編纂后如何實(shí)現(xiàn)刑民有序銜接的關(guān)鍵性問題之一。刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是公私財(cái)物，所謂財(cái)物，狹義的理解就是民法中的物，廣義的理解就是包括物以及財(cái)產(chǎn)性利益。將財(cái)物分為狹義財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)應(yīng)到民法（典）中就是物權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括債權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，只有在民法中受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵犯時(shí)，才能認(rèn)定為侵犯了財(cái)產(chǎn)性利益。

一方面，財(cái)產(chǎn)性利益系變動(dòng)的歷史范疇，它沒有確定的概念內(nèi)涵，沒有必要對(duì)其進(jìn)行反復(fù)解讀，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定而言，只要理解什么行為侵犯了財(cái)產(chǎn)性利益即可。如前所述，所有試圖對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作出精確定義的做法，都導(dǎo)向了一個(gè)結(jié)果，即不自洽的定義，它由于不能“自圓其說”而容易被詰難，最終只能陷入無(wú)限的循環(huán)論證。因?yàn)?，?nèi)涵不確定的財(cái)產(chǎn)性利益中既包含值得刑法保護(hù)的利益，也包括不值得刑法保護(hù)的利益，它本身不能作為甄別法與不法的依據(jù)。我國(guó)刑法沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的直接定義，相關(guān)司法解釋雖然試圖對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作出定義，但這種定義只是列舉式的，只能確定其中一部分值得刑法保護(hù)的利益。例如，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等?！辈贿^，由于我國(guó)目前對(duì)貪污賄賂犯罪采取從嚴(yán)打擊的刑事政策，對(duì)此類犯罪中財(cái)產(chǎn)性利益的定義接近于廣義上的經(jīng)濟(jì)利益，放在財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)產(chǎn)性利益的概念可能又有所不同。換個(gè)視角來(lái)看，既然無(wú)法論證財(cái)產(chǎn)性利益是什么，那么或許可以通過民法（典）中的具體規(guī)定來(lái)說明何種行為侵犯了物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)而肯定該行為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，也能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的目的。

另一方面，民法典編纂對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的接納，使刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益在民法（典）中找到了前置法依據(jù)。《民法總則》第111條及第127條將個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入第五章“民事權(quán)利”的體例之下，拓展了對(duì)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)涵，體現(xiàn)出了對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。就個(gè)人信息而言，在“對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)性使用的條件下”，它就是一種“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”；就數(shù)據(jù)而言，它是“信息財(cái)產(chǎn)”，是“獨(dú)立存在的、具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的、可交換的信息（數(shù)據(jù)）為客體的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”。除了這些新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外，《民法總則》第113條還新增規(guī)定，即“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，該條系開放性的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，表明對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的開放性接納，即如果某種利益被證明是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的話，則此種利益便受到民法的平等保護(hù)。民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度本質(zhì)上就是為保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，將刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益與民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利尤其是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利相應(yīng)對(duì)，只不過是還原了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的利益本質(zhì)，并未擴(kuò)張或限縮其范圍。民法典編纂所確立的開放性的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，也為不斷適應(yīng)財(cái)產(chǎn)性利益概念的時(shí)代變遷留足了空間。

（二）占有保護(hù)制度的續(xù)造

在先后兩次提交的《民法典·物權(quán)編（草案）》審議稿中，占有制度在體例上都被安排在物權(quán)編之末。這種體例安排，“系認(rèn)為占有是一種‘類（似）物權(quán)’”，同時(shí)，它與“本權(quán)權(quán)利于層級(jí)、等次上存在差異”，故將之規(guī)定在本權(quán)之后，以示區(qū)別?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編（草案）》對(duì)占有制度并未作出明顯修改，與《物權(quán)法》一樣都是5個(gè)條文，且內(nèi)容也幾乎完全相同。過少的法律條文無(wú)法建立起比較完善的占有制度，在實(shí)務(wù)中也往往不敷功用，難堪兜底物權(quán)編之重任。民法典物權(quán)編的編纂雖未遺漏占有制度，但離占有保護(hù)之刑民有序銜接尚有不少距離，從防止“刑民倒掛”以及堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一性原理的角度來(lái)看，《民法典·物權(quán)編》還至少應(yīng)明確如下兩點(diǎn)內(nèi)容。

1.非法占有的要件、法效果及其責(zé)任。非法占有并非嚴(yán)格意義上的民法概念，它是刑法理論在處理以占有為侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)所衍生的；《民法典·物權(quán)編（草案）》雖無(wú)此概念，但與之相關(guān)的概念有無(wú)權(quán)占有及惡意占有，兩者都屬于廣義上的非法占有。從整體法秩序的角度看，無(wú)權(quán)占有與惡意占有皆為非法占有，但這兩個(gè)概念又與刑法中的非法占有概念之內(nèi)涵并不完全相同，這種概念之間的交叉關(guān)系也決定了，刑法中的非法占有對(duì)應(yīng)到民法中主要是適用無(wú)權(quán)占有及惡意占有的規(guī)定來(lái)處理的。《民法典·物權(quán)編（草案）》并沒有無(wú)權(quán)占有及惡意占有之要件的規(guī)定，但有無(wú)權(quán)占有之法效果（第251條）及惡意占有之責(zé)任（第250條）規(guī)定，因而能夠?qū)?yīng)在民法上處理刑法中非法占有的法效果及責(zé)任，也能在整體上保障刑民之間的銜接性。就非法占有者與本權(quán)人之間的關(guān)系而言，刑法學(xué)者一般認(rèn)為，在非法占有的場(chǎng)合，相對(duì)于本權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益；這在《民法典·物權(quán)編（草案）》中對(duì)應(yīng)第251條的無(wú)權(quán)占有人之返還義務(wù)，兩者之法效果是一致的。就非法占有者與第三人之間的關(guān)系而言，第三人侵害非法占有的，也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。這種情況對(duì)應(yīng)到物權(quán)編中應(yīng)是無(wú)權(quán)占有人或惡意占有人有權(quán)請(qǐng)求侵害占有之第三人返還財(cái)物，即占有保護(hù)制度（第253條）。因此，將惡意占有之責(zé)任規(guī)定（第250條）、無(wú)權(quán)占有之法效果（第251條）及占有保護(hù)制度（第253條）相結(jié)合起來(lái)，便能夠處理好刑法中非法占有是否受保護(hù)以及侵害非法占有是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪等爭(zhēng)議問題，《民法典·物權(quán)編（草案）》中的這些規(guī)定也形成了刑法處理非法占有的前置法，依此可以從整體上防止“刑民倒掛”，非法占有的處理在刑民之間便能實(shí)現(xiàn)相對(duì)有序的銜接。

2.間接占有及占有輔助人的法律地位。《民法·物權(quán)編（草案）》延續(xù)了《物權(quán)法》中的簡(jiǎn)易交付（第22條）、指示交付（第23條）及占有改定（第24條）等以間接占有為基礎(chǔ)的特殊交付制度的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了間接占有的法律地位。但是，《民法·物權(quán)編（草案）》并未明確規(guī)定間接占有以及與財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定緊密相關(guān)的占有輔助人制度，由此，可以說間接占有制度是不完整的，占有輔助人制度是缺位的。從域外立法來(lái)看，直接占有、間接占有及占有輔助人是一組重要的核心概念，它們的存在闡明了委托、雇傭關(guān)系中的多方法律關(guān)系，理清了這些關(guān)系，刑法中占有與否的判定才能清晰明了，否則間接占有人和占有輔助人之間的關(guān)系及其對(duì)應(yīng)的法效果便很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議?！睹穹āの餀?quán)編（草案）》并未規(guī)定占有輔助人制度，但依其目標(biāo)及制度構(gòu)造可知，占有輔助人并非占有人，它是“社會(huì)從屬關(guān)系”中，保障權(quán)利人“對(duì)物支配”的管理者角色，即便其在事實(shí)上控制了物，但占有人依然是權(quán)利人。從法律效果上看，占有輔助人應(yīng)依權(quán)利人之意思為管理行為，當(dāng)占有輔助人以為自己利益而占有或處分管理之物時(shí)，其已經(jīng)演變?yōu)榉欠ㄕ加辛恕５徽撊绾?，?quán)利人追回被管理之物或被非法占有之物時(shí)不屬于侵犯占有，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在民法典中將間接占有及占有輔助人制度確立之后，管理與占有之區(qū)別，管理者與權(quán)利人之間的關(guān)系便能明確了。

占有制度在我國(guó)發(fā)展至今，已經(jīng)并不缺少法理的支撐，真正欠缺的是立法的支持?！睹穹āの餀?quán)編（草案）》二審稿雖然未對(duì)占有制度進(jìn)行明顯調(diào)整和完善，但民法典編纂本身就提升了占有保護(hù)在刑民之間的銜接度。不過，不完整的占有制度可能會(huì)導(dǎo)致刑民之間銜接的缺位，如“管理的占有化”說到底是對(duì)占有輔助人地位認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，而要想從根本上消除這種誤區(qū)，最好的方式莫過于借此次民法典編纂之契機(jī)來(lái)予以構(gòu)造和明確。

1997年刑法頒布至今僅20余年，但先后已經(jīng)通過了10部刑法修正案及數(shù)量龐大的司法解釋，立法在我國(guó)，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋已經(jīng)在事實(shí)上具備“造法”的功能，眾多司法解釋匯聚成了刑法之外的“副法體系”，司法解釋的頻繁出臺(tái)及其對(duì)刑法的調(diào)整，也可以說是廣義立法的體現(xiàn)。始終保持著高度活躍的狀態(tài)。所謂“嚴(yán)而不厲”的社會(huì)本位思想，確實(shí)為21世紀(jì)刑法的順利轉(zhuǎn)型及應(yīng)對(duì)社會(huì)變革提供了政策思想基礎(chǔ)；但也要清醒地認(rèn)識(shí)到，刑法越是嚴(yán)密化，就越容易越過部門法之間的邊界，其結(jié)果往往是以保護(hù)法益之名行過度犯罪化之實(shí)。對(duì)理論法學(xué)而言，“恐懼之處在于，價(jià)值的介入剝奪了法律理論對(duì)科學(xué)性的要求”；對(duì)（刑）法教義學(xué)而言，恐懼之處在于，刑罰的濫用傷害了罪刑法定主義的內(nèi)核——法益。為鞏固整體法秩序，在民法典編纂的過程中，應(yīng)重點(diǎn)明確財(cái)產(chǎn)、占有、管理等刑民之間容易產(chǎn)生分歧的核心概念，以在前置法即民法中確定財(cái)產(chǎn)法益的基本內(nèi)容，保障法秩序統(tǒng)一性原理在刑民之間的銜接度，從而既防止刑法以保護(hù)法益的名義來(lái)過度擴(kuò)張犯罪圈，又有效提升民法救濟(jì)功能的實(shí)效性。