參照最高人民法院2000 年11 月22 日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對入戶搶劫的解釋，入戶，是指非法進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所（包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等）。
入戶盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結(jié)合犯，因?yàn)槿绻痖_入戶與盜竊分別判斷，入戶行為可能并不成立非法侵入住宅罪，盜竊行為也不一定成立盜竊罪。由于入戶盜竊不是結(jié)合犯，所以，既不要求入戶行為本身構(gòu)成非法侵入住宅罪，也不要求盜竊數(shù)額較大。入戶盜竊也不是牽連犯，因?yàn)閱渭兊娜霊粜袨榕c單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪與盜竊罪。所以，“入戶盜竊”成立盜竊罪并不是出于牽連犯從一重罪論處的法律根據(jù)。“入戶”并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素（同時為違法性提供根據(jù)）。所以，一方面，合法進(jìn)入他人住宅后盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。雖然刑法第264 條沒有明文表述為“非法入戶盜竊”，但是，如果將合法入戶后的盜竊行為認(rèn)定為盜竊罪，就不當(dāng)擴(kuò)大了處罰范圍，特別是擴(kuò)大了親屬間、朋友間小額盜竊的處罰范圍。另一方面，只要是非法進(jìn)入他人住宅并實(shí)施盜竊的，即使非法進(jìn)入住宅時沒有盜竊的故意，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。例如，為了實(shí)施詐騙行為而入戶，因詐騙未得逞而乘機(jī)實(shí)施盜竊行為的，應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。此外，筆者注意到，《搶劫、搶奪意見》在解釋入戶搶劫時指出：“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實(shí)施搶劫的，不屬于‘入戶搶劫’。”但是，這一意見是基于入戶搶劫屬于搶劫的加重類型所作的限制解釋。然而，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規(guī)定為盜竊罪的行為類型，是為了擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍，并且對其適用的是盜竊罪的基本法定刑，而不是加重法定刑。因此，不能將入戶搶劫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于入戶盜竊。換言之，即使不是以實(shí)施犯罪為目的，只是以實(shí)施一般違法行為為目的入戶，入戶后實(shí)施盜竊行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。此外，在戶外為入戶盜竊的正犯望風(fēng)的，是入戶盜竊的共犯。
成立入戶盜竊，要求行為人認(rèn)識到自己進(jìn)入的是他人的家庭住所。誤將家庭住所當(dāng)作賣淫場所、普通商店而實(shí)施盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。但是，非法進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)是“戶”仍然盜竊的，則是入戶盜竊。
在筆者看來，入戶盜竊成立犯罪，要求行為人竊取值得刑法保護(hù)的財(cái)物，其包括兩種情形。其一，入戶盜竊具有客觀價(jià)值的財(cái)物的，雖然不要求達(dá)到數(shù)額較大，但也要求達(dá)到一定的數(shù)額。例如，入戶盜竊他人價(jià)值一、二百元的財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。其二，入戶盜竊他人不具有客觀價(jià)值但具有一定使用價(jià)值的財(cái)物。例如，入戶盜竊他人有保存價(jià)值的照片、信件的，也可能認(rèn)定為盜竊罪。但是，入戶盜竊客觀價(jià)值與使用價(jià)值均低廉的財(cái)物的，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。例如，非法進(jìn)入農(nóng)戶竊取一、二個雞蛋之類的財(cái)物的，不宜認(rèn)定為盜竊罪。
