刑法修正案(八)將“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等情形直接規(guī)定為犯罪，標(biāo)志著盜竊罪不再以單純的數(shù)額作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。但是，實(shí)踐中對(duì)入戶盜竊的理解仍存在分歧。
“入戶”情節(jié)入法及其演變
1997年刑法第一次將“入戶”作為一種刑罰升格情節(jié)規(guī)定于搶劫罪。2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。此時(shí)，“入戶”的主觀方面還明確地限定于“為了搶劫而入戶”這一犯罪動(dòng)機(jī)。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了“入戶”目的的非法性:進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。其中的“等”字對(duì)刑法的適用進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，使入戶的犯罪主觀目的不再僅限于單一的搶劫犯罪，而拓展到其他刑事犯罪領(lǐng)域，即只要行為人以實(shí)施刑法條文中規(guī)定的犯罪為目的而入戶實(shí)施犯罪，均可認(rèn)定為“入戶”而加重處罰。而今年發(fā)布的《解釋》對(duì)入戶盜竊規(guī)定為“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊”，依文義解釋來(lái)看，入戶行為的主觀心態(tài)已經(jīng)完全擺脫入戶之后實(shí)行犯罪行為的窠臼，要求行為人入戶的初衷是為了實(shí)施違反刑法規(guī)定的犯罪行為，才認(rèn)定為非法進(jìn)入他人住所，從而認(rèn)定為“入戶”。
透過(guò)這十幾年司法解釋的變化，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論入戶盜竊還是入戶搶劫，都要求行為人持一個(gè)不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)入戶，臨時(shí)起意的實(shí)行行為不能構(gòu)成入戶盜竊或入戶搶劫，“非法”入戶動(dòng)機(jī)的認(rèn)定呈現(xiàn)出一條“從點(diǎn)到面”的發(fā)展脈絡(luò)。
判斷“戶”應(yīng)緊扣“功能、場(chǎng)所”兩大特征
判斷“戶”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)抓住“供他人家庭生活”的功能特征和“與外界相對(duì)隔離”的場(chǎng)所特征。《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。如牧民的帳篷常常就僅是一層布簾，但這就意味著該住處排斥外人的隨意進(jìn)入，使得該帳篷與外界具有了必要的阻斷，沒(méi)有門鎖不影響其戶的成立。合租的單元房如果本質(zhì)上是“筒子樓”形式，雖然有共用部分，但不影響各人在其自有臥室內(nèi)衣食起居，各臥室成為獨(dú)立的戶，租戶將所有身家財(cái)產(chǎn)置于其中，即具有與外界相對(duì)隔離場(chǎng)所的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。而如果合租房?jī)?nèi)一人一間，類似集體宿舍，封閉性不強(qiáng)，并不具備完整的家庭生活功能，則不能認(rèn)定為戶。
入戶盜竊并非行為犯，屬結(jié)果犯
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為:入戶盜竊同時(shí)侵犯了住宅安寧權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。刑法將入戶盜竊的行為規(guī)定為盜竊罪，沒(méi)有在數(shù)額上作任何要求，可見(jiàn)入戶盜竊屬行為犯。所謂行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。與其區(qū)別的結(jié)果犯是指不僅須具備實(shí)施具體犯罪構(gòu)成的客觀要件，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂。因此，只要入戶盜竊，即使是一元錢也應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
筆者對(duì)此并不認(rèn)同。刑法對(duì)入戶盜竊沒(méi)有規(guī)定數(shù)額限制，并非不要求財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，而僅僅是不要求以“數(shù)額較大”財(cái)產(chǎn)的損失作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。入戶盜竊成立犯罪，要求行為人盜竊行為既遂，不可機(jī)械地將所有入戶盜竊行為(包括未遂)都以刑法加以規(guī)制，這與刑法謙抑性原則相悖。
入戶盜竊既遂要遵從“控制加失控”標(biāo)準(zhǔn)
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為:入戶盜竊以著手入戶為起點(diǎn)，以離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)為終點(diǎn)，在此期間因?yàn)橐庵疽酝庠蚨鴮?dǎo)致犯罪無(wú)法得逞的，屬于未遂形態(tài)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)只關(guān)注到入戶盜竊行為本身，而忽視了對(duì)其保護(hù)法益的考量。
對(duì)于既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。首先應(yīng)該認(rèn)定著手犯罪的時(shí)間。關(guān)于著手時(shí)間的臨界點(diǎn)，應(yīng)以開(kāi)始實(shí)施具體的物色財(cái)物的行為為著手。只有在其開(kāi)始物色財(cái)物的當(dāng)下，才使被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益面臨著緊迫的威脅，也讓行為人的盜竊動(dòng)機(jī)從無(wú)法為他人感知的內(nèi)心思想得以具象化成可為外界判明的客觀行為，因此，以開(kāi)始物色財(cái)物作為實(shí)施入戶盜竊的著手時(shí)間最為得當(dāng)。
這可通過(guò)比照扒竊來(lái)認(rèn)識(shí)，不能認(rèn)為只要是實(shí)施了扒竊行為，即使分文未取也成立盜竊既遂。同理，入戶盜竊既遂與否也應(yīng)當(dāng)回歸到“控制加失控說(shuō)”的通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。例如，二人結(jié)伙共謀入戶盜竊，由A進(jìn)入他人住宅竊取財(cái)物，通過(guò)窗戶將財(cái)物交給戶外接應(yīng)的B，隨后A在離開(kāi)住宅前被抓獲。此時(shí)若根據(jù)“其尚未離開(kāi)住宅”而認(rèn)定二人是入戶盜竊未遂，則顯然不妥。此外，如前文論證，入戶盜竊并非行為犯。若行為人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者沒(méi)有取得任何有價(jià)值的財(cái)物，便不能以是否已經(jīng)離開(kāi)住宅認(rèn)定為入戶盜竊的既遂。因此，入戶盜竊既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)不是行為人是否成功離開(kāi)戶內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)是行為人非法入戶并通過(guò)秘密竊取手段，排除了被害人對(duì)財(cái)物的合法占有，轉(zhuǎn)而使自己或第三人取得了財(cái)物的占有。
入戶盜竊未遂不應(yīng)追究刑事責(zé)任
《解釋》第12條明確規(guī)定，盜竊未遂但具有以數(shù)額巨大財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。那么，在不以“數(shù)額巨大財(cái)物、珍貴文物”為目標(biāo)或者不具有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，對(duì)入戶盜竊未遂就不能追究刑事責(zé)任。
另外，由于入戶和盜竊兩個(gè)行為不一定分別構(gòu)成犯罪，不是結(jié)合犯或牽連犯，不宜將入戶盜竊行為以“非法侵入他人住宅罪”進(jìn)行兜底處罰。
(作者單位:福建省閩侯縣人民檢察院)
聯(lián)系客服
