——刑事案件價格鑒定應(yīng)由社會中介機(jī)構(gòu)
劉欣 謝德明
作者簡介 劉欣 男 西南政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士法律碩士 重慶市公安局法制總隊民警
謝德明 ，男，安徽大學(xué)法學(xué)學(xué)士，南京大學(xué)公共管理碩士，公職律師安徽省馬鞍山市公安局開發(fā)區(qū)分局法制大隊大隊長，公職律師。
目前，我國司法鑒定活動中仍然有少數(shù)事項的鑒定制度具有濃厚的計劃經(jīng)濟(jì)體制色彩，即堅持實行“官辦機(jī)構(gòu)獨家經(jīng)營”的模式。贓物價格鑒定，就是其中之一。涉案贓物價值的確定，對于認(rèn)定盜竊、詐騙、搶奪等侵財行為罪與非罪，以及罪行輕重，具有重要意義。在實踐中，確定涉案贓物的價值鑒定，主要是通過指定的贓物價格鑒定（估價）機(jī)構(gòu)進(jìn)行，消耗了公安機(jī)關(guān)的偵查辦案，甚至形成了“估價員領(lǐng)導(dǎo)下的辦案單位負(fù)責(zé)制”怪現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了公安機(jī)關(guān)的辦案效率和司法公正。
一、現(xiàn)行價格鑒定指定機(jī)構(gòu)的由來
1994年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家計委關(guān)于統(tǒng)一贓物估價工作的通知》（法發(fā)【1994】９號 ）第二條規(guī)定：國家計委及地方各級政府物價管理部門是贓物估價的主管部門，其設(shè)立的價格事務(wù)所是指定的贓物估價機(jī)構(gòu)。1997年國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同制定的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第五條對“法發(fā)【1994】９號通知”第二條內(nèi)容進(jìn)行了重申，并進(jìn)一步明確否定了其他機(jī)構(gòu)從事贓物估價工作的可能性。該條內(nèi)容為：“國務(wù)院及地方人民政府價格部門是扣押、追繳、沒收物品估價工作的主管部門，其設(shè)立的價格事務(wù)所是各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品估價機(jī)構(gòu)，其他任何機(jī)構(gòu)或者個人不得對扣押、追繳、沒收物品估價”。盡管為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制，國家計委已經(jīng)撤銷，成立了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家發(fā)改委，刑事訴訟法也分別經(jīng)歷了1996年和2012年兩次大修，十八屆三中全會決定也明確了市場在資源配置中起決定作用，但前述《通知》和《辦法》在實踐中仍然沿用至今。
二、指定鑒定機(jī)構(gòu)已喪失法理基礎(chǔ)
一是與市場經(jīng)濟(jì)下商品價值規(guī)律不符。指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價格鑒定是計劃經(jīng)濟(jì)模式反映，計劃經(jīng)濟(jì)下，物品價格（例如農(nóng)產(chǎn)品收購價、供應(yīng)價，工業(yè)產(chǎn)品的調(diào)撥價等）由政府部門決定。故確定贓物的現(xiàn)實價值所依據(jù)的“原始價值”（即產(chǎn)品剛生產(chǎn)或制造出來，不存在使用、折舊等情況下的價值）由政府部門掌握，因此由政府部門或其下設(shè)的事業(yè)單位進(jìn)行估價乃是順理成章之事。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，大部分商品價格（價值）受市場規(guī)律支配，受到供求關(guān)系影響；少部分商品或者服務(wù)雖然實行政府定價或者政府指導(dǎo)價，但政府部門制定的價格也必須向社會公布（《價格法》第二十四條：政府指導(dǎo)價、政府定價制定后，由制定價格的部門向消費者、經(jīng)營者公布）。因此不再存在由政府部門獨家掌握原始價格信息的情況。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由政府價格主管部門下設(shè)的機(jī)構(gòu)獨享贓物估價的資格，不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
二是與現(xiàn)行法定的司法鑒定體制不符。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)為社會中介機(jī)構(gòu)性質(zhì)，由司法行政機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行資格管理，對鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行監(jiān)督管理。此種模式，將鑒定任務(wù)交由社會中介機(jī)構(gòu)，并由政府相關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督管理，符合司法活動的規(guī)律，避免了行政機(jī)關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的情況發(fā)生，是目前普遍實行的司法鑒定體制。雖然該《決定》第二條第二款規(guī)定“法律對前款規(guī)定事項的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，但相關(guān)法律，比如《價格法》并未對涉刑事案件財物的價格鑒定工作作出特別規(guī)定。因此，目前仍然沿用的的指定機(jī)構(gòu)的估價工作模式，與《決定》相違背，缺乏法律依據(jù)。
三是與其它訴訟中的價格鑒定機(jī)制的區(qū)別難以合理解釋。在民事、行政訴訟案件中，需要對相關(guān)物品進(jìn)行價格鑒定的，可以由社會中介機(jī)構(gòu)性質(zhì)的價格鑒定機(jī)構(gòu)實施。但同為司法鑒定活動，刑事訴訟中的司法鑒定并無明顯的特殊性，刑事案件的涉案財物估價由物價主管部門下屬的價格事務(wù)所（有的地方叫價格認(rèn)證中心）壟斷鑒定，對此難以予以合理解釋。
三、指定價格鑒定機(jī)構(gòu)弊端明顯
在實踐中經(jīng)常發(fā)生問題。筆者通過審核案件發(fā)現(xiàn)因現(xiàn)行指定估價機(jī)構(gòu)已嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)偵查?？偨Y(jié)總結(jié)如下：
一是獨家估價導(dǎo)致效率低下。由于一般在市、縣行政轄區(qū)內(nèi)只有一家價格認(rèn)證中心，因此在需要進(jìn)行涉案物品估價的刑事案件較多時，指定的價格認(rèn)證中心根本不可能按照《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》和“法發(fā)【1994】９號通知”的要求，在接受委托的七日內(nèi)作出估價鑒定意見，故會嚴(yán)重影響刑事案件辦案效率，甚至導(dǎo)致證據(jù)不足不能提請逮捕只能釋放犯罪嫌疑人等嚴(yán)重后果。
二是超出權(quán)限范圍。按理，鑒定意見只是法定的證據(jù)之一，估價機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)只對偵查、司法機(jī)關(guān)委托估價的物品進(jìn)行估價鑒定，并對鑒定意見的科學(xué)性和正確性負(fù)責(zé)。至于被估價物品是否是犯罪行為所針對的對象，例如是否是盜竊犯罪嫌疑人盜竊的贓物，屬于司法認(rèn)知，不屬于鑒定范圍，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)通過審查起訴、審判活動作出認(rèn)定。但實踐中卻時常發(fā)生鑒定機(jī)構(gòu)因認(rèn)為根據(jù)案卷材料無法確定要求估價的物品就是涉案物品，而拒絕估價的事件，從而使辦案機(jī)關(guān)難以繼續(xù)辦理案件。
三是要求提供偵查筆錄。一些地方估價機(jī)構(gòu)除了要求提供詳細(xì)的委托法律手續(xù)外，甚至要求辦案機(jī)關(guān)提供嫌疑人和被害人的筆錄 ，完全背離了第三方的中立性質(zhì)，極易造成案件泄密。
四是動輒以各種奇葩理由拒絕估價。除了前述的拒絕估價之外，其他理由包括：沒有實物的不估價（即使提供了發(fā)票）；有實物無發(fā)票的也不估價；未在本地市場銷售過的不估價，等等。之所以說這些理由奇葩，是因為這些理由將導(dǎo)致根本無法辦案。例如，對于盜竊、詐騙等違法犯罪所獲贓物，按無實物不估價的要求，公安機(jī)關(guān)固然可以通過全力追贓來取得實物，從而獲得估價鑒定意見，但對于故意損毀公私財物既遂的行為，豈不是一律無法估價？
四、拒絕估價的應(yīng)對措施
遇到估價機(jī)構(gòu)以各種理由拒絕估價的情況時，偵查人員可以采取以下措施：一是力爭取得拒絕估價的書面不受理法律文書，以作為屆時免責(zé)的憑據(jù)；二是委托法定的具有價格評估資質(zhì)的社會中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；三是提請逮捕或者移送審查起訴時如果檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)可法定的社會中介機(jī)構(gòu)出具的價格鑒定意見，可以變更強制措施或者撤銷案件給予治安處罰等。
五、實行社會中介機(jī)構(gòu)價格鑒定的常態(tài)化建議
《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號自2016年5月1日起施行）第三十二條的規(guī)定：重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。實際上也賦予了各級物價部門下設(shè)的價格認(rèn)證中心以外的具有資質(zhì)的價格鑒定機(jī)構(gòu)具有刑事案件涉案物品的價格鑒定權(quán)。如廣西憑祥市人民法院（2012）憑刑初字第65號判決書，采信了廣西正意價格評估有限公司的桂正價鑒字（2012）540616號價格鑒定意見，而沒有采信憑祥市價格認(rèn)證中心的憑價鑒字（2012）68號價格鑒定意見。
由上可見，可以建議由公安機(jī)關(guān)出面協(xié)調(diào)，在省級或者設(shè)區(qū)的市層面公檢法司根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的精神，聯(lián)合出臺規(guī)范性文件，對法定的社會中介機(jī)構(gòu)贓物價格鑒定予以認(rèn)可作出明確規(guī)定，以解決刑事辦案贓物估價問題，促進(jìn)司法公正。
聯(lián)系客服
