【作者】楊志瓊（東南大學(xué)反腐敗法治研究中心副研究員，東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
【來(lái)源】微信公號(hào)“政治與法律編輯部”，原文載《政治與法律》2018年第12期“經(jīng)濟(jì)刑法”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。
內(nèi)容提要：近年來(lái)，第三方支付已由“支付通道型”轉(zhuǎn)向“通道＋賬戶型”，其在追求便民、快捷的同時(shí)，也導(dǎo)致自身法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序被技術(shù)手段遮蔽。受此影響，相應(yīng)的刑法規(guī)制存在諸多誤區(qū)：在事實(shí)層面，未能厘清第三方支付在網(wǎng)絡(luò)支付、理財(cái)、信貸領(lǐng)域的交易結(jié)構(gòu)、法律關(guān)系和所涉法益；在規(guī)范層面，對(duì)利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)谋I、騙罪質(zhì)定位不清。隨著人工智能技術(shù)在支付領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，“機(jī)器不能被騙”的時(shí)代意義和社會(huì)效果應(yīng)受到質(zhì)疑。對(duì)利用第三方支付非法取財(cái)?shù)亩ㄐ?，?yīng)在厘清第三方支付的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人是否利用了支付設(shè)備的正常處分功能分別適用詐騙罪與盜竊罪。
關(guān)鍵詞：第三方支付；盜竊罪；詐騙罪；信用卡詐騙罪
本文所稱的“第三方支付”是指與國(guó)內(nèi)外各大銀行簽約，并具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)提供的交易支持平臺(tái)。近年來(lái)，支付寶、微信等第三方支付已從單純支付工具延伸至網(wǎng)絡(luò)理財(cái)、信貸、公共事業(yè)費(fèi)繳付等多種場(chǎng)合，成為侵財(cái)犯罪的新興領(lǐng)域，引發(fā)了學(xué)界的諸多關(guān)注。學(xué)者們分別從信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道、新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性、人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪的刑法適用等角度，對(duì)利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男袨檫M(jìn)行研究，雖然不乏創(chuàng)新，但均存在一定誤區(qū)，在事實(shí)層面上，未能厘清第三方支付在網(wǎng)絡(luò)支付、基金理財(cái)、網(wǎng)絡(luò)信貸等不同領(lǐng)域業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系，因而未能正確把握犯罪行為所侵犯的法益；在規(guī)范層面上，受德日“機(jī)器不能被騙”原則影響，對(duì)利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)淖镔|(zhì)定位不清，現(xiàn)有信用卡詐騙罪、盜竊罪、詐騙罪的定性觀點(diǎn)或其論證均難自洽。隨著人工智能技術(shù)在支付領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，“機(jī)器不能被騙”的時(shí)代意義和社會(huì)效果受到質(zhì)疑。在現(xiàn)代社會(huì)基于人的身份識(shí)別信息而非原始人際信賴的交易形態(tài)下，對(duì)利用第三方支付非法取財(cái)?shù)恼J(rèn)定，應(yīng)在厘清第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，依據(jù)行為人是否利用了支付設(shè)備的正常處分功能分別適用詐騙罪與盜竊罪。
一、利用第三方支付取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制現(xiàn)狀及其誤區(qū)
近年來(lái)，極具吸引力又屬性不清的金融服務(wù)產(chǎn)品和過(guò)于簡(jiǎn)化的操作流程，在刺激第三方支付業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)，也遮蔽了第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序，導(dǎo)致了對(duì)其法律判斷上的諸多誤區(qū)。
（一）利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制現(xiàn)狀
1.非法獲取他人支付寶、微信內(nèi)資金
例一：2015年3月11日晚，被告人徐雅芳在使用單位配發(fā)的手機(jī)登錄支付寶時(shí)，發(fā)現(xiàn)可以直接登錄被害人馬某的支付寶賬戶，該賬戶內(nèi)顯示有5萬(wàn)余元。次日，徐雅芳利用其工作時(shí)獲取的馬某支付寶密碼，使用上述手機(jī)分兩次從該賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬(wàn)元到劉浩的中國(guó)銀行賬戶，后劉浩從銀行取現(xiàn)1.5萬(wàn)元交給徐雅芳。檢察院指控被告人徐雅芳犯盜竊罪，而法院最后認(rèn)定被告人徐雅芳用馬某的支付寶密碼操作其支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬的行為使支付寶公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
非法獲取他人支付寶、微信內(nèi)資金屬于非授權(quán)支付行為。非授權(quán)支付是指非法獲取支付賬戶內(nèi)余額或支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金。關(guān)于非法獲取支付賬戶內(nèi)余額的行為性質(zhì)，由于行為人并未侵犯支付賬戶所綁定的信用卡內(nèi)資金，只侵犯了支付賬戶內(nèi)資金，實(shí)務(wù)中存在詐騙罪與盜竊罪之爭(zhēng)。關(guān)于非法獲取支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金的行為性質(zhì)，則存在盜竊罪與信用卡詐騙罪之爭(zhēng)。支付寶、微信錢(qián)包等快捷支付方式將支付賬戶與信用卡綁定，在使用時(shí)只需輸入支付賬戶的賬號(hào)、密碼等信息即可消費(fèi)、使用信用卡內(nèi)資金。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非授權(quán)快捷支付構(gòu)成“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙罪，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成秘密獲取他人賬戶資金的盜竊罪。上述爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一是能否因?yàn)楣δ芎褪褂梅绞较嗤鴮⒅Ц顿~戶視為信用卡賬戶，并將支付賬戶信息視為刑法中的“信用卡信息資料”；二是非授權(quán)支付是秘密竊取賬戶內(nèi)資金的盜竊行為還是針對(duì)第三方支付的詐騙行為。
2.非法獲取他人余額寶內(nèi)資金
例二：被告人秦某在撿到被害人劉某手機(jī)后，通過(guò)該手機(jī)更改了劉某的支付寶密碼并將劉某余額寶內(nèi)的4000元錢(qián)轉(zhuǎn)走。法院認(rèn)為秦某以非法占有為目的，秘密竊取被害人余額寶內(nèi)資金的行為構(gòu)成盜竊罪。
由于第三方支付承擔(dān)了“寶寶類”理財(cái)產(chǎn)品申購(gòu)與贖回的支付輔助服務(wù)，因而非法獲取他人余額寶等“寶寶類”理財(cái)產(chǎn)品內(nèi)資金屬于非法獲取第三方支付基金賬戶內(nèi)資金。余額寶等理財(cái)產(chǎn)品并未詳細(xì)告知用戶其業(yè)務(wù)流程和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移程序，多數(shù)判決認(rèn)為非法獲取余額寶內(nèi)資金的行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但非法獲取余額寶內(nèi)資金的行為獲得了支付寶平臺(tái)附條件的同意，是否符合盜竊罪“打破占有”的行為要件，不無(wú)疑問(wèn)。
3.冒用他人“螞蟻花唄”和“京東白條”
例三：2015年6月8日至6月10日，被告人付克兵利用事先知曉的被害人楊平的支付寶賬戶及密碼，通過(guò)該支付寶螞蟻花唄先后三次套取人民幣8000元。檢察院指控被告人付克兵犯盜竊罪，后法院審理認(rèn)為付克兵以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。
冒用他人“螞蟻花唄”和“京東白條”等行為屬于非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸消費(fèi)或套現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)具有“先消費(fèi)、后付款”的特征，具有“類信用卡”的支付結(jié)算功能。部分判決認(rèn)為，套現(xiàn)后的資金是劃入被害人支付賬戶內(nèi)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此套現(xiàn)行為構(gòu)成秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的盜竊罪。也有判決認(rèn)為，行為人是冒用被害人名義與阿里巴巴公司、京東公司簽訂貸款合同和賒購(gòu)合同，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸套現(xiàn)或消費(fèi)行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何評(píng)價(jià)“螞蟻花唄”和“京東白條”等消費(fèi)金融服務(wù)的性質(zhì)，該服務(wù)是刑法中的“信用卡”還是貸款服務(wù)或者賒購(gòu)服務(wù)，利用他人網(wǎng)絡(luò)信貸消費(fèi)或套現(xiàn)是針對(duì)被害人的盜竊行為還是針對(duì)第三方支付的詐騙行為等。
（二）利用第三方支付取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)
實(shí)務(wù)中利用第三方支付取財(cái)案件主要發(fā)生于上述網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)、網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域。因?yàn)椴环ㄐ袨樯婕安煌闹Ц秷?chǎng)景，且針對(duì)支付設(shè)備實(shí)施，定性頗為混亂，主要存在信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪之爭(zhēng)。這顯示了學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序中的盜、騙罪質(zhì)認(rèn)定等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在諸多誤區(qū)。
1.事實(shí)層面：不區(qū)分第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)和所涉法益
一方面，在對(duì)利用第三方支付取財(cái)行為的刑法規(guī)制上學(xué)界和實(shí)務(wù)界并不區(qū)分第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)和所涉法益。當(dāng)前我國(guó)第三方支付已從最初的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，延伸至基金理財(cái)、信貸、保險(xiǎn)、征信等金融領(lǐng)域。以支付寶的母公司螞蟻金服（即浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司）為例，其聚集了支付寶（錢(qián)包）、余額寶、招財(cái)寶、螞蟻小貸、芝麻信用和網(wǎng)商銀行（籌）等眾多業(yè)務(wù)版塊。支付寶錢(qián)包也由原先的支付平臺(tái)演變?yōu)榧Ц?、繳費(fèi)、基金銷(xiāo)售、P2P網(wǎng)貸、征信等功能于一體的綜合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)。然而多數(shù)用戶對(duì)支付寶、微信的認(rèn)識(shí)還停留在貨幣資金轉(zhuǎn)移的原始階段，學(xué)界對(duì)利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)恼J(rèn)定也多停留在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域。
例四：被告人秦某于2015年5月私自修改了李某和朱某的支付寶密碼，先后多次將兩位被害人支付寶綁定的銀行卡及支付寶余額內(nèi)的資金共2萬(wàn)元非法轉(zhuǎn)出。6月1日，秦某篡改了唐某的支付寶密碼，先后多次將唐某余額寶內(nèi)的6千余元非法轉(zhuǎn)出，在用“螞蟻花唄”購(gòu)買(mǎi)價(jià)值8千元的充值卡時(shí)，因該賬戶被凍結(jié)未成功。后法院認(rèn)為，秦某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。
該案其實(shí)涉及螞蟻金服的網(wǎng)絡(luò)支付（支付寶）、理財(cái)（余額寶）、微貸（如花唄、借唄）三個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，認(rèn)定為盜竊罪顯然只關(guān)注了被害人財(cái)產(chǎn)法益，而忽略了不同金融業(yè)務(wù)的場(chǎng)景區(qū)別和可能侵犯的法益。因?yàn)橘Y金、基金、貸款等在不同支付場(chǎng)景下代表了不同法益，如網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的非授權(quán)支付可能侵犯信用卡用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)和信用卡管理秩序；非法獲取理財(cái)基金可能侵犯投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；利用網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)非法消費(fèi)、套現(xiàn)或賒購(gòu)可能侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，第三方支付機(jī)構(gòu)與支付寶用戶、微信用戶等在不同業(yè)務(wù)中就資金轉(zhuǎn)移的數(shù)額、期限、還款方式等權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，其實(shí)屬于簽訂合同，因此上述行為還可能侵犯合同正常履行的經(jīng)濟(jì)秩序。
另一方面，在對(duì)利用第三方支付取財(cái)行為的刑法規(guī)制上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并不區(qū)分第三方支付的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)涉第三方支付方式侵財(cái)行為的認(rèn)定，“不應(yīng)當(dāng)一味拘泥于被害人與銀行、微信、支付寶公司之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是實(shí)施侵財(cái)?shù)男袨槿酥袨椤旧怼?。然而筆者認(rèn)為，民事法律關(guān)系的梳理和行為本身的認(rèn)定在追責(zé)時(shí)同樣重要，因?yàn)榈谌街Ц稑I(yè)務(wù)涉及行為人、被害人（金融消費(fèi)者）、第三方支付機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)（包括了銀行、基金公司、消費(fèi)金融公司等）等多方利益主體，所以必須區(qū)分第三方支付機(jī)構(gòu)在犯罪中的地位，其是合同的當(dāng)事人（相對(duì)人），還是提供服務(wù)的第三方平臺(tái)。事實(shí)上，當(dāng)前第三方支付已由早期的“支付通道型”向“通道＋賬戶型”多元化綜合經(jīng)營(yíng)的方向發(fā)展，支付賬戶擁有的大量沉淀資金推動(dòng)了理財(cái)、基金、信貸、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)發(fā)展，使第三方支付從原來(lái)的支付通道轉(zhuǎn)變?yōu)槎喙δ苜~戶體系。由此形成了第三方支付業(yè)務(wù)中的多重法律關(guān)系。首先，存在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的主合同關(guān)系。如網(wǎng)絡(luò)支付中信用卡用戶與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)中基金投資人與基金公司之間的信托關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)信貸中消費(fèi)者與消費(fèi)金融公司、小微金融公司之間的借貸關(guān)系。其次，存在第三方支付機(jī)構(gòu)與收付款方之間的支付服務(wù)合同關(guān)系。該合同是附屬于前述主合同的從合同，其成立依賴于主合同的成立。中國(guó)人民銀行于2010年6月14日發(fā)布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（人民銀行令［2010］第2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱：《支付服務(wù)辦法》）第2條將第三方支付界定為網(wǎng)上交易的中介機(jī)構(gòu)，與客戶之間根據(jù)服務(wù)協(xié)議形成支付服務(wù)合同關(guān)系，即依據(jù)客戶的指令提供代為收付款服務(wù)。這種關(guān)系在實(shí)務(wù)中體現(xiàn)為第三方支付作為獨(dú)立第三人為企業(yè)或個(gè)人提供個(gè)性化的支付清算服務(wù)或營(yíng)銷(xiāo)增值服務(wù)等。從犯罪過(guò)程來(lái)看，利用第三方支付取財(cái)?shù)钠垓_行為發(fā)生在主合同當(dāng)事人之間，即行為人冒充真實(shí)用戶，通過(guò)第三方支付向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出取現(xiàn)指令、基金贖回指令、申請(qǐng)信貸指令等，基于金融機(jī)構(gòu)與第三方支付機(jī)構(gòu)之間的委托收付款協(xié)議，使得事實(shí)上由第三方支付設(shè)備代替金融機(jī)構(gòu)來(lái)完成資金轉(zhuǎn)移所需要的資格審查、數(shù)據(jù)驗(yàn)證等行為。然而，財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果卻發(fā)生于從合同之中，即在上述指令符合主合同的形式交易條件時(shí)，第三方支付設(shè)備會(huì)依指令處分真實(shí)用戶的財(cái)產(chǎn)，履行資金在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)移的義務(wù)。因此，應(yīng)重點(diǎn)考察第三方支付設(shè)備如何實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移，即行為人如何冒充真實(shí)用戶利用第三方支付設(shè)備取財(cái)，以合理認(rèn)定行為人罪責(zé)。
2.規(guī)范層面：對(duì)利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)淖镔|(zhì)定位不清
利用第三方支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金是利用第三方支付非法取財(cái)?shù)年P(guān)鍵步驟，其成為學(xué)界繼ATM機(jī)之后檢討“機(jī)器不能被騙”的樣本。在我國(guó)刑法并無(wú)像德國(guó)、日本等國(guó)刑法規(guī)定有計(jì)算機(jī)詐騙罪的背景下，學(xué)界對(duì)于利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)亩ㄐ源笾虏扇×巳N路徑，但均難自洽。
第一，采用信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)混淆了支付賬戶與信用卡賬戶。此觀點(diǎn)將支付賬戶視為信用卡賬戶，并將第三方支付方式視為信用卡支付方式的新類型，因而將利用第三方支付侵財(cái)行為定性為信用卡詐騙罪。這樣就存在以下疑問(wèn)。一是，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)明確規(guī)定第三方支付賬戶不同于信用卡賬戶，兩者在發(fā)行主體、使用方式和社會(huì)效果上并不相同，因而不應(yīng)將第三方支付方式視為信用卡支付方式。二是，信用卡詐騙罪僅適用于第三方支付在網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的快捷支付方式，既不適用于網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的余額支付方式，也不適用第三方支付的基金理財(cái)、網(wǎng)絡(luò)信貸等業(yè)務(wù)。因?yàn)樵诤髢煞N情況下，并不涉及信用卡管理秩序，相關(guān)欺詐行為不應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。如馬寅翔博士也明確指出，“螞蟻花唄”其實(shí)是一種基于消費(fèi)信貸合同的支付工具，不屬于刑法意義上的“信用卡”，相關(guān)欺詐行為不成立信用卡詐騙罪。
第二，采取詐騙罪觀點(diǎn)的論證過(guò)程難言妥當(dāng)。受德日“機(jī)器不能被騙”原則的影響，持詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者試圖重新解釋詐騙罪的欺騙對(duì)象，如將被騙主體設(shè)定為第三方支付機(jī)構(gòu)，而非支付設(shè)備本身，或者證成第三方支付設(shè)備是具有識(shí)別功能的“機(jī)器人”，以越過(guò)“機(jī)器不能被騙”的教義學(xué)障礙。然而，利用第三方支付設(shè)備只是違反了支付設(shè)備設(shè)置者的概括性的財(cái)產(chǎn)處分意志，而非使設(shè)置者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且財(cái)產(chǎn)處分不是由陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的設(shè)置者完成的，而是由支付設(shè)備完成的，因而將其認(rèn)定為對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的詐騙難言妥當(dāng)。試圖證成“機(jī)器人”具有人類識(shí)別功能和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，僅論證了新型支付設(shè)備能夠被騙的合理性，既未闡明“機(jī)器人”如何被騙的教義學(xué)構(gòu)造，也未解決“機(jī)器人”被騙時(shí)詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分難題?？傊鲜鲇^點(diǎn)仍試圖將對(duì)機(jī)器的詐騙回歸至對(duì)“人”的詐騙，可謂“削足適履”，未能切中要害。
第三，采取盜竊罪的觀點(diǎn)不符合第三方支付的業(yè)務(wù)流程和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移程序。支付方式的非現(xiàn)金化使利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)亩ㄐ匝莼癁樨?cái)產(chǎn)性利益盜竊難題。然而，即便在我國(guó)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益盜竊，也難以用其解決利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)亩ㄐ噪y題。一方面，利用第三方支付設(shè)備取財(cái)不符合盜竊罪“打破占有”的行為要件。盜竊罪的實(shí)質(zhì)是違背權(quán)利人的意愿的“打破占有”并“建立占有”，被害人應(yīng)自始不同意財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移（欠缺轉(zhuǎn)移意思）。當(dāng)被害人現(xiàn)實(shí)地同意或預(yù)設(shè)性地同意行為人取走財(cái)物時(shí)，便意味著權(quán)利人放棄了占有，由此排除了“打破占有”和構(gòu)成盜竊罪的可能性。事實(shí)上，第三方支付設(shè)備的程序設(shè)計(jì)并非絕對(duì)反對(duì)資金轉(zhuǎn)移，而是附條件地同意資金轉(zhuǎn)移，同樣具有排除盜竊罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的效果。根據(jù)中國(guó)人民銀行2015年12月28日頒發(fā)的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（中國(guó)人民銀行公告［2015］第43號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱：《支付業(yè)務(wù)辦法》）的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶在第三方支付賬戶中的現(xiàn)金由支付機(jī)構(gòu)占有。支付機(jī)構(gòu)將客戶備付金轉(zhuǎn)移條件通過(guò)支付設(shè)備的程序化操作予以“客觀化”，如《支付業(yè)務(wù)辦法》將支付賬戶分為不同類型并要求設(shè)置不同的客戶身份驗(yàn)證方式。即便行為人不是支付賬戶的真實(shí)用戶或其授權(quán)者，但當(dāng)靜態(tài)密碼、電子簽名、指紋等驗(yàn)證要素滿足時(shí)，行為人使用支付賬戶的交易通過(guò)驗(yàn)證，支付設(shè)備會(huì)自動(dòng)同意資金轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為行為人滿足支付設(shè)備設(shè)置者附條件同意而取得占有，不成立盜竊罪。另一方面，財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為要件難以合理描述利用第三方支付設(shè)備取財(cái)行為。雖然財(cái)產(chǎn)性利益盜竊在我國(guó)逐步成為通說(shuō)，但財(cái)產(chǎn)性利益如何被“盜竊”仍未得到妥當(dāng)解決，這一難題同樣存在于利用第三方支付取財(cái)?shù)陌讣?。如張明楷教授認(rèn)為通過(guò)微信轉(zhuǎn)移被害人所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為符合盜竊罪“占有轉(zhuǎn)移”特征應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。其實(shí)是將財(cái)物在時(shí)空的“占有轉(zhuǎn)移”等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同主體之間此消彼長(zhǎng)的“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，這種極端的觀念化占有使盜竊罪失去定型性而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款。在此基礎(chǔ)上，馬寅翔博士對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益盜竊采取了“僭權(quán)”觀點(diǎn)，要求侵入他人支配領(lǐng)域?qū)ω?cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行“權(quán)利的消滅與再造”。然而，信息社會(huì)中“侵入他人支配領(lǐng)域”難以判斷，且“權(quán)利的消滅與再造”僅可以說(shuō)明債權(quán)性財(cái)產(chǎn)性利益盜竊，卻無(wú)法說(shuō)明債務(wù)性財(cái)產(chǎn)性利益盜竊。顯然，即便財(cái)產(chǎn)性利益盜竊在我國(guó)獲得多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，但對(duì)“盜竊”行為要件如何解釋，仍存在諸多難以克服的難題，不應(yīng)成為當(dāng)前解決利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)淖罴褢?yīng)對(duì)策略。
總之，在利用第三方支付取財(cái)刑法規(guī)制的上述誤區(qū)中，事實(shí)層面的誤區(qū)源于第三方支付技術(shù)在追求便民、快捷的同時(shí)，導(dǎo)致相關(guān)金融產(chǎn)品的真實(shí)屬性、業(yè)務(wù)當(dāng)事人和交易結(jié)構(gòu)被技術(shù)手段遮蔽，難為普通公眾所知悉。其規(guī)范層面的誤區(qū)則源于支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金的自動(dòng)化和即時(shí)化，由此導(dǎo)致當(dāng)事人之間的“側(cè)面交往”（詐騙）和“排除交往”（盜竊）變得更加隱蔽而難以區(qū)分，同時(shí)夾雜在德日“機(jī)器不能被騙”原則和人工智能技術(shù)新發(fā)展的矛盾之中，對(duì)該行為的性質(zhì)在盜、騙罪質(zhì)的認(rèn)定之間搖擺不定。因此，下文將分別嘗試?yán)迩迳鲜鍪聦?shí)層面的誤區(qū)和規(guī)范層面的誤區(qū)，以合理認(rèn)定利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男特?zé)。
二、事實(shí)層面：第三方支付業(yè)務(wù)屬性和交易結(jié)構(gòu)的厘清
第三方支付在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)并不相同，厘清其中的法律關(guān)系和其表征的法益屬性，是正確認(rèn)定利用第三方支付非法取財(cái)刑責(zé)的前提。
（一）網(wǎng)絡(luò)支付
網(wǎng)絡(luò)支付是多數(shù)第三方支付機(jī)構(gòu)最早開(kāi)始的業(yè)務(wù)。《支付服務(wù)辦法》和《支付業(yè)務(wù)辦法》均將第三方支付機(jī)構(gòu)所從事的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)限定為“為收付款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”。
當(dāng)前第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)貨幣資金的轉(zhuǎn)移方式包括快捷支付、余額支付等，可能涉及信用卡及其信息資料的使用，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：如何厘清支付賬戶與信用卡賬戶、支付賬戶信息與“信用卡信息資料”的關(guān)系？如何評(píng)價(jià)余額支付、快捷支付等非授權(quán)支付的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系？
筆者認(rèn)為，支付賬戶不同于信用卡賬戶，支付賬戶信息也不同于“信用卡信息資料”。首先，支付賬戶是第三方支付機(jī)構(gòu)為客戶開(kāi)立的用于記錄預(yù)付交易資金余額、客戶憑其發(fā)起支付指令、反映交易明細(xì)信息的電子簿記賬，如支付寶賬戶、微信賬戶等。支付賬戶與信用卡賬戶存在諸多不同。第一，提供賬戶服務(wù)的主體不同。支付賬戶由“非金融機(jī)構(gòu)”的第三方支付機(jī)構(gòu)為客戶開(kāi)立，而信用卡賬戶由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)為客戶開(kāi)立。第二，賬戶資金余額的性質(zhì)和保障機(jī)制不同。支付賬戶余額不等同于對(duì)應(yīng)的銀行結(jié)算賬戶余額，其本質(zhì)是預(yù)付價(jià)值，僅代表了支付機(jī)構(gòu)的企業(yè)信用，法律保障機(jī)制上遠(yuǎn)低于我國(guó)《人民銀行法》《商業(yè)銀行法》保障下的銀行貨幣，也不受存款保險(xiǎn)條例保護(hù)。一旦支付機(jī)構(gòu)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或信用風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致支付賬戶余額無(wú)法使用，不能回提為銀行存款，使客戶遭受財(cái)產(chǎn)損失。第三，賬戶使用方式和功能不同。支付賬戶主要用于消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬、回提及購(gòu)買(mǎi)符合規(guī)定的投資理財(cái)產(chǎn)品，不具保值增值功能，不具有資產(chǎn)證明、質(zhì)押擔(dān)保等功能，而銀行賬戶內(nèi)資金除了用于支付結(jié)算外，還具有保值、增值等目的。其次，支付賬戶信息不同于刑法中的“信用卡信息資料”?！靶庞每ㄐ畔①Y料”是一組有關(guān)主賬號(hào)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)號(hào)碼、個(gè)人賬戶標(biāo)識(shí)、校驗(yàn)位、個(gè)人標(biāo)識(shí)代碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)。多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為“信用卡信息資料”應(yīng)是指信用卡的核心信息，即涉及信用卡使用功能、安全并具有秘密性的信息，如持卡人賬號(hào)、密碼等，否則只能屬于普通的“公民個(gè)人信息”。支付賬戶信息主要包括支付賬號(hào)、密碼、數(shù)字證書(shū)、短信校驗(yàn)碼、電子簽名及指紋信息、人臉信息、眼紋信息等，實(shí)際為資金委托管理數(shù)據(jù)。由于支付賬戶與信用卡賬戶的服務(wù)主體并不相同，賬戶信息的內(nèi)容設(shè)置、制作程序、保密要求、使用功能、法律效果也不相同，因而支付賬戶信息并不屬于“信用卡信息資料”。
在非授權(quán)支付中，余額支付與快捷支付的業(yè)務(wù)流程、法律關(guān)系和所涉法益并不相同。因?yàn)樘詫氋~戶、微信賬戶等支付賬戶的資金來(lái)源包括通過(guò)所綁定的銀行賬戶充值、支付賬戶之間轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入或支付賬戶的退款轉(zhuǎn)入等，因此支付賬戶在某些支付場(chǎng)景下可獨(dú)立于信用卡賬戶，無(wú)須進(jìn)入銀行操作界面。在余額支付的場(chǎng)合，行為人只是非法獲取了支付賬戶余額，而未涉及支付賬戶所綁定的信用卡，不會(huì)侵害信用卡管理秩序。因此，支付賬戶的余額應(yīng)作為賬戶名義人的合法財(cái)產(chǎn)，非法獲取支付賬戶內(nèi)資金的行為，僅侵犯了賬戶名義人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？旖葜Ц妒侵钢Ц稒C(jī)構(gòu)和銀行通過(guò)協(xié)議與客戶約定，由支付機(jī)構(gòu)代其向銀行發(fā)送支付指令，直接扣劃客戶綁定的銀行賬戶資金的支付方式。從法律關(guān)系來(lái)看，信用卡用戶和銀行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，第三方支付機(jī)構(gòu)是獨(dú)立地提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，此時(shí)第三方支付與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)相連接的特點(diǎn)決定了支付賬戶不能完全獨(dú)立地進(jìn)行整個(gè)支付流程，必須以銀行的支付結(jié)算功能為基礎(chǔ)，至多簡(jiǎn)化支付流程，因而未授權(quán)使用快捷支付必然侵犯了信用卡的使用安全和管理秩序，應(yīng)構(gòu)成信用卡犯罪。具體而言，快捷支付的設(shè)置方式涉及發(fā)卡行名稱、持卡人姓名、身份證號(hào)、銀行卡號(hào)等“信用卡信息資料”，雖然上述信用卡關(guān)鍵信息在快捷支付時(shí)被支付賬戶信息所遮蔽，但仍可能被非法獲取、使用進(jìn)而侵犯信用卡安全。此外，快捷支付最終消費(fèi)使用的是支付賬戶所綁定的信用卡內(nèi)資金，而非支付賬戶余額，因而實(shí)際侵犯了信用卡持卡人的財(cái)產(chǎn)安全。就此而言，快捷支付只是增加了信用卡的原有使用方式，將其衍生至第三方支付平臺(tái)，因而可以將第三方支付中的快捷支付視為信用卡支付方式的延伸或新類型。由此可見(jiàn)，籠統(tǒng)認(rèn)為第三方支付和信用卡支付的功能和使用方式相同，進(jìn)而將第三方支付所涉侵財(cái)行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)，顯然沒(méi)有區(qū)分余額支付與快捷支付的不同性質(zhì)。
（二）網(wǎng)絡(luò)理財(cái)
近年來(lái)線上線下支付業(yè)務(wù)的利潤(rùn)十分有限，第三方支付機(jī)構(gòu)紛紛轉(zhuǎn)向理財(cái)領(lǐng)域，如支付寶、財(cái)付通等先后推出了“余額寶”“理財(cái)通”等“寶寶類”理財(cái)產(chǎn)品。其中的相關(guān)問(wèn)題也十分突出：首先，“寶寶類”理財(cái)產(chǎn)品的金融屬性如何認(rèn)定存有爭(zhēng)議，其究竟是現(xiàn)金、存款、貸款、基金等不甚明了；其次，第三方支付機(jī)構(gòu)作為網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)，在理財(cái)產(chǎn)品的宣傳發(fā)售流程中定位不明，其究竟是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)、信息中介、理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行者或銷(xiāo)售者有不同認(rèn)識(shí)。
“寶寶類”理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)為嫁接在互聯(lián)網(wǎng)端口上的貨幣市場(chǎng)基金，投資人通過(guò)各類“寶寶類”互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)賬戶購(gòu)買(mǎi)基金公司募集的貨幣市場(chǎng)基金。根據(jù)2015年12月17日中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《貨幣市場(chǎng)基金監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第120號(hào)）第2條的規(guī)定，貨幣市場(chǎng)基金是指僅投資于貨幣市場(chǎng)工具，每個(gè)交易日可辦理基金份額申購(gòu)、贖回的基金。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品通常由基金投資人所在的網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)的支付賬戶或信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬而來(lái)，是由基金公司與互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)合打造的構(gòu)建在貨幣市場(chǎng)基金基礎(chǔ)上的以余額增值、快速取現(xiàn)服務(wù)為核心，以還款轉(zhuǎn)賬、生活繳費(fèi)、購(gòu)物消費(fèi)等增值服務(wù)為附加的一項(xiàng)綜合性業(yè)務(wù)。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品具有金融理財(cái)和消費(fèi)雙重功能，其本質(zhì)是一種基金直銷(xiāo)產(chǎn)品，具有財(cái)產(chǎn)的一般屬性，屬于刑法中的“財(cái)產(chǎn)性利益”。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)理財(cái)賬戶不同于前述支付賬戶，理財(cái)賬戶是基金公司用于記載投資者持有的開(kāi)放式基金份額變動(dòng)及結(jié)余情況的記錄，賬戶上的數(shù)字是投資者持有貨幣基金的價(jià)值，其也不同于銀行開(kāi)立的信用卡賬戶，并非銀行存款，不具有保本保息性質(zhì)。
我國(guó)法律規(guī)定基金的發(fā)行和銷(xiāo)售必須取得相應(yīng)的資格并獲得監(jiān)管部門(mén)的許可，因而不具備基金發(fā)行和銷(xiāo)售資質(zhì)的第三方支付機(jī)構(gòu)多選擇與基金公司合作的方式來(lái)協(xié)助基金銷(xiāo)售。這樣，網(wǎng)絡(luò)基金理財(cái)涉及基金投資者、基金管理人（基金公司）、第三方支付機(jī)構(gòu)三方主體。其中，基金購(gòu)銷(xiāo)合同的當(dāng)事人是基金投資人與基金公司。學(xué)界多認(rèn)為兩者之間是信托關(guān)系，即投資人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)基金份額成為基金持有人，并作為委托人通過(guò)簽訂合同將基金財(cái)產(chǎn)委托給基金公司管理，基金公司作為受托人，以基金資產(chǎn)增值為目的，在市場(chǎng)上以其名義獨(dú)立投資運(yùn)作，基金公司對(duì)基金資產(chǎn)運(yùn)作增值所獲得的收益由投資人享有。以余額寶為例，其全稱是天弘余額寶貨幣市場(chǎng)基金，是由天弘基金管理有限公司為支付寶定制的一款兼具金融理財(cái)和消費(fèi)雙重功能的基金理財(cái)產(chǎn)品，余額寶服務(wù)其實(shí)是支付寶用戶和天弘基金公司之間的貨幣基金關(guān)系。第三方支付機(jī)構(gòu)只是為基金投資人和基金公司之間的基金交易活動(dòng)提供支付的輔助服務(wù)，而非基金購(gòu)銷(xiāo)合同的當(dāng)事人。因?yàn)楦鶕?jù)2013年3月5日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券投資基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)通過(guò)第三方電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告［2013］18號(hào)）第2條的規(guī)定，第三方電子商務(wù)平臺(tái)是指在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展的基金銷(xiāo)售活動(dòng)中，為基金投資人和基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)之間的基金交易活動(dòng)提供輔助服務(wù)的信息系統(tǒng)。顯然，法律文件將第三方電商平臺(tái)定性為非基金發(fā)行人或銷(xiāo)售人?！队囝~寶服務(wù)協(xié)議》第2條第6款也載明：“本公司及其關(guān)聯(lián)公司僅向投資者提供資金支付渠道，本公司及其關(guān)聯(lián)公司并非為理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的參與方?！?/p>
在操作流程上，網(wǎng)絡(luò)理財(cái)基金的投資包括申購(gòu)和贖回，基金投資人將支付賬戶或銀行賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)入基金賬戶，即視為申購(gòu)貨幣基金；基金投資人如要將貨幣基金轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)貨幣，必須向基金公司發(fā)出贖回指令（包括轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)支付指令），基金公司將所要贖回的份額變現(xiàn)后將資金返還給投資人。因此，非法獲取余額寶等基金賬戶內(nèi)資金的行為，其實(shí)是冒用投資人的名義，向基金公司發(fā)出贖回指令，并通過(guò)第三方支付將其變現(xiàn)資金非法占為己有，侵犯了投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
（三）網(wǎng)絡(luò)信貸
為了搶占電子商務(wù)市場(chǎng)和刺激網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，近年來(lái)各大電商紛紛推出了基于網(wǎng)上購(gòu)物的小額消費(fèi)信貸產(chǎn)品，如阿里巴巴集團(tuán)旗下的螞蟻金服推出了“螞蟻花唄”、京東金融集團(tuán)推出了“京東白條”、蘇寧易購(gòu)?fù)瞥隽恕叭涡愿丁钡取Ｓ捎诟黝愊M(fèi)平臺(tái)的金融主體資質(zhì)不明，各種支付軟件又極大簡(jiǎn)化了消費(fèi)信貸的申請(qǐng)和使用流程，使得實(shí)務(wù)界對(duì)“螞蟻花唄”“京東白條”等金融產(chǎn)品的法律性質(zhì)及其“冒用行為”如何評(píng)價(jià)，產(chǎn)生極大爭(zhēng)議。
根據(jù)支付方式的不同，網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)信貸可分為第三方信貸支付和電商自行信貸支付兩種方式。其中，第三方信貸方式是指消費(fèi)者與電商形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由第三方支付機(jī)構(gòu)獨(dú)立地為消費(fèi)者提供信貸服務(wù)從而與消費(fèi)者形成借貸關(guān)系。如在消費(fèi)者與阿里巴巴電商之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系后，“螞蟻花唄”是螞蟻金服獨(dú)立于阿里巴巴（淘寶、天貓等電商平臺(tái)）而為消費(fèi)者提供的消費(fèi)信貸服務(wù)，使用“螞蟻花唄”其實(shí)是向螞蟻金服申請(qǐng)貸款。在電商自行信貸支付方式下，消費(fèi)者與電商形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，電商自行開(kāi)發(fā)支付方式，這種信貸支付的本質(zhì)是兩者之間買(mǎi)賣(mài)合同的延期支付條款，具有“賒購(gòu)”性質(zhì)。如“京東白條”是一項(xiàng)面對(duì)個(gè)人消費(fèi)者的“先消費(fèi)后付款”的信用賒購(gòu)消費(fèi)金融業(yè)務(wù)。由于“京東白條”沒(méi)有任何第三方參與，只是消費(fèi)者與京東金融集團(tuán)之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系憑證，僅是付款條件上的延遲，并未產(chǎn)生新的金融債權(quán)債務(wù)關(guān)系和現(xiàn)金流動(dòng)。該白條形成的債權(quán)只是京東賬上（對(duì)應(yīng)廠商或京東平臺(tái)上第三方店鋪）的應(yīng)收賬款而不是金融債權(quán)。
“冒用行為”的性質(zhì)根據(jù)消費(fèi)信貸提供者的法律身份不同而有所區(qū)別。在第三方信貸方式中，獨(dú)立提供消費(fèi)信貸服務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)，如提供“螞蟻花唄”和“任性付”的螞蟻金服集團(tuán)和蘇寧消費(fèi)金融公司等，都是具有小貸金融牌照或消費(fèi)金融牌照且能發(fā)放貸款的“金融機(jī)構(gòu)”，其發(fā)放的借貸資金應(yīng)為金融法上的“貸款”。根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2013年11月14日發(fā)布的《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)令2013年第2號(hào)）第2條的規(guī)定，“消費(fèi)金融公司”是指經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，不吸收公眾存款，以小額、分散為原則，為中國(guó)境內(nèi)居民個(gè)人提供以消費(fèi)為目的的貸款的非銀行金融機(jī)構(gòu)。該辦法，第3條規(guī)定，“消費(fèi)貸款”是指消費(fèi)金融公司向借款人發(fā)放的以消費(fèi)（不包括購(gòu)房和購(gòu)車(chē)）為目的的貸款。冒用“螞蟻花唄”“任性付”等，其實(shí)是冒名向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消費(fèi)貸款，增加了真實(shí)消費(fèi)者的債務(wù)，侵害了其財(cái)產(chǎn)性利益。在電商自行信貸支付方式中，因?yàn)殡娚唐脚_(tái)不具備從事金融業(yè)務(wù)的資格，消費(fèi)者與電商之間的借貸款項(xiàng)并非金融法意義上的“貸款”，而是“應(yīng)收賬款”，是基于買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，冒用“京東白條”等，其實(shí)是冒用真實(shí)消費(fèi)者名義簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并逃避還款，增加了真實(shí)消費(fèi)者的債務(wù)，侵犯了真實(shí)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)性利益。
（四）小 結(jié)
綜上所述，在當(dāng)前第三方支付業(yè)務(wù)中，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間形成了不同的法律關(guān)系，如非授權(quán)支付中信用卡用戶與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)中基金投資人與基金公司之間的信托關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)信貸中消費(fèi)者與消費(fèi)金融公司或小微金融公司之間的借貸關(guān)系等。第三方支付機(jī)構(gòu)僅作為獨(dú)立第三人提供資金轉(zhuǎn)移等支付服務(wù)。這樣，當(dāng)行為人利用第三方支付非法取財(cái)時(shí)，便形成了行為人、被害人（金融消費(fèi)者）、第三方支付、金融機(jī)構(gòu)（包括了銀行、基金公司、消費(fèi)金融公司等）四方主體。在犯罪手法上，行為人冒充真實(shí)金融消費(fèi)者向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出各項(xiàng)指令，金融機(jī)構(gòu)與第三方支付之間的委托收付款協(xié)議使得事實(shí)上由第三方支付設(shè)備代替金融機(jī)構(gòu)來(lái)完成資格審查、信息驗(yàn)證、資金轉(zhuǎn)移等行為。因此，財(cái)產(chǎn)損害后果其實(shí)是在行為人與第三方支付設(shè)備之間發(fā)生，利用第三方支付非法取財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)是行為人冒充真實(shí)用戶利用第三方支付設(shè)備實(shí)施資金轉(zhuǎn)移行為。利用第三方支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金的行為在當(dāng)前我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪理論體系下，到底應(yīng)評(píng)價(jià)為詐騙罪抑或盜竊罪，存在激烈爭(zhēng)論，其也是確定利用第三方支付非法取財(cái)刑責(zé)的關(guān)鍵。
三、規(guī)范層面：利用第三方支付設(shè)備取財(cái)?shù)淖镔|(zhì)認(rèn)定
在我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪的背景下，學(xué)界對(duì)于利用第三方支付設(shè)備的罪質(zhì)認(rèn)定，存在擴(kuò)大詐騙罪處罰范圍或擴(kuò)大盜竊罪處罰范圍兩條路徑，但都面臨著使詐騙罪或盜竊罪失去定型性的質(zhì)疑。采取盜竊罪觀點(diǎn)緣于德日“機(jī)器不能被騙”原則，認(rèn)為機(jī)器不能像自然人一樣產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，承認(rèn)機(jī)器能夠被騙將使詐騙罪喪失定型性且難以與盜竊罪相區(qū)別。但如前所述，盜竊罪并不符合第三方支付的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序，且從當(dāng)前人工智能在金融支付領(lǐng)域的運(yùn)用趨勢(shì)來(lái)看，“機(jī)器不能被騙”的時(shí)代意義和社會(huì)效果應(yīng)受到質(zhì)疑。應(yīng)注重此類行為在社會(huì)通常觀念上更接近于詐騙罪，因而更值得嘗試的方法是重新解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，使之既能適用于自然人，也能適用于具有人腦功能的智能設(shè)備。這就需要說(shuō)明智能設(shè)備如何能夠被騙，并建構(gòu)智能設(shè)備被騙的教義學(xué)構(gòu)造，以合理區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。
（一）“機(jī)器”何以被騙：對(duì)智能設(shè)備的再認(rèn)識(shí)
第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)客戶備付金的正常轉(zhuǎn)移是通過(guò)支付設(shè)備的程序化操作來(lái)完成的。這種具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備是人工智能技術(shù)在金融支付領(lǐng)域的運(yùn)用。受益于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)在算法上的突破，近年來(lái)人工智能技術(shù)在模擬、延伸和擴(kuò)展人類智慧方面取得重大進(jìn)展，形成了深度學(xué)習(xí)、自然語(yǔ)言處理和計(jì)算機(jī)視覺(jué)識(shí)別三項(xiàng)核心技術(shù)。其中，深度學(xué)習(xí)旨在建立可以模擬人腦進(jìn)行分析學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，自然語(yǔ)言處理旨在讓計(jì)算機(jī)能夠聽(tīng)懂、理解、模擬人類語(yǔ)言，計(jì)算機(jī)視覺(jué)識(shí)別旨在實(shí)現(xiàn)生物特征識(shí)別、物體與場(chǎng)景識(shí)別。上述人工智能技術(shù)的突破反映了智能屬性已非人類專享，將人類的判斷、決策等智能活動(dòng)延伸至智能設(shè)備已成為現(xiàn)實(shí)。這些智能設(shè)備擁有類似于人類的獨(dú)立思考和深度學(xué)習(xí)能力，并能自主認(rèn)識(shí)、判斷和表達(dá)意思，輔助甚至代替人腦形成財(cái)產(chǎn)支付的意思和行為。如在金融支付領(lǐng)域形成了智能語(yǔ)音支付、人臉識(shí)別支付、機(jī)器學(xué)習(xí)支付等新支付方式，尤其是蘋(píng)果的人臉識(shí)別支付（Face ID）、亞馬遜的語(yǔ)音支付（Echo 音箱）以及Fingerprint（FPC）的屏內(nèi)指紋支付分別以臉龐、語(yǔ)音、指紋為依托，從效率提升與風(fēng)險(xiǎn)防范兩個(gè)維度開(kāi)創(chuàng)了優(yōu)于自然人的支付方式，重塑了智能時(shí)代財(cái)產(chǎn)交換的信任機(jī)制。因此，從社會(huì)效果而言，對(duì)智能設(shè)備的欺詐和對(duì)自然人的欺詐的差別正在逐漸縮小。過(guò)去質(zhì)疑機(jī)器不具有詐騙罪中認(rèn)知能力的觀點(diǎn)在當(dāng)前智能設(shè)備日益逼近甚至超越人腦的背景下，已難成立，并且如果僅僅只是因?yàn)橹悄茉O(shè)備不具備自然人的血肉之軀而將其排除在被騙對(duì)象之外，又未免過(guò)于機(jī)械化。從處理效果而言，手機(jī)銀行、第三方支付設(shè)備等智能設(shè)備的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)和處分行為顯然比自然人更高效、更安全。
德國(guó)和日本傳統(tǒng)刑法的“機(jī)器不能被騙”原則，是對(duì)20世紀(jì)八九十年代由人類掌控的傳統(tǒng)機(jī)械裝置的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。如德國(guó)刑法中的計(jì)算機(jī)詐騙罪在實(shí)踐中主要涉及兩種類型：在自動(dòng)取款機(jī)上濫用信用卡取款和針對(duì)賭博機(jī)實(shí)施的騙取給付行為。這些傳統(tǒng)機(jī)械裝置要么是通過(guò)機(jī)器本身的物理運(yùn)作原理而非智能設(shè)備的運(yùn)算來(lái)完成指令，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定中不正利用收費(fèi)罪針對(duì)的是采用物理機(jī)械原理的收費(fèi)設(shè)備，或者必須依托于一定的實(shí)體裝置才能應(yīng)用，如銀行的自動(dòng)取款機(jī)。這些都與當(dāng)前金融領(lǐng)域中依托于人工智能算法、無(wú)需實(shí)體負(fù)載的支付設(shè)備在智能程度上有較大差別。以目前人工智能在金融領(lǐng)域的典型--智能客服為例，它能代表金融機(jī)構(gòu)作出資質(zhì)審查、簽訂合同、提供咨詢意見(jiàn)等，在智能程度上遠(yuǎn)超德、日等國(guó)家和地區(qū)計(jì)算機(jī)詐騙罪中的傳統(tǒng)機(jī)械裝置。此外，當(dāng)前我國(guó)第三方支付已在國(guó)民經(jīng)濟(jì)支付中占重要地位，成為財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的新領(lǐng)域，而德、日等國(guó)家和地區(qū)仍以票據(jù)支付、現(xiàn)金支付、信用卡支付等傳統(tǒng)支付手段為主，且針對(duì)欺詐計(jì)算機(jī)的行為設(shè)有計(jì)算機(jī)詐騙罪。因此，在德、日等國(guó)家和地區(qū)堅(jiān)持“機(jī)器不能被騙”符合其社會(huì)背景和法律體系，卻不符合當(dāng)前我國(guó)金融領(lǐng)域智能支付設(shè)備的使用現(xiàn)狀和懲治需求。
機(jī)器人是機(jī)器還是人，在法理上涉及主體客體二分法的基本問(wèn)題。本來(lái)，權(quán)利主體為人，人以外不具有精神、意思的生物歸屬于物，屬于權(quán)利客體。人工智能時(shí)代這種主客體間不可逾越的鴻溝正在被動(dòng)搖，沒(méi)有生命但有人工智能的機(jī)器人也可能被賦予獨(dú)立的法律地位，從權(quán)利客體逐步進(jìn)化為權(quán)利主體。當(dāng)前學(xué)界對(duì)人工智能法律地位的探討存在工具說(shuō)、代理說(shuō)、有限法律人格說(shuō)等諸多觀點(diǎn)。早期工具說(shuō)將人工智能視為人類行為的工具，忽略了智能設(shè)備可以作出獨(dú)立意思表示的事實(shí)；代理說(shuō)承認(rèn)人工智能具有獨(dú)立的法律人格，但要求人工智能的行為后果由被代理人承擔(dān)；有限法律人格說(shuō)認(rèn)為人工智能具有高度的智慧性和獨(dú)立的行為決策能力，可以承擔(dān)有限的法律責(zé)任。顯然，人工智能的研究史是人工智能逐步脫離人類掌控、尋求獨(dú)立人格的歷史。真正影響機(jī)器人權(quán)利主體地位的客觀要素是機(jī)器人與人類之間的實(shí)力對(duì)比，主觀要素是人們對(duì)機(jī)器人權(quán)利的態(tài)度。隨著人工智能自主學(xué)習(xí)、自主操控能力的增強(qiáng)，其已非純受人類支配之客體，“智能機(jī)器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份，將是一個(gè)必然的趨勢(shì)”。如2017年2月歐洲議會(huì)通過(guò)決議，為機(jī)器人創(chuàng)立特定的法律地位，賦予最精密的自主機(jī)器人“電子人”地位并賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”。這就意味著，在未來(lái)社會(huì)，人類與人工智能之間的關(guān)系將表現(xiàn)為人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而非人與物之間的工具利用關(guān)系，是替代性的業(yè)務(wù)便利，而非工具便利。刑法作為其他部門(mén)法的保障法，也必須重新審視智能設(shè)備的主體身份、行為能力和法律效果，而不能單純將其視為犯罪工具。
（二）“機(jī)器”如何被騙：對(duì)智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)建構(gòu)
雖然我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪，但在現(xiàn)有刑法體系框架下仍可將欺詐智能設(shè)備的行為解釋至詐騙犯罪之中。這就必須回歸至詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)，闡明對(duì)智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造，尤其是對(duì)智能設(shè)備的欺詐行為及其損害結(jié)構(gòu)的特殊性的闡釋。
通說(shuō)認(rèn)為自然人詐騙罪的損害結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為→相對(duì)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→相對(duì)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在這個(gè)過(guò)程中，最關(guān)鍵的是“錯(cuò)誤”要素，即被害人誤認(rèn)虛假信息為真實(shí)信息。這專指人類以其智力觀察外在事實(shí)后，發(fā)生理解意義與真實(shí)情景不符的主觀想象（Vorstellung）。然而智能設(shè)備只能依據(jù)程序執(zhí)行指令，財(cái)產(chǎn)處分的意識(shí)形成和轉(zhuǎn)移行為都由設(shè)備自動(dòng)形成，并沒(méi)有介入人的判斷作用，因而不符合對(duì)自然人詐騙罪的損害結(jié)構(gòu)。
本來(lái)，人類社會(huì)正常的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)以真實(shí)交易為基礎(chǔ)，因而必須確保權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)交換、利用過(guò)程中享有正確的信息，以防止受信息誤導(dǎo)而不理性地處分財(cái)產(chǎn)。然而現(xiàn)代社會(huì)逐漸形成基于人的身份識(shí)別信息憑證而非原始人際信賴的交易形態(tài)。只要交易者能提供有效的人別憑證，證明自己的人格、信用或給付能力，即便這些憑證只能保證絕大多數(shù)情況下滿足交易者所要求的條件，也應(yīng)被認(rèn)可。因?yàn)槿绻蠼^對(duì)滿足真實(shí)條件，拒絕任何風(fēng)險(xiǎn)，則我們只能回歸至早期社會(huì)面對(duì)面的人際信賴交易形態(tài)，以安全性犧牲便利性，這在當(dāng)今社會(huì)已無(wú)可能。因此，人別憑證逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)詐騙類犯罪的重要手段，這種趨勢(shì)在智能設(shè)備被推廣使用后尤為明顯。因?yàn)殡S著科技進(jìn)步，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移逐步由具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備依程序化指令代替人類處理。這種建立在真實(shí)交易基礎(chǔ)（實(shí)質(zhì)條件）和程序化檢驗(yàn)條件（形式條件）之上的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序就是智能設(shè)備的正常財(cái)產(chǎn)處分功能。然而當(dāng)前智能設(shè)備的技術(shù)障礙使其只能識(shí)別形式檢驗(yàn)條件而無(wú)法判讀實(shí)質(zhì)交易條件，因而其會(huì)根據(jù)形式條件推定實(shí)質(zhì)條件滿足。這樣，當(dāng)行為人向智能設(shè)備輸入形式符合實(shí)質(zhì)卻違反正當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的數(shù)據(jù)信息時(shí)，即向智能設(shè)備發(fā)出了不合原定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的“欺騙指令”，就屬于對(duì)智能設(shè)備的“欺詐行為”。 “欺騙指令”利用了電腦系統(tǒng)無(wú)法判讀實(shí)質(zhì)交易條件的盲點(diǎn)，規(guī)避身份識(shí)別信息，致使智能設(shè)備誤將行為人當(dāng)作真實(shí)權(quán)利人，然后錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，此即智能設(shè)備受詐騙的“損害結(jié)構(gòu)”。因此，欺詐智能設(shè)備的特殊性僅在于被騙事項(xiàng)的特殊，即只能就人別憑證、身份識(shí)別事項(xiàng)進(jìn)行欺詐。其與欺詐自然人的具體區(qū)別如表1所示。
表1 欺詐智能設(shè)備與欺詐自然人的區(qū)別
這里必須對(duì)智能設(shè)備及其處分行為、處分效果作出限定，以增強(qiáng)對(duì)智能設(shè)備的詐騙罪的定型性，并與盜竊罪相區(qū)別。第一，行為人欺詐的必須是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備，而非傳統(tǒng)保障安全的智能設(shè)備，否則構(gòu)成盜竊罪。智能設(shè)備的財(cái)產(chǎn)處分功能，是指智能設(shè)備的設(shè)置者將待處理財(cái)產(chǎn)事務(wù)通過(guò)程序設(shè)計(jì)置于智能設(shè)備中由其自動(dòng)審查、檢驗(yàn)的過(guò)程，同時(shí)對(duì)外是客觀的、可辨認(rèn)的，如第三方支付設(shè)備中的身份驗(yàn)證程序。只有具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備，才能基于交易意識(shí)單獨(dú)對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式條件進(jìn)行判讀，進(jìn)而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，符合詐騙罪“自我損害型”特征。如支付寶、微信等支付設(shè)備，其技術(shù)瓶頸使其只能判斷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式條件，并就形式條件推斷出行為人為真實(shí)權(quán)利人，由此產(chǎn)生錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)和處分行為。那些僅能幫助人類提高安全保障水平的智能設(shè)備，無(wú)法脫離自然人的操控而單獨(dú)形成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，至多只能成為自然人實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的工具。如采用某種工具打開(kāi)汽車(chē)裝有的智能鎖開(kāi)走汽車(chē)的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，因?yàn)橹悄苕i只是保障汽車(chē)安全的設(shè)備，不能自動(dòng)產(chǎn)生處分汽車(chē)的意識(shí)和行為。第二，行為人必須利用智能設(shè)備正常的處分功能，而非利用智能設(shè)備的故障或回避、排除智能設(shè)備正常處分功能，否則構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)行為人嘗試向智能支付設(shè)備輸入驗(yàn)證信息，并就信息的正確性、有效性與智能設(shè)備進(jìn)行核驗(yàn)時(shí)，就是在利用智能設(shè)備正常的財(cái)產(chǎn)處分功能。正是通過(guò)這一過(guò)程，行為人與智能設(shè)備就財(cái)產(chǎn)處分事項(xiàng)進(jìn)行了意思溝通，具有詐騙罪“溝通交往型”特征。只不過(guò)相對(duì)于與自然人的意思溝通而言，與智能設(shè)備的意思溝通因程序化操作而具有自動(dòng)化、概括性、即時(shí)性特點(diǎn)。蔡桂生博士也認(rèn)為，行為人采取物理破壞、利用管理漏洞等手段，從貨物、電信服務(wù)、金融服務(wù)管理設(shè)備中取財(cái)?shù)模媳I竊特征，而以虛假數(shù)據(jù)或不正當(dāng)使用他人身份，從支付設(shè)備中利用其判斷上的失誤取財(cái)?shù)?，具有詐騙性質(zhì)。因此，許霆案不構(gòu)成詐騙罪的原因在于，許霆只是利用了ATM機(jī)的機(jī)械故障而非其正常財(cái)產(chǎn)處分功能。同理，那些回避智能設(shè)備正常處分功能的行為，因?yàn)闆](méi)有利用其處分功能，也不構(gòu)成詐騙罪。如張明楷教授在其《詐騙罪與金融詐騙罪研究》一書(shū)中分析的付某盜竊案就是此情形。付某獲取自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)錢(qián)款的方式不是利用了其正常的財(cái)產(chǎn)處分功能，即鑰匙和密碼，而是利用鐵絲和發(fā)卡，回避了自動(dòng)取款機(jī)的正常處分功能，因而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。第三，行為人對(duì)智能設(shè)備的詐騙必須符合三角詐騙的犯罪結(jié)構(gòu)，否則構(gòu)成盜竊罪。德、日刑法通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)財(cái)產(chǎn)的受損者與被騙者（財(cái)產(chǎn)處分人）不同一時(shí)，只要被騙者與受損者之間具有“密切關(guān)系”，即可適用三角詐騙理論認(rèn)定為詐騙罪，反之應(yīng)構(gòu)成盜竊罪間接正犯。對(duì)于“密切關(guān)系”的探討，存在從“貼近理論→立場(chǎng)理論→權(quán)限理論”不斷限縮的爭(zhēng)論，“權(quán)限理論”被認(rèn)為是三角詐騙最核心、最無(wú)爭(zhēng)議的部分，其內(nèi)容來(lái)源于民法中的代理制度。所謂代理，是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義與第三人進(jìn)行交易，由被代理人直接承受代理行為所產(chǎn)生的法律后果的制度。這種三角詐騙結(jié)構(gòu)在利用智能設(shè)備取財(cái)案件中同樣存在，因?yàn)橹悄茉O(shè)備通常要求客戶在使用前必須同意其擬定的授權(quán)協(xié)議，由此與客戶形成資金轉(zhuǎn)移的委托代理關(guān)系，對(duì)客戶的財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)。雖然傳統(tǒng)三角詐騙的被騙者與受害者均為自然人，但智能設(shè)備的推廣使用對(duì)這一理論提出了挑戰(zhàn)，智能設(shè)備不再以單純的工具意義而存在，而是朝著主體意義進(jìn)化。通過(guò)上述限定，將欺詐具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備的行為認(rèn)定為詐騙罪，并不會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，也不會(huì)導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪難以區(qū)分。
具體到第三方支付設(shè)備，要考察行為人輸入的信息或指令是否構(gòu)成“欺詐行為”，就必須重點(diǎn)考察支付設(shè)備設(shè)置時(shí)的“實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件”是什么，這又必須結(jié)合支付設(shè)備的操作方式、交易結(jié)構(gòu)以及財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序來(lái)綜合考察。根據(jù)《支付業(yè)務(wù)辦法》的規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)與用戶之間就資金轉(zhuǎn)移達(dá)成協(xié)議，協(xié)助完成快捷支付、基金的申購(gòu)與贖回、信貸產(chǎn)品的消費(fèi)或套現(xiàn)等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)事先就身份認(rèn)證信息達(dá)成共識(shí)，設(shè)置身份驗(yàn)證方式，并約定只向真實(shí)用戶或其授權(quán)人履行義務(wù)。這樣，第三方支付轉(zhuǎn)移資金的合法條件是：①使用者是真實(shí)用戶本人或得到其授權(quán)者（實(shí)質(zhì)條件）；②賬號(hào)、密碼等驗(yàn)證信息正確（形式條件）。當(dāng)前支付技術(shù)的瓶頸障礙使得支付設(shè)備只能識(shí)別賬號(hào)、密碼等驗(yàn)證信息而無(wú)法判斷使用者的真實(shí)身份。當(dāng)冒名使用者向智能支付設(shè)備發(fā)出資金轉(zhuǎn)移指令并輸入正確的驗(yàn)證信息時(shí)，由于智能設(shè)備并不具備識(shí)別使用者真實(shí)身份的功能，誤認(rèn)冒名使用者為真實(shí)權(quán)利人，進(jìn)而執(zhí)行指令，構(gòu)成對(duì)第三方支付設(shè)備的詐騙。此時(shí)，交易結(jié)構(gòu)中存在著真實(shí)用戶、冒名使用者和第三方支付設(shè)備三方主體。雖然冒名使用者欺騙的是第三方支付設(shè)備，但由于第三方支付設(shè)備與真實(shí)用戶之間存在資金轉(zhuǎn)移的支付服務(wù)合同關(guān)系，第三方支付設(shè)備對(duì)真實(shí)用戶的支付賬戶內(nèi)資金具有處分權(quán)，在賬號(hào)、密碼等驗(yàn)證信息正確的情況下，第三方支付設(shè)備向冒名使用者的履行有效，真正財(cái)產(chǎn)受害人是真實(shí)用戶，此即第三方支付設(shè)備的三角詐騙關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。如《支付寶協(xié)議》第4條第2項(xiàng)規(guī)定，使用身份要素進(jìn)行的任何操作、發(fā)出的任何指令均視為用戶本人做出。因用戶自身的原因造成的賬戶、密碼等信息被冒用、盜用或非法使用，由此引起的一切風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、損失、費(fèi)用等應(yīng)由用戶自行承擔(dān)。
人工智能時(shí)代受制于“機(jī)器不能被騙”所引發(fā)的詐騙罪適用難題，已引發(fā)學(xué)界的諸多關(guān)注，但“刑法在財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)上本來(lái)就具有片段性”不應(yīng)成為漠視處罰漏洞的借口。相對(duì)于坐等我國(guó)立法增設(shè)計(jì)算機(jī)詐騙罪或解決財(cái)產(chǎn)性盜竊難題而言，嘗試將詐騙罪適用于智能設(shè)備的做法更務(wù)實(shí)。承認(rèn)智能設(shè)備詐騙罪并不會(huì)引起財(cái)產(chǎn)犯罪體系的土崩瓦解，對(duì)此不必危言聳聽(tīng)，而應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)放在如何建構(gòu)適合我國(guó)的針對(duì)智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造上，尋求能夠邏輯自洽的理論體系。
四、結(jié)論
利用第三方支付設(shè)備取財(cái)廣泛存在于第三方支付的網(wǎng)絡(luò)貸款、理財(cái)、信貸等領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)并不相同，所涉法益和法律關(guān)系也不盡相同。雖然我國(guó)刑法并無(wú)計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，但人工智能時(shí)代“機(jī)器不能被騙”的時(shí)代意義和社會(huì)效果應(yīng)受到質(zhì)疑，應(yīng)將詐騙類犯罪擴(kuò)大適用于具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備。人的身份識(shí)別信息、身份真實(shí)或權(quán)限授予的存在，是第三方支付設(shè)備的“實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件”，行為人冒充真實(shí)用戶向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令，利用支付設(shè)備正常的財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)?，?yīng)構(gòu)成詐騙犯罪；回避、排除智能設(shè)備正常財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)?，?yīng)構(gòu)成盜竊罪。據(jù)此，對(duì)于當(dāng)前以身份驗(yàn)證方式利用第三方支付非法取財(cái)?shù)亩ㄐ钥勺魅缦路治觥?/p>
第一，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域非授權(quán)支付的定性，對(duì)于非授權(quán)支付中的余額支付，由于并不涉及信用卡管理秩序，僅體現(xiàn)為被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此非法獲取他人支付賬戶內(nèi)余額的行為，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)支付設(shè)備的詐騙罪；對(duì)于非授權(quán)支付中的快捷支付，由于仍然以銀行的支付結(jié)算功能為基礎(chǔ)，會(huì)危及信用卡使用安全和管理秩序，因而應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。
第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)理財(cái)領(lǐng)域非法獲取他人“寶寶類”基金賬戶內(nèi)資金的定性，由于理財(cái)基金體現(xiàn)了基金投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在操作上需要申購(gòu)和贖回，行為人冒充真實(shí)基金投資人向基金公司發(fā)出贖回指令進(jìn)而通過(guò)第三方支付設(shè)備將變現(xiàn)資金占為己有，侵犯了基金投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
第三，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域非法消費(fèi)或者套現(xiàn)他人信貸產(chǎn)品的定性，網(wǎng)絡(luò)信貸包括了以“螞蟻花唄”為代表的信用貸款服務(wù)和以“京東白條”為代表的信用賒購(gòu)服務(wù)，都體現(xiàn)了金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，冒用他人“螞蟻花唄”或“京東白條”等的行為，其實(shí)是冒用金融消費(fèi)者名義向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款服務(wù)或賒購(gòu)服務(wù)，進(jìn)而欺詐第三方支付設(shè)備實(shí)現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移，侵犯了金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
聯(lián)系客服
