作者：張穎 劉曉芳 新聞來源：正義網(wǎng)
無證駕駛違規(guī)停車后發(fā)生事故致人重傷是否構(gòu)成犯罪
案例:李某在一個雨夜手持雨傘駕駛二輪電動車,沿道路行駛時,與武某隨意停放在道路上的小型轎車后保險杠左側(cè)相碰撞,造成李某受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生時武某正好趕回現(xiàn)場,看到發(fā)生交通事故,因自己沒有機(jī)動車駕駛證,為逃避責(zé)任,叫來鄧某頂替。交警到現(xiàn)場后,鄧某自稱是其駕駛該小型轎車?，F(xiàn)場勘查完畢后,公安人員帶鄧某采集血樣,囑其要照看李某,并要求其到交警大隊接受詢問。因李某傷情嚴(yán)重,醫(yī)療費數(shù)額較高,鄧某反悔,不愿照顧李某,提出不愿再為武某頂替。鄧某遂與武某到交警大隊投案自首。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定:武某因肇事后逃逸,承擔(dān)事故主要責(zé)任,李某承擔(dān)事故次要責(zé)任。其后,經(jīng)傷情鑒定,李某構(gòu)成重傷。
分歧意見:對于武某的行為如何定性,存在兩種不同意見:
第一種意見認(rèn)為,本案不構(gòu)成交通肇事罪。武某案發(fā)時并未駕駛肇事車輛,該車輛處于靜止?fàn)顟B(tài),不屬于無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛。武某因肇事后逃逸負(fù)事故主要責(zé)任,已對其逃逸行為作為違法行為評價過一次,若將其作為構(gòu)罪條件,則存在重復(fù)評價問題。故該案中武某只是違反交通運輸管理法規(guī),不構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見認(rèn)為,本案構(gòu)成交通肇事罪。武某無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛,將車輛違規(guī)停放在道路上,其行為屬于無駕駛資格駕駛機(jī)動車。并且事故發(fā)生后找人頂替,意圖逃避法律責(zé)任,屬于肇事后逃逸。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第2條第2款之規(guī)定,武某交通肇事致一人重傷,負(fù)事故主要責(zé)任,并有無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的情節(jié),符合交通肇事罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成交通肇事罪。
評析:筆者同意第二種意見,武某的行為構(gòu)成交通肇事罪。本案存在兩個爭議點,武某是否為無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛?武某是否為肇事逃逸?第一,交通事故發(fā)生時,武某的車輛雖處于靜止?fàn)顟B(tài),且武某并未在車輛內(nèi),但是,武某無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的行為導(dǎo)致了車輛屬于違規(guī)停放,其后又出現(xiàn)了交通事故,該無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的行為造成的可能發(fā)生交通事故的危險狀態(tài)持續(xù)存在,該事故為其無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的結(jié)果,故武某是無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛。第二,武某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場,發(fā)現(xiàn)受害人李某受傷,沒有及時送往醫(yī)院,而是找鄧某頂替,企圖逃避法律責(zé)任,根據(jù)《解釋》規(guī)定,逃逸是指行為人在發(fā)生了交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中,武某的交通肇事行為使受害人李某的生命處于危險狀態(tài),武某沒有盡到由此而產(chǎn)生的救助義務(wù),而是找人頂替,未及時進(jìn)行救助,推卸、逃脫責(zé)任。武某的行為比單純的逃離現(xiàn)場更為惡劣,故符合肇事逃逸。按照交警部門的事故認(rèn)定書,武某肇事逃逸負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《解釋》第2條第2款規(guī)定,交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰:(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的;(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的;(四)明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的;(五)嚴(yán)重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。故武某無駕駛機(jī)動車資格,致李某重傷,且負(fù)事故主要責(zé)任的行為構(gòu)成交通肇事罪。
(作者單位:河南省孟州市人民檢察院)
聯(lián)系客服
