有人用物理知識做過計算，一顆雞蛋從4 樓拋下可致人頭頂起包，8樓拋下可致人頭皮破損，18 樓拋下可砸破頭骨，25 樓拋下可致人死亡。因此，這飛來的橫禍，也被稱之為“懸在城市上方無法承受之傷”。
面對如此強勁的“沖擊”， 嚴懲高空拋物行為的呼聲越來越高，司法實踐對于此種行為的態(tài)度也愈發(fā)重視，特別是引起了刑法領(lǐng)域的重視。
高空拋物，是指行為人將物品從高空向下拋擲的行為，主觀上是一種故意，也是區(qū)分高空拋物和高空墜物的關(guān)鍵。[高空墜物則是指行為人出于過失，致使物品脫離其控制而從高空墜落，此種情形常見于高空施工行為中，因此一般認定為重大責任事故罪（可參見(2015)準刑初字第335號案例）。]
高空拋物會因情形的不同，可能被認定為過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪等罪名。筆者對現(xiàn)有裁判文書進行了整理，對相應(yīng)裁判觀點進行如下歸納。發(fā)現(xiàn)目前司法實踐中主要存在如下幾種高空拋物的情形：
1、在較為私人或人流量較少的地點實施高空拋物行為，一般認定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪
案號：（2018）黔0111刑初158號
基本案情：2017年11月15日5時30分許，被告人陳國訓電話邀約其子陳小寶、陳小寶女友蔡某2到松柏山大橋工地撿拾鋼筋，后被告人陳國訓與陳小寶、被害人蔡某2三人駕車前往貴陽市花溪區(qū)嘎多村在建的松柏山大橋附近，被告人陳國訓與陳小寶囑咐蔡某2在車上等待，由被告人陳國訓與陳小寶順著工地塔吊爬上橋面撿拾鋼筋，后陳小寶先行爬下橋面，被害人蔡某2見陳小寶爬下橋面誤以為撿拾結(jié)束遂從車中走出，此時仍在橋上撿拾鋼筋的被告人陳國訓將數(shù)根鋼筋從橋上扔下，不慎砸中在橋下等候的被害人蔡某2頭部，造成被害人蔡某2經(jīng)搶救無效死亡。
裁判觀點：被告人陳國訓因疏忽大意的過失導(dǎo)致被害人蔡某2被鋼筋砸中頭部死亡，其行為與被害人蔡某2死亡結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，其行為具有疏忽大意的重大過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。
2、在學校、公交車站、街道等人群密集地點實施高空拋物行為，一般認定為以危險方法危害公共安全罪
案號：（2014）連刑初字第00017號
基本案情：被告人丁美剛暫住處（共16層）位于小區(qū)東南角，地上一層為臨街門面房，東側(cè)門面房前是長寧路，南側(cè)門面房前是中山西路，均為市區(qū)公共道路，周邊居民區(qū)密集，來往行人及車輛較多。2013年11月1日16時許，被告人丁美剛乘坐電梯到3號樓樓頂平臺收取自己晾曬的衣服，因感到平時家中生活壓力大而產(chǎn)生不良情緒，見樓頂有一摞建筑用紅磚，遂用右手拿起兩塊紅磚朝東側(cè)方向扔下，隨即從安全樓梯逃離現(xiàn)場并返回暫住處。丁美剛?cè)酉碌募t磚擊中正在長寧路路邊行走的被害人范某（男，歿年52歲）頭部，致范重傷倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。
裁判觀點：被告人丁美剛明知現(xiàn)場樓下為公共場所和交通要道，為發(fā)泄情緒，不計后果地將兩塊磚頭從16層高樓樓頂扔下，造成被害人死亡的嚴重危害后果。其主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，并非疏忽大意或者過于自信的過失犯罪，因此不構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人丁美剛將磚頭從高樓樓頂擲向城市交通要道及公共場所，就其犯罪現(xiàn)場的特定性和犯罪行為的危險性而言，具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等犯罪行為相當?shù)母叨任ｋU性，足以認定丁美剛的行為危害了不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財產(chǎn)的安全，侵害了刑法所保護的社會公共安全法益。且其行為并非針對特定的人或財物所實施的侵害行為，其行為雖造成了本案被害人的傷亡結(jié)果，但其行為的危險性后果既包括但不限于此結(jié)果，客觀上存在著造成更為嚴重損害后果的可能性。綜上，被告人丁美剛的行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，而非故意傷害罪。
案號：（2019）浙0903刑初136號
基本案情：2018年9月1日下午，被告人周紀明進入普陀區(qū)東港街道碧海蓮緣小區(qū)銀梅苑6幢電梯，見鄒某放置在電梯內(nèi)的1塊廣告玻璃后心生不滿，遂將已在電梯圍壁上安裝完畢的1塊廣告玻璃拆卸下來，連同放置在地上的廣告玻璃一起搬至四樓。爾后，周紀明為發(fā)泄情緒，不計危害后果地將該2塊玻璃從四樓樓道窗戶拋下，砸中在樓下泊放的車牌號為浙Ｌ×××××的汽車，造成直接經(jīng)濟損失人民幣18841元（其中汽車修復(fù)費用18735元，2塊玻璃106元）。案發(fā)時，車主王某正坐在車內(nèi)，尚未遭受人身傷害。
裁判觀點：被告人周紀明在人員及車輛密集的小區(qū)內(nèi)高空擲物，足以對不特定多數(shù)人員的人身、財產(chǎn)安全造成危險，危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
案號：（2017）蘇1023刑初478號
基本案情：被告人朱某云與鄰居朱某2因為宅基地問題發(fā)生矛盾。2015年3月8日10時30分許，朱某云妻子張某、兒子朱某4在阻止朱某2于寶應(yīng)縣魯垛鎮(zhèn)三新村朱墩組3號自家宅基地施工時，與朱某2等人發(fā)生肢體沖突，被告人朱某云站在自家墻頭見狀，不計后果地向下扔了三、四塊磚頭，將在朱某2家做工的朱某1左腳砸傷。寶應(yīng)縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書意見：朱某1外傷致左某第2—4跖骨骨折評定為輕傷二級。
裁判觀點：被告人朱某云故意非法損害他人身體健康，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。
案號：（2018）魯0811刑初1021號
基本案情：2018年7月11日14時至16時許，被告人李某酒后滋事，無故自其居住的山東省濟寧市太白湖新區(qū)頌運水庭小區(qū)B區(qū)2號樓2單元701室向樓下拋擲衣服、花盆、鍋碗、石塊等物品，造成該單元5層住戶即被害人陳某家的太陽能熱水器陽臺太陽能板及該單元的公共車棚鋼化玻璃損毀，嚴重影響了小區(qū)居民的正常生活。經(jīng)物價部門鑒定，上述被損毀財物總價值人民幣叁仟貳佰零柒元整（3207.00元）。
裁判觀點：被告人李某酒后滋事，采用高空拋物的方式任意損毀他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
最后在判決整理中，筆者發(fā)現(xiàn)實踐中最常見，同時爭議最大的一種情形，即從高空向下拋擲垃圾、雜物等致人重傷或死亡，究竟應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪還是過失致人死亡罪？
由于當下高空拋物致人死亡的惡性事件越來越多，無論刑法理論界還是實務(wù)界，對于此種行為一律認定為以危險方法危害公共安全罪的呼聲越來越高。對此，筆者認為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當結(jié)合具體情形綜合認定。
高空拋物的行為成立以危險方法危害公共安全罪，必須同時滿足犯罪地點的特定性與犯罪行為的危險性兩個條件。
所謂犯罪地點的特定性，是指高空拋物行為必須在人流量較為密集的公共場所實施，從現(xiàn)有相關(guān)裁判文書看，主要包括學校、街道等場所。若是在其自家住宅等較為私人、人流量相對較小的場所實施，則不宜認定為以危險方法危害公共安全罪，可視情形認定過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。
所謂犯罪行為的危險性，是指行為人所實施的高空拋物行為必須具有相當?shù)奈ｋU性，對此可結(jié)合如下因素考慮：
首先，行為人高空拋物行為的次數(shù)，若行為人在公共場所多次實施高空拋物行為，造成了嚴重后果，不僅表明其主觀惡性較大，其行為一般也具有相當?shù)奈ｋU性；
其次，行為人所拋擲物品的種類、數(shù)量、質(zhì)量和體積大小等，例如多次拋擲磚頭、水泥塊、鐵棍、鋼筋等重物，足以表明其行為的危險性，若是行為人僅拋擲一件質(zhì)量較小的物品，顯然不足以危害公共安全（物品體積巨大、可能砸傷多人的情形除外）；
最后，行為人實施拋物行為時所處的高度，同樣質(zhì)量的物品，行為人在5米的高空和15米的高空拋擲，會造成截然不同的后果，因此，在認定其行為的危險性時，必須結(jié)合行為人所處高度進行判斷。
聯(lián)系客服
