根據(jù)最高人民法院在2000年7月13日公布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)于行為人索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。在《刑事審判參考》第115集收錄的宋某勝等故意傷害、故意毀壞財(cái)物案中，各被告人為索取非法債務(wù)扣押、拘禁他人，對(duì)上述行為評(píng)價(jià)為非法拘禁罪應(yīng)無(wú)異議；但對(duì)于各被告人在此過(guò)程中使用暴力致人死亡的行為，是評(píng)價(jià)為故意傷害罪還是故意殺人罪，則存在爭(zhēng)議。
【基本案情】
2014年11月，被害人王某某與宋某某（女，未成年人，另案處理）通過(guò)QQ聊天認(rèn)識(shí)，并發(fā)生性關(guān)系，宋某某將此事告知其父親被告人宋某勝。2015年1月23日，被告人宋某勝及妻子李某英決定對(duì)此事私了，宋某勝讓宋某某將王某叫至本村，宋某勝與其子宋某安（在逃）、侄子宋某柱、宋某山在村口等候，當(dāng)日13時(shí)30分許，王某駕駛面包車(chē)到達(dá)村口，被告人宋某勝、宋某安、宋某山持羊角錘、木棍等工具毆打王某，后將王某帶至宋某勝家舊院內(nèi)。其間，宋某勝、宋某群、宋某學(xué)、宋某山、宋某柱、李某英、宋某安持棍棒等工具多次毆打王某，并向其家人索要人民幣50萬(wàn)元，后王某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某系創(chuàng)傷性休克死亡。當(dāng)晚，被告人宋某勝、宋某安、宋某柱等人將王某的面包車(chē)及尸體推入鄰縣道路懸崖下，造成面包車(chē)損毀，經(jīng)鑒定面包車(chē)價(jià)值人民幣24300元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)于被告人為索取非法債務(wù)，扣押、拘禁他人，并在此過(guò)程中使用暴力致人死亡，僅能認(rèn)定被告人具有傷害故意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪還是故意殺人罪？
【法理分析】
現(xiàn)行《刑法》第二百三十八條規(guī)定了非法拘禁罪，其中第二款規(guī)定：非法拘禁“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！北景钢懈鞅桓嫒嗽趯?duì)被害人非法拘禁過(guò)程中使用棍棒等工具多次毆打被害人，并致使被害人因創(chuàng)傷性休克死亡，應(yīng)當(dāng)視為上述規(guī)定所稱(chēng)的“使用暴力致人死亡”的情形。對(duì)此，各被告人的行為是直接評(píng)價(jià)為《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪，還是根據(jù)各被告人主觀上僅具有傷害故意，將其行為評(píng)價(jià)為故意傷害罪，涉及到對(duì)上述規(guī)定的理解，即上述規(guī)定屬于“注意性規(guī)定”還是具有“擬制性規(guī)定”的性質(zhì)？
《刑事審判參考》中的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非法拘禁案件中，行為人使用暴力致人傷殘、死亡的情形，“不能單純以造成被害人傷殘或者死亡的危害結(jié)果來(lái)確定行為人的罪名，否則容易陷入客觀歸罪的錯(cuò)誤。正確的做法是要區(qū)分行為人主觀故意的內(nèi)容是非法剝奪他人生命還是要損害他人身體健康，綜合犯罪構(gòu)成的主客觀要件認(rèn)定罪名，只有這樣才符合罪刑相適應(yīng)原則。”根據(jù)上述觀點(diǎn)，《刑事審判參考》的論者顯然認(rèn)為《刑法》第二百三十八條第二款的規(guī)定屬于“注意性”規(guī)定，即僅僅是對(duì)法理的重申，即使沒(méi)有上述規(guī)定，亦不影響該規(guī)定內(nèi)容的實(shí)際適用。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)看似合理，實(shí)則存在嚴(yán)重問(wèn)題。為行文方便，我們以《刑事審判參考》收錄的本案件為例說(shuō)明：被告人在實(shí)施非法拘禁過(guò)程中，以傷害故意對(duì)被害人使用暴力并致其死亡的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為故意殺人罪。理由如下：
如果我們暫時(shí)不考慮《刑法》第二百三十八條第二款規(guī)定的話，僅從罪數(shù)理論上分析，本案中在被害人的人身自由被控制之后，被告人所實(shí)施的非法拘禁行為已經(jīng)完成并且既遂，行為人在非法拘禁過(guò)程中使用暴力致人死亡的行為，侵害了另一獨(dú)立的法益。因此，本案中的行為從罪數(shù)理論上可以拆分為兩個(gè)并列的構(gòu)成要件行為，即非法拘禁行為和故意傷害行為。在均達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，本應(yīng)以非法拘禁罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。
但是，立法者基于特殊的考量，如非法拘禁過(guò)程中針對(duì)被害人使用暴力的行為較為常見(jiàn)，非法拘禁過(guò)程中針對(duì)被害人使用暴力容易導(dǎo)致不可控的嚴(yán)重后果等，因此通過(guò)《刑法》第二百三十八條第二款確定了擬制性規(guī)定，即行為人在非法拘禁過(guò)程中即使不具有殺人故意，但針對(duì)被害人使用暴力行為導(dǎo)致被害人死亡的，也不再對(duì)行為人以非法拘禁罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰，而是直接以故意殺人罪追究行為人的刑事責(zé)任，以加大對(duì)該行為的否定力度和懲戒程度，體現(xiàn)出立法者對(duì)于非法拘禁過(guò)程中另外實(shí)施暴力行為的鮮明態(tài)度。
在此基礎(chǔ)之上，《刑事審判參考》中觀點(diǎn)的荒謬之處即比較明顯：在沒(méi)有《刑法》第二百三十八條第二款規(guī)定的情況下，對(duì)于各被告人在非法拘禁過(guò)程中，以傷害故意另外使用暴力致使被害人死亡的行為，尚且需要對(duì)其以非法拘禁罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰，在《刑法》第二百三十八條第二款規(guī)定之下，對(duì)于各被告人在非法拘禁過(guò)程中，以傷害故意另外使用暴力致使被害人死亡的行為，竟然只能以故意傷害罪一罪追究刑事責(zé)任。這無(wú)異于說(shuō)明，《刑法》第二百三十八條第二款的規(guī)定，不僅沒(méi)有成為加重對(duì)非法拘禁過(guò)程中使用暴力致人傷殘、死亡的依據(jù)，反而為該行為豁免非法拘禁的罪責(zé)提供了出路，這種結(jié)論顯然是難以接受的，違反了刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，也與立法技術(shù)、立法本意背道而馳。
我們認(rèn)為，《刑法》第二百三十八條第二款關(guān)于非法拘禁中使用暴力致人死亡的定罪處罰規(guī)定具有法律擬制的性質(zhì)，即對(duì)于行為人在非法拘禁過(guò)程中，雖然不以殺人故意實(shí)施對(duì)被害人實(shí)施暴力行為，但是該暴力行為致使被害人死亡的，仍應(yīng)以故意殺人罪一罪追究刑事責(zé)任，以體現(xiàn)立法者對(duì)該種行為的嚴(yán)厲打擊而非豁免的態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)于非法拘禁過(guò)程中，行為人以殺人故意針對(duì)被害人使用暴力，并致使被害人死亡的，在非法拘禁罪達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰，此時(shí)則不適用《刑法》第二百三十八條的擬制性規(guī)定，否則將會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。
綜上，《刑事審判參考》第115集收錄的宋某勝等故意傷害、故意毀壞財(cái)物案中，對(duì)于各被告人非法拘禁被害人并在拘禁過(guò)程中以傷害故意針對(duì)被害人使用暴力致其死亡的行為，應(yīng)當(dāng)依法評(píng)價(jià)為故意殺人罪，而不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。
聯(lián)系客服
