從三個案例分析盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別
轉(zhuǎn)自：http://fzsb.hinews.cn/php/20070917/39105.php
案例一
2005年11月上旬，犯罪嫌疑人李某在某汽車有限公司維修部工作期間，見公司維修部有一臺千里馬05款車的自動變速箱放在維修車間的房里,便產(chǎn)生盜竊念頭。于是就給犯罪嫌疑人周某某打電話，問是否要自動變速箱，周某到該維修車間看了自動變速箱后，同意以4500元的價格買這臺變速箱。某晚，犯罪嫌疑人李某趁加班之機，將這臺變速箱偷運出單位，低價銷給周某，獲贓款4500元。破案后，經(jīng)價格認證中心估價，該自動變速箱價值人民幣12800元。
案例二
2004年7月19日上午，馬某在某信用合作社值班，當時在該社營業(yè)室值班的還有薛某，馬某負責復核，薛某負責庫存現(xiàn)金的保管，馬某趁現(xiàn)金員薛某去衛(wèi)生間之機，將薛某負責保管的錢柜內(nèi)10000元人民幣盜走。
案例三
陳某系某公司倉庫的保安員。2004年8月上旬，陳某和剛來該公司不久的同村人王某二人合謀，決定趁陳某在該公司倉庫當保安值夜班時，由王某進入倉庫內(nèi)盜竊。同年8月16日至21日，王某利用陳某在倉庫值夜班之機，用陳某事先利用工作上的便利拿到倉庫值班經(jīng)理的鑰匙進入倉庫內(nèi)，先后三次從中盜取財物21043.56元。
盜竊與職務(wù)侵占特點區(qū)分
以上三例案件，是盜竊還是職務(wù)侵占，存在不同看法，這就需要我們對盜竊和職務(wù)侵占的構(gòu)成要件進行分析，區(qū)分其不同特點。
職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。本罪的犯罪客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)，在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵占本單位財物，數(shù)額較大的行為，本罪主體為特殊主體，包括公司、企業(yè)或者其他單位的人員，本罪在主觀方面是直接故意，且具有非法占有公司、企業(yè)或其他單位財物的目的。
盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。
本罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為， 本罪主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡（16周歲）且具備刑事責任能力的人均能構(gòu)成，本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的。
從以上盜竊罪與職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件看，盜竊罪與職務(wù)侵占罪的相同點在于：主觀方面都表現(xiàn)為直接故意，具有非法占有財物的目的，客觀方面行為人都有非法竊取財物的行為，都屬侵財性犯罪。但盜竊罪與職務(wù)侵占罪又有許多不同的特點，主要表現(xiàn)在：一是盜竊罪是一般主體，凡達到刑事責任年齡（16周歲）且具備刑事責任能力的人均能構(gòu)成，而職務(wù)侵占罪是特殊主體，只能是達到刑事責任年齡（16周歲），具備刑事責任能力，且屬公司、企業(yè)或者其他單位的人員才能構(gòu)成；二是盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，而職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)，它不包括私人財產(chǎn)所有權(quán)；三是職務(wù)侵占罪在客觀方面還必須是利用了職務(wù)上的便利，而盜竊罪則沒有這些要求。
分析
根據(jù)以上分析，上述案例中的犯罪嫌疑人都有竊取單位財物的行為，侵犯了單位財物的所有權(quán)，都屬公司、企業(yè)或者其他單位的人員，在主觀方面都有非法占有單位財物的目的，從表面上看應(yīng)涉嫌職務(wù)侵占罪。但是，職務(wù)侵占罪在客觀方面必須是利用了職務(wù)上的便利，而盜竊罪則沒有這些要求。利用職務(wù)上的便利應(yīng)理解為根據(jù)法律、法令、政策、單位章程以及單位有關(guān)負責人員賦予特定權(quán)力的人員利用主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財產(chǎn)的便利條件，而這三件案例中的嫌疑人都沒有利用職務(wù)上的便利，他們的行為屬盜竊行為，應(yīng)當以盜竊罪論處。案例1：犯罪嫌疑人李某是某汽車有限公司維修部的維修人員，其工作職責是維修汽車，沒有主管、經(jīng)管或經(jīng)手汽車配件的職權(quán)，其盜走公司維修部一臺千里馬05款車自動變速箱的行為，屬盜竊行為，應(yīng)以盜竊罪論處。案例2：從該案看，馬某在值班期間趁負責管理錢柜的薛某不在之機，秘密竊取他人保管的單位財務(wù)，該行為從表面上看，好像是利用職務(wù)上的便利，并且竊取的又是本單位的財物，具有非法占有的目的，而且數(shù)額較大，其實施的行為與職務(wù)侵占罪有著相同之處，但該案的關(guān)鍵問題是，被告人馬某竊取的是他人保管的單位財物，而不是利用職務(wù)上的便利侵占自己所掌握的本單位的財物，故該案應(yīng)以盜竊罪論處。案例3：本案嫌疑人陳某和王某是利用對本單位工作環(huán)境等情況熟悉的工作上便利，它與“利用職務(wù)上的便利”有不同含義，陳某身為公司倉庫的保安員，雖其有保護公司財物安全的職責，但公司沒有賦予其有主管、經(jīng)管或經(jīng)手本單位財物的權(quán)力，其利用工作上便利竊得倉庫值班經(jīng)理的鑰匙的行為，不屬于“利用職務(wù)上便利”。因此，陳某與王某合謀竊取公司倉庫的財物的行為，應(yīng)以盜竊罪論處。
(據(jù)《檢察日報》)
