作者：徐浩 吳良盛（福建省三明市中級人民法院 ）
轉(zhuǎn)自：“刑事法律專家”公眾號
如何界定職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”
裁判要旨
職務(wù)侵占罪中通過對“行為人取得控制、支配本單位財物的地位是否基于從事職位規(guī)定事務(wù)的原因”和“行為人將本單位財物非法占為己有是否基于控制、支配本單位財物地位的原因”兩個方面進行評價分析，進而對“利用職務(wù)上的便利”進行實質(zhì)解讀和司法判定。
基本案情
公訴機關(guān)福建省沙縣人民檢察院指控：被告人詹某某以非法占有為目的，盜竊單位財物共計212492.65元，數(shù)額巨大，應(yīng)當以盜竊罪追究其刑事責任，提請法院依法判處。
被告人詹某某辯稱：其系利用保管某縣某加油站內(nèi)保險柜鎖匙的職務(wù)便利，竊取單位存放在保險柜內(nèi)的營業(yè)款，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪；并且具有自首情節(jié)，建議對其從輕處罰。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年4月至2014年6月，被告人詹某某擔任中國石油天然氣股份有限公司福建某縣某加油站沙縣片區(qū)助理職務(wù)，協(xié)助沙縣片區(qū)經(jīng)理管理某縣某加油站，未被授權(quán)保管某縣某加油站內(nèi)保險柜鎖匙及保險柜內(nèi)的營業(yè)款。
2014年6月20日至同年6月24日，每日18時許，被告人詹某某先后五次利用在某縣某加油站工作，熟悉工作環(huán)境的便利，盜得某縣某加油站沙縣片區(qū)經(jīng)理黃傳智保管的保險柜鑰匙，并用該鑰匙打開保險柜，竊取某縣某加油站放置在保險柜內(nèi)的營業(yè)款計人民幣（以下幣種均為人民幣）212492.65元。
案發(fā)后，被告人詹某某經(jīng)單位領(lǐng)導詢問，便主動地交代了自己盜竊犯罪的事實，且在明知黃傳智報警的情形下，仍在現(xiàn)場等候抓捕，到案后如實供述了自己的犯罪事實。且公安機關(guān)從被告人詹某某處扣押贓款3905元，并發(fā)還被害單位。
一審宣判后，被告人詹某某上訴稱：其除了擔任某縣某加油站沙縣片區(qū)助理外，還擔任加油站的值班經(jīng)理，在實際工作中，可以使用存放營業(yè)款保險柜的鑰匙，且有時可根據(jù)職責向現(xiàn)金押運公司移交營業(yè)款，因此其有接觸、管理公司營業(yè)款的職責，利用該職務(wù)便利竊取公司財物，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
檢察機關(guān)出庭意見認為：有證據(jù)證明詹某某在某縣某加油站工作期間履行值班經(jīng)理職責，其在竊取公司營業(yè)款過程中利用了值班經(jīng)理的職務(wù)便利，建議二審法院綜合全案證據(jù)依法裁判。
二審審理查明：原判認定被告人詹某某于2014年6月20日至同年6月24日先后五次利用其在某縣某加油站工作之機，將保險柜內(nèi)營業(yè)款計212492.65元非法占為己有，并在案發(fā)后主動向公司有關(guān)人員坦白作案經(jīng)過，在現(xiàn)場等待公安機關(guān)處理的事實清楚，證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)，足以認定。但認定詹某某的工作職務(wù)，及未被授權(quán)管理、經(jīng)手加油站內(nèi)營業(yè)款的事實有誤，應(yīng)予糾正。
在二審審理期間，法庭就被告人詹某某在某縣某加油站的具體工作職責及其實際從事的工作內(nèi)容要求檢察機關(guān)補充調(diào)取了一系列證據(jù)，證實：（1）詹某某在某縣某加油站的工作時間為2013年5月至2014年6月，其與中國石油天然氣股份有限公司福建三明銷售分公司簽訂的是勞動合同，用工形式為合同用工；（2）詹某某在2013年10月至2014年6月期間，每月均有多次作為營業(yè)款的移交人，將加油站營業(yè)款交予現(xiàn)金押運公司，并在《重要物品交接登記簿》上簽字確認；（3）某縣某加油站系按值班經(jīng)理崗位向詹某某發(fā)放工資，且在工資表的值班經(jīng)理署名處亦為詹某某本人簽名；（4）根據(jù)中國石油天然氣股份有限公司福建銷售分公司于2012年6月編輯的《加油站值班經(jīng)理工作手冊》規(guī)定：“加油站保險柜鑰匙與密碼實行兩崗分開管理，原則上加油站經(jīng)理保管鑰匙，值班經(jīng)理保管密碼。”
上述事實，有第二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的中國石油天然氣股份有限公司福建三明銷售分公司出具并提供的情況說明、2014年4月至同年5月的績效工資計算表、《加油站值班經(jīng)理工作手冊》，及福建東南保安守押有限公司三明勤務(wù)分部出具并提供的說明、重要物品交接登記簿等書證證實，足以認定。
裁判結(jié)果
福建省沙縣人民法院于2015年1月29日作出（2014）沙刑初字第243號刑事判決：一、被告人詹某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣3萬元；二、責令被告人詹某某退賠被害單位中國石油天然氣股份有限公司福建某縣某加油站人民幣208587.65元。宣判后，詹某某向福建省三明市中級人民法院提起上訴。福建省三明市中級人民法院于2015年5月13日根據(jù)二審查明詹某某利用職務(wù)上的便利，非法占有單位錢款的事實，再結(jié)合其罪責及相關(guān)量刑情節(jié)綜合評判，作出（2015）三刑終字第58號刑事判決：維持一審刑事判決第二項，撤銷第一項，并改判詹某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣3萬元。
法院認為
二審審理認為：雖根據(jù)中國石油天然氣股份有限公司福建三明銷售分公司出具的情況說明來看，詹某某于2013年5月至2014年6月期間擔任某縣某加油站片區(qū)助理職務(wù)。但從其單位提供的2014年4月至同年5月的績效工資計算表來看，單位系按值班經(jīng)理崗位向詹某某發(fā)放工資，且在工資表的值班經(jīng)理署名處亦為詹某某本人簽名。再根據(jù)福建東南保安守押有限公司三明勤務(wù)分部提供的重要物品“交接登記簿”及其出具的“情況說明”來看，在2013年10月至2014年6月期間詹某某每月均有多次作為營業(yè)款的移交人，將加油站營業(yè)款交予押運公司。由此可以看出，詹某某除了擔任片區(qū)助理職務(wù)外，在實際工作中還履行加油站值班經(jīng)理職責，且在履職過程中有實際負責管理、經(jīng)手營業(yè)款的職權(quán)，該事實與加油站經(jīng)理黃傳智證實的因加油站疏于管理，未嚴格按照保險柜鑰匙與密碼實行“兩崗分開”管理的規(guī)定，導致在實際工作中，值班經(jīng)理可以拿到保險柜鑰匙接觸到營業(yè)款的事實能夠相互印證，足以認定。因此，詹某某在履行加油站值班經(jīng)理職責期間，利用其管理、經(jīng)手加油站營業(yè)款的職務(wù)之便，將單位營業(yè)款非法占為己有，依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責任，原判認定其構(gòu)成盜竊罪不當，依法予以糾正。
案例評析
本案一、二審人民法院對被告人竊取公司財物是否基于“職務(wù)之便”認識不一。后因二審人民法院對相關(guān)涉案證據(jù)要求檢察機關(guān)作進一步補強，進而影響到最終的定性判斷。在司法實踐中，職務(wù)侵占罪與盜竊罪較易發(fā)生混淆，有必要對二者加以區(qū)分，利于司法人員在實踐中對行為性質(zhì)作準確把握。
一、關(guān)于“職務(wù)”范圍的界定
正確理解和判定“利用職務(wù)上的便利”的前提必須對“職務(wù)”進行科學的界定，刑法理論和司法實踐對“職務(wù)”的概念存在不同的理解。有學者認為，“職務(wù)指的是職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力（即職權(quán)），進而主張職務(wù)活動的本質(zhì)在于管理性”。[1]還有學者認為，“職務(wù)是一項由單位分配給行為人持續(xù)地、反復地從事的工作，即職務(wù)須具有持續(xù)性、穩(wěn)定性的特征。如果是單位臨時一次性委托行為人從事某項事務(wù)，行為人趁機實施侵占行為的，一般不宜認定為'利用職務(wù)上的便利’而實施的職務(wù)侵占罪”。[2]
前述兩種觀點均不當限制了“職務(wù)”的內(nèi)涵和外延。關(guān)于前者的觀點，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》中“職務(wù)是指職位規(guī)定應(yīng)該擔任的工作”[3]的解釋，職務(wù)并非與職權(quán)的含義等同，不能局限地將職務(wù)僅理解為管理性活動，而應(yīng)包括在單位從事的管理活動和普通業(yè)務(wù)活動。關(guān)于后者的觀點，在典型的職務(wù)侵占罪案件中，職務(wù)確實如上所述需要具有持續(xù)性、穩(wěn)定性特征，這與臺灣地區(qū)業(yè)務(wù)侵占罪中“所謂業(yè)務(wù)，是就社會公眾經(jīng)常經(jīng)營從事的事務(wù)而言，若僅偶爾為之，則不得謂為業(yè)務(wù)”[4]的規(guī)定十分類似。若僅作此理解，則實踐中大量存在的行為人僅僅利用一次臨時性的工作機會侵占本單位財物的行為就無法以職務(wù)侵占罪論處。
故對職務(wù)侵占罪中“職務(wù)”范圍的界定，不能局限于僅用管理性、勞務(wù)性、持續(xù)性的客觀、外在表現(xiàn)形式闡述，將“非管理性普通業(yè)務(wù)”和“臨時授權(quán)性業(yè)務(wù)”排除在“職務(wù)”范圍之外。而應(yīng)以是否具有侵犯職務(wù)侵占罪“誠實信用信托關(guān)系”客體的可能性作為指導原則，凡是不具有“侵犯可能性”的不作為職務(wù)侵占罪的評價對象；具有侵犯可能性的則應(yīng)分析“行為人從事的事務(wù)是否對侵占的本單位財物具有控制、支配地位，具有控制、支配地位的則屬于職務(wù)侵占罪之職務(wù)；不具有控制、支配地位的則不屬于職務(wù)侵占罪之職務(wù)，并且這種控制、支配地位可以表現(xiàn)為主管、管理、保管、經(jīng)手、占有、處分等多種形式”。[5]綜上所述，職務(wù)侵占罪中“職務(wù)”的范圍應(yīng)在“本單位財物所有權(quán)”和“誠實信用信托關(guān)系”雙重客體立場下，分析從事的事務(wù)是否對本單位財物具有控制、支配地位，其范圍不僅涵括管理性事務(wù)和非管理性普通業(yè)務(wù)，還涵括經(jīng)常性持續(xù)性業(yè)務(wù)和臨時授權(quán)性業(yè)務(wù)。
二、關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的認定
學界大致存在三種觀點：第一種觀點認為，“利用職務(wù)上的便利就是利用從事公務(wù)上的便利，即行為人利用在管理本單位經(jīng)營、生產(chǎn)過程中所進行的領(lǐng)導、指揮、監(jiān)督等職權(quán)。”[6]第二種觀點認為，“利用職務(wù)上的便利就是從事公務(wù)和勞務(wù)上的便利，即行為人利用本人的職權(quán)范圍內(nèi)或者因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理本單位財物的便利條件，不管是從事公務(wù)活動的便利還是從事勞務(wù)活動的便利均包括在內(nèi)?！盵7]第三種觀點認為，“利用職務(wù)上的便利就是利用工作上的便利，即行為人利用因工作或業(yè)務(wù)而合法持有、控制、管理、支配單位財產(chǎn)的權(quán)利?！盵8]
第一種觀點將“利用職務(wù)上的便利”限定于“領(lǐng)導、指揮、監(jiān)督”等職權(quán)，顯然將“職務(wù)”等同于“職權(quán)”，正如前文所述不當限定了“職務(wù)”的外延。第三種觀點將利用工作形成的熟悉環(huán)境、接近作案目標等一切便利條件都納入“利用職務(wù)上的便利”，實際上擴大了“職務(wù)”的范圍。第二種觀點建立在前文所述“職務(wù)”范圍解讀的基礎(chǔ)上，較為全面合理地界定了“利用職務(wù)上的便利”的外延，也是學術(shù)界通說性解釋。但該觀點僅僅采取列舉的方法將“利用職務(wù)上的便利”闡述為“利用主管、經(jīng)手、管理本單位財物的便利”，并且沒有用兜底條款給予周全考慮，無形之中限制了“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵與外延。因此，應(yīng)當在借鑒學術(shù)界通說性解釋的基礎(chǔ)上，準確把握“利用職務(wù)上的便利”的實質(zhì)內(nèi)涵。
首先，在判定時不僅要把“利用職務(wù)上的便利”因素理解為行為要件，更應(yīng)將其理解為對誠實信用信托關(guān)系客體的昭示，據(jù)此，侵害誠實信用信托關(guān)系的客觀行為和方式就不能局限于主管、經(jīng)手和管理等客觀外在的形式特征。正如前文所述，基于侵犯誠實信用信托關(guān)系可能性的立場，“利用職務(wù)上的便利”即是“利用因承擔事務(wù)而具有的控制、支配本單位財物的地位”。行為人具有控制、支配本單位財物的地位，就對單位負有忠誠、奉公的義務(wù)，其利用該地位侵占本單位財產(chǎn)，必然侵犯了單位的財產(chǎn)權(quán)益和誠實信用的信托關(guān)系（單位基于信賴賦予其一定的職務(wù)）。因此，利用因承擔事務(wù)而具有的控制、支配本單位財物的地位是“利用職務(wù)上的便利”的實質(zhì)解讀。
其次，職務(wù)侵占罪與盜竊罪、侵占罪等普通侵財罪的本質(zhì)區(qū)別，在于職務(wù)侵占罪屬于利用職務(wù)上的便利，侵占本單位的財物所有權(quán)，也就是說職務(wù)侵占罪中的“非法占有本單位的財產(chǎn)”和“利用職務(wù)上的便利”具有因果聯(lián)系，如果沒有此種因果聯(lián)系的解讀，均不能提供普遍適用性的判定標準。為確保“利用職務(wù)上的便利”的實質(zhì)內(nèi)涵在司法實踐中得以實現(xiàn)，可以通過對“行為人從事的事務(wù)與控制、支配本單位財物的地位”和“利用控制、支配本單位財物的地位與非法將本單位財物占為己有之間”兩個因果關(guān)系的判定構(gòu)建“利用控制、支配本單位財物”的識別規(guī)則，即一旦判定兩個因果關(guān)系成立，即可確認屬于職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”。上述“兩個因果關(guān)系的判定”能為“利用職務(wù)上的便利”的認定，提供普遍適用性的認定規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)為：若第一個因果關(guān)系判定成立，即行為人因從事的事務(wù)具有控制、支配本單位財物的地位，相對應(yīng)的，該行為人就應(yīng)基于誠實信用的信托關(guān)系，負有不得侵占單位財產(chǎn)的忠誠義務(wù)，和保證單位財物免遭損害的奉公義務(wù)。如果行為人背離這種義務(wù)，卻利用控制、支配本單位財物的地位將本單位財物非法占為己有，即第二個因果關(guān)系判定成立，不僅侵犯了本單位財物所有權(quán)，還侵犯了相互之間誠實信用的信托關(guān)系。這也與職務(wù)侵占罪侵犯的“將本單位財物非法占為己有”和“誠實信用的信托關(guān)系”兩客體相一致。
應(yīng)當運用“兩個因果關(guān)系判定”規(guī)則來分析本案，即詹某某雖然沒有被中國石油天然氣股份有限公司福建某縣某加油站授權(quán)保管加油站保險柜鑰匙及柜內(nèi)營業(yè)款，但其在實際工作中履行的是值班經(jīng)理的職務(wù)，根據(jù)單位授權(quán)負責保管保險柜密碼，且具有向現(xiàn)金押運公司移交營業(yè)款的職責，據(jù)此可認定詹某某因為其從事值班經(jīng)理的事務(wù)實際上已經(jīng)對營業(yè)款具有支配、控制地位（第一個因果關(guān)系判定成立），在盜得經(jīng)理黃傳智保管的保險柜鑰匙后，其又利用值班經(jīng)理支配、控制營業(yè)款的地位，將營業(yè)款非法占為己有（第二個因果關(guān)系判定成立）。據(jù)此，理應(yīng)認定詹某某屬于職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。通過以上的分析結(jié)論，我們可以得出詹某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪的定性更加全面準確，也更符合刑法設(shè)定該罪立法本意和內(nèi)在精神。而一審法院判定詹某某犯盜竊罪，否定其“利用職務(wù)上的便利”定性有所偏頗。
通過以上對職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”進行分析，可以看出“利用職務(wù)上便利”實質(zhì)內(nèi)涵，如果對“行為人從事的事務(wù)與控制、支配本單位財物的地位”和“利用控制、支配本單位財物的地位與非法將本單位財物占為己有之間”兩個因果關(guān)系進行識別判定，則不必刻意地去糾纏和區(qū)分主管、經(jīng)手、管理等模糊概念。如此視角的轉(zhuǎn)換不僅使得“利用職務(wù)之便”的認定化繁為簡，而且，符合職務(wù)侵占罪通過懲治行為人侵犯誠實信用的信托關(guān)系法益的行為而保護單位財產(chǎn)法益的特征。
聯(lián)系客服
