本文僅供交流學(xué)習(xí),若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,煩請告知,我們將立即刪除。 ▲ 北京九穩(wěn)律師事務(wù)所 【 法律問題 】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條的該規(guī)定,原告有權(quán)增加訴訟請求、被告有權(quán)提出反訴、第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟請求,上述三種情形均必須于一審辯論終結(jié)前提出。那么,原告變更訴訟請求為什么也必須于一審辯論終結(jié)前提出? 【 相關(guān)案例 】裁判要旨:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條的規(guī)定,一審原告變更訴訟請求的,必須在一審辯論終結(jié)前提出。 案例索引:《程永愛、國營樂山造紙廠職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞罚赣桑郝毠て飘a(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛,案號(hào):最高法民申719號(hào),2023年1月13日發(fā)布于“中國裁判文書網(wǎng)”。 再審法院:最高人民法院 審判人員:審 判 長:方玲,審 判 員:王朝輝,審 判 員:蔣科 裁定日期:2022年12月14日。 裁判摘要:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條“在案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求,可以合并審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?!钡囊?guī)定,當(dāng)事人變更訴訟請求應(yīng)當(dāng)在一審辯論終結(jié)前提出。 【 觀點(diǎn)分析 】目前,在包括民事訴訟法及民事訴訟法司法解釋解釋在內(nèi)的我國法例中,僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條規(guī)定了三種情形應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出:(1)一審原告增加訴訟請求;(2)一審被告提出反訴;(3)一審第三人提出訴訟請求。但是,對于“一審原告變更訴訟請求”是否亦應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出,現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第326條、第403條亦僅規(guī)定,原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求的第二審人民法院可進(jìn)行調(diào)解,當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的不予審理。最高法院在(2017)最高法民轄終320號(hào)案例中甚至認(rèn)為,放棄部分訴訟請求不屬于變更增加新的訴訟請求。 那么,為什么最高法院會(huì)在樣本案例中認(rèn)為,一審原告有權(quán)變更訴訟請求,且應(yīng)在一審辯論終結(jié)前提出呢?本文認(rèn)為,理由大致如下: 一、根據(jù)《民事訴訟法》第54條“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求,有權(quán)提起反訴?!?之規(guī)定,變更訴訟請求系一審原告的法定權(quán)利,不得任意剝奪。 二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))第53條亦規(guī)定,訴訟過程中當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限。第55條第4項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)事人增加、變更訴訟請求的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。根據(jù)上述規(guī)定,當(dāng)事人在訴訟過程中有權(quán)變更訴訟請求,且人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。 三、既然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條)規(guī)定,一審原告有權(quán)在一審法庭辯論結(jié)束前提出增加訴訟請求,以此為參照,根據(jù)舉重以明輕原則,一審原告亦應(yīng)有權(quán)在一審法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請求。最高法院在樣本案例中的觀點(diǎn)應(yīng)是基于該理由。 基于上述分析,本文認(rèn)為,雖然法律對原告變更訴訟請求的最遲期限沒有明確規(guī)定,但不可否認(rèn)的是,變更訴訟請求與增加訴訟請求一樣亦屬于原告的法定權(quán)利。無論從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度,還是從權(quán)利屬性及法理角度分析,該權(quán)利的行使期限與原告增加訴訟請求、被告提出反訴、第三人提出訴訟請求保持一致應(yīng)為合理。即變更訴訟請求亦必須在一審法庭辯論結(jié)束前提出,否則不應(yīng)得到支持。 最后,關(guān)于原告變更訴訟請求為何也必須在一審辯論終結(jié)前提出這一問題,以往多見于理論分析類文章,樣本案例為我們提供了難得的實(shí)證,而且層級之高,司法實(shí)踐中應(yīng)靈活運(yùn)用、參考。
聯(lián)系客服