裁判要旨：
被告以原告不適合繼續(xù)從事管理崗位為由解除與原告的勞動關(guān)系，就此未能提供充分依據(jù)，而補(bǔ)充協(xié)議第六條違約責(zé)任中約定如被告違約，由被告按合同期一次性支付未滿期限全部薪酬，法律僅對勞動者支付違約金有限制性規(guī)定，對用人單位違反勞動合同是否應(yīng)向勞動者支付違約金以及支付多少違約金并未作出禁止性規(guī)定，補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于被告向原告支付違約金的約定于法無悖，本院予以確認(rèn)。勞動關(guān)系具有人身與財產(chǎn)雙重屬性，違約金的數(shù)額多少是原、被告雙方遵循自由締約原則的具體體現(xiàn)。原告作為高級管理人員，被告許以稅后年薪2,000,000元的高額薪資報酬，并設(shè)定了高額違約金以示履約的誠意，被告在無故解除與原告的勞動關(guān)系之時即應(yīng)預(yù)見到可能會承擔(dān)巨額違約金之責(zé)任，仍罔顧風(fēng)險徑行解除，再則，被告稱應(yīng)以勞動合同為準(zhǔn)，而其提供的勞動合同在仲裁階段未蓋公司公章，并有大量未經(jīng)原告確認(rèn)的手寫內(nèi)容，勞動合同系被告提供，被告卻對手寫內(nèi)容究竟何人所寫語焉不詳，被告事后擅自于勞動合同添加手寫內(nèi)容以規(guī)避補(bǔ)充協(xié)議的約定具有高度蓋然性，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，對被告要求調(diào)整違約金數(shù)額之請求，本院不予支持。故被告應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定支付原告違約金，即勞動合同未滿期限2015年10月9日至2016年11月17日期間的工資（稅后）2,222,222.22元。
王某訴某快遞公司勞動合同糾紛一案
【案情】
原告王某。
被告某快遞有限公司。
原告王某訴稱：2013年11月原告至被告處擔(dān)任市場副總裁，雙方于2013年11月18日簽訂了勞動合同，但該勞動合同被告沒有給原告，一個多月后，雙方又簽訂了《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱“補(bǔ)充協(xié)議”），約定勞動合同期限為2013年11月18日至2016年11月17日。2015年4月27日，被告調(diào)整了原告的工作內(nèi)容，進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的職權(quán)。但被告卻無故解除與原告的勞動合同。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告應(yīng)當(dāng)一次性支付未滿期限全部薪酬給原告。原告于2013年11月18日至被告處工作，2015年10月8日被被告違約解除勞動合同，期間原告應(yīng)得工資人民幣3,738,886元，實(shí)際發(fā)放2,749,098.87元，差額為989,787.13元。雙方違約金的約定合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依約支付違約賠償金。關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償金，仲裁僅認(rèn)定三個月，于法無據(jù)。故原告訴至法院，要求被告支付原告：1、2013年11月18日至2015年10月8日期間工資差額989,787.13元；2、違約金2,261,114元（按照勞動合同補(bǔ)充協(xié)議的約定）；3、競業(yè)限制補(bǔ)償金1,200,000元（按照每月50,000元計(jì)算，自2015年10月9日計(jì)算至2017年10月8日）。
被告某快遞有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，堅(jiān)持被告的訴訟請求。被告認(rèn)為應(yīng)以勞動合同而非補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，無業(yè)績，工資被多次調(diào)整。原告第二項(xiàng)訴訟請求沒有任何依據(jù)，若法院要認(rèn)定違約金，應(yīng)予以酌定減少。被告不需要原告履行競業(yè)限制義務(wù)，故不同意支付原告競業(yè)限制補(bǔ)償金。
因?qū)χ俨貌脹Q結(jié)果不服，被告某快遞有限公司亦向本院提起訴訟，要求判令被告無需向原告支付：1、工資差額（稅后）963,022.40元； 2、2015年11月至2016年1月期間競業(yè)限制補(bǔ)償150,000元。同意支付原告違法解除勞動合同賠償金65,412元。
原告王某針對被告的訴訟請求辯稱：不同意被告的訴訟請求，堅(jiān)持原告的訴訟請求。工資標(biāo)準(zhǔn)、違約金均在補(bǔ)充協(xié)議中有明確約定，原告第二項(xiàng)訴訟請求于法有據(jù)。競業(yè)限制也是在補(bǔ)充協(xié)議中有約定，但約定了三年，這是不合法的，所以原告僅主張兩年的競業(yè)限制補(bǔ)償金。
經(jīng)開庭審理查明：原告于2013年11月18日進(jìn)入被告處工作。2015年9月8日，被告向原告發(fā)出《勞動合同解除通知書》，主要內(nèi)容為因原告不適合繼續(xù)從事管理崗位，被告決定于2015年10月8日與原告解除勞動合同。原告工作至2015年10月8日，雙方于當(dāng)日解除勞動關(guān)系。2013年11月18日至2015年10月8日期間，原告到手的實(shí)發(fā)工資（稅后）總額為2,749,098.87元。
另查明：2015年11月26日，原告向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：工資差額、賠償金、競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)取Ｉ虾Ｊ星嗥謪^(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年2月24日裁決被告向原告支付：1、工資差額（稅后）963,022.40元； 2、違法解除勞動合同賠償金65,412元；3、2015年11月至2016年1月期間競業(yè)限制補(bǔ)償150,000元。雙方均不服同一仲裁裁決訴諸本院。
以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；裁決書、原告提供的2015年9月8日勞動合同解除通知書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)在于：一、原告的工資標(biāo)準(zhǔn)、違約金與競業(yè)限制的約定。
為此，原告提供了補(bǔ)充協(xié)議，證明原、被告通過該補(bǔ)充協(xié)議明確了原告的職位、工作期限、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、保密和競業(yè)限制以及違約責(zé)任。被告對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告提供了勞動合同，被告稱補(bǔ)充協(xié)議在前，勞動合同在后，應(yīng)以勞動合同為準(zhǔn)，雙方也是按照勞動合同履行的。原告認(rèn)可勞動合同第二頁乙方處個人信息、第八頁乙方簽字及簽訂日期是原告本人書寫。
補(bǔ)充協(xié)議中約定原告擔(dān)任被告的市場副總裁，工作期限自2013年11月18日起至2016年11月17日止，薪酬為稅后年薪2,000,000元。第六條違約責(zé)任中約定：如原告違約，由原告將已取得的全部收入的一半一次性賠償給被告。如被告違約，由被告按合同期一次性支付未滿期限全部薪酬。第七條競業(yè)限制中約定：原告自離開被告之日起的三年內(nèi)，不得自營或替他人經(jīng)營與被告有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。若違約，由原告將已取得的全部收入的一半一次性賠償給被告。第八條法律效力中約定：以上內(nèi)容為勞動合同補(bǔ)充內(nèi)容，是勞動合同不可分割的一部分，與勞動合同具有同等法律效力。勞動合同中未明確原告的具體薪資，第七頁的手寫內(nèi)容寫明補(bǔ)充協(xié)議與本合同不一致的，以本合同為準(zhǔn)，該手寫內(nèi)容旁邊并無原告簽字確認(rèn)。
關(guān)于勞動合同和補(bǔ)充協(xié)議的簽訂情況，原告陳述如下：原告2013年11月18日簽署勞動合同時，原告填寫了乙方處的個人信息及于乙方落款處簽字，其他所有手寫內(nèi)容都沒有，勞動合同封面、第二頁除乙方處個人信息外的手寫內(nèi)容、第四頁的手寫內(nèi)容應(yīng)該是同一個人寫的，第七頁的手寫內(nèi)容應(yīng)該是另一個人寫的。原告簽署了一份勞動合同就交給被告了，原告處沒有勞動合同。被告在仲裁階段提供的勞動合同沒有公司蓋章。補(bǔ)充協(xié)議落款日期雖然是2013年11月18日，但實(shí)際上是2014年元旦至春節(jié)期間簽訂的，具體哪一天也不記得了，是原告和被告法定代表人直接簽訂的，簽署了兩份，原告處有一份。被告陳述如下：補(bǔ)充協(xié)議是原告和被告法定代表人2013年11月18日直接簽署的，先簽了補(bǔ)充協(xié)議，再去辦入職手續(xù)，大概過了一周左右才簽署了勞動合同。補(bǔ)充協(xié)議片面保護(hù)了勞動者的權(quán)益，剝奪了單位依法解除勞動合同的權(quán)利，競業(yè)限制條款無效，違約金約定過高。被告處沒有補(bǔ)充協(xié)議，只有勞動合同。被告在仲裁階段提供的勞動合同確實(shí)沒有蓋公章，后來才蓋的。勞動合同中除乙方個人信息和乙方落款簽字處的其他手寫內(nèi)容應(yīng)該是原告本人和被告人事填寫的，具體誰寫的，被告不確定。
原、被告一致確認(rèn)被告于2016年1月18日仲裁庭審時明確提出不需要原告履行競業(yè)限制義務(wù)。
二、被告解除與原告的勞動關(guān)系是否違反補(bǔ)充協(xié)議的約定。
為此，被告提供了關(guān)于總公司組織架構(gòu)調(diào)整的通知復(fù)印件、關(guān)于申屠俊等任免通知復(fù)印件、申通快遞績效考核管理制度復(fù)印件、關(guān)于調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)工作分工的決定復(fù)印件、關(guān)于調(diào)整總公司組織架構(gòu)的決定復(fù)印件、關(guān)于調(diào)整組織機(jī)構(gòu)及干部分工的通知復(fù)印件、申通快遞總公司部門職能說明書復(fù)印件，被告稱2013年原告入職后是擔(dān)任市場副總裁，2014年6月原告績效考核不合格，2014年12月、2015年4月原告分別被調(diào)整工作，原告雖然還是副總裁，但分管的業(yè)務(wù)越來越少了，故薪隨崗變。原告對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為都是被告內(nèi)部制作的。被告表示無法提供與原告解除勞動關(guān)系的其他依據(jù)。
【審判】
本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議與勞動合同的簽訂時間之先后、應(yīng)以誰為準(zhǔn)各執(zhí)一詞，但勞動合同未明確原告的具體薪資，可見補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容確系對勞動合同的補(bǔ)充；補(bǔ)充協(xié)議第八條法律效力明確約定以上內(nèi)容為勞動合同補(bǔ)充內(nèi)容；被告提供的勞動合同第七頁的手寫內(nèi)容寫明補(bǔ)充協(xié)議與本合同不一致的，以本合同為準(zhǔn)，但就此等關(guān)鍵事項(xiàng)，卻未讓原告簽字確認(rèn)，被告亦無法明確手寫內(nèi)容究竟是何人書寫，有悖常理。綜上所述，本院對勞動合同手寫內(nèi)容不予認(rèn)可，補(bǔ)充協(xié)議系對勞動合同的補(bǔ)充，與勞動合同不一致的應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
針對原告第一項(xiàng)訴訟請求，補(bǔ)充協(xié)議約定原告薪資為稅后年薪2,000,000元，2013年11月18日至2015年10月8日期間，原告應(yīng)得工資（稅后）總額應(yīng)為3,777,777.78元，原告到手的實(shí)發(fā)工資（稅后）總額為2,749,098.87元，差額為1,028,678.91元，現(xiàn)原告要求被告支付工資差額989,787.13元，本院予以支持。
針對原告第二項(xiàng)訴訟請求，被告以原告不適合繼續(xù)從事管理崗位為由解除與原告的勞動關(guān)系，就此未能提供充分依據(jù)，而補(bǔ)充協(xié)議第六條違約責(zé)任中約定如被告違約，由被告按合同期一次性支付未滿期限全部薪酬，法律僅對勞動者支付違約金有限制性規(guī)定，對用人單位違反勞動合同是否應(yīng)向勞動者支付違約金以及支付多少違約金并未作出禁止性規(guī)定，補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于被告向原告支付違約金的約定于法無悖，本院予以確認(rèn)。勞動關(guān)系具有人身與財產(chǎn)雙重屬性，違約金的數(shù)額多少是原、被告雙方遵循自由締約原則的具體體現(xiàn)。原告作為高級管理人員，被告許以稅后年薪2,000,000元的高額薪資報酬，并設(shè)定了高額違約金以示履約的誠意，被告在無故解除與原告的勞動關(guān)系之時即應(yīng)預(yù)見到可能會承擔(dān)巨額違約金之責(zé)任，仍罔顧風(fēng)險徑行解除，再則，被告稱應(yīng)以勞動合同為準(zhǔn)，而其提供的勞動合同在仲裁階段未蓋公司公章，并有大量未經(jīng)原告確認(rèn)的手寫內(nèi)容，勞動合同系被告提供，被告卻對手寫內(nèi)容究竟何人所寫語焉不詳，被告事后擅自于勞動合同添加手寫內(nèi)容以規(guī)避補(bǔ)充協(xié)議的約定具有高度蓋然性，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，對被告要求調(diào)整違約金數(shù)額之請求，本院不予支持。故被告應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定支付原告違約金，即勞動合同未滿期限2015年10月9日至2016年11月17日期間的工資（稅后）2,222,222.22元。
針對原告第三項(xiàng)訴訟請求，補(bǔ)充協(xié)議約定了競業(yè)限制和違約金，但未約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)按原告在勞動合同解除前十二個月平均工資的30%計(jì)算競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告2016年1月18日才明確提出無需原告履行競業(yè)限制義務(wù)，本院確認(rèn)原、被告之間的競業(yè)限制協(xié)議于2016年1月18日解除，原告可要求被告額外支付三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告應(yīng)支付原告2015年10月9日至2016年4月18日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償316,666.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條、第七條、第九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某快遞有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2013年11月18日至2015年10月8日期間工資差額（稅后）989,787.13元；
二、被告某快遞有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某違約金2,222,222.22元；
三、被告某快遞有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2015年10月9日至2016年4月18日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償316,666.67元；
四、駁回被告某快遞有限公司的全部訴訟請求。
案號：（2016）滬0118民初2449號
聯(lián)系客服
