最高院民一庭在 2022 年 1 月明確了可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（簡稱《建工解釋（一）》）第四十三條規(guī)定突破合同相對性原則請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實際施工人，即《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實際施工人不包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實際施工人。
在民一庭明確該觀點之前，最高院就掛靠人主張工程款事項一直存在多種裁判觀點，并非一味認可掛靠人不能直接向發(fā)包人主張工程款。
案例一：（ 2019 ）最高法民再 329 號
掛靠關(guān)系中的實際施工人不能依據(jù)建工解釋第二十六條向發(fā)包人主張權(quán)利，但作為工程的實際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，其有權(quán)向發(fā)包人主張工程款。
案例二：（ 2018 ）最高法民再 265 號
因掛靠關(guān)系所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但工程已經(jīng)竣工驗收合格的，仍然在實際施工人（掛靠人）、發(fā)包人與被掛靠人之間存在著參照合同約定支付工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際施工人有權(quán)根據(jù)建工解釋第二十六條的規(guī)定，向發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付責(zé)任。
案例三：（ 2018 ）最高法民終 128 號
掛靠關(guān)系中的實際施工人有權(quán)依據(jù)建工解釋第二十六條向發(fā)包人主張權(quán)利，其未將被掛靠人列為當(dāng)事人的，為了查明案件事實，厘清各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，法院可以將其列為第三人。
現(xiàn)最高院民一庭將掛靠人能否以實際施工人的身份直接向發(fā)包人主張權(quán)利這一實務(wù)爭議定下了基調(diào)，對于掛靠人來說其直接失去了一條索要工程款的重要途徑。因此，在失去實際施工人身份的前提下，掛靠人應(yīng)當(dāng)如何維護自身權(quán)益成為亟待解決的事情。
一、掛靠法律關(guān)系的認定
《建工違法行為管理辦法》第九條規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動?！?/span>
第十條規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒有資質(zhì)的單位或個人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級低的借用資質(zhì)等級高的，資質(zhì)等級高的借用資質(zhì)等級低的，相同資質(zhì)等級相互借用的；（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的。”
依據(jù)我國《民法典》第七百九十一條第三款，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。同時在《建工解釋（一 ）》的第一條中也有對掛靠行為的解釋，即“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！?/span>
掛靠即是指承包人出借資質(zhì)給實際施工人，掛靠關(guān)系中的掛靠人在投標和合同訂立階段一般就已經(jīng)參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同。同時在施工時，掛靠人自籌資金、自負盈虧，而被掛靠企業(yè)并不參與實際施工，僅僅收取掛靠人的一些管理費用。
在掛靠過程中出現(xiàn)了兩個法律關(guān)系，三方主體。三方主體即發(fā)包人、被掛靠人和掛靠人；兩個關(guān)系是指掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工法律關(guān)系以及掛靠人和被掛靠人之間的掛靠法律關(guān)系。
二、掛靠情況下的合同效力分析
確定施工人的身份為掛靠人之后，掛靠人所依據(jù)主張工程款的合同的效力也將成為重中之重，實際上對于掛靠行為本身而言，一般是必然存在兩個合同的，一個是掛靠合同，一個是與工程對應(yīng)的建設(shè)工程施工合同。對于掛靠行為而言，建設(shè)工程施工合同不僅僅是指被掛靠人與發(fā)包人之間簽訂的書面的施工合同，如果條件成立，還存在一份掛靠人與發(fā)包人之間的事實上的施工合同，分析上述三種可能出現(xiàn)的合同的效力，對于掛靠人主張工程款有著極其重要的作用。
（一）掛靠合同的效力
掛靠實際上就是借用資質(zhì)承攬工程，重點在于雙方對于資質(zhì)的交易。掛靠合同一般表現(xiàn)為掛靠人沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，被掛靠人有相應(yīng)的施工資質(zhì)，掛靠人借用被掛靠人的施工資質(zhì)承攬工程，掛靠人在工程施工中自負盈虧、自籌資金，被掛靠人向掛靠人收取一定費用。所以掛靠合同的交易客體是建設(shè)工程施工資質(zhì)，但是資質(zhì)是不允許轉(zhuǎn)借的，這在我國《建筑法》第二十六條中明確規(guī)定，并且該規(guī)定屬于法律的效力性強制性規(guī)定，依據(jù)《民法典》一百五十三條，掛靠合同應(yīng)屬于無效合同。
（二）建設(shè)工程施工合同的效力
在工程實踐中，掛靠人拿著被掛靠企業(yè)的印章、證書等材料去簽約或者是直接帶著被掛靠企業(yè)員工去簽約都是常見的事，另外也存在大量的發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)的情況。但不論如何，用于監(jiān)管部門審核備案的書面合同必然要進行簽訂，且簽訂的主體肯定是發(fā)包人與被掛靠企業(yè)。有觀點認為對于該份書面合同而言，其效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析，區(qū)別的關(guān)鍵點就在于發(fā)包人是否明知。若發(fā)包人明知沒有施工資質(zhì)的實際施工人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)簽訂合同，則該合同無效，若不明知則合同應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷或者是有效。
但是筆者認為，不論發(fā)包人是否明知存在掛靠行為，該建設(shè)工程施工合同均屬于無效。因為《建工解釋（一）》第一條明確說明沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，并未添加任何限制性條件。這是對合同狀態(tài)的一種客觀判斷，并不涉及合同主體一方的主觀狀態(tài)。相對于《民法典》所規(guī)定的有效合同、無效合同、可撤銷和效力待定合同，建設(shè)工程施工合同有被司法解釋直接規(guī)定的無效情形，只要符合這種情形便當(dāng)然無效。如果說按照以往那種只要發(fā)包人不明知，是善意的，合同便有效或者可撤銷，雖然是直接保護了發(fā)包人的權(quán)益，但是卻與司法解釋背道而馳。
當(dāng)然，在發(fā)包人明知的前提下，掛靠人與發(fā)包人之間實際上將會存在建設(shè)工程施工事實合同，該合同因為掛靠人實際施工而發(fā)包人明知，因此產(chǎn)生在發(fā)包人與掛靠人之間。但是因為《建工解釋（一）》第一條明確規(guī)定承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建設(shè)工程施工合同無效，因此該事實合同也無效。
三、掛靠人如何主張權(quán)利
在掛靠合同、被掛靠人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同以及事實合同均無效的前提下，掛靠人應(yīng)當(dāng)如何主張自己的工程款權(quán)利，在實務(wù)中會有多種方式和理論，但是因為最高院民一庭的明確，掛靠人直接起訴發(fā)包人這一途徑是直接被否決的。
不論是掛靠人還是轉(zhuǎn)包和違法分包之下的實際施工人，向發(fā)包人主張工程款的前提便是發(fā)包人依然欠付工程款，如果發(fā)包人沒有欠付工程款便也無法向發(fā)包人主張權(quán)利，因此對于掛靠人而言，其主張權(quán)利的方式還應(yīng)當(dāng)因發(fā)包人是否足額支付工程款而異。
（一）發(fā)包人未足額支付工程款，掛靠人如何主張權(quán)利
發(fā)包人欠付被掛靠人工程款的情況之下，掛靠人突破合同相對性直接起訴發(fā)包人的法律依據(jù)被剝奪后，掛靠人實際上還有多種方法能夠追到發(fā)包人。其中就包括發(fā)包人明知狀態(tài)下與掛靠人之間形成的事實合同關(guān)系，掛靠人可以依據(jù)《民法典》第七百九十三條直接向發(fā)包人主張權(quán)利；也可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美赣芍苯悠鹪V發(fā)包人要求其返還不當(dāng)?shù)美驗榻ㄖ餆o法返還，只能返還對應(yīng)的價款。不同的主張方式所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，適用的條件也不同。
1、依據(jù)事實合同直接向發(fā)包人主張權(quán)利
在處理無資質(zhì)的企業(yè)或個人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時，應(yīng)進一步審查合同相對人是否善意、在簽訂協(xié)議時是否知道掛靠事實來作出相應(yīng)認定。
參考（ 2019 ）最高法民終 1350 號案例，如果相對人不知曉掛靠事實，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護善意相對人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對人和被掛靠人，此時掛靠人和被掛靠人之間可能形成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，實際施工人可就案涉工程價款請求承包人和發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果相對人在簽訂協(xié)議時知道掛靠事實，即相對人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
依據(jù)《民法典》第七百九十三條，建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。
因此，雖然事實合同會被認定為無效，但掛靠人仍可向發(fā)包人主張折價補償。即無論屬于上述何種情形，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權(quán)。
2、與被掛靠單位協(xié)商債權(quán)轉(zhuǎn)讓后再直接起訴發(fā)包人
因為被掛靠人未對工程有投入，也并不在意工程回款，更不會因為他人的利益去得罪發(fā)包人，因此在發(fā)包人欠付工程款時，往往最著急的是掛靠人，掛靠人是急于向發(fā)包人主張工程款的。但是由于現(xiàn)在明確了掛靠人不能直接向發(fā)包人主張工程款，被掛靠人又不積極主張，就可以由雙方協(xié)商，將被掛靠人對發(fā)包人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給掛靠人，交由掛靠人直接向發(fā)包人主張。
但是這一方式并非常用方式，一般實際還是允許掛靠人直接起訴發(fā)包人的，因為最高院的觀點并非馬上能夠被所有地方法院所適用，作為掛靠人完全可以抱著試一試的態(tài)度依據(jù)《建工解釋（一）》直接起訴發(fā)包人，最終在審理時，到底是依據(jù)其實際施工人的身份還是依據(jù)其他法律關(guān)系，總歸欠付工程款的發(fā)包人都應(yīng)當(dāng)支付工程款。因此只要是發(fā)包人還欠錢，在大膽提起訴訟時又被法院受理，直接主張工程款即可，至于是否被駁回還要看不同法院的裁判態(tài)度。
3、以不當(dāng)?shù)美苯悠鹪V發(fā)包人
“正是由于借用有資質(zhì)企業(yè)的實際施工人與承包人簽訂的合同和承包人與發(fā)包人簽訂的合同都無效，實際施工人向發(fā)包人請求欠付工程款的請求權(quán)才具有正當(dāng)性，其基礎(chǔ)在于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”。
——最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院民一庭民事典型案例精選（ 2008-2011 ）》，人民法院出版社 2014 年版，第 195 頁。
筆者很是贊同該觀點，如果發(fā)包人與掛靠人之間存在事實上的合同關(guān)系，則掛靠人向發(fā)包人索要工程款存在《民法典》第七百九十三條所列舉的情形，則不適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。但是發(fā)包人與掛靠人之間不存在事實上的合同關(guān)系，則掛靠人受到工程成本支出損失與發(fā)包人獲得建筑物收益之間沒有合同和法律的依據(jù)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向掛靠人返還不當(dāng)?shù)美?，這是掛靠人直接起訴發(fā)包人的正當(dāng)請求權(quán)。
4、結(jié)論
因此筆者認為，在發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)的前提下，雙方形成事實上的合同關(guān)系，掛靠人有權(quán)直接依據(jù)《民法典》第七百九十三條向發(fā)包人主張工程款；在發(fā)包人不明知掛靠人借用資質(zhì)的前提下，掛靠人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。因此不論是何種情況，掛靠人實際上是不需要《建工解釋（一）》所賦予的實際施工人身份的，因為掛靠人不需要突破合同相對性。因此，即使民一庭認為掛靠人不能突破合同相對性，也并不影響掛靠人直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
但是有一點需要注意，上述方式中不存在僅直接向被掛靠人主張權(quán)利的方式，是因為（ 2021 ）最高法民申 1241 號給掛靠人敲響了一記警鐘，被掛靠人不存在法定的支付工程款的義務(wù)，掛靠人起訴要求被掛靠人支付工程款是無法律依據(jù)的。
（二）發(fā)包人足額支付工程款給被掛靠人，掛靠人如何起訴被掛靠人
最高院在（ 2021 ）最高法民申 1241 號中認為，案涉建設(shè)工程系由掛靠人借用被掛靠企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂施工合同，被掛靠人出借資質(zhì)，由掛靠人自行組織人員實際施工，人員管理、資金來源、工程款收付等均系掛靠人與發(fā)包人直接發(fā)生關(guān)系或直接往來，掛靠人還與發(fā)包人簽訂了建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議，故掛靠人與被掛靠人之間為掛靠關(guān)系。
在法律沒有規(guī)定被掛靠人應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，且掛靠人亦沒有主張被掛靠人違反掛靠合同義務(wù)的情形下，掛靠人明知被掛靠人沒有直接向其支付工程款的合同義務(wù)，仍申請法院凍結(jié)非義務(wù)主體被掛靠人的財產(chǎn)，原審認定三人主觀上存在過錯，有證據(jù)證明。
最高院明確了在被掛靠人沒有違反合同義務(wù)的前提下，因為發(fā)包人未支付工程款，掛靠人是不能起訴要求被掛靠人支付工程款的。被掛靠人沒有支付工程款的法律義務(wù)和合同義務(wù)，即使掛靠人在這樣的前提下起訴要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任，也最多是基于掛靠合同本身。因此如果是因為發(fā)包人未支付工程款，最多只能追加被掛靠人為第三人。
但是如果發(fā)包人已經(jīng)將工程款足額支付給了被掛靠人，而被掛靠人卻因為管理費、稅費或者是其他原因而拒絕支付給掛靠人，此時該訴訟已經(jīng)與發(fā)包人無關(guān)，但是對于掛靠人而言，到底是選擇以掛靠合同糾紛起訴還是以建設(shè)工程施工合同糾紛起訴卻成了難題。
1、掛靠人起訴案由選擇
提出這個問題主要是因為掛靠人與被掛靠人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，僅存在掛靠合同關(guān)系，如果是按照建設(shè)工程施工合同關(guān)系進行受理的話，能夠適用專屬管轄確定受理法院，對于當(dāng)事人訴訟提供方便。但是因為雙方之間并不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，僅僅是因為掛靠協(xié)議履行過程中的糾紛，給案件賦予建設(shè)工程施工合同糾紛多少有些不合適。
案例一：（ 2020 ）最高法民轄 12 號
最高院認為，在能夠確認原告與被告之間屬于掛靠關(guān)系時，案件就屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議，并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。
案例二：（ 2021 ）最高法民申 5116 號
最高院認為，合伙是指兩個以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的法律關(guān)系。建筑行業(yè)中的借用資質(zhì)，也稱掛靠，是指沒有相應(yīng)資質(zhì)或建筑資質(zhì)較低的企業(yè)、其他組織、個體工商戶、個人合伙、自然人以營利為目的，借用其他有相應(yīng)資質(zhì)或資質(zhì)較高的建筑施工企業(yè)的名義承攬建設(shè)工程的行為。
本案系被申請人掛靠申請人對外承攬工程、申請人收取一定比例費用的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不是合伙關(guān)系。因此，原審確定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。故申請人主張原審確定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛系適用法律錯誤的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。
在案例一中，最高院認為由建設(shè)工程中掛靠行為產(chǎn)生的糾紛并非建設(shè)工程施工合同糾紛，要適用一般合同關(guān)系管轄。在案例二中最高院認為建設(shè)工程中的掛靠行為本身就是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，能夠直接適用建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理。
當(dāng)掛靠人僅起訴被掛靠人時，不同法院的受案態(tài)度是不盡相同的。有的法院會直接認為案件不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，因而不予受理。有的法院會認為屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，因而移送給建設(shè)工程所在地法院。作為掛靠人，在起訴之前要先與目標法院溝通清楚，一般選擇工程所在地法院，有助于查清案件事實。如果工程所在地法院認為案件屬于一般合同糾紛，掛靠人也可以依據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，主張合同的履行地為工程所在地，從而爭取法院受理。
2、訴訟基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美颠€
對于建設(shè)工程施工合同糾紛而言，因為有《民法典》第七百九十三條存在，無效合同下的承包人也有向發(fā)包人索要工程款的法律依據(jù)，但是對于掛靠合同關(guān)系而言，因為并不涉及建設(shè)工程關(guān)系，所以在掛靠合同無效的前提下，沒有相關(guān)的法律明確規(guī)定掛靠人能夠向被掛靠人主張工程款權(quán)利。那么，被掛靠人的付款義務(wù)來源于何處？
最高院在（ 2018 ）最高法民終 611 號判決中的觀點為，在掛靠關(guān)系下，掛靠人系以被掛靠人名義訂立和履行合同，其與作為發(fā)包人的建設(shè)單位之間不存在合同關(guān)系。對實際完成施工的工程價款，其僅能依照掛靠關(guān)系向被掛靠人主張，而不能跨越被掛靠人直接向發(fā)包人主張工程價款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定不適用于掛靠情形，是因掛靠關(guān)系中的實際施工人不能援引該司法解釋直接向發(fā)包人主張工程款，而非免除被掛靠人的付款義務(wù)。
但是最高院沒有說明被掛靠人負有付款義務(wù)的依據(jù)是什么。建設(shè)工程中的掛靠是存在三方主體、兩個法律關(guān)系。其中發(fā)包人與被掛靠人之間的建設(shè)工程施工合同無效，并且被掛靠人并不屬于《民法典》第七百九十三條中所規(guī)定的承包人。因此，被掛靠人從發(fā)包人處獲得工程款沒有合同和法律根據(jù)。
對于發(fā)包人與掛靠人而言，發(fā)包人與掛靠人之間沒有合同關(guān)系或者事實合同無效，但是因為掛靠人的勞務(wù)和投資，使得發(fā)包人獲得了建筑物。發(fā)包人取得利益沒有法律和合同根據(jù)，且掛靠人受損，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向掛靠人返還勞務(wù)和投資。因為勞務(wù)和投資都已經(jīng)轉(zhuǎn)換為了建筑物，因此，發(fā)包人存在返還建筑物折價補償款項的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第九百八十五條至第九百八十八條的規(guī)定，發(fā)包人將其取得利益也就是建筑物折價補償款無償轉(zhuǎn)讓給被掛靠人，掛靠人可以請求被掛靠人承擔(dān)返還義務(wù)。
結(jié)語
建筑行業(yè)是關(guān)乎國家經(jīng)濟、人民生活以及社會經(jīng)濟財產(chǎn)安全的行業(yè)，是眾多行業(yè)中較為重要的行業(yè)。因此我國有許多法律、法規(guī)、政府文件等規(guī)范性文件對建筑行業(yè)進行了嚴格的規(guī)定，這些規(guī)定既是限制，同樣也是保障。作為建筑行業(yè)從業(yè)者，嚴格按照國家法律規(guī)定從事建筑生產(chǎn)活動，不要借用資質(zhì)也不要超越資質(zhì)承攬工程。工程本身是需要具備施工能力的團體具體施工的，同時還需要對建筑物的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。在法律層面，違反法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件的要求所導(dǎo)致的后果不僅有行政處罰、民事賠償，還會有維權(quán)困難、投資損失等結(jié)果。就掛靠人而言，最高院民一庭明確其不能依據(jù)《建工解釋（一）》突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利，就讓許多掛靠人失去了一項重要的主張權(quán)利的途徑。這一切的風(fēng)險實際上是來自于一開始的掛靠行為，因此只要合法合規(guī)經(jīng)營，自然會得到法律的充分保護。
當(dāng)然，若已經(jīng)形成了實際上的掛靠施工現(xiàn)狀，作為掛靠人，自身權(quán)益也是要積極主張的。因為掛靠人自己投資建造、自負盈虧，實際的投入若沒有收益也是極為不公平的。即使是最高院明確了掛靠人不能直接突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利，但是并不是說現(xiàn)實中掛靠人就不能直接起訴發(fā)包人。掛靠人在不能突破合同相對性的前提下，面對自己受損的權(quán)利，向發(fā)包人或者被掛靠人主張權(quán)利也是正當(dāng)?shù)?。因此，對于掛靠人而言，積極主張自己的權(quán)利是不會有錯的，不必要因為最新的處置觀點就放棄自己的權(quán)利。
作者簡介：蔣孝凱，2019 年畢業(yè)于南華大學(xué)，曾就職于某大型國企，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域具有實務(wù)經(jīng)驗。現(xiàn)為瀛之志律師事務(wù)所實習(xí)律師，獲得連云港市 2021 年度全市檢律辯論賽最佳辯手稱號，實習(xí)期間參與辦理某大型建設(shè)公司破產(chǎn)案件。
聯(lián)系客服
