沈約與鐘嶸
鐘嶸《詩(shī)品》和劉勰《文心雕龍》堪稱六朝文學(xué)批評(píng)史上的雙璧，而劉勰和鐘嶸的經(jīng)歷都和當(dāng)時(shí)的文壇巨匠沈約有關(guān)——他們?cè)群笄笞u(yù)于沈約。
沈約與鐘嶸的關(guān)系值得進(jìn)一步探討，因?yàn)?，這不僅是一個(gè)名公巨卿與位末名卑、長(zhǎng)期沉淪下僚者的關(guān)系，一個(gè)文壇領(lǐng)袖與一個(gè)文學(xué)評(píng)論家的關(guān)系；更可通過(guò)沈約與鐘嶸關(guān)系的研究，清理中國(guó)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)發(fā)展到齊梁這一歷史階段出現(xiàn)的觀念變化和滲透在觀念變化中的個(gè)人因素；看一看，感情中的理性和理性中的感情、同中的異和異中的同是如何膠著地糾纏在一起；并且，在碰撞與展開的過(guò)程中，是如何共同推動(dòng)文學(xué)批評(píng)前進(jìn)的。
沈約是鐘嶸的前輩，是齊、梁間著名的文學(xué)家和文學(xué)理論家。史傳因請(qǐng)為“延譽(yù)”被拒，鐘嶸對(duì)沈約很不滿，等沈約逝世后，鐘嶸撰成《詩(shī)品》，把一代名公巨卿沈約置之“中品”，并加貶斥。這就是《南史·鐘嶸傳》里說(shuō)的：
嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評(píng)，言其優(yōu)劣，云：“觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛文，王元長(zhǎng)等皆宗附約。于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)又微，故稱獨(dú)步。故當(dāng)辭密于范，意淺于江?！鄙w追宿憾，以此報(bào)約也。
本段記載，有鐘嶸為“追宿憾”而故意打壓沈約的意思。明清以來(lái)，對(duì)鐘嶸置沈約于“中品”是“追宿憾”、“報(bào)約”的說(shuō)法意見不一。明胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·外編》卷二說(shuō)：“休文四聲八病，首發(fā)千古妙銓，其于近體，允謂作者之圣。而自運(yùn)乃無(wú)一篇，諸作材力有余，風(fēng)神全乏。視彥升、彥龍，僅能過(guò)之。世以鐘氏私憾，抑置‘中品’，非也?！鼻鍙堝a瑜《詩(shī)平》說(shuō)：“嶸之評(píng)約，實(shí)非有意貶抑。沈詩(shī)具在，后世自有公評(píng)。衡以范、江，適得其分。‘報(bào)憾’之言，所謂以小人之腹，度君子之心耳。延壽載之，為無(wú)識(shí)矣?！鼻逶S印芳《萃編》說(shuō)：“隱侯列‘中品’，已不為屈。《南史》猶稱其追報(bào)宿憾。史書可盡信哉！”范文瀾《文心雕龍注》：“《南史》喜雜采小說(shuō)家言，恐不足據(jù)以疑二賢也。”
事實(shí)的真相，成了歷史之謎；歷史有太多無(wú)法解釋也無(wú)法破譯的謎語(yǔ)，因?yàn)?，短促的生命個(gè)體與漫長(zhǎng)的歷史經(jīng)常形成不成比例的對(duì)照；在幾百年甚至上千年長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史中，一些很精彩的個(gè)人片斷經(jīng)常會(huì)被忽略。像鐘嶸求譽(yù)沈約這件事，載在歷史，已經(jīng)不是碎片，而具有完整的形態(tài)。只是沒有預(yù)先準(zhǔn)備好的可作旁證的材料，以致今天有些研究者采取回避的態(tài)度，不承認(rèn)、不相信這條材料，以為是小說(shuō)家言。我以為，此事載在《南史》，言之鑿鑿，即使沒有旁證，也仍然是存于歷史的精彩的個(gè)人片斷而無(wú)法否定，正如你無(wú)法否認(rèn)《南史》中已經(jīng)存在的其他記載。
其實(shí)，置沈約于“中品”、批評(píng)沈約和“追宿憾”、“報(bào)約”是兩個(gè)問題：一是沈約居“中品”是否合適？批評(píng)得是否正確？二是鐘嶸與沈約之間是否存在“宿憾”？以上幾家把兩個(gè)問題混為一談，以沈約應(yīng)居“中品”，否定鐘嶸與沈約之間可能存在的“宿憾”。唯紀(jì)昀別具只眼，《四庫(kù)全書總目提要》卷一九五說(shuō)：“史稱嶸嘗求譽(yù)于沈約，約弗為獎(jiǎng)借，故嶸怨之，列約‘中品’。案，約詩(shī)列之‘中品’，未為排抑。惟《序》中深詆聲律之學(xué)，謂‘蜂腰鶴膝，仆病未能；雙聲疊韻，里閭已具’，是則攻擊約說(shuō)，顯然可見。言亦不盡無(wú)因也?！边@里論述置沈約“中品”，“未為排抑”；而鐘嶸和沈約之間，確實(shí)可能存在“宿憾”。古直《鐘記室詩(shī)品箋》也說(shuō)：“約身參佐命，劫持文柄。其人雖死，余烈猶存。仲偉紆回曲折，列之‘中品’，蓋有苦心焉，非特不排抑而已?！弊顬殓娛现簟?br> 有意思的是，在對(duì)別人的贊美上，沈約并不是一個(gè)吝嗇的人。相反，為了贏得社會(huì)的聲譽(yù)，鞏固作為文壇領(lǐng)袖的地位，沈約其實(shí)是繼晉代張華以后一個(gè)愛惜人才、獎(jiǎng)掖后進(jìn)、提攜新人的典型；最著名的例子是對(duì)劉勰《文心雕龍》的提攜、獎(jiǎng)掖和贊美?！读簳③膫鳌氛f(shuō)：
初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體。……既成，未為時(shí)流所稱。勰自重其文，欲取定于沈約。約時(shí)貴盛。無(wú)由自達(dá)，乃負(fù)其書候約出，干之于車前，狀若貨鬻者。約便命取讀。大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。
實(shí)際上，除了劉勰，受到沈約獎(jiǎng)掖、扶持、提攜的文學(xué)之士還有很多。如張率、陸倕、謝舉、劉顯、何思澄、蕭幾、蕭子顯、王筠、吳均、何遜等人。如對(duì)和蕭子顯賦的稱贊，“蓋《幽通》之流也”（《梁書·蕭子顯傳》）的口吻，使人想起《晉書·左思傳》里張華贊美左思《三都賦》“班、張之流也”的話；說(shuō)張率與陸倕“此二子，后進(jìn)才秀，皆南金也”，其口吻，也與張華《與褚陶書》“?？帜辖鹨驯M，而復(fù)得之于吾子”差不多。還有對(duì)吳均、王筠的褒獎(jiǎng)：
沈約嘗見（吳）均文，頗相稱賞。（《梁書·吳均傳》）
尚書令沈約當(dāng)世辭宗，每見（王）筠文，咨嗟吟詠，以為不逮也。（《梁書·王筠傳》）
這些材料都表明，沈約是一個(gè)樂意提攜別人和幫助別人的人。求譽(yù)沈約，應(yīng)該不難。但奇怪的是，同樣是求譽(yù)，同樣是文學(xué)批評(píng)家，用了低三下四方法的劉勰，得到了沈約的贊賞，而鐘嶸得不到，這是不可理解的。
沈約為什么拒絕鐘嶸，不肯為鐘嶸延譽(yù)？
因?yàn)?，他們?cè)谠?shī)學(xué)觀念、詩(shī)學(xué)本質(zhì)和詩(shī)學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)上，有著不能茍合的分歧。
現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法了解，鐘嶸求譽(yù)沈約，是不是也像劉勰那樣，背著個(gè)布袋，像擺地?cái)偟男∝溎菢訋е摹对?shī)品》“干之車前”。但既要求譽(yù)于人，總要拿自己的“作品”給別人看，鐘嶸拿出的不會(huì)是他的對(duì)《周易》的見解，而是后來(lái)成為《詩(shī)品》的某些部分。因?yàn)殓妿V受劉士章啟發(fā)欲撰《詩(shī)品》的想法早在十?dāng)?shù)年前，而“江淹才盡”的傳說(shuō)剛發(fā)生不久即進(jìn)入鐘嶸的視野，成為《詩(shī)品》中的材料。這些都說(shuō)明，《詩(shī)品》有一個(gè)不斷寫作，不斷完善的過(guò)程。還有一條可以證明沈約在世鐘嶸就已經(jīng)在寫作的材料，就是下文還要提及的《詩(shī)品·下品》對(duì)“宋尚書令傅亮”的品評(píng)：“季友（傅亮）文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩(shī)，載其數(shù)首，亦復(fù)平矣?！睆摹敖裆蛱剡M(jìn)”的口吻看，鐘嶸寫傅亮條的時(shí)間應(yīng)在沈約官加“特進(jìn)”的天監(jiān)十一年(512)不久，因?yàn)椤对?shī)品》正式評(píng)沈約時(shí)，稱沈約是“梁左光祿沈約”，其中是有區(qū)別的。
鐘嶸在為沈約獎(jiǎng)掖后進(jìn)、提攜新人的名聲所迷惑的同時(shí)，也許還受到同道劉勰成功的鼓勵(lì)。比《詩(shī)品》早十多年完成的《文心雕龍》，就是由劉勰通過(guò)“干謁”的形式求譽(yù)沈約，由沈約“取定”，得到贊美，最后大獲成功的。這些，都成了鐘嶸“求譽(yù)”沈約的范本和出發(fā)點(diǎn)。
鐘嶸去求譽(yù)沈約了?？梢酝茰y(cè)，當(dāng)時(shí)鐘嶸即使不給沈約看《詩(shī)品》的初稿，只與沈約談聲律論或詩(shī)歌發(fā)展觀，沈約也會(huì)堅(jiān)決地“拒之”，而且非常明確，一點(diǎn)沒有商量的余地。因?yàn)閮扇瞬煌脑?shī)學(xué)觀，尤其是聲律論上的巨大分歧，形同水火，不啻詩(shī)學(xué)仇家。沈約當(dāng)然不可能為鐘嶸延譽(yù)，而鐘嶸撰寫《詩(shī)品》批評(píng)沈約，也就成了意料中事。
二
鐘嶸與沈約的分歧主要有：
1.對(duì)當(dāng)世詩(shī)風(fēng)和詩(shī)歌成就的評(píng)價(jià)截然不同
對(duì)當(dāng)世詩(shī)風(fēng)和詩(shī)歌成就的評(píng)價(jià)，是大是大非的問題，是一個(gè)專業(yè)的批評(píng)家無(wú)可回避的問題，即便現(xiàn)在，我們也未必能分清鐘嶸與沈約之間誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，有的沒有對(duì)錯(cuò)，是一個(gè)事物的兩方面，沈約和鐘嶸各持一面；因?yàn)閮蓚€(gè)人的地位不同，角度不同，沈約在臺(tái)上，鐘嶸在臺(tái)下；沈約是“唱戲”的，鐘嶸是“評(píng)戲”的；一個(gè)是盾，一個(gè)是矛；一個(gè)是批評(píng)對(duì)象，一個(gè)是批評(píng)者；自然會(huì)對(duì)戲本身有不同的看法，沈約會(huì)說(shuō)“好極了”，鐘嶸會(huì)說(shuō)“糟透了”。只有劉勰非常聰明，《文心雕龍》雖然體大思精、面面俱到，但他對(duì)當(dāng)朝的文學(xué)問題，基本不談。
而鐘嶸不同，《文心雕龍》在前，《詩(shī)品》后出，鐘嶸必須面臨兩種選擇：要么也像他的前輩劉勰一樣，繞開矛盾，不談近世；要么就冒與世人觀點(diǎn)對(duì)立的風(fēng)險(xiǎn)。他顯然覺得，不涉近世而侈談詩(shī)學(xué)理論和五言優(yōu)劣不啻隔靴搔癢，雖有風(fēng)險(xiǎn)也只能選擇后者。但涉及近世，矛盾就不可避免。
2.對(duì)漢以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展和流變問題的回答不同
鐘嶸的回答是：詩(shī)歌的發(fā)展是有曲折的，詩(shī)歌高峰應(yīng)該在建安時(shí)期，至宋、齊、梁則有誤入歧途、走火入魔的趨勢(shì)。故鐘嶸《詩(shī)品》的上品“名額”，漢三人（李陵、班婕妤、古詩(shī)算一人）、魏三人（曹植、劉楨、王粲）、晉五人（阮籍、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思），而余下宋、齊、梁三代，只給了謝靈運(yùn)一人。漢魏當(dāng)然是重點(diǎn)，漢魏以外，他寧可多給一點(diǎn)晉，也不多給宋、齊、梁，除了今不如昔的觀念，還有糾偏和強(qiáng)烈表達(dá)自己詩(shī)學(xué)觀的用意。
而沈約在《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中，只以發(fā)展新變的詩(shī)學(xué)觀看問題：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻，遺風(fēng)余烈，事極江左。”他只說(shuō)潘岳、陸機(jī)是曹、王的繼承和變體，不作高下評(píng)判，鐘嶸則以為潘、陸均不如曹植。沈約說(shuō)：“爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運(yùn)之興會(huì)標(biāo)舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆?！庇X得宋代文學(xué)在文學(xué)史上有承前啟后的作用，比前代文學(xué)毫不遜色。而鐘嶸《詩(shī)品》則非常嚴(yán)厲地批評(píng)了宋代文學(xué)。這些，都是他們對(duì)漢以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展觀念的不同。
3.對(duì)“聲律論”的評(píng)價(jià)及其發(fā)明權(quán)問題的爭(zhēng)論
沈約在《宋書·謝靈運(yùn)傳論》里說(shuō)：
夫五色相宣，八音協(xié)暢；由乎玄黃律呂，各適物宜；欲使宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，后須切響；一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達(dá)此旨，始可言文。
自騷人以來(lái)，此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成，皆暗與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺；潘、陸、謝、顏，去之彌遠(yuǎn)。
世之知音者，有以得之，知此言之非謬，如曰不然，請(qǐng)待來(lái)哲。
以上這些話，沈約都以發(fā)現(xiàn)千古秘密的自信和自己就是發(fā)明人的口吻，高度評(píng)價(jià)“聲律論”對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的作用，揭示了漢以來(lái)至于晉宋無(wú)人知曉的聲律入詩(shī)的方法。所謂“張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺，潘、陸、謝、顏，去之彌遠(yuǎn)”，那是大家都在寫，但無(wú)人知曉的詩(shī)歌聲律問題。
沈約另撰《四聲譜》，以為“在昔詞人，累千載而不寤，而獨(dú)得胸衿，窮其妙旨。自謂入神之作”。因?yàn)闀?，無(wú)從考證沈約是否就是聲律論的發(fā)明人。而后來(lái)的《南齊書·陸厥傳》只是說(shuō)：“永明末，盛為文章。吳興沈約，陳郡謝眺，瑯琊王融，以氣類相推轂。汝南周禺，善識(shí)聲韻，為文皆用宮商，以平上去入為四聲，且以之制韻：有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝。五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角征不同，不可增減，世號(hào)為‘永明體’?！敝v了“永明體”產(chǎn)生的時(shí)間，有哪些詩(shī)人，以及“永明體”對(duì)文字、聲韻的要求等等，也沒有涉及在中國(guó)文學(xué)史上有重要意義的“聲律論”的發(fā)明人是否就是沈約。
只有鐘嶸《詩(shī)品》辨彰清濁，認(rèn)真地論述“聲律論”的發(fā)明權(quán)問題，鐘嶸《詩(shī)品序》說(shuō)：
王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，沈約、謝脁揚(yáng)其波。即從正面糾正了這一事實(shí)，發(fā)明人是王融，而不是沈約，沈約不過(guò)因?yàn)樗纳矸蓐P(guān)系，成了代言人而已。鐘嶸的話雖然沒有其他證明材料，但鐘嶸是當(dāng)世之人，與王融、沈約、謝脁有的有交往，如與謝朓論詩(shī)等；又沈約有崇己抑人之病，在他編纂的《宋書》里，為他的祖父曲筆回護(hù)，改寫事實(shí)，被人發(fā)現(xiàn)，作了檢討?！端螘范嗳∷说馁Y料，卻不注明。這種把他人成績(jī)算在自己賬上的做法，沈約是心虛的。對(duì)于“聲律論”及其發(fā)明權(quán)的問題，恐亦如此。
針對(duì)沈約自謂發(fā)現(xiàn)“千古之秘”的說(shuō)法，23歲的齊秀才陸厥也著文反駁，陸厥《與沈約書》說(shuō)：
但觀歷代眾賢，似不都此處，而云此秘未睹，近于誣乎？……自魏文屬論，深以清濁為言；劉楨奏書，大明體勢(shì)之致。岨峿妥帖之談，操末續(xù)顛之說(shuō)，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此秘未睹，茲論為何所指邪？故愚謂前英已早識(shí)宮征，但未屈曲指的，若今論所申?！撜吣丝裳晕锤F其致，不得言曾無(wú)先覺也。
陸厥認(rèn)為，早在建安時(shí)代，曹、劉等人就已發(fā)現(xiàn)聲律與詩(shī)歌的關(guān)系，并用聲律的原理進(jìn)行創(chuàng)作，有許多名篇佳制可以證明，不必等到宋、齊以后的沈約再來(lái)發(fā)現(xiàn)。所謂“此秘未睹”、“曾無(wú)先覺”，近于誣言。陸厥初生牛犢不怕虎，他以批判者的犀利，數(shù)說(shuō)沈約的荒謬，口氣嚴(yán)峻得像師傅在教訓(xùn)徒弟，這使沈約不得不寫《與陸厥書》反駁。
《與陸厥書》重申《謝靈運(yùn)傳論》中的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)五言詩(shī)兩句十字之內(nèi)，應(yīng)盡平仄相配、低昂互節(jié)變化之能事，肯定這是五言詩(shī)重要的新法則：
自古辭人，豈不知宮羽之殊，商征之別？雖知五音之異，而其中參差變動(dòng)，所昧實(shí)多。故鄙意所謂“此秘未睹”者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處。
對(duì)這一場(chǎng)爭(zhēng)論，鐘嶸始終高度關(guān)注。陸厥因父被誅感痛而卒，在陸厥和沈約都去世了以后，鐘嶸著《詩(shī)品》，繼續(xù)反駁沈約，《詩(shī)品序》說(shuō)：
昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才，銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?；蛑^前達(dá)偶然不見，豈其然乎？
故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律耶？
鐘嶸不僅在《詩(shī)品序》里提出“聲律論”的發(fā)明人應(yīng)該是王融，“聲律論”對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作同時(shí)帶來(lái)很多負(fù)面影響以外，還在《下品》設(shè)《陸厥》條?！断缕贰り懾省窏l說(shuō)：
觀厥文緯，具識(shí)文之情狀。①自制未優(yōu)，非言之失也。
陸厥、鐘嶸所論，意頗契合。故此條可與《詩(shī)品序》及《中品·沈約》條對(duì)讀。鐘嶸設(shè)此條，品評(píng)陸厥詩(shī)僅是帶過(guò)；鐘嶸說(shuō)他詩(shī)寫得不怎么樣，但陸厥的“文緯”，“具識(shí)文之情狀”，支持其反對(duì)沈約的聲律論。在這場(chǎng)聲律論的爭(zhēng)論中，鐘嶸堅(jiān)定地站在陸厥一邊，實(shí)際上就是對(duì)沈約的打擊。
4.在詩(shī)人及作品的評(píng)價(jià)上存在嚴(yán)重分歧
在對(duì)建安七子的評(píng)價(jià)中，誰(shuí)是“七子”的冠冕？這個(gè)問題早就存在，持不同觀點(diǎn)不奇怪，奇怪的是，兩種觀點(diǎn)截然鮮明地對(duì)立。江淹在《雜體詩(shī)序》曰：“公干、仲宣之論，家有曲直?！?br> “家有曲直”的內(nèi)涵是，在當(dāng)時(shí)的兩大審美取向——詞采和風(fēng)骨方面，人們各持一端。
沈約和劉勰認(rèn)為冠冕應(yīng)該是王粲?！端螘ぶx靈運(yùn)傳論》敘述說(shuō)：“子建、仲宣（王粲）以氣質(zhì)為體。”將曹植與王粲并美，不提劉楨；劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》篇?jiǎng)t說(shuō)：“兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干?！币詾橥豸釉趧E之上，他們的論點(diǎn)基本上是相同的。
鐘嶸主張風(fēng)骨、詞采相濟(jì)，以為漢以來(lái)至高無(wú)上，完美無(wú)缺的詩(shī)人是曹植。曹植的詩(shī)歌體現(xiàn)了“文”與“質(zhì)”，“風(fēng)力”與“丹彩”，“骨氣奇高”與“詞采華茂”、剛?cè)嵯酀?jì)統(tǒng)一的美學(xué)要素。曹植以外，詩(shī)人皆有不足：劉楨有風(fēng)骨，但“雕潤(rùn)恨少”；王粲“文秀”，但“質(zhì)羸”，均為“偏勝”詩(shī)人。但在詞采與風(fēng)骨偏勝之中，鐘嶸更重視“質(zhì)”與“風(fēng)骨”。據(jù)此劉楨優(yōu)于王粲。故稱《上品·劉楨》條說(shuō)：“陳思已下，楨稱獨(dú)步”；《詩(shī)品序》謂“曹、劉殆文章之圣”；《上品·曹植》條謂“孔氏之門如用詩(shī)，則公干升堂，思王入室”。表明在詩(shī)歌美學(xué)理想上，與沈約、劉勰存在原則分歧。
此外，在鐘嶸確定的詩(shī)歌流派中，劉楨源出“古詩(shī)”，“古詩(shī)”源出《國(guó)風(fēng)》，為主流正統(tǒng)一系；王粲則源出李陵，李陵源出“楚辭”，則是輔助主流的旁系。由源出看鐘嶸的安排，王粲也不及劉楨。鐘嶸假如想求譽(yù)于沈約，就不該有這種體系和想法。
高木正一氏的《鐘嶸的文學(xué)觀》說(shuō)：《文心雕龍·才略》篇、《謝靈運(yùn)傳論》認(rèn)王粲為建安七子冠冕，以曹、王并稱；而“鐘嶸以為劉楨比王粲地位更高的說(shuō)法，實(shí)在是一種獨(dú)特的評(píng)判和對(duì)當(dāng)時(shí)定評(píng)的挑戰(zhàn)”。②其實(shí)，比《詩(shī)品》行世更早的裴子野的《雕蟲論》（實(shí)為《宋略·總論》）里已經(jīng)說(shuō)“其五言為家，則蘇、李自出，曹、劉偉其風(fēng)力，潘、陸固其枝葉”。同樣標(biāo)舉曹植、劉楨而不提王粲，裴子野和鐘嶸一樣，也認(rèn)為“偉其風(fēng)力”，使詩(shī)歌充滿風(fēng)力精神，是比詞藻形容更重要的東西。
鐘嶸的詩(shī)學(xué)觀，反對(duì)“詞不貴奇，競(jìng)須新事”，把矛頭對(duì)準(zhǔn)王融、任昉；反對(duì)輕薄之徒“笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨(dú)步”。特別是糾正“聲律論”發(fā)明權(quán)、反對(duì)在詩(shī)中以平、上、去、入制韻等問題，這些觀點(diǎn)就像錐子放在口袋里，早晚會(huì)戳出來(lái)。沈約拒絕為鐘嶸延譽(yù)，一定是鐘嶸詩(shī)學(xué)觀念的“錐子”刺痛了他的什么部位。
沈約也評(píng)論五言詩(shī)，他經(jīng)常贊譽(yù)后生和同時(shí)代詩(shī)人的作品?！读簳份d沈約對(duì)詩(shī)人和詩(shī)歌作品贊譽(yù)的有：
（謝舉）年十四嘗贈(zèng)沈約五言詩(shī)，為約所贊賞。（《梁書·謝舉傳》）
（何思澄）為《游廬山詩(shī)》，沈約見之，大相稱賞，自以為弗逮。約郊居宅新構(gòu)閣齋，因命工書人題此詩(shī)于壁。（《梁書·何思澄傳》）
同樣書之于壁的還有劉顯的詩(shī)：
（劉顯）嘗為上朝詩(shī)，沈約見而美之，時(shí)沈約郊居宅新成，因命工書人書之于壁。（《梁書·劉顯傳》）
謝舉、何思澄、劉顯的詩(shī)，在當(dāng)時(shí)并不十分知名，但沈約仍然給予贊美，而對(duì)當(dāng)時(shí)謝脁、何遜等著名的詩(shī)人，沈約更是贊美有加：
（謝）朓善草隸，長(zhǎng)五言詩(shī)，沈約常云：“二百年來(lái)無(wú)此詩(shī)也?！保ā读簳ぶx朓傳》）
沈約亦復(fù)愛其（何遜）文，嘗謂遜曰：“吾讀卿詩(shī)，一日三復(fù)，猶不能已?！保ā读簳ず芜d傳》）
