近年來，隨著居民出行需求的多樣化發(fā)展，網(wǎng)約車逐漸成為老百姓日常出行的主要方式之一。2016年11月1日，由交通運輸部、工信部等七部委聯(lián)合發(fā)布的我國首部網(wǎng)約車管理辦法——《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（以下簡稱“《暫行辦法》”）正式實施。該《暫行辦法》將網(wǎng)約車納入出租汽車管理范圍，并首次明確了網(wǎng)約車的合法地位。同年12月21日，北京市出臺了《北京市網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理實施細則》（以下簡稱實施細則），對我市網(wǎng)約車的管理進行了細化。
今天，我們結(jié)合《暫行辦法》和《實施細則》，一塊說說網(wǎng)約車那些事……
先來看一下相關(guān)的法律規(guī)定吧：
《暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！?/p>
《實施細則》第二十條進行了具體說明，規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應當承擔下列承運人和經(jīng)營者責任：
（一）按約定履行運輸?shù)认嚓P(guān)合同；
（二）旅客傷亡的損害賠償責任；
（三）旅客自帶物品損毀、滅失的過失賠償責任；
（四）安全生產(chǎn)責任；
（五）駕駛員權(quán)益保護責任；
（六）依法履行《中華人民共和國反恐怖主義法》、《中華人民共和國企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》的相關(guān)規(guī)定；
（七）加強對網(wǎng)約車駕駛員的規(guī)范管理，保持行業(yè)穩(wěn)定；
（八）法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定的其他責任。
可見，如果乘坐網(wǎng)約車有任何安全方面的損失，應由網(wǎng)約車平臺公司進行賠付，這一點在各地出臺的網(wǎng)約車細則中均已明確規(guī)定。
那么，對于網(wǎng)約車致第三人損害的，網(wǎng)約車平臺公司是否承擔與傳統(tǒng)出租車公司等同的替代責任呢？
我們一起來看一則案例吧：
網(wǎng)約車司機廖先生接單載客，在停駛等待過程中，乘客顏女士開啟后門，此時，秦先生騎自行車經(jīng)過，被撞傷。經(jīng)交管部門認定，該事故中，網(wǎng)約車司機廖先生負全部責任。因為賠償數(shù)額未達成一致，秦先生訴至法院，請求判令司機廖先生、廖先生車輛的保險公司、網(wǎng)約車平臺及乘客顏女士共同承擔賠償責任。
審理過程中，網(wǎng)約車平臺辯稱，廖先生的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司承擔賠償責任。
保險公司主張，事故車輛以非營運車輛投保，但車輛在事故發(fā)生時正在從事網(wǎng)約車運營活動，已改變車輛使用性質(zhì)且未將該情況通知保險公司，故保險公司不承擔賠償責任。
乘客顏女士稱，開車門下車是經(jīng)過司機廖先生同意的，且網(wǎng)約車平臺作為承運人應就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔賠償責任。自己不承擔賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償。交強險的賠付不同于一般侵權(quán)責任和合同責任，為實現(xiàn)其制度功能和救濟目的，其適用突破了一般的保險合同理論，更側(cè)重于保護交通事故受害人（第三者）的利益，本案并未出現(xiàn)交強險免責的法定事由，故交強險保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
而商業(yè)三者險不同于交強險的設立目的和作用，商業(yè)三者險保險合同應當根據(jù)《保險法》及雙方的合同約定履行各自的義務。廖先生為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)險，在保險期間內(nèi)，在未通知商業(yè)險保險公司的情況下改變了車輛使用性質(zhì)，保險公司可以依據(jù)《保險法》及合同約定不承擔相應的賠償責任。
對于超出交強險范圍的損害部分，應由侵權(quán)人予以賠償，在本案中，首先確定侵權(quán)人為交通事故認定書中認定的司機廖先生。作為駕駛?cè)?，廖先生應對車輛行駛過程中的不安全因素進行預判，當乘客未在安全?？康攸c開車門下車時，廖先生應盡到有效的制止和提示義務，以保證乘客和停靠地點周圍其他交通參與者的安全。同時，乘客顏女士在明知車輛未到安全停靠地點即開啟車門下車，未提高注意義務，亦存在一定過錯，應承擔相應的侵權(quán)責任。需要注意的是，因司機廖先生系在接受網(wǎng)約車平臺指派，提供勞務，履行網(wǎng)約車平臺與顏女士的客運合同時發(fā)生事故，故因其勞務造成他人損害的，應由接受勞務的網(wǎng)約車平臺承擔相應的侵權(quán)責任。
最終，法院判決司機廖先生的車輛保險公司承擔交強險范圍內(nèi)的賠償責任，網(wǎng)約車平臺公司及乘客顏女士對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任。
通過上述案例，我們可以看出網(wǎng)約車在運營過程中侵害第三方權(quán)益時，確立“責任保險+平臺賠付”的模式能更加有效權(quán)衡各方主體的責、權(quán)、利，從而為廣大乘客營造一個更為友好的消費環(huán)境，也為網(wǎng)約車行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展提供保障。
聯(lián)系客服
