文章來(lái)源： 2006-1-4 11:55:00
王孟英生于吳鞠通之后。他熟讀吳氏及葉、薛諸家之著作，有大量治療溫病熱病的臨證體會(huì)，反過(guò)來(lái)對(duì)《溫病條辨》有不少看法和意見(jiàn)。特別是對(duì)吳氏的三焦辨證最不同意。如對(duì)《溫病條辨》：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”之按語(yǔ)說(shuō)：“嘻！豈其未讀《內(nèi)經(jīng)》耶?伏邪為病，自內(nèi)而發(fā)，惟冬、春、風(fēng)溫，夏蝎秋燥，皆始于上焦。
若此等界限不清，而強(qiáng)欲劃界以限病，未免動(dòng)手即錯(cuò)矣。夫溫?zé)峋咳拐?，非謂病必上焦始，而漸及中下也，伏氣自內(nèi)而發(fā)，則病起于下者有之；胃為藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者亦有之，暑邪挾濕者亦犯中焦；又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始于上焦，亦不能必其在手太陰一經(jīng)也?！边@一看法，可能是王孟英要編寫《溫?zé)峤?jīng)緯》一書的動(dòng)機(jī)。他一生之研究，認(rèn)定溫病的病機(jī)應(yīng)分“新感”與“伏氣”是辨證論治的關(guān)鍵。王氏自序說(shuō)：“或以傷寒為溫病，或以溫?zé)釣閭?，或并疫于風(fēng)溫，或并風(fēng)溫于疫，或不知有伏氣為病，或不知有外感之溫，甚至并暑蝎二字而不識(shí)，良可概也!”這是王氏編寫此書之全部意見(jiàn)。
《溫?zé)峤?jīng)緯》之編寫體例與《溫病條辨》不同，吳氏除了《原病篇》以注解《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文以抒已見(jiàn)之外，其余全部都以自己的文字寫成條文，又再自加注解。全書既有一套辨證論治系統(tǒng)，又有自圓其說(shuō)的理論，雖然學(xué)術(shù)來(lái)源于《臨證指南醫(yī)案》，但已被吸收消化，成為吳氏之理論體系。王氏估計(jì)要另成體系超越吳氏頗為吃力，亦可能出于王氏之性格與吳氏不同，認(rèn)為吳氏之作法不符合謙謙君子之作風(fēng)。故王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》乃與《溫病條辨》相反，全部以前人之文字為依據(jù)，按自己之意見(jiàn)去剪裁，并按自己的意見(jiàn)加以引伸，真是名符其實(shí)的以別人所吐之絲為經(jīng)緯，王氏機(jī)織成錦繡。王氏自序說(shuō)：“以軒歧仲景之文為經(jīng)，以葉薛諸家之辨為緯。……其中注釋，擇昔賢之善者而從之，間附管窺，必加雄按二字以別之。俾讀者先將溫暑濕熱諸病名了然于胸中，然后博覽群書，庶不為其所眩惑，而知所取舍矣，非敢妄逞意見(jiàn)，欲蓋前賢。”
現(xiàn)在看來(lái)，王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》是一本溫病學(xué)的“文獻(xiàn)綜述”。不過(guò)文獻(xiàn)綜述，是以反映文獻(xiàn)的主要內(nèi)容為宗旨，而王氏之綜述文獻(xiàn)，是以表達(dá)王氏之意圖為宗旨，按照王氏之樣式加以裁剪的。本書最大之剪裁是把溫病分為“外感”與“伏氣”兩大類型。這樣的分類，目的在于使后人注意溫?zé)岵∮斜矶袄?，更有自里出表的?guī)律。
《溫?zé)峤?jīng)緯》對(duì)溫病學(xué)說(shuō)是有貢獻(xiàn)的，但他不是用自己的筆墨去闡明問(wèn)題，而首先把前人的著述剪成兩幅，所以葉霖批評(píng)王孟英“強(qiáng)分內(nèi)外”，甚至說(shuō)：“海寧于外感伏氣全無(wú)定見(jiàn)”!后一批評(píng)未免過(guò)當(dāng)了。
王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》仿《溫病條辨·原病篇》之法，先搬《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》于前，名之為經(jīng)，一則說(shuō)明淵源于《內(nèi)》、《難》、《傷寒》，二則以防傷寒家之責(zé)難。細(xì)讀之后知王氏之重心在“緯”不在“經(jīng)”，且在“緯”之中又以葉天士之《溫?zé)嵴摗放c《幼科要略》為重點(diǎn)之重點(diǎn)，以極力提倡“外感”與“伏氣”之辨，并直接以“衛(wèi)氣營(yíng)血”說(shuō)取代吳氏之“三焦”說(shuō)。試觀王氏全書之按語(yǔ)唯獨(dú)以葉氏之《溫?zé)嵴摗芳啊队卓埔浴纷疃嘤肿顬樵敿?xì)足以為證。故后世之讀王氏書者，受葉氏這兩部書之影響亦最大也。
《溫病條辨》論九種溫病之中，對(duì)溫疫之論述似嫌不足，故余師愚之《疫疹一得》亦為《溫?zé)峤?jīng)緯》重點(diǎn)介紹者。王氏說(shuō)：乾隆年間，京師大疫，桐城醫(yī)士投大劑石膏應(yīng)手而痊，睡其法者，活人無(wú)算，后乃知此法實(shí)出于《疫疹一得》，此書幾失傳，雖然王氏認(rèn)為該書“雖純疵互見(jiàn)，而獨(dú)識(shí)淫熱之疫別開(kāi)生面，溝補(bǔ)昔賢之未逮，堪為仲景之功臣。”可見(jiàn)王氏對(duì)此書評(píng)價(jià)相當(dāng)高。難怪王孟英特以余氏之作壓軸全書。評(píng)論家苛刻如葉霖也對(duì)王氏此舉有較好之評(píng)價(jià)：“余氏所謂乃暑熱偏盛之疫，以清瘟敗毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥執(zhí)，又不可不知也。海寧注多有補(bǔ)正，當(dāng)參?！?div style="height:15px;">
對(duì)《溫?zé)峤?jīng)緯》之評(píng)議
文章來(lái)源： 2006-1-4 11:55:00
王孟英生于吳鞠通之后。他熟讀吳氏及葉、薛諸家之著作，有大量治療溫病熱病的臨證體會(huì)，反過(guò)來(lái)對(duì)《溫病條辨》有不少看法和意見(jiàn)。特別是對(duì)吳氏的三焦辨證最不同意。如對(duì)《溫病條辨》：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”之按語(yǔ)說(shuō)：“嘻！豈其未讀《內(nèi)經(jīng)》耶?伏邪為病，自內(nèi)而發(fā)，惟冬、春、風(fēng)溫，夏蝎秋燥，皆始于上焦。
若此等界限不清，而強(qiáng)欲劃界以限病，未免動(dòng)手即錯(cuò)矣。夫溫?zé)峋咳拐?，非謂病必上焦始，而漸及中下也，伏氣自內(nèi)而發(fā)，則病起于下者有之；胃為藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者亦有之，暑邪挾濕者亦犯中焦；又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始于上焦，亦不能必其在手太陰一經(jīng)也?！边@一看法，可能是王孟英要編寫《溫?zé)峤?jīng)緯》一書的動(dòng)機(jī)。他一生之研究，認(rèn)定溫病的病機(jī)應(yīng)分“新感”與“伏氣”是辨證論治的關(guān)鍵。王氏自序說(shuō)：“或以傷寒為溫病，或以溫?zé)釣閭虿⒁哂陲L(fēng)溫，或并風(fēng)溫于疫，或不知有伏氣為病，或不知有外感之溫，甚至并暑蝎二字而不識(shí)，良可概也!”這是王氏編寫此書之全部意見(jiàn)。
《溫?zé)峤?jīng)緯》之編寫體例與《溫病條辨》不同，吳氏除了《原病篇》以注解《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文以抒已見(jiàn)之外，其余全部都以自己的文字寫成條文，又再自加注解。全書既有一套辨證論治系統(tǒng)，又有自圓其說(shuō)的理論，雖然學(xué)術(shù)來(lái)源于《臨證指南醫(yī)案》，但已被吸收消化，成為吳氏之理論體系。王氏估計(jì)要另成體系超越吳氏頗為吃力，亦可能出于王氏之性格與吳氏不同，認(rèn)為吳氏之作法不符合謙謙君子之作風(fēng)。故王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》乃與《溫病條辨》相反，全部以前人之文字為依據(jù)，按自己之意見(jiàn)去剪裁，并按自己的意見(jiàn)加以引伸，真是名符其實(shí)的以別人所吐之絲為經(jīng)緯，王氏機(jī)織成錦繡。王氏自序說(shuō)：“以軒歧仲景之文為經(jīng)，以葉薛諸家之辨為緯?！渲凶⑨?，擇昔賢之善者而從之，間附管窺，必加雄按二字以別之。俾讀者先將溫暑濕熱諸病名了然于胸中，然后博覽群書，庶不為其所眩惑，而知所取舍矣，非敢妄逞意見(jiàn)，欲蓋前賢?！?div style="height:15px;">
現(xiàn)在看來(lái)，王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》是一本溫病學(xué)的“文獻(xiàn)綜述”。不過(guò)文獻(xiàn)綜述，是以反映文獻(xiàn)的主要內(nèi)容為宗旨，而王氏之綜述文獻(xiàn)，是以表達(dá)王氏之意圖為宗旨，按照王氏之樣式加以裁剪的。本書最大之剪裁是把溫病分為“外感”與“伏氣”兩大類型。這樣的分類，目的在于使后人注意溫?zé)岵∮斜矶袄?，更有自里出表的?guī)律。
《溫?zé)峤?jīng)緯》對(duì)溫病學(xué)說(shuō)是有貢獻(xiàn)的，但他不是用自己的筆墨去闡明問(wèn)題，而首先把前人的著述剪成兩幅，所以葉霖批評(píng)王孟英“強(qiáng)分內(nèi)外”，甚至說(shuō)：“海寧于外感伏氣全無(wú)定見(jiàn)”!后一批評(píng)未免過(guò)當(dāng)了。
王氏之《溫?zé)峤?jīng)緯》仿《溫病條辨·原病篇》之法，先搬《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》于前，名之為經(jīng)，一則說(shuō)明淵源于《內(nèi)》、《難》、《傷寒》，二則以防傷寒家之責(zé)難。細(xì)讀之后知王氏之重心在“緯”不在“經(jīng)”，且在“緯”之中又以葉天士之《溫?zé)嵴摗放c《幼科要略》為重點(diǎn)之重點(diǎn)，以極力提倡“外感”與“伏氣”之辨，并直接以“衛(wèi)氣營(yíng)血”說(shuō)取代吳氏之“三焦”說(shuō)。試觀王氏全書之按語(yǔ)唯獨(dú)以葉氏之《溫?zé)嵴摗芳啊队卓埔浴纷疃嘤肿顬樵敿?xì)足以為證。故后世之讀王氏書者，受葉氏這兩部書之影響亦最大也。
《溫病條辨》論九種溫病之中，對(duì)溫疫之論述似嫌不足，故余師愚之《疫疹一得》亦為《溫?zé)峤?jīng)緯》重點(diǎn)介紹者。王氏說(shuō)：乾隆年間，京師大疫，桐城醫(yī)士投大劑石膏應(yīng)手而痊，睡其法者，活人無(wú)算，后乃知此法實(shí)出于《疫疹一得》，此書幾失傳，雖然王氏認(rèn)為該書“雖純疵互見(jiàn)，而獨(dú)識(shí)淫熱之疫別開(kāi)生面，溝補(bǔ)昔賢之未逮，堪為仲景之功臣?！笨梢?jiàn)王氏對(duì)此書評(píng)價(jià)相當(dāng)高。難怪王孟英特以余氏之作壓軸全書。評(píng)論家苛刻如葉霖也對(duì)王氏此舉有較好之評(píng)價(jià)：“余氏所謂乃暑熱偏盛之疫，以清瘟敗毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥執(zhí)，又不可不知也。海寧注多有補(bǔ)正，當(dāng)參?！?
