編按
1978年5月27日，?？略诜▏?guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)做了一場(chǎng)題為“什么是批判？”的演講，隨后他與與會(huì)者就啟蒙、批判、權(quán)力等議題展開了精彩的討論。這次演講和討論的實(shí)況收錄于（潘培慶譯，重慶大學(xué)出版社2017版）。
本文節(jié)選自此次演講的討論環(huán)節(jié)。
▼
西爾萬·扎克（Sylvain Zac）：我想提兩點(diǎn)看法。您不無道理地說，批判態(tài)度可以被視為一種德性。不過有一位哲學(xué)家叫馬勒伯朗士，他就研究過這一德性：這就是精神的自由。另外，我不同意您在康德論述啟蒙的文章以及他對(duì)認(rèn)識(shí)的批判這兩者之間建立的聯(lián)系。認(rèn)識(shí)的批判顯然確定了界限，但它本身卻沒有界限；它是總體的。不過，當(dāng)人們閱讀論述啟蒙的這篇文章，可以看到康德對(duì)公共使用和私下使用作了非常重要的區(qū)分。在公共使用當(dāng)中，這種勇氣就應(yīng)該消失。這就使……
米歇爾·?？?/strong>：正相反，因?yàn)樗^公共使用，就是……
▼
西爾萬·扎克：比如說，當(dāng)一個(gè)人在一所大學(xué)中占據(jù)著哲學(xué)講座的教職，他在那里公共地使用著話語，他就不應(yīng)該批判《圣經(jīng)》；相反，在私下使用的情況下，他就可以這樣做。
米歇爾·?？?/strong>：恰恰相反，這一點(diǎn)非常有趣。事實(shí)上，康德說：“有著對(duì)理性的公共使用，這不應(yīng)該受到限制?！蹦敲词裁词枪彩褂媚?？就是學(xué)者之間傳播的，經(jīng)由報(bào)刊和出版物傳播的那種使用，這種使用針對(duì)所有人的意識(shí)。這樣的使用，對(duì)理性的這種公共使用不應(yīng)該受到限制，很奇怪，他所謂私下使用，可以說就是公務(wù)員的使用，他說，官員沒有權(quán)利對(duì)他的上級(jí)說：“我不服從你，你的命令是荒謬的?！本鸵粋€(gè)人是國(guó)家的一分子而言，每個(gè)人服從他的上級(jí)，服從君主，或者服從君主的代表，這就是康德奇怪地稱為私下使用的情況[1]。
▼
西爾萬·扎克：我同意您的看法，是我搞錯(cuò)了。不過在這篇文章中，還是存在著對(duì)表現(xiàn)勇氣的限制。而這些限制，我在任何地方都可以發(fā)現(xiàn)它們，在所有啟蒙哲學(xué)家那里，當(dāng)然也在門德爾松那里。在德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中，有一部分循規(guī)蹈矩的內(nèi)容（conformisme），而在18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中卻沒有這樣的內(nèi)容。
米歇爾·福柯：我對(duì)此完全贊同，只是我不太理解這在哪一方面和我所說的發(fā)生爭(zhēng)議。
▼
西爾萬·扎克：您把啟蒙運(yùn)動(dòng)作為中心，在此運(yùn)動(dòng)和從知識(shí)觀點(diǎn)或政治觀點(diǎn)出發(fā)的批判態(tài)度和反抗態(tài)度的發(fā)展，我不認(rèn)為在這兩者之間存在某種密切的歷史聯(lián)系。您不認(rèn)為可以作出這樣的說明？
米歇爾·?？?/strong>：我不認(rèn)為康德會(huì)對(duì)啟蒙感到陌生，對(duì)他來說，啟蒙就是他的現(xiàn)實(shí)，而他就在啟蒙的內(nèi)部發(fā)表意見，并不僅僅通過這篇論述啟蒙的文章，還有其他的事情……
▼
西爾萬·扎克：?jiǎn)⒚梢辉~還出現(xiàn)在《宗教處于單純理性的局限之中》[2]，但該詞適用于情感的純真，適用于某種內(nèi)在的東西。就像在盧梭那里發(fā)生了顛倒。
米歇爾·?？?/strong>：我想說完我正在說的……。所以，康德完全感到他和他稱為啟蒙的這一現(xiàn)實(shí)相連系，他也試圖去定義它。相對(duì)于這一啟蒙運(yùn)動(dòng)，我覺得他引進(jìn)了一個(gè)層面，我們可以認(rèn)為這個(gè)層面更加特殊，或者相反認(rèn)為它更加一般，更加極端，這就是這樣一個(gè)層面：當(dāng)問題在于認(rèn)知和認(rèn)識(shí)，應(yīng)該表現(xiàn)出的第一勇氣，那就是認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)識(shí)的東西。這就是極端性，對(duì)康德來說，這也是其事業(yè)的普遍性所在。我相信這種聯(lián)系，當(dāng)然，不管啟蒙哲學(xué)家的勇氣多么有限。如果您愿意的話，我不明白，啟蒙哲學(xué)家的膽怯這個(gè)事實(shí)能夠改變康德創(chuàng)造的這種運(yùn)動(dòng)的任何什么，我想他差不多也意識(shí)到這一點(diǎn)。
▼
亨利·比羅：事實(shí)上我認(rèn)為，相對(duì)于一般的啟蒙而言，批判哲學(xué)可以說實(shí)際上代表了一種限制運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也代表了一種極端化運(yùn)動(dòng)。
米歇爾·?？?/strong>：但是，他和啟蒙的聯(lián)系，這卻是當(dāng)時(shí)所有人的問題。我們正在說些什么？略微先于我們的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，我們依然屬于它，它叫啟蒙，它是怎么回事？最好的證據(jù)，那就是當(dāng)時(shí)的報(bào)刊需要發(fā)表一系列文章，其中有門德爾松的文章，有康德的文章……這曾是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題[3]。這類似于我們，我們現(xiàn)在提出的問題是：現(xiàn)在的價(jià)值危機(jī)是怎么回事？
注釋
[1]參見E.康德，“對(duì)'什么是啟蒙？’這個(gè)問題的回答”，同前，211-213頁(yè)。福柯對(duì)康德關(guān)于理性的公共使用和私下使用的區(qū)分的進(jìn)一步評(píng)論，參見GSA，同前，34-38頁(yè)，以及米歇爾·?？?，“什么是啟蒙？”同前，1384-1386頁(yè)。
[2]參見E.康德，《宗教處于單純理性的局限之中》（1793），J.吉布蘭[J.Gibelin]法譯本，M.納爾[M.Naar]校審，巴黎，Vrin，1994年，95，149（注釋1），195-196頁(yè)。
[3]?？掠?978年在法國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)的演講，他只是在討論會(huì)中才這樣提到啟蒙問題，即把它當(dāng)作康德感到與之相關(guān)的現(xiàn)實(shí)，并且康德在文章中還思考此現(xiàn)實(shí)是怎么回事。相反，在?？抡撌隹档潞蛦⒚傻乃衅渌哉撝校@個(gè)問題卻發(fā)揮著重大作用，以致于他在1983和1984年間這樣說：康德的文章開啟了一個(gè)批判傳統(tǒng)，他建議稱之為“我們自己的本體論”，同時(shí)這也是“現(xiàn)在的本體論”或者“現(xiàn)實(shí)本體論”。參見GSA，22頁(yè)；另見米歇爾·?？拢笆裁词菃⒚?？”同前，1506-1507頁(yè)。賦有意味的是，1978年4月，?？略谌毡镜囊淮握勗捴?，他說尼采第一個(gè)把哲學(xué)定義為這樣的“活動(dòng)，它有助于知道現(xiàn)在，現(xiàn)在正發(fā)生的事情”（“現(xiàn)在的哲學(xué)，事件的哲學(xué)，正在發(fā)生之事的哲學(xué)”），由此他把“診斷師”的作用賦予哲學(xué)家。參見米歇爾·福柯，“哲學(xué)舞臺(tái)”，同前，573-574
○●文章選自○●
什么是批判？自我的文化：?？碌膬纱窝葜v及問答錄
聯(lián)系客服
