《辯證唯物主義》新英譯版序言（2009）
[英]斯蒂芬·基普弗
周泉 譯
譯者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系
文章來(lái)源于《社會(huì)批判理論紀(jì)事（第13輯）》
一
《辯證唯物主義》于1939年出版，此時(shí)亨利·列斐伏爾已有二十年豐富的理論與參政經(jīng)歷。①20世紀(jì)20年代，列斐伏爾離開(kāi)普羅旺斯地區(qū)艾克斯大學(xué)，到巴黎索邦大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)。在此，他加入了一個(gè)典型的存在主義學(xué)生組織（哲學(xué)家小組），批判地研讀謝林、普魯斯特、帕斯卡爾、尼采， 還有他的兩位主要大學(xué)老師（莫里斯·布隆德、里昂·布倫士韋格）的著作。在反叛的先鋒派及其部分擁護(hù)者——達(dá)達(dá)主義（特里斯坦·查拉）和超現(xiàn)實(shí)主義（安德烈·布列塔尼）——的影響下，他在政治上活躍起來(lái)。1925年，由于抗議法國(guó)軍隊(duì)對(duì)摩洛哥里夫戰(zhàn)役，列斐伏爾面臨軍事監(jiān)禁。1928年，他加入法國(guó)共產(chǎn)黨（PCF）。隨后，在與其同路人（布列塔尼，讓·華爾、保羅·尼贊、諾伯特·古特曼、喬治·波利策）在《馬克思主義雜志》和《前沿》等雜志上的論爭(zhēng)中，他對(duì)于黑格爾和馬克思思想的理解逐漸得到發(fā)展。具有重要理論意義的是列斐伏爾與古特曼的合作，他們一起發(fā)表了對(duì)黑格爾、列寧的黑格爾筆記，以及馬克思包括《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1844年手稿》）②在內(nèi)的早期作品的評(píng)注性譯作。這些翻譯工作不僅構(gòu)成了《辯證唯物主義》③至關(guān)重要的知識(shí)背景，還更廣泛地成為法國(guó)黑格爾主義的馬克思主義的重要知識(shí)背景④。
《辯證唯物主義》是列斐伏爾兩次戰(zhàn)爭(zhēng)間活動(dòng)的最高潮——二戰(zhàn)與對(duì)維希政權(quán)的抵制為他這一時(shí)期的活動(dòng)畫(huà)上句點(diǎn)。在此背景下，這本書(shū)突顯出他與法共之間極度緊張的關(guān)系。盡管在20世紀(jì)30年代中期擔(dān)任了共產(chǎn)黨的市政委員，戰(zhàn)前列斐伏爾發(fā)現(xiàn)自己仍處在法共邊緣（如和波利策相比）。部分原因在于，對(duì)列斐伏爾而言，馬克思主義總的來(lái)說(shuō)是一種理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)，而非某種服務(wù)于政黨策略的僵死教條和工具⑤。因此，盡管有著同樣的標(biāo)題，列斐伏爾的《辯證唯物主義》絕不能與第三國(guó)際的“辯證唯物主義”混為一談。相反，它應(yīng)該被看作是對(duì)斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》⑥一文含蓄但“充滿(mǎn)厭惡的反駁”。該文在列斐伏爾這一著作前一年出版，斯大林在其中稱(chēng)辯證唯物主義為“馬克思列寧主義政黨的世界觀”⑦。這種辯證唯物主義以對(duì)恩格斯《自然辯證法》和《反杜林論》狹隘、概要的閱讀為基礎(chǔ)，把一種名義上的自然辯證哲學(xué)與唯物主義的機(jī)械概念結(jié)合起來(lái)，并把一種意識(shí)的反映論包含在內(nèi)。辯證唯物主義（diamat）意圖給出一種近似于自然科學(xué)的“社會(huì)歷史科學(xué)”（歷史唯物主義），為黨的領(lǐng)導(dǎo)人提供一種不會(huì)出錯(cuò)的執(zhí)政方針。⑧
列斐伏爾對(duì)黨的 官方學(xué)說(shuō)的回應(yīng)盡管含蓄，卻仍給他帶來(lái)了“來(lái)自黨內(nèi)要員及宗教教條主義者的壓力”，他們認(rèn)為他沉溺于黑格爾唯心主義，無(wú)視法國(guó)社會(huì)主義和英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思思想發(fā)展的影響。⑨在《辯證唯物主義》出版以前，列斐伏爾就已經(jīng)由于其部分理論活動(dòng)受到其他共產(chǎn)主義知識(shí)分子的批評(píng)。其中遭受最多爭(zhēng)議的就是他與古特曼對(duì)列寧的黑格爾筆記所做的評(píng)注。這些評(píng)注強(qiáng)調(diào)了黑格爾的辯證方法對(duì)于列寧的重要意義⑩。對(duì)列寧的詮釋和《辯證唯物主義》都突出了在馬克思和列寧成熟作品中黑格爾持續(xù)的、雖然是被徹底改造了的在場(chǎng)。這激怒了法共及共產(chǎn)國(guó)際的官員，他們所受的訓(xùn)練使他們相信并追隨斯大林把馬克思主義簡(jiǎn)化為教條辯證唯物主義的做法，相信必須把馬克思、恩格斯、列寧與在馬克思早期作品中新發(fā)現(xiàn)的異化的人本主義問(wèn)題框架?chē)?yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，20世紀(jì)30年代后期?對(duì)其作品的批判及隨之而來(lái)的理論孤立，都有助于解釋?xiě)?zhàn)后列斐伏爾修改其理論邊界、對(duì)薩特及存在主義進(jìn)行好事批判（1946年）、從事自我批判（1949年）這些最終徒勞的決定?。
注釋
①關(guān)于這一時(shí)期更具體的內(nèi)容，參見(jiàn)Rémi Hess, Henri Lefebvre et l’aventure du siècle, Paris: Metailie, 1988; Bud Burkhard, French Marxism between the Wars: Henri Lefebvre and the “Philosophies”, New York: Humanity, 2000; Stuart Elden, UnderstandingHenri Lefebvre: Theory and the Possible, London: Continuum, 2004; Andy Merrifield, Henri Lefebvre: A critical Introduction, New York: Routledge, 2006.
②Henri Lefebvre, Morceaux choisis de Karl Marx, Paris: Galimard, 1934; G.W.F.Hegel: Morceaux choisis, Paris: Galimard, 1938; Cahiers de Lenine sur la dialectique de Hegel, Paris: Galimard, 1938.
③《辯證唯物主義》其中的兩個(gè)片段是列斐伏爾與古特曼合著的，最初發(fā)表于1935年，題名為“Qu’est-ce que la dialectique?” in Nouvele Revue Frangaise, issues 264 and 265 (1935). See Bud Burkhard, French Marxism between the Wars: Henri Lefebvre and the “Philosophies”, New York: Humanity, 2000, p.224,p.232.
④Stuart Elden, Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible, London: Continuum, 2004, p.68.
⑤Rémi Hess, Henri Lefebvre et l’aventure du siècle, Paris: Metailie, 1988, pp.75—76.
⑥Andy Merrifield, Metromarxism: A Marxist Tale of the City, New York: Routledge, 2002, p.76.
⑦Joseph Stalin, “Dialectical and Historical Materialism” The Essential Stalin Major Theoretical Works, 1905-52, Bruce Franklin (ed.), Garden City, N.Y.: Anchor Books, 1972, p.300. This article was originally published in 1938 as part of Stalins History of the Communist Party of the Soviet Union.
⑧Joseph Stalin, “Dialectical and Historical Materialism,” The Essential Stalin: Major Theoretical Works, 1905-52, Bruce Franklin (ed.), Garden City,N.Y.: Anchor Books, 1972, p.312.
⑨Andy Merrifield, Metromarxism: A Marxist Tale of the City, New York: Routledge, 2002, p.76; Michael Kelly, Modern French Marxism, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982, pp.35-39.
⑩Kevin Anderson, Lenin, Hegel, and Western Marxism: A Critical Study, Chicago: University of Illinois Press, 1995, pp.87-97.
?Michel Trebitsch, “Preface: Henri Lefebvre et le Don Juan de la Connaissance,” in Lefebvre, Nietzsche, Paris: Syllepse, 2003,p.6.
?Kevin Anderson, Lenin, Hegel, and Western Marxism: A Critical Study, Chicago: University of Illinois Press, 1995, pp.194-197; Henri Lefebvre, L’existentialisme, 2d ed., Paris: Anthropos, 2001[1946]; “Autocritique: Contribution a 'effort d’ eclaircissement ideologique,” La Nouvele Critique l, no.4(March1949):51.這些與黨的“妥協(xié)”并不足以使他免受進(jìn)一步批評(píng)Kevin Anderson, Lenin, Hegel, and Western Marxism: A Critical Study, Chicago: University of Illinois Press, 1995, p.197; Michael Kelly, Modern French Marxism, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982, p.68).
二
《辯證唯物主義》包含三個(gè)主要部分。列斐伏爾從黑格爾的主要著作，尤其是《邏輯學(xué)》出發(fā)，首先闡述黑格爾對(duì)邏輯的辯證處理。黑格爾的貢獻(xiàn)與傳統(tǒng)形式邏輯相對(duì)，后者“力圖獨(dú)立于每一具體論斷的經(jīng)驗(yàn)的、因而是特殊的和偶然的內(nèi)容，而確定理智的運(yùn)作”①。黑格爾的辯證邏輯并非試圖“取消形式邏輯”，而是通過(guò)尋求一種“對(duì)思維與現(xiàn)實(shí)、形式與內(nèi)容的無(wú)限豐富統(tǒng)一的意識(shí)”來(lái)“揚(yáng)棄”形式邏輯。② 辯證邏輯注定既是“分析的方法”，又是“通過(guò)一種思維運(yùn)動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的重建”③。列斐伏爾高度尊重黑格爾所為，強(qiáng)調(diào)其不同于康德那種把形式與內(nèi)容、思維與“物自身”、知識(shí)與知識(shí)的客體二分的哲學(xué)二元論。黑格爾天才地提出不能片面對(duì)待形式與內(nèi)容的關(guān)系，把二者納入“精神的宏大敘事”之中，在此，現(xiàn)實(shí)與思維的每一環(huán)節(jié)都在生成的辯證運(yùn)動(dòng)中得到揚(yáng)棄，也就是被取消、保存和改造了。
列斐伏爾認(rèn)為，盡管辯證邏輯作為一種方法保有有效性，黑格爾總的工作歸根結(jié)底卻是失敗的，甚至可以說(shuō)是自食其果。黑格爾的邏輯并未達(dá)到思維與現(xiàn)實(shí)、形式與內(nèi)容的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一，而是被困于精神的異化運(yùn)動(dòng)之中。最終其自身也淪為一種形式主義?！稗q證法并非表達(dá)與反映內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)，而是生產(chǎn)這一運(yùn)動(dòng)”④，因此，比起一種分析的方法，辯證法更多的是作為一種綜合地、系統(tǒng)地“重建”內(nèi)容的方法而運(yùn)作。但是，把內(nèi)容包含于一種預(yù)先設(shè)定的體系之中，這導(dǎo)向的不是辯證的開(kāi)放性，而是封閉性：
“問(wèn)題不再是把內(nèi)容自由地提升至概念，而是在內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)概念的特定形式，該形式預(yù)先就被設(shè)定為與內(nèi)容相關(guān)，具有循環(huán)性、封閉性，以及特殊意義上的總體性，也就是一個(gè)封閉的總體?！雹?/span>
黑格爾的辯證邏輯生產(chǎn)出一個(gè)抽象的、自我參照的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)指向一個(gè)“終點(diǎn)”，在此所有矛盾都在精神中、也就是絕對(duì)理念中得到消解。它成了一種嚴(yán)格的“教義”，而與世俗經(jīng)驗(yàn)的審判相疏離。列斐伏爾認(rèn)為，要“就其自身”克服黑格爾主義，就必須“接受生活的無(wú)限的豐富內(nèi)容：自然、自發(fā)性、行動(dòng)、截然不同的文化、新的問(wèn)題”。這種內(nèi)容可能“使我們的思維應(yīng)接不暇”，盡管如此，“我們必須對(duì)其保持開(kāi)放態(tài)度”。⑥
對(duì)黑格爾的這一初步批判為《辯證唯物主義》的第二部分，也是最重要的一部分——列斐伏爾對(duì)黑格爾和馬克思關(guān)系的論述——奠定了基礎(chǔ)。列斐伏爾認(rèn)為，馬克思對(duì)待黑格爾思想遺產(chǎn)的態(tài)度分兩階段。在其早期作品中，尤其是在《1844年手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》（1845-1846，與恩格斯合著）中，馬克思為歷史唯物主義打下了根基。在《1844年手稿》中，他批評(píng)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》把異化誤解為精神的對(duì)象化，而未將其看作一種物質(zhì)剝削形式，且把“外化生活”（宗教、法律、哲學(xué)）誤當(dāng)作“真正的生活”。⑦在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯盛贊路德維?！べM(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾唯心主義的最初批判，同時(shí)又批評(píng)他自然主義的、非辯證的唯物主義，及作為一種社會(huì)存在的人的抽象概念。由此，費(fèi)爾巴哈未能把人與物置于社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中，而人正是通過(guò)這一網(wǎng)絡(luò)改造自然、生產(chǎn)歷史，并在階級(jí)社會(huì)中與其創(chuàng)造性活動(dòng)的成果及其人類(lèi)同胞相分離，即相異化的。費(fèi)爾巴哈和施蒂納都沒(méi)有看到，其出發(fā)點(diǎn)（孤立的私人個(gè)體）本身即是異化和物化的產(chǎn)物。在列斐伏爾看來(lái)，馬克思和恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈和施蒂納的批判最充分地把歷史唯物主義發(fā)展為“唯心主義與唯物主義的統(tǒng)一”。
列斐伏爾提出，馬克思在此階段對(duì)黑格爾的《邏輯學(xué)》仍抱有一種否定觀念?！墩軐W(xué)的貧困》(1847)和《共產(chǎn)黨宣言》(1848)中，馬克思貶低黑格爾的辯證邏輯，認(rèn)為其完全抽象、純粹形式，與唯物主義的人性概念徹底相悖。如馬克思在1858年寫(xiě)給恩格斯的一封信中所說(shuō)，直到投入《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言（1859）及《資本論》（1867）的寫(xiě)作時(shí)，他才返回到黑格爾的辯證邏輯。列斐伏爾認(rèn)為，此時(shí)馬克思才對(duì)黑格爾的邏輯做出合理否定。這些晚期作品中，“唯心主義與唯物主義不僅重新統(tǒng)一起來(lái)，更是得到了改造和超越”⑧。這導(dǎo)出一種辯證唯物主義，它不像斯大林所構(gòu)想的那樣從外部與唯心主義相對(duì)，而是既把黑格爾又把馬克思對(duì)唯心主義的最初批判包含在內(nèi)，并對(duì)二者加以改造。就這樣，在早期作品中貶低了辯證邏輯之后，馬克思把敘述(exposition)的辯證方法融入歷史唯物主義之中，從而把后者提升至一個(gè)新高度。這在《資本論》中得到了最為清晰的表現(xiàn)。在此，“對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究……依賴(lài)于范疇的辯證運(yùn)動(dòng)”。資本具有多種表現(xiàn)，可以被把握為一種具體的抽象、一種內(nèi)容與形式的矛盾的融合——即具體和抽象、質(zhì)和量、使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾的融合⑨。在這一過(guò)程中，商品、貨幣或更廣義的資本最終“對(duì)人的關(guān)系形成壓迫”，盡管它們自身就是這些關(guān)系的表達(dá)。馬克思在商品拜物教分析中提出了這一點(diǎn)，從而把異化與物化理論提升至“一個(gè)新高度”。
在“學(xué)說(shuō)的統(tǒng)一”中，列斐伏爾對(duì)辯證唯物主義進(jìn)行了總結(jié)。唯物主義辯證法把內(nèi)容“置于首位”，使其優(yōu)先于形式與思維。它為“內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)”提供一種分析的機(jī)制，重建總體運(yùn)動(dòng)，辨別“發(fā)展規(guī)律”，以在其中安放“每一歷史情境”。最后把“活生生的人”包含進(jìn)“歷史的客觀現(xiàn)實(shí)”。與黑格爾的辯證邏輯相比，唯物主義辯證法既非形式主義，亦不具封閉性。它把范疇和概念視作“對(duì)事實(shí)內(nèi)容的詳盡闡述”和“具體存在的無(wú)限特質(zhì)的縮寫(xiě)”，因此并非外在于內(nèi)容。唯物主義辯證法“比黑格爾哲學(xué)更黑格爾”，它“恢復(fù)了辯證思維的內(nèi)在統(tǒng)一性”。⑩這種辯證法是開(kāi)放的，并不尋求預(yù)設(shè)的終點(diǎn)：
“辯證唯物主義的敘述不會(huì)妄圖終止知識(shí)的前進(jìn)進(jìn)程，也不會(huì)給出這樣一個(gè)封閉的總體：其前的一切體系都不過(guò)是不充分的表述……辯證唯物主義沒(méi)有一個(gè)定性表述，其表述之間并非互不相容、相互沖突，而是可能被融合進(jìn)一個(gè)開(kāi)放的總體，永遠(yuǎn)處于被超越的進(jìn)程之中，如此便為具體的人所面臨的問(wèn)題提供了解答?！?/span>?
辯證唯物主義反對(duì)把知識(shí)限制在對(duì)絕對(duì)理念的目的論探索之中。在黑格爾那里，絕對(duì)理念最終在新教普魯士國(guó)家得到實(shí)現(xiàn)。辯證唯物主義則不同于黑格爾的辯證邏輯，它不再是一種教條。
對(duì)辯證唯物主義而言，中心參照點(diǎn)不是思維的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，而是“實(shí)踐，也就是人類(lèi)的總體活動(dòng)、行動(dòng)與思維、物質(zhì)勞動(dòng)與知識(shí)”。因此，規(guī)定著辯證運(yùn)動(dòng)的各轉(zhuǎn)變環(huán)節(jié)就成為“活生生的現(xiàn)實(shí)”的斗爭(zhēng)和矛盾的一部分：
“辯證唯物主義由實(shí)踐始，至實(shí)踐終。在哲學(xué)意義上，實(shí)踐一詞本身表示的是常識(shí)所指的'現(xiàn)實(shí)生活’，這種生活比起思辨思維的生活更平淡乏味，同時(shí)又更具戲劇性。辯證唯物主義的目標(biāo)完全是對(duì)實(shí)踐、對(duì)現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容的理性表述——與之相關(guān)地還有將當(dāng)下實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸庾R(shí)的、連貫的和自由的社會(huì)實(shí)踐。其理論目標(biāo)與實(shí)踐目標(biāo)——知識(shí)與創(chuàng)造性活動(dòng)——不可分割?！?/span>?
列斐伏爾包容性的實(shí)踐概念即是本書(shū)最后第三部分“人的生成”的起點(diǎn)。在此，他提出一種人道主義的唯物主義構(gòu)想，這一構(gòu)想大量借用了馬克思《1844年手稿》中的觀點(diǎn)。據(jù)此，“人”盡管在本質(zhì)上是一種自然的、生物性的存在，但卻“通過(guò)作用于自然來(lái)創(chuàng)造自己的本質(zhì)”。人的這一生成過(guò)程關(guān)鍵在于人類(lèi)勞動(dòng)活動(dòng)，這種活動(dòng)在其多種化身中清晰地表述出生存的肉體與精神、客觀與主觀維度。人類(lèi)勞動(dòng)形成了意識(shí)的基礎(chǔ)，而意識(shí)作為一種“綜合的活動(dòng)”，并非對(duì)物質(zhì)力量的機(jī)械反映，而是生產(chǎn)及人與自然物質(zhì)交換本身的組成部分。
列斐伏爾把意識(shí)置于人類(lèi)勞動(dòng)的相互作用之中，非常小心地區(qū)分了廣義的與狹義的“生產(chǎn)”概念。他警示道：“不能僅僅就手工勞動(dòng)者的非專(zhuān)門(mén)化勞動(dòng)來(lái)理解生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)。”這樣，生產(chǎn)的創(chuàng)造性或“詩(shī)性”層面就會(huì)遭到忽視，特定歷史的、生產(chǎn)性的生產(chǎn)概念就會(huì)被看作是超歷史的、既定的。列斐伏爾的“被生產(chǎn)的人性(produced humanity)”概念因此不能與homo faber（制造工具的人）混同，后者是非人狀況的產(chǎn)物，把人類(lèi)能力降至“純粹功利主義”、工具性活動(dòng)。這種生產(chǎn)主義正是列斐伏爾所回應(yīng)的斯大林辯證唯物主義的特征。作為對(duì)其的挑戰(zhàn)，“唯物主義人道主義”引入“總體人”的視野。與馬克思《1844年手稿》一致,總體人徹底占有其多重潛能與各式能力。作為“去異化的人”，總體人不同于現(xiàn)實(shí)存在的“經(jīng)濟(jì)人”或homo faber（制造工具的人）。列斐伏爾借助《共產(chǎn)黨宣言》《哲學(xué)的貧困》《資本論》論證道，“經(jīng)濟(jì)人”是異化了的人，這是因?yàn)槠涠嘀啬芰Ρ粺o(wú)產(chǎn)階級(jí)化、階級(jí)社會(huì)、貨幣、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)所分裂。在這種情況下，人的自由潛能被（看似）獨(dú)立的、如自然一般的“經(jīng)濟(jì)力量”決定論所否定。
列斐伏爾引用尼采的觀點(diǎn)，認(rèn)為與“經(jīng)濟(jì)人”不相容的“總體人”同樣也不同于“理論人”。理論人的理性主義本身即是一種異化形式，它代表了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分離，即“文化的和理性的”人與“自然的和實(shí)踐的”人的分離?？傮w人不像自負(fù)的、唯意志論的斯大林式辯證唯物主義者那樣，認(rèn)為“世界及其法則是完全可知的”?，他知道意識(shí)和理性有其界限。
“人的意識(shí)表現(xiàn)出人對(duì)事物的權(quán)威，同樣也表現(xiàn)出其局限，因?yàn)樗荒茉谂c自然相異化的理論人的意識(shí)中，通過(guò)抽象和邏輯的方式實(shí)現(xiàn)?！?/span>?
列斐伏爾警告不要斷言理性能夠掌控人類(lèi)實(shí)踐和理論控制以外的東西（自然、機(jī)會(huì)、自發(fā)性和無(wú)意識(shí)）。把理性控制強(qiáng)加在生活中的“不可控領(lǐng)域”之上，有把理性復(fù)歸于神秘的危險(xiǎn)?？紤]到純理論知識(shí)的不可能性，最好依據(jù)“藝術(shù)”來(lái)理解總體人。藝術(shù)實(shí)踐——音樂(lè)、繪畫(huà)、詩(shī)歌——從勞動(dòng)分工（把藝術(shù)降至一種專(zhuān)門(mén)化活動(dòng)）的限制中解放出來(lái)，允諾了一種把自然與理性、自發(fā)性與合理性統(tǒng)一起來(lái)的行動(dòng)方式。藝術(shù)被理解為日常創(chuàng)造性，指向一種“從異化特征中解放出來(lái)的生產(chǎn)性勞動(dòng)形式”的可能，實(shí)現(xiàn)著“產(chǎn)品與生產(chǎn)者、個(gè)體與社會(huì)、自然存在與人類(lèi)的統(tǒng)一”?。
注釋
①Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.9.
②Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.14,p.25.
③Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.29.
④Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.41.
⑤Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.40.
⑥Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.47.
⑦《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年第一版，第172頁(yè)；Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.52.
⑧Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.72,p.73.
⑨有關(guān)列斐伏爾部分后期作品中具體的抽象的討論參見(jiàn) Lukasz Stanek, “Space As Concrete Abstraction: Hegel, Marx, and Modern Urbanism in Henri Lefebvre,” in Space, Difference, and Everyday Life: Reading Henri Lefebvre, Kanishka Goonewardena, Stefan Kipfer, Richard Milgrom, and Christian Schmid(ed.), New York: Routledge, 2008, pp.62-79.
⑩Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.92.
?Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, Translated by John Sturrock, Preface by Stefan Kipfer, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.99.
?Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.100.
?Joseph Stalin, “Dialectical and Historical Materialism,” The Essential Stalin: Major Theoretical Works, 1905-52, Bruce Franklin (ed.), Garden City, N.Y.: Anchor Books, 1972, p.310.
?Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.120.
?Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.153.
三
在《辯證唯物主義》中，列斐伏爾把馬克思的工作描繪為一種動(dòng)態(tài)、開(kāi)放、具體的總體，這也是他終其一生不斷強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)①。人們可能會(huì)說(shuō)列斐伏爾本人畢生所做的大量工作同樣也像是一個(gè)概念的動(dòng)態(tài)星群②，這些概念由方法論上的橫切關(guān)注點(diǎn)、政治方向、豐富且有爭(zhēng)議的生活經(jīng)歷聯(lián)結(jié)在一起③。每一概念都能在與整體、與列斐伏爾的這些關(guān)注點(diǎn)、方向和經(jīng)歷的聯(lián)系中得到理解。列斐伏爾的理論與政治軌跡經(jīng)歷了轉(zhuǎn)向與變革（如20世紀(jì)50年代晚期轉(zhuǎn)向城市問(wèn)題、1958年與法共決裂），但仍保持著顯著的一貫性。要在列斐伏爾的作品中找出某種“認(rèn)識(shí)論斷裂”是不可能的。如克里斯提安·施密德所說(shuō)，列斐伏爾的工作從整體上具有如下特征：“與政治和詩(shī)性顯著相關(guān)”，“徹底批判哲學(xué)和學(xué)術(shù)研究的制度實(shí)踐”，“對(duì)辯證方法有其原創(chuàng)性理解”及“以非傳統(tǒng)方式研究馬克思主義”④。列斐伏爾工作中這些共同、一致的線索在《辯證唯物主義》中已經(jīng)得到概括，它們不僅與第三國(guó)際的正統(tǒng)相悖，而且與20世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)的兩大主流——存在主義與結(jié)構(gòu)主義，尤其是后者——保持著相當(dāng)距離⑤
《辯證唯物主義》是通達(dá)列斐伏爾全部工作及其馬克思主義發(fā)展的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。列斐伏爾在此繼續(xù)探討與古特曼在黑格爾、馬克思、列寧評(píng)注中提出的觀點(diǎn)，原本是要作一個(gè)探討辯證唯物主義的八卷本項(xiàng)目的開(kāi)端。然而當(dāng)時(shí)黨的審查制度使得這一系列僅有引言得以出版（《形式邏輯，辯證邏輯》，1947）⑥，因此列斐伏爾從20世紀(jì)30年代晚期到40年代間所提出的哲學(xué)批判直到他退出法共以后才被重新拾起,最突出地表現(xiàn)在《總和與剩余》(1959)、《元哲學(xué)》(1965)、《馬克思的社會(huì)學(xué)》(1966)和《辯證法的歸來(lái)》(1986)之中⑦。在這些著作中，能夠看到一種對(duì)馬克思主義的開(kāi)放性建構(gòu)，這在很大程度上歸功于《辯證唯物主義》⑧中對(duì)封閉總體的批判、對(duì)視辯證方法為教條原理的觀念的反對(duì)。據(jù)此，馬克思主義不僅代表著某種業(yè)已成形的功績(jī)，還表征著一種知識(shí)與政治潛能。為了發(fā)展這種潛能，《辯證唯物主義》及其后的著作呈現(xiàn)出這樣一種馬克思：其工作受到其他思想的影響——最顯著的是黑格爾主義，較小程度上還有尼采主義。事實(shí)上，《辯證唯物主義》結(jié)尾對(duì)藝術(shù)和理論人的評(píng)述吸取了列斐伏爾早前對(duì)超現(xiàn)實(shí)主義的接觸⑨，并表明他對(duì)尼采思想的開(kāi)放態(tài)度——這與他在幾乎同一時(shí)期針對(duì)這位德國(guó)哲學(xué)家的納粹解釋者發(fā)表的對(duì)其有所保留的辯護(hù)相一致⑩。這一充滿(mǎn)張力的（且可以說(shuō)并不太成功）?把黑格爾主義的馬克思與尼采連接起來(lái)的嘗試，既是對(duì)黑格爾理性主義的呼應(yīng)?，又是對(duì)馬克思主義的擴(kuò)展，貫穿了列斐伏爾的一生?。
《辯證唯物主義》還讓我們看到列斐伏爾的馬克思主義的另外兩個(gè)特征：整體性及有保留的人道主義。列斐伏爾試圖發(fā)展一種改造并內(nèi)含唯心主義的唯物主義，這指向?qū)︸R克思主義的一種包容性的、多層次的理解。辯證唯物主義同時(shí)還為哲學(xué)闡釋、文化批判和歷史唯物主義研究留有空間。它對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)加以整合，但不停留于此。如列斐伏爾本人在《辯證唯物主義》中所說(shuō)：
“馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)最初的偉大考察是一種'政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’。要想理解他思想的基本原則，就必須把'批判’一詞置于其最廣泛意義之上。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須像宗教那樣得到批判與揚(yáng)棄。'社會(huì)之謎’本質(zhì)上是物神崇拜與宗教性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是人的三重異化：經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯(cuò)把人的關(guān)系的暫時(shí)性結(jié)果當(dāng)作永恒范疇和自然規(guī)律；是一門(mén)外在于人的物質(zhì)客體的科學(xué)；是一種現(xiàn)實(shí)和一種經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。這種異化是現(xiàn)實(shí)的異化，抹殺了活生生的人，雖然它僅僅是這些人的顯現(xiàn)，是其外在表象和異化了的本質(zhì)。只要人的關(guān)系是矛盾的（亦即只要人被劃分為不同階級(jí)），這一矛盾的解決就只會(huì)作為某種外在的東西顯現(xiàn)并展開(kāi)，而不為我們的活動(dòng)與意識(shí)所把握：經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家與制度，意識(shí)形態(tài)?！?/span>?
列斐伏爾在其研究的各個(gè)時(shí)期始終堅(jiān)持馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?，因?yàn)閷?duì)他而言，不能按當(dāng)下表現(xiàn)理所應(yīng)當(dāng)?shù)匕讶说乐髁x視作共產(chǎn)主義的目標(biāo)。“人類(lèi)可能性的完全發(fā)展”是辯證唯物主義的目標(biāo)，其所要求的并非某種非批判的自由資產(chǎn)階級(jí)論斷，而是處于現(xiàn)實(shí)異化狀態(tài)中的人（作為工人或知識(shí)分子）的徹底轉(zhuǎn)變。因此，在列斐伏爾這里，通達(dá)馬克思主義的整體性方法作為一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必然導(dǎo)出一種人道主義，他形容這種人道主義為革命的?、新的或辯證的?。
《辯證唯物主義》中列斐伏爾的馬克思主義的開(kāi)放性、整體性和辯證的人道主義導(dǎo)向了他最為持久的事業(yè)：日常生活批判。在20世紀(jì)30年代早期，列斐伏爾就已著手對(duì)工業(yè)工人階級(jí)生活進(jìn)行社會(huì)學(xué)調(diào)查，并寫(xiě)作分析了法西斯主義、民族主義和個(gè)人主義。這些主題與日常生活研究有著顯著關(guān)聯(lián)，被一起收錄在《被神秘化的意識(shí)》(1936)中“神秘化”這一標(biāo)題之下。《被神秘化的意識(shí)》一書(shū)為列斐伏爾與古特曼合著，發(fā)展了馬克思的商品拜物教批判，并與盧卡奇的物化批判有著相似之處?。在更具決定意義的元理論層面上,《辯證唯物主義》為列斐伏爾在1947年到1992年間出現(xiàn)的日常生活批判準(zhǔn)備了重要“地基”?。其中對(duì)異化問(wèn)題的探討即為此提供了線索。如列斐伏爾所說(shuō)，這一討論“由現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)的人、由現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程開(kāi)始”?。他所認(rèn)為的異化并非某種精神的客觀化（如黑格爾），亦非某種純粹經(jīng)濟(jì)范疇（剝削），而是一種日常經(jīng)驗(yàn)（勞動(dòng)過(guò)程、功利性經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人主義、腦力勞動(dòng)與生產(chǎn)性勞動(dòng)之分離）。因此，異化批判不能像盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》所趨向的那樣脫離這些日常經(jīng)驗(yàn)，而是應(yīng)該在“積極參與到活生生主體的矛盾與沖突”的過(guò)程中吸取日常經(jīng)驗(yàn)。即便異化觀念被進(jìn)一步延伸至分析消費(fèi)主義、女性地位、國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)、殖民地國(guó)家形勢(shì)——列斐伏爾在1961年與《日常生活批判》第二卷同時(shí)發(fā)表的《辯證唯物主義》第五版序言中竭力主張如此——這一點(diǎn)也并未改變。
列斐伏爾對(duì)馬克思主義的理解及其日常生活批判并不允許把批判性社會(huì)研究（及列斐伏爾本人的工作）劃分為“文化研究”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這一點(diǎn)最清楚地體現(xiàn)在，他把與資本主義相連的工具性生產(chǎn)形式，和更廣泛意義上生活、人類(lèi)本質(zhì)和藝術(shù)的生產(chǎn)進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)生產(chǎn)的這一廣義理解在《辯證唯物主義》中首次得到廣泛闡述，后來(lái)又在列斐伏爾作品中不斷重現(xiàn)。這表明他一直堅(jiān)持對(duì)資本主義、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及多種左翼集權(quán)傳統(tǒng)——斯大林主義、社會(huì)民主黨和歐洲共產(chǎn)主義——中的生產(chǎn)主義進(jìn)行批判。這一批判對(duì)列斐伏爾的國(guó)家觀及其城市化與空間研究至關(guān)重要。例如，《空間的生產(chǎn)》（1974年）給出了一種與馬克思《資本論》中的商品批判類(lèi)似的，對(duì)把空間視作事物客體的物化觀念的批判。列斐伏爾提出一種空間生產(chǎn)理論以有力批判該空間觀。這一理論也許包含某種地理—政治—經(jīng)濟(jì)研究，但又遠(yuǎn)超于其上。據(jù)此，社會(huì)空間被看作三重生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果：（再）生產(chǎn)的物質(zhì)實(shí)踐，受意識(shí)形態(tài)與體制知識(shí)束縛的概念形式，以及更具流動(dòng)性的象征性表現(xiàn)形式和日常想象形式。此三者以一種開(kāi)放、辯證的樣態(tài)相互關(guān)聯(lián)。
《空間的生產(chǎn)》從根本上是對(duì)國(guó)家、資本、理性主義知識(shí)、男權(quán)象征主義如何生產(chǎn)出抽象空間形式的批判。它吸取并發(fā)展了列斐伏爾早期的城市研究及對(duì)城市規(guī)劃的批判：受?chē)?guó)家約束的專(zhuān)家（規(guī)劃師，建筑師，開(kāi)發(fā)者，技術(shù)專(zhuān)家）構(gòu)想并生產(chǎn)出這些最終把自身強(qiáng)加于我們?nèi)粘Ｉ钪系某橄罂臻g環(huán)境。列斐伏爾把這些在空間中生產(chǎn)——制造——客體的形式，與那種類(lèi)似于多層次、多感知、藝術(shù)化勞動(dòng)的產(chǎn)品而被創(chuàng)造的城市社會(huì)空間形式對(duì)立起來(lái)?！哆M(jìn)入城市的權(quán)利》（1968）、《爆炸》（1968）、《差異主義者宣言》（1970）、《城市革命》（1970）提出，在當(dāng)前極速城市化的社會(huì)，對(duì)追尋超越異化的生活的最佳理解即為作為藝術(shù)品（oeuvre）的 “城市”——一個(gè)整體性藝術(shù)作品——而奮斗。(《辯證唯物主義》中所強(qiáng)調(diào)的)作為非異化勞動(dòng)的日常“藝術(shù)”的潛能，以1871年巴黎公社及1968年五月風(fēng)暴的形式再現(xiàn)，此二者被重釋為具體的城市愿望：外圍社會(huì)群體為爭(zhēng)取社會(huì)剩余、政治權(quán)力和空間中心而進(jìn)行革命斗爭(zhēng)。這一實(shí)例最為清晰地向我們揭示了《辯證唯物主義》的主題是如何與列斐伏爾對(duì)國(guó)家、日常生活及城市空間的激烈批判持續(xù)共存的。
注釋
①L’Irruption: de Nanterre au sommet Paris: Anthropos 1968, p.38; “Toward a Leftist Cultural Politics: Remarks Occasioned by the Centenary of Marx’s Death,” trans. David Reifman, in Marxism and the Interpretation of Culture, Gary Nelson and Lawrence Grossberg (ed.), Champaign: University of Illinois Press, 1988, p.76.
②Lefebvre’s work resembles a more concretely lived, less galactic version of Theodor Adorno’s notion (Negative Dialektik, Frankfurta. M.: Suhrkamp, 1966, pp.163-169).
③John Shields, Lefebvre, Love, and Struggle: Spatial Dialectics, London: Routledge, 1999.
④Christian Schmid, Stadt, Raumund Gesellschaft, Munich: Franz Steiner, 2005, p.73.
⑤Stuart Elden, Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible, London: Continuum, 2004, pp.21-27; Mark Poster, Existential Marxism in Postwar France: From Sartre to Althusser, Princeton: Princeton University Press, 1975, pp.238-260.列斐伏爾對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判參見(jiàn)L’ideologic structuraliste, Paris: Anthropos, 1971; and Au-dela du structuralisme, Paris: Anthropos, 1971.
⑥Henri Lefebvre, 'Preface a la deuxieme edition’, in Logique formele, logique dialectique, Paris:Anthropos, 1969 [1947], v. The second volume (Methodologie des Sciences) was destroyed at the time but published posthumously (Paris:Anthropos, 2002). See Stuart Elden, Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible, London: Continuum, 2004, pp.27-28.
⑦Henri Lefebvre, La Somme et le Reste, Paris: Belibaste, 1973[1959]; Metaphilosophie, Paris: Syllepse, 1997[1965]; The Sociology of Marx, trans. Norbert Guterman, Harmondsworth: Penguin, 1968[1966]; Le retour de la dialectique: 12 mots clefs, Paris: Messidor.
⑧Martin Jay, Totality: The Adventures of a Concept from Lukdcs to Habermas, Berkeley: University of California Press,1 984, pp.294-296.
⑨Sara Nadal-Melsio, “Lessons in Surrealism: Relationality, Event, Encounter,” in Space, Difference, and Everyday Life: Reading Henri Lefebvre, Kanishka Goonewardena, Stefan Kipfer, Richard Milgrom, and Christian Schmid (ed.), New York: Routledge, 2008, pp. 161-175.
⑩Henri Lefebvre Nietzsche Paris: Syllepse 2003[1939]. 當(dāng)他借鑒尼采對(duì)理論人的批判時(shí)，列斐伏爾繼續(xù)把總體人的思想歸于馬克思而非尼采。(Henri Lefebvre, La Somme et le Reste, Paris: Belibaste,1973, p.245). 盡管在第二文學(xué)中有一些評(píng)論，但總體人必須與尼采的超人區(qū)分開(kāi)來(lái)。列斐伏爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于馬克思的實(shí)踐導(dǎo)向的方法，尼采的觀念不能解決理論與實(shí)踐人之間的異化，因?yàn)樗匀煌Ａ粼谝粋€(gè)沉思的領(lǐng)域中，被尼采的新貴族觀所玷污。(Nietzsche, Paris: Syllepse, 2003, pp.87-89; Metaphilosophie, Paris: Syllepse, 1997, pp.125-26; Hegel, Marx, Nietzsche ou le royaume des ombres, Paris: Castermann, 1975, pp.220-221.)
?Michel Trebitsch, “Preface: Henri Lefebvre et le Don Juan de la Connaissance,” in Lefebvre, Nietzsche, Paris: Syllepse, 2003, p.19.
?也可以對(duì)列斐伏爾與海德格爾有爭(zhēng)議的關(guān)系進(jìn)行類(lèi)似的考察。參見(jiàn)Stuart Elden, Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible, London: Continuum, 2004; and Geoff Waite, “Lefebvre without Heidegger: 'Left-Heideggerianism’ qua contradiction in adiecto,” in Space, Difference, and Everyday Life: Reading Henri Lefebvre, Kanishka Goonewardena, Stefan Kipfer, Richard Milgrom, and Christian Schmid (ed.), New York: Routledge,2008, pp.94-114.
?最突出表現(xiàn)是 Hegel, Marx, Nietzsche ou le royaume des ombres, Paris: Castermann, 1975.
?Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, trans. John Sturrock, Minnesota: University of Minnesota Press, 2009, p.85.
?Lefebvre, The Sociology of Marx, trans. Norbert Guterman, Harmondsworth: Penguin, 1968, chapter1; La Tensee Marxisteetla Vile, Paris: Casterman, 1972, p.70.
?Norbert Guterman and Henri Lefebvre, La Conscience Mystifiee, Paris: Syllepse, 1999, pp.68-72.
?Henri Lefebvre, Du rural a l’urbain, Paris: Anthropos 1970, p.115, pp.154-155.
?Norbert Guterman and Henri Lefebvre, La Conscience Mystifiee, Paris: Syllepse, 1999.
?Henri Lefebvre, Critique of Everyday Life, Volume I, trans. John Moore, London: Verso, 1991[1947]; Critique of Everyday Life, Volume II, trans. John Moore, London: Verso, 2002[1961]; Everyday Life in the Modern World, trans. S.Rabinovitch, Alen Lane: Penguin, 1971 [1968]; Critique of Everyday Life, Volume III: From Modernity to Modernism (Towards a Metaphilosophy of Daily Life), trans. G.Eliott, London: Verso, 2005[1981]; Rhythmanalysis: Space, Time, and Everyday Life, trans. Stuart Elden and Gerald Moore, London: Continuum, 2004[1992].
?This passage is highlighted in John Roberts Philosophizing the Everyday Revolutionary Praxis and the Fate of Cultural Theory, London: Pluto, 2004, p.38.
聯(lián)系客服
