羅振亞《朦朧詩后先鋒詩歌研究》
霍俊明
羅振亞在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上完成的《朦朧詩后先鋒詩歌研究》（以下簡稱《研究》） 一書，對于長期以來朦朧詩之后新詩研究的混亂不堪的狀況可以說是完成了帶有拓荒性的有意義的澄清工作。這部著作既可以看作是新詩的批評研究也可視為斷代新詩史的寫作實踐。正如劉納所說羅振亞“選擇了'朦朧詩后先鋒詩歌研究’這樣一個極具學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義的題目，實際上完成了一部斷代詩歌史?！?nbsp; 而其意義和難度就在于，“由于種種缺憾的限制，使'朦朧詩后先鋒詩歌’的研究某種程度上存在著偏離詩歌發(fā)展實際、或褒貶失度或隔靴搔癢的弊端，長時間不能達到實質(zhì)性的突破?；蛘哒f，正是針對'朦朧詩后先鋒詩歌’文學(xué)史意義的獨特與重要及研究實績相對薄弱的現(xiàn)狀，本書在選定'朦朧詩后先鋒詩歌’的整體研究作為課題，力求在這一斷代詩歌史研究取得開拓性的成果?！?
對于朦朧詩之后的新詩發(fā)展的梳理，以及在美學(xué)和歷史空間的綜合視閾中深入而準確地進行研究，不僅需要相當?shù)膶W(xué)術(shù)勇氣，而且對研究者的學(xué)術(shù)修養(yǎng)更是一場考驗。如果把這種過程比喻為在鋼絲上的歷險恐也不為過分。如著者在《研究》的《后記》所道出的：“朦朧詩后的先鋒詩歌過于龐雜，資料不好搜集；它的歷史尚未定型，易動善變，難以整合；它極端的反叛和審美取向，也叫某些人不舒服。所以我清楚選擇它作為研究對象要冒很大風(fēng)險。但是，我更清楚人為的禁區(qū)總該打破，新詩史的撰寫不能憑主觀好惡而回避任何重要的詩歌現(xiàn)象，簡單地漠視或否定異己的詩人、文本，從某種程度上說無疑是研究者的罪過?！?
可以說，對于朦朧詩之后的新詩史現(xiàn)象，評論界的捉襟見肘的失語的尷尬狀態(tài)在新詩發(fā)展史上是不多見的，僅從當時的命名即可見一斑，如新生代詩、第三代詩、朦朧詩后、后朦朧詩、后新詩潮、新實驗詩、第三次浪潮、后現(xiàn)代詩等等不一而足。“1982年至1984的幾年間，一方面，較為流行的熱態(tài)生活詩活躍于詩壇的表層；另一方面，一部分不甘于寂寞的年輕詩人，不愿隨波逐流，只是默默地執(zhí)著于詩的實驗，于是產(chǎn)生了一種冷態(tài)抒情詩?！薄盁釕B(tài)生活詩的產(chǎn)生和發(fā)展在其時間和質(zhì)的層面上又可分為兩個階段，即1982年至1983年流行的新生活頌詩和1984年流行的新生活宣敘詩”。
單叢這些錯亂的命名，熱態(tài)生活詩、冷態(tài)抒情詩、新生活頌詩、新生活宣敘詩，即可看出研究者試圖厘清并概括這些當下的詩歌現(xiàn)象，但是適得其反，不僅沒有梳理清楚，反而越命名越混亂。正像那句話，你不說我倒明白，你越說反倒越糊涂了。
而這種新詩批評的窘迫狀態(tài)不可忽視的原因是在朦朧詩潮之后當代新詩的發(fā)展確實紛繁錯亂、變動不居。如鄭敏先生對朦朧詩之后的詩歌現(xiàn)象所感到的深深的困惑甚至無奈就大體表現(xiàn)出了批評界的普遍心態(tài)：“又一代更年輕的詩人登上了詩壇，宣布自己開始了真正的中國新詩。他們揭開了'大展’之幕，引進多元的'現(xiàn)代詩’。這是一團更朦朧的詩云，有如銀河，全無正統(tǒng)與邊緣之分，'多元’，在中國詩壇的缺少信息流通與聚會的特殊封閉而散漫的情況下，變成人自為政，互不關(guān)心，各顯神通，通過民間渠道與第二渠道出版自己的詩集。至此，詩報、詩刊遍及全國，難以計數(shù)，私人出的詩集如泉涌，詩歌理論探討與創(chuàng)作研究陷入一片迷茫。”
而且這種“失語”和“失效”的批評話語也與長期以來當代新詩批評的社會政治的非美學(xué)批評范式的長期占主導(dǎo)地位有關(guān)。這種批評的慣性沖動不僅直接影響到當代新詩批評的現(xiàn)狀和詩學(xué)的建設(shè)，而且不可避免地對當代新詩史的寫作產(chǎn)生了相當大的負面效應(yīng)。那么，與此相關(guān)的問題是，朦朧詩之后的新詩歷史作為詩歌發(fā)展的“當代形態(tài)”，是否由于時間上的局限性而適合做相關(guān)批評研究甚至新詩史寫作？例如洪子誠對“當代”與“史”的矛盾有著深刻的認識和洞見，也充滿了不可避免的困惑甚至“無奈”。盡管他對“當代”（特指1949年以降的時間范圍）寫史是持辯護的立場。如他認為“為什么胡適、朱自清寫在距新文學(xué)誕生僅有五年或十余年的書，就可以列入現(xiàn)代文學(xué)史的評述范圍，而且給予頗高的評價，沒有人說他們當時不應(yīng)該做'史’的研究，而在80年代，'當代文學(xué)’已經(jīng)過了三十多年，卻還提出'不宜’寫史呢？” 確實，鑒于近年來新詩史寫作、尤其是當代新詩史寫作的突出實績，關(guān)于“當代”與“史”的關(guān)系（誤區(qū)？）確實需要重新審視和看待。在《研究》中，著者就相當具有敏識地闡發(fā)了對包括朦朧詩之后的先鋒詩歌在內(nèi)的當代新詩進行史的清理有其不可替代的意義和價值。他認為先鋒詩歌的發(fā)展已經(jīng)在十幾年間在艱難發(fā)展中化作了歷史的煙云，而作為新詩批評者有必要對這段歷史進行評說。“也許有人會說，中國的文學(xué)史家唐弢在世時認為當代文學(xué)不宜寫史，像朦朧詩后先鋒詩歌這樣尚未定型、缺少必要的時間距離審視的文學(xué)現(xiàn)象，不適合于做專題的研究與史的評價。我認為這是一種思想誤區(qū)。在多數(shù)讀者的印象中，新詩在朦朧詩后已難以為繼，或朦朧詩后所有先鋒詩仍然都被統(tǒng)稱為朦朧詩，所以，把朦朧詩后先鋒詩歌作為專題研究，有利于廣大受眾對朦朧詩后先鋒詩歌歷史發(fā)展的復(fù)雜情形做深入了解”。 確實，不僅“當代”與“史”的關(guān)系需要重新對待，而且，更重要的是朦朧詩之后的詩歌史現(xiàn)象一直以來在研究和文學(xué)詩著作中存在著諸多需要澄清的重要問題。況且，“當代”寫史在二十世紀新詩發(fā)展中并非少見，而且具有重要參照價值的著作不在少數(shù)。并且，當我們換一個視角，任何文學(xué)史的寫作都不可避免寫史者的當代影響，而且從歷時性的角度而言，文學(xué)史書寫都處于不斷的變換過程當中。沒有任何一部文學(xué)史能在所有時間中處于絕對的權(quán)威和經(jīng)典地位。并且，當代新詩史的書寫，一個重要的意義是為此后的新詩史寫作提供基礎(chǔ)和參照。所以“一部詩歌史的最終問世必須經(jīng)過幾代人一點一滴的逐步積累。因此可以說，朦朧詩后先鋒詩歌的專題研究的意義不可輕估，它既是為將來成熟的、高質(zhì)量的中國當代新詩史的編撰做必要的學(xué)術(shù)準備，又可以為當下詩歌創(chuàng)作的繁榮提供有益的參照?！?吳思敬先生在該書的專家評語中所中肯指出和強調(diào)的“作者所做出的一些結(jié)論”“提供了認識這一階段詩歌的一種維度，這對未來的中國當代新詩史的編撰是有重要意義的?！?
就“當代”與“史”的關(guān)系，呂家鄉(xiāng)在為該書所做的《序》中也認為：“這本書具有史論的性質(zhì)。有的學(xué)者認為當代文學(xué)只可作批評，不宜作史的研究，因為要拉開較遠的時間距離才可以做出準確的歷史定位。我倒同意美國學(xué)者韋勒克和沃倫的看法：對當代文學(xué)作同步研究利大于弊，最有利的是可以方便地真切了解研究對象。再者，當代文學(xué)實際上已經(jīng)參與和調(diào)整文學(xué)史的構(gòu)成。文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三者密不可分?！?
呂家鄉(xiāng)同時指出自己“給自己定下了如下準則：把詩歌當作詩歌來研究，把詩人當作詩人來研究，把詩歌流派當作詩歌流派來研究，把詩歌史當作詩歌史來研究?！?這看似簡單的話，實則道出了新詩研究和新詩史研究中的諸多歧路甚至困境。
在一般的新詩批評以及新詩史的寫作實踐中，研究者所指認的“先鋒詩歌”多指朦朧詩之后的新詩事實。這一認識不能說沒有道理，但是，這一指認的背后就是明確指出“先鋒詩歌”只是當代的發(fā)展現(xiàn)象。而很少有學(xué)者針對“先鋒詩歌”的美學(xué)特征（當然，“先鋒”一次所涉及的含義很多，而以之來命名詩歌的寫作現(xiàn)象，其內(nèi)涵更是相當復(fù)雜的）對之進行相關(guān)的歷史梳理。而羅振亞則對“先鋒詩歌”話語的歷史譜系進行了考古和“挖掘”——“兼具時間與社會學(xué)意義的'先鋒詩歌’，當是那些具有超前意識和革新精神的實驗性探索性詩歌的統(tǒng)稱，它至少具備反叛性、實驗性和邊緣性三點特征。若以這一標準檢視朦朧詩以前的新詩歷史就會驚奇地發(fā)現(xiàn)，和以現(xiàn)實主義及浪漫主義為主體、注意探索詩與現(xiàn)實世界聯(lián)系更強調(diào)思想價值的外張詩（包括從早期白話詩發(fā)端經(jīng)文學(xué)研究會詩人群、湖畔詩派、中國詩歌會、七月詩派、晉察冀詩歌，直到十七年期間那些借景傳情直抒胸臆的詩歌）流脈相對應(yīng)；'先鋒詩歌’已在夾雜一些浪漫主義詩歌在內(nèi)的以現(xiàn)代主義為主體、注意探索詩歌與心靈內(nèi)宇宙聯(lián)系更突出藝術(shù)價值的內(nèi)傾詩（包括新月詩派、象征詩派、“現(xiàn)代”詩派、九葉詩派、五六十年代的臺灣現(xiàn)代詩派、朦朧詩派的詩歌）那里，組構(gòu)起一條頗為壯觀的連綿風(fēng)景線，它們都堪稱各自時代詩歌陣營中的先遣隊，只是那時從來沒有人用'先鋒詩歌’的字樣為后一流脈命名。”
這部朦朧詩后的斷代新詩史，其范圍是限定在朦朧詩之后的先鋒詩歌，包括第三代詩、90年代詩歌、70后詩歌和女性主義詩歌。然而當我們回過頭來檢視與這段新詩發(fā)展相關(guān)的新詩研究以及新詩史寫作的實踐，其狀況是令人堪憂的。而這種難以令人滿意的現(xiàn)狀也是羅振亞對之進行研究的一個動力。“如今先鋒詩歌早已跨越'第三代’詩、90年代的個人化寫作，進入’70后詩人的大規(guī)模崛起階段：可是許多批評視野和話語過于陳舊，目光仍逡巡于'第三代’詩時段，抓住語言自覺、生命意識和于堅、韓東等老問題和'老詩人’不放，對繼起的創(chuàng)作現(xiàn)象和群落冷漠無視，而且就是對'第三代’詩的批評方法與結(jié)論也嫌單一，個別人彈著朦朧詩后先鋒詩走了下坡路的舊調(diào)，充其量承認其海子與文本，可要論其作品又不甚了了，這是批評的嚴重失職。二是缺乏整合和系統(tǒng)的深度?！?而與此相關(guān)的這些新詩研究和新詩史寫作也“大都停留于現(xiàn)象描述，而較少現(xiàn)象背后的規(guī)律總結(jié)，顯得瑣屑、零散、膚淺，這種'見木不見森林’的方法和'見林不見木’的空疏之風(fēng)一樣可怕，它和客觀公允、具體深入的科學(xué)研究相去甚遠。三是一些被遮蔽的研究盲點需要發(fā)掘和照亮?！?（如“肉體烏托邦”、“紅色寫作”、“事態(tài)結(jié)構(gòu)”、“互文性寫作”等新的詩學(xué)關(guān)鍵詞語，引者注）
《研究》不僅在歷時性的層面清晰地對這些詩歌現(xiàn)象的發(fā)展、流變、延承進行梳理，而且對其中相當重要的詩學(xué)問題進行了富有學(xué)理性和建樹性的探討。如第三代詩的生命本體喧嘩的意味革命，從意象到事態(tài)（敘事）的抒情策略和方式的轉(zhuǎn)移，對第三代詩的命運的反思；對90年代的“個人化寫作”轉(zhuǎn)型的歷史空間的聯(lián)系，對知識分子寫作和民間寫作論爭的不偏不倚的理性對待與反思；對70后詩歌以及聚訟紛紜的“下半身詩歌”以及女性主義詩歌的研究都做到了富有說服力的深度和廣度。正如吳思敬先生在該書的專家評語中所中肯提到的，該書作者“以歷史的與美學(xué)的研究方法為主，兼及心理批評、解構(gòu)批評以及現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義理論，采用宏觀概括與微觀剖析相結(jié)合的方法，把這一段的先鋒詩歌放到當時的歷史條件下來考察，對這一詩歌現(xiàn)象，既不是無原則的廉價贊美，也不是簡單化的一棒子打死”。 如對于朦朧詩之后的詩歌發(fā)展帶有“運動”性質(zhì)的揭示，“有個現(xiàn)象頗令人深思，那就是以'后朦朧詩’為開端，每一階段的先鋒詩潮都因前一階段先鋒詩潮'影響的焦慮’而萌動，都以對前一階段先鋒詩潮的反叛與解構(gòu)而崛起，90年代的個人化寫作對'后朦朧詩’如此，’70后詩人對90年代的個人化寫作也是如此。” 確實，朦朧詩之后的先鋒詩歌的復(fù)雜性以及“先鋒性”都與詩人對前代詩人和詩潮的“影響的焦慮”以及“美學(xué)”、“意識”的不滿有關(guān)，而這種由不滿而導(dǎo)致的一次又一次詩歌行動也說明了詩歌發(fā)展復(fù)雜性和轉(zhuǎn)換的快速性的內(nèi)在動因（當然，在這一過程中也存在著非詩的義氣之爭和一些詩人企圖占領(lǐng)詩歌話語權(quán)利的欲望）。而90年代的“知識分子寫作”和“民間寫作”的世紀末之爭更是一個難以處理又難以回避的復(fù)雜糾葛的話題?！堆芯俊吩凇皞€人化寫作”的確立與分化以及敘事詩學(xué)的發(fā)展來厘定90年代詩歌先鋒詩歌發(fā)展的基本走向和動因，在指出了“知識分子寫作”和“民間寫作”各自的寫作合理性和價值的同時，又相當尖銳而深刻地指出“知識分子寫作”和“民間寫作”的爭端不只是詩歌觀念、美學(xué)趣味和操作規(guī)程的分歧，而與其小圈子意識和話語權(quán)利爭奪等隱蔽的非詩性、非學(xué)術(shù)因素密切相關(guān)?！霸谀撤N意義上說，'知識分子寫作’和'民間寫作’的論爭，是以美學(xué)為幌子的爭名逐利的商業(yè)炒作。”
而更為重要的是，與其他的新詩批評著作不同，《研究》的一個長處是并沒有單單在詩歌現(xiàn)象中企圖通過學(xué)理性的理性批評與判斷來做一般意義上的處理，而且在對待具體的詩人（如海子、翟永明）和詩歌文本（海子長詩《太陽·弒》等）時充分展示了著者敏銳的藝術(shù)感知力和精準的審美鑒賞能力。不可否認，一個新詩研究者對新詩本體的認知、對具體文本的感悟能力，對于新詩批評和史的書寫都是相當重要不可或缺的。而一個事實是，很多新詩研究和新詩史著作在對詩人的評述和文本的解讀上大多是人云亦云，毫無新意的簡單重復(fù)。需要強調(diào)的是，新詩寫作和新詩史寫作都是需要“原創(chuàng)性”的，文學(xué)史家不是在故紙堆中搜檢資料，更重要的是在這些史料中如何用有效的敘述方法以及正確的史觀來將之有機的組織和呈現(xiàn)出來。
當然也有研究者指出“本書也難免有一些不足。例如，處于邊緣的先鋒主義詩歌和主流詩歌的互動關(guān)系很少涉及。對于先鋒主義詩歌各階段、各群落的命名還停留在以年代為標志的指認方式，'后朦朧’也好，'第三代’也好，'90年代’也好，'70后’也好，都有待更恰當?shù)摹⒛軌驑耸局饕卣鞯拿??！?
確實，任何研究都會有這樣或那樣的缺陷與不足，但是問題的關(guān)鍵是，一部有價值的著作是在大多數(shù)研究者忽視或頭疼的作業(yè)地帶進行艱難的富有挑戰(zhàn)性的拓荒和清理工作。而這項工作的意義和價值正在于它為此后這一領(lǐng)域的一系列挖掘和進展奠定了一個基礎(chǔ)。而《研究》正是這樣一個有價值的、引導(dǎo)性的有益嘗試與探詢的展開的起點。
E-mail:hongshailibai@sina.com
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
