往期回顧
質(zhì)證第一日｜質(zhì)證第二日｜質(zhì)證第三日｜質(zhì)證第四日｜質(zhì)證第五日| 質(zhì)證第六日-上 ｜質(zhì)證第六日-下｜質(zhì)證第七日 | 質(zhì)證第八日 | 質(zhì)證第九日｜質(zhì)證第十日 ｜質(zhì)證第十一日｜質(zhì)證第十二日｜質(zhì)證第十三日-上｜質(zhì)證第十三日-下|質(zhì)證第十四日|質(zhì)證第十五日｜質(zhì)證第十六日-上｜質(zhì)證第十六日-下｜質(zhì)證第十七日 ｜質(zhì)證第十八日 ｜質(zhì)證第十九日 | 質(zhì)證第二十日| 質(zhì)證第二十一日 | 質(zhì)證第二十二日 | 質(zhì)證第二十三日 | 質(zhì)證第二十四日 |質(zhì)證第二十五日 | 質(zhì)證第二十六日 | 質(zhì)證第二十七日 | 質(zhì)證第二十八日 | 辯論第一日 | 辯論第二日 ｜辯論第三日 | 辯論第四日 |
庭審摘要
2023年7月6日，法庭就起訴書(shū)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等犯罪事實(shí)組織控辯雙方進(jìn)行辯論，由盧善文的辯護(hù)人徐瑩律師發(fā)表辯護(hù)觀點(diǎn)。
當(dāng)天上午，針對(duì)盧善文涉嫌的犯罪指控，徐瑩律師繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。就其中的三匯裝飾城故意毀壞財(cái)物等罪案，徐瑩律師指出：“辯護(hù)人最后強(qiáng)調(diào)一下，就該起事實(shí)進(jìn)行法益衡量的時(shí)候，必須關(guān)注到本案當(dāng)中存在的不僅是產(chǎn)權(quán)方和拒不搬離商鋪兩方的利益，還有商城的一樓、三樓正在經(jīng)營(yíng)的其他600多家商戶(hù)的利益，還有商城招商以后等待搬入的新老商戶(hù)的利益，以及商城改造以后惠及社會(huì)公眾的社會(huì)公共利益。在本起指控事實(shí)當(dāng)中，拒不搬離的商戶(hù)持續(xù)實(shí)施違法行為，每天都在對(duì)產(chǎn)權(quán)方的造成更大的損失，每天都在對(duì)商城其他正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)造成影響，每天都對(duì)潛在客戶(hù)如期進(jìn)入商城產(chǎn)生危害，所以說(shuō)，如果不阻止這些釘子戶(hù)為了自己違法利益而實(shí)施的違法行為，其實(shí)就是對(duì)更廣泛、更重要的合法權(quán)益的危害，案涉行為的正當(dāng)性是不言而喻的。況且宏坤公司也沒(méi)有采取違法手段，即使說(shuō)拆除過(guò)程中有工人存在過(guò)線(xiàn)行為，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。無(wú)論是在法律上還是道德上，辯護(hù)人都認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持釘子戶(hù)的行為。”
庭審全紀(jì)錄
（下篇）
審判長(zhǎng)李勤：請(qǐng)徐瑩律師繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。
徐瑩律師：好的，謝謝合議庭。
辯護(hù)人接下來(lái)繼續(xù)就豐泰集團(tuán)被敲詐勒索案當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人盧善文實(shí)施敲詐勒索的第三個(gè)行為手段，也就是實(shí)施于2015年12月19日的尋釁滋事行為，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。在質(zhì)證階段，辯護(hù)人已經(jīng)說(shuō)過(guò)在豐泰中庭發(fā)生尋釁滋事行為之前的過(guò)程，在此，就發(fā)生在豐泰中庭之前的行為，辯護(hù)人只簡(jiǎn)單說(shuō)一下觀點(diǎn)，不具體對(duì)證據(jù)展開(kāi)說(shuō)明。
首先，各被告人都不具有尋釁滋事的主觀故意。何風(fēng)（化名）一方對(duì)于挑起事端、使得矛盾升級(jí)具有主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在12月29日當(dāng)天，盧善文、曾和平、馮定慧三個(gè)人到豐泰集團(tuán)，其實(shí)當(dāng)時(shí)他們的目的很明確，就是為了找鐘靈（化名）商談合同的解決事宜，雙方在鐘靈（化名）辦公室也進(jìn)行了友好的協(xié)商，期間實(shí)施沒(méi)有任何尋釁滋事的行為，也未流露任何尋釁滋事的故意。接下來(lái)，盧善文、曾和平、馮定慧三人，在經(jīng)過(guò)何風(fēng)（化名）允許后，到何風(fēng)（化名）的辦公室，請(qǐng)求何風(fēng)（化名）推進(jìn)合同，未實(shí)施任何尋釁滋事的行為，也不具有任何尋釁滋事的故意。但是，何風(fēng)（化名）在其辦公室與三被告商談過(guò)程中，實(shí)施了激化矛盾的行為：喊來(lái)多名保安對(duì)三被告拉扯、推搡甚至毆打，導(dǎo)致曾和平、馮定慧受傷，何風(fēng)（化名）對(duì)于矛盾升級(jí)具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。在曾和平和馮定慧被打后，曾建斌到豐泰也不具有尋釁滋事的故意，曾建斌到豐泰只是為了保護(hù)本企業(yè)的員工不繼續(xù)遭到何風(fēng)（化名）的傷害，并意圖就該事件進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商。曾建斌當(dāng)時(shí)帶著王還（化名），并且邀約鄧某萬(wàn)到現(xiàn)場(chǎng)一事，就可以印證他當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。
其次，曾建斌到場(chǎng)后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的尋釁滋事行為是在豐泰三樓中庭相關(guān)被告對(duì)鄭某義實(shí)施的毆打行為。辯護(hù)人并不認(rèn)可這一事實(shí)，就豐泰三樓中庭是否有被告人對(duì)鄭某義事實(shí)毆打行為，事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分。當(dāng)時(shí)，豐泰三樓中庭確實(shí)是發(fā)生了哄鬧，警察也確實(shí)到場(chǎng)并使用了辣椒水，對(duì)于這個(gè)事實(shí)辯護(hù)人并不否認(rèn)。但是，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)所控告的毆打鄭某義的行為，實(shí)際上在卷的證據(jù)僅有言詞證據(jù)，而且言詞證據(jù)間還自相矛盾，與公安機(jī)關(guān)當(dāng)年調(diào)查的事實(shí)并不一致。辯護(hù)人針對(duì)以下幾點(diǎn)提出質(zhì)疑：一是豐泰一方相關(guān)人員，包括鄭某義本人，在2015年相關(guān)筆錄中都沒(méi)有提到鄭某義在中庭被毆打的事實(shí)，在2022年卻突然提到說(shuō)他在中庭被毆打，不具有合理性；二是2015年，當(dāng)時(shí)調(diào)查該案件的警方調(diào)取了現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像做出了調(diào)查結(jié)論，該調(diào)差結(jié)論也并未涉及或者認(rèn)定發(fā)生了鄭某義在中庭被毆打的事實(shí)；三是關(guān)于鄭某義是否被毆打至傷，也沒(méi)有相關(guān)就醫(yī)的記錄；四是現(xiàn)場(chǎng)第三方證人的證言均證明不存在鄭某義被毆打的事實(shí)，比如說(shuō)當(dāng)時(shí)出警的民警，以及當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的兩個(gè)中間人王還（化名）和鄧某萬(wàn)。因此，綜合上述證據(jù)，辯護(hù)人有充分的理由相信，在豐泰三樓中庭雙方可能確實(shí)因?yàn)橐环饺藛T被打，興許發(fā)生了因情緒激動(dòng)而撕扯瘋鬧瘋鬧的事實(shí)，但是要辯護(hù)人認(rèn)為，關(guān)于被告人與鄭某義有肢體接觸，鄭某義被毆打的事實(shí)并不清楚。
在豐泰尋釁滋事一案中，公訴機(jī)關(guān)也控訴了被告人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。
關(guān)于故意毀財(cái)?shù)男袨榧皟r(jià)格認(rèn)定，在法庭調(diào)查舉證質(zhì)證階段，辯護(hù)人一直強(qiáng)調(diào)，當(dāng)天豐泰公司確實(shí)有財(cái)物損失，但是通過(guò)在卷證據(jù)只能證實(shí)當(dāng)天與各被告人可能有關(guān)聯(lián)的被損壞的財(cái)物，實(shí)際上只有一樓的門(mén)鎖和鄭某義的眼鏡。其一，關(guān)于鄭某義的眼鏡到底是在豐泰的辦公室就被抓扯壞了，還是在中庭摔壞的，鄭某義本人2015年的筆錄和2022年的筆錄相互矛盾的，2015年鄭某義說(shuō)是在豐泰的辦公室抓扯的時(shí)候抓扯壞了，時(shí)隔六七年的2022年，他說(shuō)改口說(shuō)是在中庭被打了所以掉了壞了，所以關(guān)于鄭某義的眼睛具體是怎么摔壞的，事實(shí)是不清楚的。其二，一樓的門(mén)鎖確實(shí)是馮定楷他們沖撞損壞了，但是從客觀角度分析 ，豐泰一方把一樓的安全通道損壞了，把電梯也停了，這種情況下，家屬很難了解到樓上被打的親屬的情況，客觀來(lái)講，豐泰的行為也存在不妥，如果站在親屬的角度去考慮，馮定楷等人的情緒和行為也能得到理解，屬于人之常情。
關(guān)于財(cái)物具體損毀的數(shù)額，公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)價(jià)格認(rèn)定書(shū)都存在客觀性和合法性的問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為均不能作為定案的依據(jù)。首先，公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)價(jià)格認(rèn)定書(shū)超過(guò)了法定認(rèn)定期限，屬于程序違法；其次，價(jià)格認(rèn)定書(shū)上沒(méi)有價(jià)格認(rèn)定人員的簽字，違反了違反了司法解釋和地方性行政法規(guī)的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)證的時(shí)候，公訴人提到，說(shuō)發(fā)改委的價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范未對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)上必須要有鑒證人員的簽名作出規(guī)定。辯護(hù)人認(rèn)為公訴人的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)樗拇ㄊ〉摹渡姘肛?cái)務(wù)價(jià)格鑒證管理?xiàng)l例》第17條第三款明確規(guī)定了，價(jià)格鑒證結(jié)論必須要有價(jià)格鑒證人員和價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的簽名才能生效，這個(gè)條例是由四川省人大制定并發(fā)布實(shí)行的，屬于地方性法規(guī)，法律效力高于發(fā)改委的規(guī)范，四川省的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依此執(zhí)行。此外還有一些觀點(diǎn)，辯護(hù)人在質(zhì)證的時(shí)候已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，也給法庭提供了相關(guān)案例支撐辯方觀點(diǎn)，在此不再贅述。最后，價(jià)格認(rèn)定書(shū)的部分參數(shù)來(lái)源缺乏有效的依據(jù)，依據(jù)這種數(shù)據(jù)得出的結(jié)論不客觀、不可靠。
對(duì)于該起尋釁滋事的指控，辯護(hù)人認(rèn)為被告人既沒(méi)有尋釁滋事的故意，也沒(méi)有尋釁滋事的行為，更沒(méi)有造成危害后果，依法不構(gòu)成犯罪。退一步來(lái)講，關(guān)于盧善文在尋釁滋事指控中到底處于什么地位，承擔(dān)什么責(zé)任，現(xiàn)有在案證據(jù)可以證實(shí)，盧善文去豐泰的目的肯定不是為了尋釁滋事。盧善文在發(fā)生糾紛以后也沒(méi)有糾集相關(guān)人員，因?yàn)樵诰碛邢嚓P(guān)通話(huà)記錄，盧善文除了給曾建斌打電話(huà)之外，并沒(méi)有給任何人打電話(huà)，并且在他給曾建斌打電話(huà)之前，已經(jīng)有人給曾建斌打過(guò)電話(huà)了，所以盧善文也沒(méi)有起到糾集的作用。盧善文也沒(méi)有參與三樓中庭的行為，甚至還有多份言詞證據(jù)證明，盧善文還讓鄭某義趕緊往辦公室跑。綜上，盧善文既不具有尋釁滋事的故意，也沒(méi)有尋釁滋事的行為。公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有指控盧善文構(gòu)成尋釁滋事罪，是因?yàn)閷め呑淌伦锉蛔鳛槭侄巫锩磺迷p勒索罪吸收了，但是，辯護(hù)人仍然要強(qiáng)調(diào)一下，無(wú)論是否構(gòu)成敲詐勒索罪，盧善文都不構(gòu)成尋釁滋事。
接下來(lái)，回到敲詐勒索罪。
公訴機(jī)關(guān)指控的兩個(gè)行為，即對(duì)唐清（化名）的非法阻工以及對(duì)豐泰的尋釁滋事，被評(píng)價(jià)為敲詐勒索的手段行為。辯護(hù)人認(rèn)為更重要的是關(guān)注這兩個(gè)行為有沒(méi)有給何風(fēng)（化名）一方造成強(qiáng)迫、威脅。敲詐勒索罪的客觀犯罪行為要求通過(guò)威脅、脅迫的行為給被害人造成心理上的恐懼，使被害人不得已交出錢(qián)財(cái)。之前辯護(hù)人也已經(jīng)論述過(guò)，因?yàn)楹物L(fēng)（化名）一方違約在先，按照合同的約定，何風(fēng)（化名）本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2200萬(wàn)的違約金，但是他最終支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)額，這已經(jīng)充分證明了本案被告索要這些錢(qián)款具有合法的前提，并不存在非法占有目的，被告人不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。退一步講，辯護(hù)人認(rèn)為這兩個(gè)行為本身就不屬于威脅、要挾的行為。因?yàn)楸景钢欣⒎桨傅奶岢龇绞呛物L(fēng)（化名），雙方之前進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，既然雙方能夠進(jìn)行協(xié)商，何風(fēng)（化名）還能有方案決定權(quán)，被告人對(duì)何風(fēng)（化名）就不存在威脅和要挾的可能。在案證據(jù)顯示，在2015年10月唐清（化名）進(jìn)場(chǎng)之前，雙方就進(jìn)行過(guò)協(xié)商，唐清（化名）進(jìn)場(chǎng)之后，雙方在大酒店再次進(jìn)行協(xié)商，即使是12月29日發(fā)生所謂的尋釁滋事案以后，雙方還進(jìn)行了兩輪協(xié)商。鐘靈（化名）的筆錄也可以證實(shí)，價(jià)格最終不予下調(diào)。既然被告人一方有要求違約金的合法前提，雙方之間又經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，結(jié)果最終何風(fēng)（化名）支付的錢(qián)款仍少于違約金的數(shù)額，很顯然，雙方之間的協(xié)商就屬于商事談判，談判結(jié)果是雙方自愿達(dá)成合議。故被告人無(wú)論如何也不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。在司法實(shí)踐當(dāng)中，也有相關(guān)的指導(dǎo)案例可以作為參考，在刑事審判參考第509條的指導(dǎo)案例與本案具有相同基礎(chǔ)，被告人一方所舉證的錢(qián)款具有合法權(quán)益基礎(chǔ)，雙方有協(xié)商談判的過(guò)程，所以指導(dǎo)案例的法庭認(rèn)為被告人不具有非法占用目的，也不構(gòu)成相關(guān)罪名。
關(guān)于本起指控事實(shí)就結(jié)束了。
接下來(lái)，關(guān)于第四起指控事實(shí)，即新時(shí)空茶樓聚眾斗毆案。
在辯護(hù)人對(duì)這一案件發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，辯護(hù)人想請(qǐng)合議庭關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題：這一案件的指控證據(jù)具有一個(gè)特別突出的特點(diǎn)，即公訴機(jī)關(guān)指控的全部犯罪所涉事實(shí)，都依賴(lài)于言詞證據(jù)。具體而言，如果把文書(shū)材料、安某剛所謂的傷情鑒定以及公關(guān)機(jī)關(guān)出具的一些形成說(shuō)明、介紹信等程序性文書(shū)刨掉，其實(shí)剩下的全部都是言詞證據(jù)。相關(guān)的傷情鑒定書(shū)也好，還是公安機(jī)關(guān)的形成說(shuō)明也好，他們其實(shí)都無(wú)法直接證明本案的事發(fā)經(jīng)過(guò)，可以說(shuō)，本案是一起完全依據(jù)言詞證據(jù)指控的犯罪事實(shí)，并且所依據(jù)的是事發(fā)18年后，對(duì)于18年前發(fā)生的事情進(jìn)行回憶的言詞證據(jù)。
接下來(lái)，辯護(hù)人發(fā)表一下對(duì)這一案件的綜合辯護(hù)意見(jiàn)。辯護(hù)人認(rèn)為，新時(shí)空茶樓案是因?yàn)橹炷硨?、安某剛一方打假牌騙取曾建斌、盧善文錢(qián)款，盧善文為了讓對(duì)于退還詐騙款而起的，屬于事出有因。被告人方約朱某寶、安某剛到茶樓包間內(nèi)協(xié)議退還錢(qián)款，包間內(nèi)雙方均不具有聚眾斗毆的故意，也沒(méi)有實(shí)施聚眾斗毆的行為，所以包間內(nèi)的行為不能被認(rèn)定為聚眾斗毆罪。所謂的有人在包間內(nèi)對(duì)安某剛實(shí)施毆打，最多是基于傷害故意，并且是對(duì)特定群體實(shí)施的傷害行為，因?yàn)檫_(dá)不到故意傷害罪所要求的輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成故意傷害罪。安某剛因?yàn)樵诎g內(nèi)被打糾集人員到場(chǎng)，被告一方也糾集了相應(yīng)的人員到場(chǎng)，辯護(hù)人不與否認(rèn)，但認(rèn)定雙方在大廳發(fā)生持械打斗致使安某剛受傷的事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定本起指控事實(shí)構(gòu)成聚眾斗毆罪。
關(guān)于盧善文在本起案件當(dāng)中的地位和作用。盧善文僅僅是基于索要被騙錢(qián)款的目的，在包間內(nèi)向朱某寶、安某剛要錢(qián)，他沒(méi)有對(duì)安某剛實(shí)施毆打，并且在有人對(duì)安某剛動(dòng)手時(shí)明確予以制止，換言之，其并未參與包廂內(nèi)對(duì)安某剛的毆打行為，也對(duì)于其他人對(duì)安某剛的毆打行為持否定態(tài)度，不具有傷害的故意，對(duì)包間內(nèi)的打人行為不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)楸R善文沒(méi)有打安某剛，也沒(méi)有叫人把安某剛的車(chē)子開(kāi)走，對(duì)于后續(xù)矛盾激化、雙方叫人并沒(méi)有起到推進(jìn)的作用。安某剛被打后，雙方糾集人員到場(chǎng)，盧善文沒(méi)有糾集人員，沒(méi)有參與、指揮或?qū)嵤┚郾娦袨?，既不具有聚眾斗毆的故意，也沒(méi)有實(shí)施客觀行為，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。事實(shí)上，盧善文對(duì)大廳內(nèi)發(fā)生的糾紛并不知情，無(wú)論客觀上是否存在聚眾斗毆行為，他都不屬于組織者，甚至也不可能屬于一般參加者，不應(yīng)對(duì)所謂的聚眾斗毆承擔(dān)法律責(zé)任。事后，盧善文因?yàn)閰⑴c賭博已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查并予以治安處罰，對(duì)其不具有刑事評(píng)價(jià)的必要。
接下來(lái)，辯護(hù)人簡(jiǎn)要闡述一些具體問(wèn)題。
首先，關(guān)于安某剛到底是不是打假牌的問(wèn)題。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題是雙方糾紛的導(dǎo)火索問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人不能確認(rèn)安某剛存在打假牌的行為，致使出于對(duì)二人打假牌的懷疑把二人叫道茶樓，對(duì)方不承認(rèn)還對(duì)對(duì)方進(jìn)行毆打，逼著對(duì)方承認(rèn)。公訴機(jī)關(guān)的言下之意是，被告方是存在過(guò)錯(cuò)的一方，甚至具有相當(dāng)惡性。但是，在案證據(jù)顯示，其實(shí)最早發(fā)現(xiàn)朱某寶、安某剛打假牌是張?。ɑ?，張?。ɑ┑淖C言辯護(hù)人也不再反復(fù)念了。公訴人對(duì)于張?。ɑ┑淖C言表示不認(rèn)可，說(shuō)張俊（化名）的證言是污證，辯護(hù)人認(rèn)為不是。因?yàn)閺埧。ɑ┑淖C言當(dāng)中，關(guān)于他經(jīng)常與盧善文、曾建斌、朱某寶、安某剛打牌的事情，與其余多人的證言相互印證，為什么張?。ɑ?huì)告訴曾建斌對(duì)方打假牌的事情。并且，張俊（化名）的證言中明確說(shuō)了假牌的特征：上面有黑點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)也與后來(lái)在茶樓包間里面發(fā)現(xiàn)的麻將物證是一致的。在這種情況下，安某剛、朱某寶被張?。ɑ┳プ×舜蚣倥频默F(xiàn)形，張俊（化名）將這個(gè)情況明確告知給曾建斌，對(duì)于被告人而言，安某剛、朱某寶打假牌是一個(gè)確認(rèn)了的事實(shí)。另外，曾建斌其實(shí)也對(duì)打假牌一事進(jìn)行過(guò)核實(shí)，辯護(hù)人之前也說(shuō)過(guò)，曾建斌的核實(shí)行為包括到包間檢查、找老板錢(qián)某忠、喊人來(lái)辨認(rèn)等。顯然，被告人一方做了很多工作來(lái)核實(shí)打假牌的事情，所以說(shuō)被告人并非無(wú)端的要求朱某寶、安某剛退款。因此，辯護(hù)人認(rèn)為雖然不承認(rèn)打假牌一事，但其打假牌騙錢(qián)的行為確確實(shí)實(shí)存在，毋庸置疑。所以，可以確認(rèn)引發(fā)本案的原因是安某剛一方打假牌，安某剛一方具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，本案并非起訴書(shū)所描述的賭博糾紛。
其次，關(guān)于兩個(gè)階段的問(wèn)題。起訴書(shū)先說(shuō)曾建斌糾集了盧善文等數(shù)十人持械先后到達(dá)茶樓造勢(shì)，下一句才是曾建斌、盧善文在茶樓包間打斗，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)的描述實(shí)際上混淆了本案的發(fā)展過(guò)程，將安某剛在包間內(nèi)被打的階段與包間雙方人員對(duì)峙的階段把混為一談，籠統(tǒng)認(rèn)定為所謂的聚眾斗毆。公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定邏輯并不符合在案證據(jù)反映的事實(shí)。辯護(hù)人也注意到，公訴機(jī)關(guān)在舉證時(shí)，實(shí)際上認(rèn)可辯護(hù)人剛才所說(shuō)的包間內(nèi)外系兩個(gè)階段，在公訴機(jī)關(guān)舉證的第四組和第五組證據(jù)當(dāng)中可以說(shuō)明這一點(diǎn)。以此為前提，辯護(hù)人具體分別分析一下包間內(nèi)的行為和包間外的行為是否構(gòu)成聚眾斗毆。
第一階段在包間內(nèi)，包間內(nèi)，盧善文向安某剛索要對(duì)方打假牌所騙取的錢(qián)，此時(shí)，雙方的主觀上都沒(méi)有聚眾斗毆的故意，客觀上也都沒(méi)有實(shí)施聚眾斗毆的行為。這里可能涉及到一個(gè)問(wèn)題，在安某剛、朱某寶等到茶樓之前，特別是在安某剛被打之前，被告人一方有沒(méi)有糾集人員到場(chǎng)？辯護(hù)人注意到公訴人在宣讀公訴意見(jiàn)時(shí)提到了被告人帶員工扎場(chǎng)子，結(jié)合起訴書(shū)的描述，辯護(hù)人可以認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定在包間的時(shí)候被告人已經(jīng)帶人過(guò)去扎場(chǎng)子了，這并不符合客觀事實(shí)。本案證據(jù)確實(shí)很混亂，辯護(hù)人在非?；靵y的證據(jù)中找到了能夠相互印證的內(nèi)容，包括曾建斌、盧善文、曾和平的供述，以及朱某寶的、安某剛、趙港（化名）、茶樓老板錢(qián)某忠的證言，前述言詞證據(jù)都可以證明，在安某剛被打以后雙方才叫人到茶樓來(lái)，在這之前，無(wú)論是朱某寶也好，還是安某剛也好，還是趙港（化名）也好，他們并沒(méi)有看見(jiàn)茶樓有曾建斌一方糾集來(lái)的人員，既然對(duì)方到茶樓的時(shí)候都沒(méi)有看到糾集的被告人一方邀約的人員造勢(shì)，他們?cè)诎g里也根本不可能受到所謂的造勢(shì)壓力脅迫，辯護(hù)人認(rèn)為這是要理清楚的。
主觀上，相關(guān)人在包間內(nèi)毆打安某剛的行為顯然不具有聚眾斗毆的故意，該行為基于被告人要錢(qián)的目的而非聚眾斗毆的故意，屬于突發(fā)、偶發(fā)的事件，沒(méi)有所謂的故意；客觀上，毆打安某剛的行為并沒(méi)有致使輕傷結(jié)果，也不存在危害結(jié)果，依法不構(gòu)成犯罪。另外，安某剛被打傷一事并不是在檢方所控的聚眾斗毆行為過(guò)程中發(fā)生的，不能把它放在聚眾斗毆的結(jié)果情節(jié)中評(píng)價(jià)，和聚眾斗毆沒(méi)有關(guān)系，這是第一個(gè)階段。
第二個(gè)階段，也就是在茶樓大廳的階段。在案證據(jù)顯示，雖然雙方都叫人到茶樓進(jìn)行對(duì)峙，但是雙方是否在茶樓斗毆，是否導(dǎo)致蒲某云被圍毆至傷，這一被控事實(shí)是不清楚的。聚眾斗毆要求聚眾并且斗毆，本案事實(shí)是斗毆的聚眾化形態(tài)，并不是聚眾斗毆的事實(shí)行為，充其量只能被視為聚眾斗毆罪的預(yù)備階段，因?yàn)樗粫?huì)對(duì)公共秩序造成現(xiàn)實(shí)、直接的破壞。本案中，控辯雙方對(duì)于雙方叫人來(lái)的事實(shí)其實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是包間外面是否發(fā)生了打斗的行為以及是否造成了人員受傷危害結(jié)果，如果發(fā)生了就是既遂，沒(méi)發(fā)生就是預(yù)備。在這個(gè)問(wèn)題上，辯護(hù)人注意到，很多言詞證據(jù)相互矛盾，這也是變化如之前強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，因?yàn)楸景溉垦栽~證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。在舉證質(zhì)證階段，公訴人出示了一些言詞證據(jù)，但辯護(hù)人在卷里也看到了很多言詞證據(jù)，比對(duì)之后可以發(fā)現(xiàn)，所謂的那天去了上百人根本不合理。大部分言詞證據(jù)甚至都沒(méi)有提到包間外大廳發(fā)生斗毆的事情，甚至有很多言詞證據(jù)明確否認(rèn)有打架行為的發(fā)生，這其中就包括被害人朱某寶、茶樓的老板錢(qián)某忠、徐昊（化名），還有中立的人叫陳某青。在這種情況下，辯護(hù)人認(rèn)為可以得出一個(gè)結(jié)論，大廳里是否發(fā)生了斗毆行為事實(shí)不清、證據(jù)不足。至于對(duì)公訴機(jī)關(guān)之前出示的言詞證據(jù)，辯護(hù)人在法庭舉證質(zhì)證的時(shí)候，已經(jīng)針對(duì)這些證據(jù)的三性問(wèn)題提出過(guò)質(zhì)疑，在此不再贅述。
關(guān)于另一個(gè)事實(shí)，即蒲某云是否受傷，蒲某云是否如起訴書(shū)所述他被圍毆至傷的問(wèn)題。辯護(hù)人，這一被控事實(shí)同樣根據(jù)目前在案證據(jù)，也無(wú)法證明。根據(jù)蒲某云對(duì)自己傷情的描述，說(shuō)他當(dāng)時(shí)往外跑沒(méi)跑出，被兩個(gè)人，一個(gè)人拿著30公分的刀，一個(gè)拿著50公分的刀頂著肚子，還被魏魁（化名）在腦袋上踢了一腳。但是蒲某云對(duì)自己傷情描述的這些話(huà)，辯護(hù)人把它拆成一句一句的，都沒(méi)有任何其他證據(jù)印證。蒲某云說(shuō)趙港（化名）喊他來(lái)，趙港（化名）不承認(rèn)；蒲某云說(shuō)魏魁（化名）踢他幾腳，魏魁（化名）有不在場(chǎng)證據(jù)；蒲某云說(shuō)這兩把大刀特征顯著，也沒(méi)有其他證據(jù)印證；蒲某云說(shuō)他受傷，但是醫(yī)生并不記得給他醫(yī)過(guò)病等等。蒲某云如此字字不實(shí)的言詞證據(jù)如何能作為定案依據(jù)？并且，除此以外，在案并無(wú)其他證據(jù)能夠證實(shí)蒲某云被打。所以，根據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)，控方?jīng)]有辦法充分證明蒲某云確實(shí)在茶樓大廳被人毆打致傷。
進(jìn)行完前述分析后，辯護(hù)人認(rèn)為可以得出結(jié)論：公訴機(jī)關(guān)指控的聚眾斗毆行為實(shí)際上不存在。辯護(hù)人還要說(shuō)一句，在公訴人宣讀公訴意見(jiàn)時(shí)，辯護(hù)人注意到公訴意見(jiàn)中有一句話(huà)，說(shuō)曾建斌一方將朱某寶一方負(fù)責(zé)斷后的蒲某云圍住打傷，并繼續(xù)持刀棍沖出茶樓追逐趙港（化名）等人，這是起訴書(shū)當(dāng)中并沒(méi)有提到的內(nèi)容。關(guān)于這一被控事實(shí)是否存在，公訴意見(jiàn)所提到的被刀棍追逐的趙港（化名），在他自己的筆錄里說(shuō)的清清楚楚，他自己從包間里走出來(lái)，堂而皇之走過(guò)大廳，走下樓梯，然后打車(chē)離開(kāi)。公訴人的這一指控毫無(wú)依據(jù)。
關(guān)于該起指控事實(shí)中對(duì)盧善文行為的事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。首先,也是分兩個(gè)階段，第一個(gè)階段在包間里，盧善文是單獨(dú)去的茶樓，他去茶樓的目的就是找朱某寶、安某剛?cè)ニ饕或_錢(qián)款，盧善文并沒(méi)有糾集人員一同前往。在舉證過(guò)程中，公訴人針對(duì)這個(gè)事實(shí)出示了曾建斌和羅某平的供述，稱(chēng)前述供述證明了他們?cè)诤椭炷硨?、安某剛發(fā)生爭(zhēng)議以后盧善文帶人過(guò)來(lái)了。但是朱某寶、安某剛、盧善文三人的的筆錄是可以相互印證的，盧善文自始至終就在包間里，根本不存在糾集人員前往造勢(shì)的行為。關(guān)于本案當(dāng)中有兩個(gè)人說(shuō)是盧善文糾集人員前來(lái)的，就是林某虎和陳昊（化名）。這個(gè)事實(shí)盧善文本人是否認(rèn)的，雙方一比一的證言，這個(gè)事實(shí)就是存疑的。在舉證質(zhì)證階段，辯護(hù)人也說(shuō)到了，林某虎和陳昊（化名）他們兩個(gè)到茶樓來(lái)的目的非常明確，是為了進(jìn)一步確認(rèn)安某剛到底是不是打假牌的人，兩人的證言是相互印證的，而且兩個(gè)人確認(rèn)完之后先后離開(kāi)了，沒(méi)有在茶樓逗留，所以他們兩個(gè)對(duì)于盧善文是否糾集人員一起來(lái)是不可能作出清晰判斷的，卻進(jìn)一步印證了盧善文到茶樓就是出于把錢(qián)要回來(lái)的主觀目的。
在包間里面，盧善文也沒(méi)有對(duì)安某剛進(jìn)行辱罵、毆打，相反，根據(jù)文洪軍的供述可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)曾建斌和盧善文說(shuō)，不打不打這個(gè)事情商量商量。在這種情況下，可以看出其實(shí)盧善文對(duì)于毆打行為作出了明確制止行為，持有一種否定的態(tài)度。在包間里還有被控事實(shí)，就是有人把安某剛、朱某寶的車(chē)開(kāi)走了。這個(gè)事實(shí)與盧善文也是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的，并沒(méi)有人去指證盧善文安排誰(shuí)把車(chē)開(kāi)走了，除了林某虎，但是他實(shí)際并沒(méi)有在包間里，是個(gè)污證。所以在包間里這個(gè)階段，辯護(hù)人認(rèn)為盧善文沒(méi)有斗毆故意，也沒(méi)有傷害的故意，更沒(méi)有實(shí)施任何傷害行為或者毆打行為，對(duì)包間內(nèi)發(fā)生的情況他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
其次，第二個(gè)階段，安某剛因?yàn)楸淮颍趫?bào)復(fù)心理喊人到現(xiàn)場(chǎng)，宏坤公司也有人到現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)這個(gè)階段發(fā)生的事情，辯護(hù)人認(rèn)為盧善文并不知情，他沒(méi)有邀約糾集人員，也沒(méi)有參與斗毆，更沒(méi)有阻撓警察執(zhí)法。在案證據(jù)沒(méi)有一份證據(jù)能證明大廳內(nèi)發(fā)生打人行為時(shí)盧善文在現(xiàn)場(chǎng)，甚至沒(méi)有證據(jù)能證明盧善文在大廳里出現(xiàn)了。本案當(dāng)中還有一個(gè)關(guān)鍵人物，叫朱某虎，朱某虎說(shuō)他到來(lái)和盧善文有一些關(guān)系，但是朱某虎非常明確地說(shuō)他去茶樓大廳是自己去的，盧善文并沒(méi)有叫他去，也是他自己在糾集人員去的，所以他不屬于盧善文糾集的人員。再退一步看，即使說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)確有聚眾斗毆行為，盧善文并未糾集、參與，辯護(hù)人認(rèn)為不能把他認(rèn)定為聚眾斗毆的首要分子或者參加者，對(duì)于指控的聚眾斗毆行為沒(méi)有任何理由追究盧善文的法律責(zé)任。
關(guān)于本起事實(shí)當(dāng)中持械的問(wèn)題。辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)案卷中呈現(xiàn)了兩種截然不同的說(shuō)法，為了幫助法庭梳理，辯護(hù)人也將案件當(dāng)中所有涉及到持械問(wèn)題的證據(jù)都進(jìn)行匯總，目前經(jīng)辯護(hù)人對(duì)案卷中相關(guān)言詞證據(jù)的梳理后，我們可以看到這些證據(jù)分幾類(lèi)，大部分的言詞證據(jù)同樣跟聚眾斗毆一樣，根本沒(méi)有人提到過(guò)持械的問(wèn)題，少部分的提到了持械問(wèn)題，但是一部分人說(shuō)明確看到刀、棍；一部分人說(shuō)明確沒(méi)看到，其中包括茶樓的老板，還有一部分人說(shuō)好像看到了，聽(tīng)說(shuō)有刀劍，就這幾類(lèi)。在這種所有言詞證據(jù)相互矛盾的情況下，顯然不能說(shuō)孤立地將那幾份說(shuō)有持械的證據(jù)作為依據(jù)，而不顧證據(jù)之間的矛盾的。辯護(hù)人認(rèn)為，在這起被控事實(shí)的偵察過(guò)程中，有一個(gè)更重要的問(wèn)題，就是沒(méi)有物證。在庭前會(huì)議的時(shí)候，辯護(hù)人向法院申請(qǐng)了讓公訴機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的物證，既然持械了就應(yīng)該有所持的械，但是公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)了反復(fù)查找，出具了相關(guān)的情況說(shuō)明表示沒(méi)有發(fā)現(xiàn)涉案工具，這一點(diǎn)已經(jīng)可以充分證明在案證據(jù)并不足以認(rèn)定持械行為。另外，里辯護(hù)人覺(jué)得可能還有一個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題，聚眾斗毆也好，持械問(wèn)題也好，在這種言詞證據(jù)存在矛盾時(shí)，案件事實(shí)明顯不清，對(duì)于這樣的關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)合議庭應(yīng)該本著存疑有利于被告人的原則，做出有利于被告人的判斷。
接下來(lái)，起訴書(shū)指控的警察現(xiàn)場(chǎng)出警遭曾建斌方人員阻撓，特警持槍才控制住現(xiàn)場(chǎng)局面，這個(gè)事實(shí)也與客觀情況不符，與警察出具的情況說(shuō)明當(dāng)中的內(nèi)容不符，這里不再重復(fù)了。
最后，關(guān)于本起事實(shí)造成的惡劣的社會(huì)影響。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控本起事實(shí)所造成的惡劣的社會(huì)影響主要體現(xiàn)幾個(gè)方面，一是對(duì)被告人安某剛造成的身體傷害，相關(guān)證據(jù)有安某剛病例材料和鑒定書(shū)，辯護(hù)人認(rèn)為病例材料和鑒定書(shū)都不能作為本案定案依據(jù)，因?yàn)殍b定和病例判定都是在事發(fā)30個(gè)小時(shí)之后作出，鑒定書(shū)已經(jīng)超過(guò)鑒定時(shí)間；二是對(duì)趙港（化名）造成的影響，也就是公訴機(jī)關(guān)說(shuō)趙港（化名）因害怕被報(bào)復(fù)躲到外地，為此公訴機(jī)關(guān)出示了趙港（化名）、趙靜（化名）、盧某銀三個(gè)人的證言，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)這三個(gè)人的證言互不印證，比如說(shuō)趙港（化名）說(shuō)他出去十幾年，趙靜（化名）說(shuō)大半年，盧某銀說(shuō)好幾年。辯護(hù)人認(rèn)為，趙港（化名）去外地確實(shí)是事實(shí)，但他的確不是因?yàn)閼峙略ū髨?bào)復(fù)躲到外地去。如果曾建斌想打他在包間就打了，并且，之前所有的被告人、被害人沒(méi)有一個(gè)人提到趙港（化名），壓根沒(méi)有人想起來(lái)這個(gè)人。至于趙港（化名）他本人的履歷，包括他現(xiàn)在因?yàn)樨湺驹谛陆?，包括?dāng)時(shí)的打假牌，其實(shí)都可以看出趙港（化名）這個(gè)人平時(shí)就不怎么干正經(jīng)事，他懼怕的是因?yàn)樾聲r(shí)空茶樓事件公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查了，他怕的是的是被警察叫去調(diào)查，而不是躲曾建斌的。三是對(duì)新時(shí)空茶樓造成的影響，這點(diǎn)前面王兆峰律師已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，茶樓的老板證實(shí)沒(méi)有什么影響，第二天照常營(yíng)業(yè)，這不再重復(fù)了。四是對(duì)新時(shí)空茶樓周邊造成的影響，公訴人也出示了一組的言詞證據(jù)，辯護(hù)人尤其提請(qǐng)合議庭注意其中6名商鋪的證言，有4名商戶(hù)當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，但是這些商戶(hù)都說(shuō)了估計(jì)周邊住戶(hù)和商戶(hù)都不清楚情況，對(duì)他們沒(méi)有什么影響，那么這樣的言詞證據(jù)如何證明本案對(duì)周邊商戶(hù)造成了惡劣影響？但是，這6名商戶(hù)的言詞也有一致的地方，就是他們都不知道打架的雙方是誰(shuí)，按照公訴機(jī)關(guān)說(shuō)的，作為一個(gè)黑社會(huì)組織樹(shù)立威名的事件，不知道這個(gè)威名是如何進(jìn)行樹(shù)立的；五是對(duì)社會(huì)造成的影響，為此公訴機(jī)關(guān)出示了14名三匯公司員工的證言，這些證言同樣不足以證實(shí)這一案件對(duì)社會(huì)造成惡劣影響。質(zhì)證的時(shí)候辯護(hù)人也說(shuō)過(guò)，這些人員都是三匯的員工，并不代表社會(huì)；而且調(diào)查人員稀少，辯護(hù)人也查了綿陽(yáng)市的人口486萬(wàn)，14個(gè)人只占到了0.00028%，代表不了社會(huì)，證明不了社會(huì)的影響。反而是公訴人出示的新時(shí)空茶樓聚眾斗毆案來(lái)源的情況說(shuō)明，證實(shí)了這個(gè)案子經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的調(diào)查，三次線(xiàn)索提供，多方梳理，偵查卻難以落地，一直無(wú)法查實(shí)，那么重大一起事件偵察過(guò)程卻如此模糊，足以說(shuō)明該案確實(shí)沒(méi)有造成重大的社會(huì)影響。
關(guān)于重復(fù)性評(píng)價(jià)，這個(gè)案子當(dāng)時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了涪城區(qū)還有綿陽(yáng)市兩級(jí)公安機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)慎重的處理，現(xiàn)在沒(méi)有必要再翻出來(lái)進(jìn)行一次重復(fù)的評(píng)價(jià)，這個(gè)不再重復(fù)說(shuō)了。
關(guān)于對(duì)本案案發(fā)時(shí)間的一個(gè)合理的懷疑。其實(shí)在前面，王兆峰律師也提到了本案案卷材料找不到了，在法庭舉證質(zhì)證階段控辯雙方也有爭(zhēng)辯，辯護(hù)人不再重復(fù)之前的理由。辯護(hù)人想要強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是，辯護(hù)人不否定公安機(jī)關(guān)查案的方式，偵查機(jī)關(guān)查辦案件是應(yīng)當(dāng)懷疑一切，要先發(fā)現(xiàn)有安某剛受傷這個(gè)客觀事實(shí)，然后從這個(gè)客觀事實(shí)再往外面周?chē)椛溥M(jìn)行調(diào)查，但是從千頭萬(wàn)緒理出事實(shí)的真相，和帶著主觀偏見(jiàn)千方百計(jì)湊證據(jù)，是兩回事。最有利的證據(jù)是，本案根本找不到當(dāng)年的案卷。為什么？因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)間其實(shí)根本不是新時(shí)空茶樓事件案發(fā)的真正的時(shí)間，更進(jìn)一步，辯護(hù)人有理由懷疑，3月6日安某剛所謂的這個(gè)傷，可能根本就不是被控的新時(shí)空茶樓事件中造成的，這是本案當(dāng)中存在的一個(gè)重大的問(wèn)題，也請(qǐng)合議庭著重進(jìn)行審查。這起指控事實(shí)到此結(jié)束。
接下來(lái)是綿中英才教師宿舍聚眾斗毆案。先發(fā)表綜合的辯護(hù)意見(jiàn)，綿中英才教師公寓聚眾斗毆案定性錯(cuò)誤，被告人一方不是強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)行為，而是為了維護(hù)合法進(jìn)場(chǎng)施工的權(quán)利，在發(fā)包方要求下的合法進(jìn)場(chǎng)行為，被告人一方在合法進(jìn)場(chǎng)過(guò)程中遭遇暴力阻工，是這樣一個(gè)事情。被告人一方不具有聚眾斗毆的故意，也沒(méi)有實(shí)行聚眾斗毆的行為。關(guān)于這個(gè)案件事實(shí)前面也說(shuō)的比較多了，辯護(hù)人只說(shuō)一下觀點(diǎn)。
第一個(gè)觀點(diǎn)，小島村民的行為屬于沒(méi)有合法基礎(chǔ)的非法阻工行為。關(guān)于這個(gè)事實(shí)有政府相關(guān)文件定性，也有公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)對(duì)村民進(jìn)行處罰，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，即使小島村民是非法阻工，宏坤公司也不能采取違法的手段對(duì)其進(jìn)行制止。我們看看宏坤公司到底有沒(méi)有采取違法手段。
這一點(diǎn)還是得結(jié)合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成來(lái)分析，一方面是聚眾斗毆的主觀故意，公訴意見(jiàn)書(shū)中的描述是被告人主觀上具有逞強(qiáng)耍橫顯示威風(fēng)的故意。辯護(hù)人不認(rèn)可，首先，被告人一方是合法進(jìn)場(chǎng)施工，他們組織工人到場(chǎng)是為了保障合法施工的進(jìn)行，防止對(duì)方的違法阻工行為。簡(jiǎn)單把這個(gè)理由說(shuō)一下，第一，綿中英才教師公寓的發(fā)包方委托宏坤進(jìn)場(chǎng)施工，各項(xiàng)手續(xù)是完備的；第二，根據(jù)英才學(xué)校校長(zhǎng)王某光的證言，還有被告人盧善文的供述，進(jìn)場(chǎng)施工屬于校方的要求，進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工之前，校方又向相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行了匯報(bào)，宏坤公司也開(kāi)會(huì)作出了合法施工應(yīng)對(duì)違法阻工行為相應(yīng)的預(yù)案，這是學(xué)校組織宏坤開(kāi)的會(huì)。在進(jìn)場(chǎng)前，宏坤自己也開(kāi)了會(huì)，在會(huì)上明確強(qiáng)調(diào)不能打架，不能打傷村民。在進(jìn)場(chǎng)前，學(xué)校一方還安排了多人進(jìn)行多角度錄像，安排了相應(yīng)的人員承擔(dān)報(bào)警工作，足以證明宏坤屬于合法施工的行為，沒(méi)有一處體現(xiàn)出聚眾斗毆的故意。那么公訴機(jī)關(guān)在這里又認(rèn)為說(shuō)人多來(lái)揍他們，還有工人的證言說(shuō)扎場(chǎng)子，體現(xiàn)了聚眾斗毆的逞強(qiáng)耍橫顯示威風(fēng)的目的。辯護(hù)人認(rèn)為，這是對(duì)于聚眾斗毆的主觀目的無(wú)限擴(kuò)大的解釋?zhuān)谶@里辯護(hù)人也不想過(guò)多論述，辯方已經(jīng)提供了相關(guān)的視頻證據(jù)證明，在進(jìn)場(chǎng)施工前宏坤明確的告知工人不要打架，不能打架，被告人一方的所有行為都體現(xiàn)不出來(lái)聚眾斗毆的故意，明顯有別于不法團(tuán)伙斗毆的動(dòng)機(jī)和目的。同時(shí)還有一個(gè)觀點(diǎn)，這在起案件當(dāng)中，其實(shí)不僅僅是被告人一方，進(jìn)場(chǎng)阻止施工的小島村民一方，同樣也不具有聚眾斗毆的目的，村民阻工實(shí)際上是希望通過(guò)人多讓對(duì)方停止施工行為，他們也不是來(lái)打架的。我們看視頻當(dāng)中，在前面的全部都是老年人、婦女，雖然我們看到他們的戰(zhàn)斗力也挺強(qiáng)，但是從這種人員安排上可以看出他們確確實(shí)實(shí)不是過(guò)去打架的。所以在本案中，實(shí)際上雙方都不存在聚眾斗毆的故意。另外，辯護(hù)人認(rèn)為被告人一方根本不具有聚眾斗毆的動(dòng)機(jī)，因?yàn)榘讣l(fā)生的原因不是因?yàn)樾u村民與宏坤公司之間有矛盾，宏坤只是一個(gè)項(xiàng)目承包方，負(fù)責(zé)具體施工工作，至于不能進(jìn)場(chǎng)施工需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，既然如此，宏坤一方有什么動(dòng)機(jī)主動(dòng)實(shí)施違法犯罪行為去為他人爭(zhēng)取利益？他也沒(méi)有這個(gè)動(dòng)機(jī)。
另一方面，是到底有沒(méi)有聚眾斗毆的客觀行為的問(wèn)題。關(guān)于這點(diǎn)，前面辯護(hù)人也已經(jīng)說(shuō)的很詳細(xì)了，辯護(hù)人不想再詳細(xì)的重復(fù)，當(dāng)庭播放的視頻資料其實(shí)已經(jīng)可以充分證明宏坤一方的工人不存在毆打行為，偶有工人推搡也是具有一定防衛(wèi)性質(zhì)的行為，宏坤一方?jīng)]有主動(dòng)上前實(shí)施推搡拉扯。而且看視頻，宏坤的工人都是一些年輕小伙子，都是在工地上干苦力的民工，如果他們真要?jiǎng)邮侄窔脑?huà)，村民根本不是他們的對(duì)手，所以在客觀上，各被告人包括宏坤的工人也沒(méi)有實(shí)施聚眾斗毆的行為，所以本起指控事實(shí)不能夠構(gòu)成聚眾斗毆罪。
接下來(lái)到代某洪非法拘禁。綜合辯護(hù)意見(jiàn)是，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)指控的被告人采取看守、跟隨等方式剝奪了代某洪的人身自由的事實(shí)認(rèn)定，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤。
關(guān)于該起事實(shí)，公訴人也是按照老套路，在公訴詞宣讀的時(shí)候首先提到了證據(jù)合法取得的問(wèn)題。辯護(hù)人也提請(qǐng)合議庭關(guān)注，在該起案件當(dāng)中，從一開(kāi)始就存在著公安機(jī)關(guān)捏造詢(xún)問(wèn)筆錄，歪曲案件事實(shí)，涉嫌人為制造案件的情況。因?yàn)橛写罅康墓P錄和同錄不具有一致性，而且都是一些關(guān)鍵問(wèn)題上具有實(shí)質(zhì)性的差異，比如說(shuō)拿著代某洪的說(shuō)法對(duì)被告人進(jìn)行引導(dǎo)，把被告人供述的跟隨記載成看守，對(duì)于被告人辯解的第二天代某洪出去的事實(shí)，以及辯解的說(shuō)沒(méi)有代某洪要出去買(mǎi)煙不讓他出去這種限制人身自由行為的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)都人為進(jìn)行過(guò)濾了，都沒(méi)有如實(shí)體現(xiàn)在筆錄當(dāng)中。請(qǐng)合議庭進(jìn)行著重關(guān)注。
接下來(lái)我們看案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證階段，辯護(hù)人認(rèn)為有一些事實(shí)其實(shí)已經(jīng)很清楚了。第一，說(shuō)代某洪所謂被非法拘禁的地點(diǎn)，是他個(gè)人開(kāi)辦的酒店四樓辦公室，四樓是酒店前臺(tái)，酒店正常營(yíng)業(yè)，有工作人員，有客人，是一個(gè)公共場(chǎng)所。第二，代某洪通訊自由，根據(jù)控方提供的電話(huà)號(hào)碼清單，我們其實(shí)可以大概統(tǒng)計(jì)，在指控代某洪被非法拘禁的期間，他總共進(jìn)行了62通電話(huà)，其中涉及警察兩人共9通，家屬11通，充分證明他通話(huà)的自由。第三，代某洪有接觸他人的自由，他隨時(shí)可以和他自己賓館的工作人員進(jìn)行交流，讓賓館工作人員幫他去買(mǎi)這個(gè)那個(gè)。第四，代某洪有活動(dòng)的自由，根據(jù)相關(guān)的信息顯示，24日下午代某洪去了華東小區(qū)，25日下午代某洪去了公園街北街路口，26日中午他去了南合庭。對(duì)于這些事實(shí)，控辯雙方應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。
對(duì)于該起事實(shí)控辯雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)該在以下幾點(diǎn)，第一，到底是看守還是跟蹤的問(wèn)題。其實(shí)法庭調(diào)查階段已經(jīng)很清楚看出，被告人的當(dāng)庭供述與其庭前證言雖然存在相互矛盾的地方，但是仍是可以看出被告人采取的是盯車(chē)不盯人的方式，即在樓下車(chē)庫(kù)的出口處盯車(chē)，四樓賓館沒(méi)有人對(duì)代某洪進(jìn)行看守，代某洪想去哪去哪，這跟代某洪24日、25日、26日都離開(kāi)了基站核心的位置是能夠相互印證的，本案當(dāng)中不存在看守，充其量是一個(gè)跟隨行為。
第二，代某洪有沒(méi)有被剝奪現(xiàn)實(shí)的自由，簡(jiǎn)單的說(shuō)代某洪他不出去是因?yàn)楸桓嫒瞬蛔屗鋈?，還是他根本不想出去。這個(gè)問(wèn)題的意義在于認(rèn)定被告人的行為也沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果。根據(jù)非法拘禁罪，只有對(duì)人身自由造成了實(shí)際的剝奪，才有可能成立非法拘禁罪。所以如果說(shuō)是因?yàn)榇澈楦静幌氤鋈ザ鴽](méi)有出去，被告人的行為也不會(huì)對(duì)代某洪的人身自由造成損害，被告人的行為不可能構(gòu)成非法拘禁罪。在這里代某洪自己說(shuō)到了一個(gè)事實(shí)，他說(shuō)想出去買(mǎi)煙但是被攔住不讓出去。但是這個(gè)事實(shí)我們?cè)诰砝飳?shí)際上只能看到代某洪自己一個(gè)人來(lái)來(lái)去去反復(fù)說(shuō)，被告人筆錄當(dāng)中卻沒(méi)有。辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)張良的筆錄當(dāng)中沒(méi)有記載說(shuō)代某洪想去買(mǎi)煙是否被攔住這個(gè)事，但是張梁的同錄當(dāng)中顯示，警察反復(fù)去去問(wèn)張良有沒(méi)有代某洪想買(mǎi)煙不讓出去這個(gè)事，甚至拿著代某洪的說(shuō)法去跟他說(shuō)，即使如此，警方仍然沒(méi)有得到張良的相關(guān)供述，最后干脆在筆錄里不記了。因此，在案證據(jù)中只有代某洪自己反復(fù)說(shuō)這個(gè)事，其他的被告人都沒(méi)有提過(guò)，也反映出代某洪說(shuō)法的不真實(shí)性，以及公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)上存在人為的信息篩選的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致本案的事實(shí)真相被歪曲。
第三，非法拘禁的時(shí)間怎么算。辯護(hù)人關(guān)注到公訴詞的變化，公訴人將30余小時(shí)改成了24小時(shí)以上，既然代某洪24日、25日、26日都出去了，控方指控的非法拘禁到底是怎么計(jì)算的？因?yàn)榉欠ň薪臅r(shí)間涉及到罪輕與罪重的問(wèn)題，而且眾所周知，非法拘禁罪要求實(shí)際行為發(fā)生以后，被害人應(yīng)當(dāng)連續(xù)處于被非法拘禁狀態(tài)。在此，辯護(hù)人也希望公訴機(jī)關(guān)給一個(gè)示明，到底怎么算出來(lái)這24小時(shí)，是連續(xù)計(jì)算的還是累計(jì)計(jì)算的？或者從什么時(shí)間開(kāi)始什么時(shí)間結(jié)束？或者相關(guān)法律依據(jù)是什么？因?yàn)檗q護(hù)人從目前基站顯示的信息算不出來(lái)這24小時(shí)，所以辯護(hù)人認(rèn)為在案沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明案涉行為達(dá)到了非法拘禁時(shí)間上的標(biāo)準(zhǔn)。
第四，以代某洪的信號(hào)位置局限在某某幾個(gè)基站范圍的信息能不能得出代某洪被禁錮在賓館四樓的事實(shí)。實(shí)際上昨天王律師也提到了這個(gè)觀點(diǎn)，說(shuō)基站不只是服務(wù)于你這個(gè)樓的，關(guān)于這點(diǎn)，辯護(hù)人不再重復(fù)之前質(zhì)證的觀點(diǎn)了?？偠灾?，根本沒(méi)有辦法用基站信息來(lái)證明代某洪被禁錮在賓館的四樓的被控事實(shí)。而且辯護(hù)人必須強(qiáng)調(diào)，公訴人當(dāng)庭出示了分析研判報(bào)告，分析研判報(bào)告當(dāng)中有基站的信息，辯護(hù)人當(dāng)庭對(duì)這個(gè)研判報(bào)告三性提出了異議，公訴人已經(jīng)將這個(gè)研判報(bào)告撤回不作為證據(jù)提交，只作為一個(gè)參考，在這樣情況下公訴人就不能再拿基站信息來(lái)作為指控犯罪的證據(jù)進(jìn)行使用了。
第五，是本案定性的問(wèn)題，主要在于跟隨行為是否屬于非法剝奪他人人身自由的行為。辯護(hù)人始終認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)在這個(gè)案子當(dāng)中混淆了剝奪人身自由和限制人身自由的概念。按照刑法的規(guī)定，只有剝奪人身自由的行為才是刑法懲罰的對(duì)象，限制人身自由不是。我們簡(jiǎn)單梳理一下法律，從憲法開(kāi)始明確的將剝奪和限制進(jìn)行了區(qū)分，在憲法的框架下刑法與治安管理處罰法又分別就剝奪人身自由與限制人身自由做了相應(yīng)規(guī)定，足以證明在立法上剝奪和限制兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對(duì)待。對(duì)這一問(wèn)題，也有相關(guān)的指導(dǎo)案例，指出應(yīng)該明確區(qū)分剝奪他人人身自由與限制他人人身自由的行為，比如刑事審判參考的指導(dǎo)案例第1374號(hào)，最高人民法院法官認(rèn)為只有達(dá)到剝奪人身自由的程度才能認(rèn)定為非法拘禁罪，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意將非法剝奪人身自由與非法限制人身自由區(qū)分開(kāi)，跟隨討債與非法拘禁不同，實(shí)際上被告人的行為只是對(duì)人身自由的妨礙，而不是對(duì)人身自由的剝奪。被害人可以自行決定去哪里，去何地，何時(shí)去。辯護(hù)人認(rèn)為，不能對(duì)剝奪人身自由的概念進(jìn)行擴(kuò)大的解釋?zhuān)瑢⒏S、限制他人人身自由的行為理解為刑法規(guī)定的剝奪他人人身自由，從而將相關(guān)行為認(rèn)定為非法拘禁行為并進(jìn)行定罪處罰，顯然會(huì)造成刑法處罰范圍擴(kuò)大化，很難體現(xiàn)刑法的當(dāng)罰性，不符合刑法的謙抑原則，這是刑事審判的參考案例當(dāng)中的裁判理由。事實(shí)上，在本案當(dāng)中，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為連限制人身自由的程度都達(dá)不到，因?yàn)樵跇窍虏扇《④?chē)不盯人的方式，根本沒(méi)有對(duì)代某洪的人身自由產(chǎn)生妨害，連限制都達(dá)不到的話(huà)，更不可能達(dá)到剝奪人身自由的程度，所以本案在定性上也不可能將其認(rèn)定為非法拘禁罪。更何況，在這起指控事實(shí)當(dāng)中，代某洪還存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，被告方是為了索取合法的債權(quán)跟隨索債。
第七個(gè)罪名是三匯裝飾城的故意毀壞財(cái)物案。辯護(hù)人的綜合辯護(hù)意見(jiàn)是，該起指控故意毀壞財(cái)物事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯(cuò)誤。本起案件事實(shí)是三匯一方按照合同進(jìn)行的合法代為拆除行為，退一步，即使將案涉行為認(rèn)定為強(qiáng)拆，宏坤公司只是合同的乙方，是施工方，根據(jù)合同的約定以及甲方的要求開(kāi)展相應(yīng)的施工工作，無(wú)論在作用上還是地位上都性質(zhì)都更為輕微，既然對(duì)市場(chǎng)管理方都沒(méi)有追究責(zé)任，就更沒(méi)有必要追究地位和作用更輕的施工方的責(zé)任。
對(duì)于本起指控事實(shí)的發(fā)展背景，其實(shí)是基于三匯裝飾城的合法升級(jí)改造，前面辯護(hù)人也說(shuō)了比較多，在這里辯護(hù)人只說(shuō)觀點(diǎn)。第一，三匯裝飾城的升級(jí)改造是產(chǎn)權(quán)方做出的合法有據(jù)的商業(yè)決策，惠及的是市場(chǎng)商戶(hù)和綿陽(yáng)廣大老百姓，是一個(gè)好事，是一個(gè)合法的、干了有利于社會(huì)的好事。第二，三匯裝飾城市場(chǎng)管理辦公室就升級(jí)改造已經(jīng)履行了事前溝通、提前告知的義務(wù)，整個(gè)程序都是完全合法的。第三，市場(chǎng)方對(duì)原有商戶(hù)已經(jīng)給予了妥善的安置補(bǔ)償，并非沒(méi)有給予任何安置補(bǔ)償就趕人家走。比如說(shuō)，市場(chǎng)管理方給商戶(hù)提出了降低租金繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的方案，也提出了另外劃分門(mén)面的解決方案。只是市場(chǎng)管理方提出的妥善安置措施不能夠滿(mǎn)足極少數(shù)的商戶(hù)的不合理的欲求，才發(fā)生了本案。換言之，本案的前提是合法升級(jí)改造遭遇了釘子戶(hù)違法阻撓，部分商戶(hù)向產(chǎn)權(quán)方提出不合理要求，為實(shí)現(xiàn)其無(wú)理要求，釘子戶(hù)有組織地采取了不合法的手段，長(zhǎng)期占據(jù)商城二樓影響工程施工，損害了其他商戶(hù)的利益以及社會(huì)公共利益，造成了安全隱患，屬于社會(huì)的不穩(wěn)定因素，所以案涉商戶(hù)的行為具有違法性。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為商戶(hù)提出的訴求具有合法性，是被告方不顧商戶(hù)的合理訴求仍然強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)。辯護(hù)人不能認(rèn)同。商戶(hù)方可能合理的訴求無(wú)非就是兩個(gè)，一是有的商戶(hù)提出了優(yōu)先承租權(quán)，這個(gè)我們之前也已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，本案當(dāng)中不存在優(yōu)先承租權(quán)，因?yàn)樵瓉?lái)商戶(hù)都已經(jīng)沒(méi)有了，升級(jí)改造后原商戶(hù)不存在，也就不存在優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題。但是我們還要看產(chǎn)權(quán)方，也就是市場(chǎng)管理方是怎么來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題的。產(chǎn)權(quán)方給商戶(hù)的處理方案是裝修后讓商戶(hù)重新挑選門(mén)面繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上，市場(chǎng)管理方在沒(méi)有合同義務(wù)的前提下仍然向老商戶(hù)出租，已經(jīng)屬于優(yōu)先考慮。這些商戶(hù)仍然不滿(mǎn)足，他們的訴求的合理性在哪？辯護(hù)人根本看不到。有的商戶(hù)提出來(lái)之前的店面裝修要補(bǔ)償，昨天王律師說(shuō)了，裝修是一個(gè)經(jīng)營(yíng)投資行為，商戶(hù)要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)人還想補(bǔ)充的是，裝修是業(yè)主要求你裝修的嗎？人家業(yè)主方也沒(méi)有要求，你裝修了，為什么要業(yè)主承擔(dān)你的裝修損失，所以裝修損失的補(bǔ)償也不具有合理性。
在不合理的要求沒(méi)有得到滿(mǎn)足之后，商戶(hù)又干了什么？商戶(hù)形成了維權(quán)行動(dòng)隊(duì)，會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、行動(dòng)大隊(duì)長(zhǎng)、宣傳廣告上訪(fǎng)大隊(duì)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、出納一應(yīng)俱全，他們?cè)O(shè)置組織規(guī)約，繳納組織經(jīng)費(fèi)，形成組織口號(hào)，最后簽訂了一個(gè)維權(quán)協(xié)議書(shū)，要求三匯方進(jìn)行賠償。賠償?shù)膬?nèi)容不僅限于之前要的裝修，運(yùn)輸搬運(yùn)、庫(kù)存存貨也得賠，還要求精神賠償費(fèi)，后面還加了等字，光是會(huì)長(zhǎng)趙艷俊就提出了29.2萬(wàn)的損失賠償要求，他的合理性在哪？辯護(hù)人實(shí)在看不出來(lái)這些要求合理性在哪。接下來(lái)再看商戶(hù)為了達(dá)到他們的不合理要求又干了什么？長(zhǎng)期占用商鋪不撤離，強(qiáng)行霸占了二樓的樓梯平臺(tái)，抽煙賭博，還阻止商場(chǎng)保安關(guān)門(mén)閉市，對(duì)其他禮貌勸阻的商戶(hù)肆意謾罵，導(dǎo)致其他商戶(hù)最后不得不在商城工作人員的掩護(hù)下才得以脫身，甚至在2017年5月31日，這些商戶(hù)糾集了30余人沖擊市場(chǎng)管理辦公室，直到警察來(lái)，更不用說(shuō)在網(wǎng)上散布不實(shí)言論。但是對(duì)這些行為，公訴人都認(rèn)為是合法的維權(quán)，都認(rèn)為沒(méi)有影響社會(huì)秩序，辯護(hù)人認(rèn)為這并不是客觀公正的評(píng)價(jià)。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)方只能一次又一次協(xié)調(diào)，一次又一次溝通，一次又一次向有關(guān)機(jī)關(guān)匯報(bào)，有關(guān)機(jī)關(guān)包括涪城公安局、特警支隊(duì)、相關(guān)街道社區(qū)、派出所，這些機(jī)關(guān)都出面進(jìn)行了調(diào)解，但商戶(hù)仍然拒絕搬離。我們換位思考一下，施工方應(yīng)該怎么辦？所以在窮盡一切手段之后，三匯才決定按照合同約定對(duì)釘子戶(hù)采取代為拆除的自力救濟(jì)的行為，這不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為起訴書(shū)指控的強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)大拆。
我們必須要明確一個(gè)前提，代為拆除符合合同約定，對(duì)于這點(diǎn)我覺(jué)得控辯雙方應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)該是，宏坤公司到底有沒(méi)有具體實(shí)施代為拆除的行為。公訴一方認(rèn)為被告人就是一通亂砸，把所有沒(méi)有搬離商鋪的東西都給砸了。但是辯護(hù)人認(rèn)為沒(méi)有，被告人對(duì)所有不屬于裝修的東西都進(jìn)行了搬離。為了從主觀和客觀兩個(gè)方面去證實(shí)案涉行為屬于代為拆除行為，辯護(hù)人在舉證時(shí)特意把案卷材料當(dāng)中所有與此相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了摘論，向法院提供了十幾份的證據(jù)，充分證明了進(jìn)場(chǎng)前宏坤公司開(kāi)會(huì)，盧善文明確的要求把好的東西要搬出來(lái)，被告人實(shí)施的是代為搬離行為，沒(méi)有毀財(cái)故意。其中還有幾十份宏坤公司員工的證言，以及商戶(hù)的證言，前述證言之間相互印證，足以證明拆除的時(shí)候宏坤確確實(shí)實(shí)把能搬的東西都搬出來(lái)了。綜上，有充分的證據(jù)證明案涉行為是按照合同履行的代為拆除行為，宏坤一方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)然辯護(hù)人也關(guān)注到，本案指控的事實(shí)當(dāng)中部分工人可能存在打砸行為，辯護(hù)人認(rèn)為這些行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為過(guò)線(xiàn)行為。這個(gè)觀點(diǎn)和昨天王律師提到的一致，因?yàn)檫@些工人的行為違背了公司特別是盧善文主觀意愿。
在之前法庭調(diào)查階段，辯護(hù)人也向法庭說(shuō)明了盧善文當(dāng)天凌晨并不在拆除核心現(xiàn)場(chǎng)的情況。在案有大量的能夠證明這一點(diǎn)，辯護(hù)人說(shuō)明這一問(wèn)題的目的是為了說(shuō)明，正是因?yàn)楸R善文當(dāng)天不在場(chǎng)，所以他沒(méi)有能夠?qū)η笆霾糠止と说拇蛟倚袨檫M(jìn)行及時(shí)阻止，也進(jìn)一步證明了工人的行為屬于過(guò)線(xiàn)行為，不應(yīng)當(dāng)由公司以及盧善文來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
接下來(lái)再說(shuō)說(shuō)毀財(cái)?shù)暮蠊?。起訴書(shū)認(rèn)定何某龍的檀香世家店鋪當(dāng)中部分財(cái)物價(jià)值3.8萬(wàn)。昨天王律師提到了，杜明懷律師曾經(jīng)做過(guò)相應(yīng)區(qū)域的劃分，檀香世家到底有沒(méi)有被打，事實(shí)不清。辯護(hù)人想補(bǔ)充的是不僅僅是這方面，而是實(shí)際上在案證據(jù)當(dāng)中就有證據(jù)證明檀香世家根本沒(méi)有被破壞性打砸，其中包括李某宇和黃將（化名）的證言，也包括價(jià)格認(rèn)定中心價(jià)格認(rèn)定檀香世家被打砸前后的照片，李某宇和黃將（化名）的證言還可以說(shuō)明拆除完之后，檀香世家店面里仍然還有樣品，第二天何某龍他們進(jìn)去收拾了剩余的物品，并進(jìn)行了搬離。至于價(jià)格認(rèn)定中心的圖片，其實(shí)仔細(xì)看一下圖片，打砸前可搬離的物品在打砸后的照片當(dāng)中都是不存在的，打砸后的照片明確顯示遭到破壞的只有衣柜和酒柜，而衣柜和酒柜都是鑲嵌在墻上的，屬于附著物，只能采取打砸的方式拆除。至于本案的價(jià)格認(rèn)定書(shū)不具有合法性、客觀性，這點(diǎn)在法庭舉證質(zhì)證階段辯護(hù)人已經(jīng)說(shuō)很多了，在此不再贅述。
退一步來(lái)說(shuō)，辯護(hù)人認(rèn)為在本起指控事實(shí)當(dāng)中，即使要認(rèn)定宏坤的拆除行為就是強(qiáng)拆行為。宏坤公司作為合同的乙方、施工方，根據(jù)合同約定以及甲方的要求去開(kāi)展施工的工作，無(wú)論在作用地位上還是在行為性質(zhì)上，其實(shí)都更為輕。雖然我們看到，甲方也就是市場(chǎng)方的人員把所有的責(zé)任都往宏坤公司身上推，好像什么都是宏坤公司決定的，但實(shí)際上只要用常識(shí)判斷一下就是不可能的，因?yàn)槭袌?chǎng)又不是宏坤公司的，宏坤公司只是一個(gè)承包方，合同也約定了宏坤公司要負(fù)責(zé)相關(guān)商鋪的搬離，在這樣情況下，宏坤公司的所有行為都是要按照市場(chǎng)方的決策去實(shí)施，并不能夠主動(dòng)實(shí)施，而且宏坤當(dāng)天晚上進(jìn)場(chǎng)拆除的話(huà)還需要市場(chǎng)方配合，市場(chǎng)方還得開(kāi)門(mén)。所以，在這樣情況下，既然公訴機(jī)關(guān)都沒(méi)有追究可能責(zé)任更重的市場(chǎng)管理方的刑事責(zé)任，辯護(hù)人認(rèn)為也沒(méi)有任何的理由和必要去追究地位和作用更輕的施工方的責(zé)任。
關(guān)于該起事實(shí)，辯護(hù)人最后強(qiáng)調(diào)一下，就該起事實(shí)進(jìn)行法益衡量的時(shí)候，必須關(guān)注到本案當(dāng)中存在的不僅是產(chǎn)權(quán)方和拒不搬離商鋪兩方的利益，還有商城的一樓、三樓正在經(jīng)營(yíng)的其他600多家商戶(hù)的利益，還有商城招商以后等待搬入的新老商戶(hù)的利益，以及商城改造以后惠及社會(huì)公眾的社會(huì)公共利益。在本起指控事實(shí)當(dāng)中，拒不搬離的商戶(hù)持續(xù)實(shí)施違法行為，每天都在對(duì)產(chǎn)權(quán)方的造成更大的損失，每天都在對(duì)商城其他正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)造成影響，每天都對(duì)潛在客戶(hù)如期進(jìn)入商城產(chǎn)生危害，所以說(shuō)，如果不阻止這些釘子戶(hù)為了自己違法利益而實(shí)施的違法行為，其實(shí)就是對(duì)更廣泛、更重要的合法權(quán)益的危害，案涉行為的正當(dāng)性是不言而喻的。況且宏坤公司也沒(méi)有采取違法手段，即使說(shuō)拆除過(guò)程中有工人存在過(guò)線(xiàn)行為，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。無(wú)論是在法律上還是道德上，辯護(hù)人都認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持釘子戶(hù)的行為。
審判長(zhǎng)李勤：現(xiàn)在休庭。
（完）
聯(lián)系客服
