中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

近年來，在法律實(shí)務(wù)活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用、法官在行使自由裁量權(quán)沒有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的證人虛假證言、當(dāng)事人偽造證據(jù)，拖延訴訟等情況依然存在，社會(huì)各界均在強(qiáng)烈呼吁在民事訴訟中也要講誠(chéng)實(shí)、守信用，不得濫用訴訟權(quán)利。在新民訴法中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立，正是立法機(jī)關(guān)對(duì)這些社會(huì)訴求的有效回應(yīng)，對(duì)我國(guó)民事訴訟法基本原則體系進(jìn)行了進(jìn)一步的梳理和完善，對(duì)促進(jìn)訴訟公正，提高訴訟效率具有重要法律意義，同時(shí)，對(duì)于民眾均認(rèn)為“社會(huì)誠(chéng)信已經(jīng)逐步喪失”的當(dāng)今社會(huì)，該原則的確立也有其自身重要的政治意義和社會(huì)意義。2013年1月1日新《民事訴訟法》開始施行，其中第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?在我國(guó)，民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則第一次在在立法程序中被認(rèn)可。誠(chéng)實(shí)信用的思想開始從實(shí)體法的領(lǐng)域逐漸延伸到民事訴訟領(lǐng)域。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的基本概念

誠(chéng)實(shí)信用原則，是指民事活動(dòng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)信用地行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，保障雙方當(dāng)事人之間的利益平衡并且雙方當(dāng)事人與社會(huì)利益需要保持平衡，不得沖突。誠(chéng)實(shí)信用原則作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中極其重要的法律信條，必然關(guān)系著一個(gè)時(shí)代一個(gè)國(guó)家，一個(gè)法律系統(tǒng)對(duì)人性的基本約束和基本考量。誠(chéng)實(shí)信用原則在當(dāng)代法律中的作用不斷加強(qiáng)，成為整個(gè)民法領(lǐng)域的“帝王條款”。誠(chéng)實(shí)信用原則其本身也就成為一個(gè)具有特殊意義值得研究的法律問題。

誠(chéng)實(shí)信用原則雖然是在近現(xiàn)代的民法中逐步確立起來，但是其起源可以追溯到遙遠(yuǎn)的羅馬時(shí)代，其發(fā)展過程也是非常漫長(zhǎng)的。在羅馬法當(dāng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人不僅要依據(jù)所簽訂的誠(chéng)實(shí)契約，而且要依據(jù)誠(chéng)實(shí)觀念完成契約規(guī)定的給付，依當(dāng)時(shí)羅馬裁判法的規(guī)定，當(dāng)事人因誤信有發(fā)生債的原因而承認(rèn)債務(wù)，實(shí)際上該原因并不存在時(shí)，可以提起“詐欺之抗辯”，以之拒絕履行。1804年《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定，契約應(yīng)依誠(chéng)信方法履行。1863年的《薩克森民法典》第158條規(guī)定：“契約之履行，除依特約、法規(guī)，應(yīng)遵守誠(chéng)信，依誠(chéng)實(shí)人之所應(yīng)為者為之?！痹?span lang="EN-US">19世紀(jì)的歐洲，個(gè)人主義、自由主義思潮不斷影響著新興階級(jí)的觀念，誠(chéng)信原則并未真正成為資產(chǎn)階級(jí)民法典的主要觀念，而僅僅適用于契約的履行。19世紀(jì)后期，法律觀念由個(gè)人主義逐漸向集體主義的觀念發(fā)展，誠(chéng)信原則在新興資產(chǎn)階級(jí)民事法律中的影響不斷擴(kuò)大。1900年施行的《德國(guó)民法典》第157條規(guī)定：“契約應(yīng)斟酌交易上之習(xí)慣，遵從誠(chéng)信以解釋之”。第242條規(guī)定：“債務(wù)人負(fù)有斟酌交易上之習(xí)慣，遵從信義，以為給付之義務(wù)。”1907年的《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“無論何人，行使權(quán)利、履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之?！边@些法律條文就是將誠(chéng)實(shí)信用原則從一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到民法中的普遍權(quán)利義務(wù)關(guān)系中去。

一般認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在進(jìn)行市場(chǎng)交易的行為中講信用，尊重契約，拒絕欺詐，在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的同時(shí)也要尊重其他當(dāng)事人的利益和社會(huì)利益，要求當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中不僅要平衡雙方當(dāng)事人的利益，也要在當(dāng)事人的利益與社會(huì)的利益把握平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則既是一種法律原則，所有當(dāng)事人亦需遵守，同時(shí)更是民事訴訟法律的一種立法追求，但其本身不直接涉及民事主體具體的權(quán)利義務(wù)，其性質(zhì)具有高度的抽象性，在適用上難免做不到統(tǒng)一和準(zhǔn)確的適用。誠(chéng)信原則的內(nèi)在和外延是以也都具備不確定性。

我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)民事主體為民事活動(dòng)作出的指導(dǎo)，確立了民事主體需以恪守諾言、誠(chéng)實(shí)守信之方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則，以平衡在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益沖突和矛盾。另一方面，該原則同樣還有填補(bǔ)法律體系之漏洞的功能。當(dāng)裁判者在司法實(shí)踐中遇到整個(gè)法律體系中尚未確定的、未預(yù)見的新情況、新問題時(shí)，依據(jù)“窮盡法律規(guī)則可適用法律原則”的裁判規(guī)則，即可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使自由裁量權(quán)，甚至可依據(jù)此原則創(chuàng)設(shè)適用該案的規(guī)則以調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，誠(chéng)信原則被奉為“帝王條款”，具有“君臨法域”的效力并非無據(jù)。

一般而言，民訴法中的誠(chéng)實(shí)信用是以民法中的“契約誠(chéng)信”為基礎(chǔ)的，是實(shí)體法向程序法擴(kuò)展的產(chǎn)物，并且，現(xiàn)代的大多數(shù)訴訟法學(xué)家在研究民訴法誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，幾乎無一例外都在探討誠(chéng)實(shí)信用這個(gè)民事實(shí)體法上的法律原則為什么可以或應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中予以確立。在這當(dāng)中有這樣的一個(gè)隱含的判斷：民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)則是來源于民事實(shí)體法的誠(chéng)實(shí)信用原則。在民事主體進(jìn)行民事訴訟的過程中中，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)民事訴訟全過程，包括當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，當(dāng)事人自覺遵守訴訟秩序，自覺履行生效文書等。誠(chéng)實(shí)信用原則在其效力上，不僅能夠約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人，也同樣約束人民法院。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性

隨著誠(chéng)實(shí)信用原則的不斷擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)訴訟在實(shí)質(zhì)上的公平與正義，越來越多的大陸法系國(guó)家將誠(chéng)實(shí)信用原則寫入民事訴訟法。誠(chéng)實(shí)信用原則是伴隨著自由主義訴訟觀的衰落和社會(huì)訴訟觀的確立而在近現(xiàn)代民事訴訟中確立起來的。在自由主義訴訟觀盛行的時(shí)代，當(dāng)事人在維護(hù)自身的權(quán)利時(shí)可以自由地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，行使訴訟權(quán)利，不受他人的干涉，甚至也可以不考慮他人利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。有時(shí)候甚至明知當(dāng)事人所陳述的是虛假的事實(shí)，也被視為合法的。在19世紀(jì)末期20世紀(jì)初期，自由主義訴訟觀受到了批評(píng)，“自由主義的民事訴訟作為（被假設(shè)的）平等主體之間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則虛構(gòu)了當(dāng)事人機(jī)會(huì)平等和武器平等，而沒有關(guān)注這些實(shí)際上是否能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)在這種法律制度中所表達(dá)的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系依然存在尤其是廣大的無產(chǎn)階層的多數(shù)人民在社會(huì)中還不具有重要地位的時(shí)候，這一點(diǎn)并不引人注意。相反，隨著自由主義訴訟賴以生存的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件消失，這種情形就顯得有問題了”。

近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期，由于我們的誠(chéng)信體系尚未建立，加之仲裁和訴訟在信息上的不對(duì)等、我們的法律制度設(shè)計(jì)在審判監(jiān)督制度上存在不少漏洞以及第三人救濟(jì)渠道的不暢通等，在民事司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用已經(jīng)是非常泛濫，法官在行使自由裁量權(quán)沒有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的證人虛假證言、當(dāng)事人偽造證據(jù)，拖延訴訟等情況屢見不鮮。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展的同時(shí)，不僅帶來數(shù)量日益龐大的民事糾紛案件，也使民事糾紛的類型變得五花八門。而立法相對(duì)于我們?nèi)绱俗兓投鄻拥膶?shí)踐總是滯后的，這就常常導(dǎo)致在一些糾紛中僅依靠適用已經(jīng)存在法律條文或者其他法律規(guī)范有時(shí)并不能對(duì)案件作出公正的判決。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事訴訟法而言，更有助于引導(dǎo)、規(guī)范人們的訴訟行為，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障正常的審判秩序，提升整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信度,總的來說，誠(chéng)實(shí)信用原則加入到民事訴訟法律之中有下面幾點(diǎn)原因。

1、避免惡意、欺詐訴訟

依照人的趨利特性，在陷入有對(duì)立方的境地時(shí)總會(huì)想方設(shè)法讓自己處于有利地位以實(shí)現(xiàn)利己的目的。我國(guó)憲法賦予了公民自由與權(quán)利，但同時(shí)也規(guī)定在行使自己的權(quán)利與自由時(shí)不得損害其他人的合法權(quán)益。那么在民事訴訟程序中當(dāng)然也要采納這樣的原理。既然雙方當(dāng)事人的糾紛與矛盾已經(jīng)復(fù)雜到需要國(guó)家公權(quán)力來加以判斷的程度，訴訟主體更容易受個(gè)人私益驅(qū)使，從而為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的而不加節(jié)制進(jìn)行訴訟行為，甚至不惜冒著違反法律的風(fēng)險(xiǎn)而濫用訴訟權(quán)利、惡意規(guī)避可能會(huì)致使自己敗訴的法律。對(duì)這些行為可以進(jìn)行如下概括：第一，謀求適用利己的法律程序，而不在乎自己的失信行為是否會(huì)導(dǎo)致他人利益、社會(huì)利益的犧牲；第二，實(shí)現(xiàn)拖延訴訟的目的，如惡意的申請(qǐng)相關(guān)人員回避來拖延訴訟程序的進(jìn)行，或者對(duì)于已生效判決所確定的義務(wù)置之不理、消極對(duì)待，或是完全推翻自己在庭審過程中已經(jīng)做的事實(shí)與證據(jù)陳述，前后矛盾；更有甚者實(shí)施提供偽證或利誘、威脅證人作偽證或隱匿不利于自己的證據(jù)的違法犯罪行為。對(duì)于法官而言，有一些對(duì)于法律缺乏敬畏，缺少誠(chéng)信意識(shí)的法官可能會(huì)在這種情況下違規(guī)接受當(dāng)事人一方或當(dāng)事人的代理人的好處（包括接受饋贈(zèng)、請(qǐng)客等等），如果出現(xiàn)這樣的情況就很難保證接下來的審判程序是公平公正的，因?yàn)榇藭r(shí)的法官已經(jīng)完全喪失了其中立的立場(chǎng)，甚至?xí)霈F(xiàn)故意偏袒給予其好處的當(dāng)事人，最終徇私舞弊情形下做出裁判也就失信于人了。舉證方面，法官可能會(huì)在沒有法律明確規(guī)定的情況下惡意加重當(dāng)事人一方的舉證責(zé)任，就會(huì)打破雙方的證據(jù)利益平衡的狀態(tài)。訴訟實(shí)踐中確實(shí)存在上述列舉的這些道德危險(xiǎn)，這也是為什么一定要采納誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)民事法基本原則的原因。但是，如何使訴訟誠(chéng)信誠(chéng)實(shí)守信地順利推進(jìn)，克服可能存在的不良之風(fēng)氣，在眾多且雜亂的糾紛與案件中仍有一定難度，如果不能妥善解決上述問題，則會(huì)導(dǎo)致民事訴訟程序的偏頗甚至是雜亂無章，也不利于維護(hù)訴訟法律的威信。所以及早將道德層面的誠(chéng)實(shí)信用原則以法律的形式加以確認(rèn)，提高防患訴訟中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，為克服種種不誠(chéng)信的訴訟行為做好準(zhǔn)備，最終使憲法理念得到真正的落實(shí)。

2、適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜訴訟關(guān)系

法律規(guī)范的發(fā)展變化不可能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的飛速變換，伴隨著紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活存在于你我他之間的糾紛、矛盾的數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)、性質(zhì)也更加復(fù)雜。作為一般的概括性規(guī)定，法律不可能涵蓋所以現(xiàn)實(shí)生活中的民事糾紛類型，做到面面俱到根本無法實(shí)現(xiàn)，在一定程度上，局限性是法律規(guī)范天然具有的特征。正是如此如果僅依據(jù)訴訟法的條文來解決日常生活中的糾紛，不能保證實(shí)現(xiàn)訴訟所追求的實(shí)質(zhì)公正。我們發(fā)現(xiàn)，用外延相對(duì)寬泛的誠(chéng)實(shí)信用原則來補(bǔ)充法律規(guī)范的內(nèi)容，并使整個(gè)法律體系顯得更加完善和豐滿是一個(gè)更好的選擇，這樣在處理糾紛和矛盾時(shí)無疑可以更加客觀、更具說服力，也能盡量做到平衡利益主體間的利益關(guān)系。概括地說，將道德中的誠(chéng)信最終上升為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，完美的順應(yīng)了當(dāng)今訴訟關(guān)系的多樣化，對(duì)法治社會(huì)的建設(shè)具有指導(dǎo)意義。

3、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決糾紛的需要

現(xiàn)在我國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境情況是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開法治與道德兩大規(guī)制方式能夠發(fā)揮的重要作用，為了將訴諸訴訟的糾紛順利、高效的解決，所有訴訟參與人誠(chéng)信地履行程序方面的法規(guī)是必不可少的，也需要各方訴訟主體在訴訟過程當(dāng)中發(fā)揚(yáng)善良、誠(chéng)信的優(yōu)秀訴訟品質(zhì)。不管是訴訟參與人的訴訟行為還是法官的裁判行為，都會(huì)因?yàn)檎\(chéng)信原則在新民訴法中的正式確立而更加具有誠(chéng)信度，從而實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)真相、解決矛盾糾紛的訴訟目的。公平、正義、效率這些價(jià)值目標(biāo)本來就是民事訴訟誠(chéng)信原則所追逐的。這也體系了當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，即定紛止?fàn)?，這也完全沒有背離民訴法本身一直追求的訴訟目標(biāo)與價(jià)值。對(duì)于在訴訟中處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人利益的保護(hù)一直都是我們關(guān)注的重點(diǎn)，我們相信這樣的任務(wù)可以由此次在新民事訴訟法中確立的誠(chéng)信原則承擔(dān)起來。同時(shí)能夠與其他基本原則一起在民事訴訟中發(fā)揮重要作用，此原則所具有的這些特殊的價(jià)值功能是不可為其他原則所取代的。這些都是為什么要將誠(chéng)實(shí)信用原則加入到民事訴訟法中去的必要原因。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則由民事實(shí)體法向民事訴訟法的滲透，將使民事主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)產(chǎn)生巨大的改變。從我國(guó)法律制度的演變過程來看，誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)端于民事實(shí)體法的領(lǐng)域，主要規(guī)范的對(duì)象是當(dāng)事人，但是，民事訴訟程序除雙方當(dāng)事人外，尚有法院和其他訴訟參與人的加入。所以這不禁讓我們思考，民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是否只對(duì)參與到民事訴訟中的訴訟參與人起到規(guī)范作用? 又或者是將法院和訴訟參與人之間的關(guān)系作為其規(guī)范的對(duì)象? 還是在所有參與訴訟的當(dāng)事人之間和法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系也受到同樣的約束，也有承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性和可行性，因而確認(rèn)兩方均應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配?

否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則不能約束于法院與法官，即法院與法官應(yīng)以自身的道德和職業(yè)要求代替該原則的作用。理由有: 第一，司法實(shí)踐中所發(fā)生的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情況，大多的是出現(xiàn)在當(dāng)事人或其訴訟代理人身上，故誠(chéng)實(shí)信用原則主要適用于當(dāng)事人或其訴訟代理人有其實(shí)務(wù)背景; 第二，法院作為中立裁判者的責(zé)任要求遠(yuǎn)只可能更高于誠(chéng)實(shí)信用原則所提出的道德要求，如果法官不履行甚至違背法定職責(zé)，那么其后果也必然背離誠(chéng)信的后果; 第三，在司法實(shí)踐中對(duì)于法官有悖誠(chéng)信的言行很難進(jìn)行準(zhǔn)確的識(shí)別和判斷; 第四，民事訴訟裁判需要存在可信賴的、道德上無爭(zhēng)議的中立裁判者，將誠(chéng)信原則適用于法院與法官身上，則意味著可信賴的中立裁判者不存在; 第五，雖然司法實(shí)踐中也發(fā)生過一些法官有不誠(chéng)信甚至逾越法律底線的不道德行為，但是整體層面法官道德無爭(zhēng)議的成立是民事訴訟正當(dāng)性的基礎(chǔ)。日本也有學(xué)者認(rèn)為，在民事訴訟中，法院是權(quán)力主體，將誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)加之與處于中立立場(chǎng)的權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。

肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則在約束于當(dāng)事人及其訴訟代理人的同時(shí)，同樣也應(yīng)約束于法院與法官。理由是: 第一，法院既是民事訴訟法律關(guān)系的主體，也是訴訟主體，作為一項(xiàng)貫穿于整個(gè)民事訴訟過程的基本準(zhǔn)則，誠(chéng)實(shí)信用原則也應(yīng)當(dāng)適用于法院; 第二，作為一項(xiàng)具有指導(dǎo)性、道德性的原則，將法院和法官也納入誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范的范圍有助于提升社會(huì)民眾對(duì)法院和法官裁判的信心，有著重要的社會(huì)意義或政治意義。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，因此，從我國(guó)立法的精神和文本解釋上看，并沒有特別限制誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體。理論上，所有的民事訴訟法律關(guān)系主體，包括法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則，在訴訟中客觀、善意、誠(chéng)實(shí)地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。下面筆者將主要對(duì)當(dāng)事人和法院適用誠(chéng)實(shí)信用原則的情況作簡(jiǎn)單的闡述。

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的適用

當(dāng)事人應(yīng)該在民事訴訟法允許的范圍之內(nèi)行使法律賦予訴訟權(quán)利、履行法律規(guī)定的訴訟義務(wù)，遵守訴訟秩序，不得濫用訴訟權(quán)利，進(jìn)行惡意訴訟、欺詐訴訟等。在發(fā)現(xiàn)訴訟參與人違背訴訟法原則時(shí)，應(yīng)給與相應(yīng)的懲罰。新民事訴訟法從起訴到執(zhí)行，都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿訴訟的全過程。新民事訴訟法第112條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第113條規(guī)定：被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(a).禁止當(dāng)事人反言。從一方當(dāng)事人起訴之后的整個(gè)訴訟過程中，雙方當(dāng)事人處于相互對(duì)立的狀態(tài)，一方當(dāng)事人會(huì)根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的言論或主張?zhí)岢鲎约旱挠^點(diǎn)或抗辯意見，如果沒有禁止反言制度的約束，允許當(dāng)事人隨意的出爾反爾，必然會(huì)使處于對(duì)立面的當(dāng)事人陷于手足無措的訴訟狀態(tài)，嚴(yán)重的會(huì)使法庭陷于無序的混亂狀態(tài)。因而，明確規(guī)定當(dāng)事人在訴訟過程中禁止做違反先前已作言論，對(duì)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人公平訴訟，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信審判具有舉足輕重的意義。<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->所以，在訴訟上禁止反言，在兩大法系國(guó)家的民事訴訟法中大都做了明確的規(guī)定。我國(guó)也不例外，在法律條文中也有關(guān)于禁反言的規(guī)定。例如有關(guān)海事訴訟的特別程序法中就有禁止當(dāng)事人對(duì)其陳述反悔的相關(guān)規(guī)定。<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->但是很少在我國(guó)的民事訴訟及其司法解釋中明確規(guī)定禁止反言制度,禁反言的精神僅在寥寥無幾的條文規(guī)定中有所體現(xiàn),例如民事訴訟法第 38 條規(guī)定管轄權(quán)異議的內(nèi)容就是此制度的體現(xiàn)，申請(qǐng)人須在答辯期限內(nèi)提出,否則對(duì)此申請(qǐng)法院有權(quán)予以駁回?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 8 條第 4 款規(guī)定:“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！睂?duì)撤回自認(rèn)的嚴(yán)格限制性規(guī)定無疑也彰顯了禁反言制度的內(nèi)在深意。實(shí)踐中,我國(guó)的民事訴訟中存在數(shù)不勝數(shù)的當(dāng)事人出爾反爾的情形，如撤回自認(rèn)、調(diào)解書簽收前的反悔行為等，造成有限的司法資源極大的浪費(fèi)。究其原因，就是因?yàn)闆]有詳細(xì)、確切的禁反言內(nèi)容。所以,外國(guó)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,確立誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法領(lǐng)域的地位,明確禁反言制度。

（b）.禁止虛假訴訟。訴訟過程中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)阻礙案件審理進(jìn)程、導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的情形，主要是因?yàn)楫?dāng)事人追求訴訟利益的最大化，他們?cè)谠噲D維護(hù)自己權(quán)益時(shí)難免會(huì)實(shí)施非誠(chéng)信的訴訟行為。為了避免上述困境的發(fā)生，民訴法誠(chéng)信原則受到各國(guó)的重視。如德國(guó)在其民事訴訟法第 138 條第 1 款就規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)案件事實(shí)狀況進(jìn)行完全真實(shí)的敘述。當(dāng)然我國(guó)的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了當(dāng)事人不得做虛假陳述的要求,但當(dāng)當(dāng)事人做虛假陳述時(shí)，我國(guó)民事訴訟法并沒有明確規(guī)定他們會(huì)遭受哪些財(cái)產(chǎn)罰甚或是人身自由罰的法律責(zé)任,正是這種略顯模糊、缺乏威懾性的法律規(guī)定使得訴訟實(shí)踐中多發(fā)虛假陳述的訴訟行為。那么，以法律條文的形式明確規(guī)定當(dāng)事人如果存在上述行為，則當(dāng)事人則對(duì)此部分案件事實(shí)承擔(dān)不利的法律后果。另外其他國(guó)家的法律明確規(guī)定當(dāng)事人虛假陳述要承擔(dān)諸如罰款、損害賠償甚至是刑罰等不利后果，這也是我國(guó)學(xué)習(xí)、吸取經(jīng)驗(yàn)的方面。

（c）.禁止濫用訴權(quán)。當(dāng)事人為了拖延訴訟、增加對(duì)方當(dāng)事人的訴訟重?fù)?dān)以實(shí)現(xiàn)利己的訴訟目標(biāo)，在我國(guó)的司法審判過程中存在大量的當(dāng)事人濫用訴權(quán)的情形。貫穿了當(dāng)事人“權(quán)利自治”精神的訴訟調(diào)解制度，在別有用心的當(dāng)事人干涉下，從“和平協(xié)商”變成了訴訟欺騙的工具。各色各樣的濫用訴權(quán)行為大致分為三種：虛假欺詐型訴訟，騷擾型訴訟和單純的法院與當(dāng)事人之間的“劍拔弩張”，雙方互不信任，彼此防備，高昂的訴訟成本、有限的司法資源會(huì)因當(dāng)事人不誠(chéng)信的訴訟行為而增加、浪費(fèi),產(chǎn)生拖延訴訟進(jìn)程、訴訟緩慢的裁判結(jié)果。濫用訴訟權(quán)利表現(xiàn)如下：惡意訴訟行為（包括起訴、上訴、反訴）、惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、虛假陳述等等。通常情況下大陸法系國(guó)家的民事訴訟法對(duì)濫用訴權(quán)的行為所持的觀點(diǎn)即是認(rèn)定其無效。譬如奧地利和德國(guó)的法律就規(guī)定在民事訴訟中雙方當(dāng)事人要公平誠(chéng)信地行使訴訟權(quán)利,濫用訴訟權(quán)利特別是操縱訴訟的行為均是無效的。所以我國(guó)立法必須先行規(guī)定有效的措施。

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院和法官的適用

我國(guó)現(xiàn)司法實(shí)踐中承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)的行使并不是隨心所欲，其應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。第一，不得濫用審判權(quán)。在管轄方面，對(duì)于沒有管轄權(quán)的案件不得立案管轄，對(duì)于在自己管轄范圍內(nèi)的案件不得拒絕受理；在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和進(jìn)行法律適用的過程中，行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。調(diào)解過程應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿，在雙方自愿和平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。要保障和尊重當(dāng)事人的訴訟地位。法官作為居中裁判者，不得偏袒，不得隨意發(fā)表意見作出裁判，不進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。一些當(dāng)事人缺乏法律常識(shí)，法官審理案件過程中應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆骱驮V訟指引，平衡雙方當(dāng)事人之間的訴訟地位。主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

（a）禁止法官濫用自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)不是隨心所欲的判案，應(yīng)當(dāng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的限制?？墒亲杂刹昧繖?quán)從來都是一把“雙刃劍”,目前我國(guó)民事訴訟變革面臨的困境就是，如何實(shí)現(xiàn)裁判者在合理、合法的范圍內(nèi)行使自己享有的自由裁量權(quán)。具體的操作方法為,在誠(chéng)實(shí)信用原則的指引下制定相關(guān)的法律法規(guī)來約束法官行使自由裁量權(quán):第一,著眼于案件本身是法官審案時(shí)的出發(fā)點(diǎn),只能在出現(xiàn)法律漏洞的情況下才可針對(duì)個(gè)別案件的具體情況進(jìn)行自由裁量；第二,法官進(jìn)行自由裁量時(shí)要限定在法律規(guī)制的范圍之內(nèi),也就是說須有明確的法律授權(quán)才能行使自由裁量權(quán)；第三,必須公示案件裁判的理由,裁判的理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中詳細(xì)寫明,想要實(shí)現(xiàn)公眾認(rèn)可的裁判，并讓公眾對(duì)正當(dāng)性裁量進(jìn)行監(jiān)督，法官需要公開其行使自由裁量權(quán)的心證過程。這也是我國(guó)民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)努力的方向。

（b）.指導(dǎo)行使釋明權(quán)

“釋明權(quán)”,又稱闡明權(quán),從法院權(quán)力義務(wù)的角度出發(fā)又可稱其為“釋明權(quán)”或“釋明義務(wù)”，我們可以將其解釋為：民事訴訟過程中,如果當(dāng)事人不能清楚明了地陳述案件事實(shí)或權(quán)利主張,此時(shí)法院可以主動(dòng)詢問訴訟當(dāng)事人，在法官的啟示與提示下將“不確定”的事實(shí)與主張明確,最終不足并修正當(dāng)事人的真實(shí)意思。法官適當(dāng)行使釋明權(quán)有助于幫助當(dāng)事人更好的形成自己的訴訟觀點(diǎn)，找尋適用于訴訟的證據(jù)，是對(duì)他們辯論權(quán)利的保護(hù)和補(bǔ)充。當(dāng)然，對(duì)于釋明權(quán)的行使更應(yīng)該被恰當(dāng)?shù)南薅ㄔ诜ǘǚ秶畠?nèi),不能影響或干涉當(dāng)事人的其他合法訴訟權(quán)益。毫無疑問，一個(gè)值得慎重思考的問題是，法官在行使釋明權(quán)的過程中如何保證其中立性,保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益的同時(shí)得出毫無偏頗的裁判結(jié)果。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 3 條也規(guī)定了有關(guān)法官的釋明權(quán)的內(nèi)容,具體表述為:“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果,促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！钡@一規(guī)定因?yàn)閮H僅規(guī)定了當(dāng)事人舉證的釋明權(quán)顯得相對(duì)薄弱,并未對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)進(jìn)行規(guī)定,同時(shí)我們也不能明確分辨哪些事項(xiàng)可以釋明或者是哪些事項(xiàng)不能。所以在我國(guó)訴訟模式的改革過程中,我們?cè)谧陨砼Φ耐瑫r(shí)也要學(xué)習(xí)、思考其他國(guó)家訴訟變革過程中的優(yōu)點(diǎn)。例如德國(guó)民事訴訟法第 139 條的內(nèi)容就值得我們參考，“在德國(guó)釋明權(quán)主要存在于口頭論辯階段,首先由法官向當(dāng)事人將案件及糾紛的情況闡述清楚,同時(shí)問詢當(dāng)事人并進(jìn)行證據(jù)查明；在此之后,會(huì)再次與當(dāng)事人進(jìn)行案件和糾紛的討論。在這里,法官將所有具有法律意義的重要事實(shí)向訴訟參與者進(jìn)行解釋和說明,并對(duì)當(dāng)事人可能承擔(dān)的訴訟后果予以明確?！狈▏?guó)民事訴訟法第 13 條也規(guī)定“如果進(jìn)行案件裁判、解決糾紛時(shí)有必要行使釋明權(quán),作為裁判者的法官有權(quán)要求當(dāng)事人提供他們對(duì)法律根據(jù)的說明。

四、結(jié)語 

   近年來，在法律實(shí)務(wù)活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用、法官在行使自由裁量權(quán)沒有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的證人虛假證言、當(dāng)事人偽造證據(jù)，拖延訴訟等情況依然存在，因此，社會(huì)民眾都希望在《民事訴訟法》修改中能夠有效抑制這種態(tài)勢(shì)，制止和防止非誠(chéng)信訴訟行為的發(fā)生。社會(huì)民眾對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則這樣一個(gè)帶有道德性質(zhì)的原則帶有樸素的向往，認(rèn)為在民事訴訟中適用該原則能夠有效遏制現(xiàn)司法實(shí)踐過程中種種不當(dāng)?shù)男袨?。本次《民事訴訟法》修改也是對(duì)于大眾這種追求的及時(shí)回應(yīng)。將誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)原則通過立法程序?qū)⑵浼尤氲矫袷略V訟法律當(dāng)中，具有極大的法律意義，也具有社會(huì)、政治意義。因?yàn)樵谖覈?guó)社會(huì)日益復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化莫測(cè)的時(shí)候，誠(chéng)實(shí)信用喪失不僅已經(jīng)成為社會(huì)問題，也是要面對(duì)的政治問題。將該原則加入法律中，以此督促人們恪守諾言，使其走向誠(chéng)信，進(jìn)一步提升整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信度。相信通過人們遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，訴訟公正、高效、低成本的價(jià)值追求將能夠充分得以實(shí)現(xiàn)。