債是指特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。我國《民法通則》第 84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！?/div>
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，侵權(quán)行為是債發(fā)生的根據(jù)之一，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)之債屬于債的范疇；在民事活動中民事主體的合法權(quán)益受法律的保護(hù)，任何人都負(fù)有不得非法侵害義務(wù)。行為人不法侵害他人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。受侵害的當(dāng)事人一方有權(quán)請求侵害人賠償損失，侵害人則負(fù)有賠償損失的義務(wù)。因此，因侵權(quán)行為的實施在受害人與侵害人間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為即是債的發(fā)生原因。因侵權(quán)行為而發(fā)生的債即為侵權(quán)行為之債，侵權(quán)行為是法律所禁止的不法行為，但基于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)行為之債卻是合法的，是受法律保護(hù)的。侵權(quán)行為之債不是侵權(quán)行為人所愿意發(fā)生的法律后果，法律確認(rèn)侵權(quán)行為之債的目的在于通過債的手段使侵權(quán)行為人承擔(dān)其不法行為所造成的不利后果，給受害人以救濟，從而保護(hù)民事主體的合法民事權(quán)益。近年來，有學(xué)者認(rèn)為因發(fā)生侵權(quán)行為形成的侵權(quán)之債是一種責(zé)任而不是債。“近現(xiàn)代民法將侵權(quán)行為規(guī)定為債的一種，這一民法體系有其歷史淵源和理論根據(jù)，從民事責(zé)任制度理論上看，侵權(quán)行為后果的實質(zhì)是責(zé)任而不是債?！雹傥覈睹穹ㄍ▌t》中未將侵權(quán)行為規(guī)定于債權(quán)中，而是在民事責(zé)任一章中規(guī)定了侵權(quán)的民事責(zé)任。而侵權(quán)行為人正是通過侵權(quán)行為之債來承擔(dān)其侵權(quán)的民事責(zé)任的，所以，《民法通則》在民事責(zé)任中規(guī)定侵權(quán)行為。在民法典的起草中對此也有激烈的爭論?！扒謾?quán)行為法性質(zhì)上屬于救濟法，是人民合法權(quán)益遭受侵害時的民事救濟手段，因此屬于強行規(guī)定，不允許當(dāng)事人以約定排除其適用。但侵權(quán)行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)本質(zhì)相同，因此同屬于債權(quán)法，稱為侵權(quán)行為之債。侵權(quán)行為之債與合同之債的區(qū)別在于，前者為法定之債，后者為任意之債。但兩者權(quán)利本質(zhì)相同，均屬于相對權(quán)和請求權(quán)，具有共同的本質(zhì)和效力，其移轉(zhuǎn)、變更、清償、消滅，以及可分債權(quán)與不可分債權(quán)，種類債權(quán)與特定債權(quán)，選擇債權(quán)債務(wù)、單獨債權(quán)債務(wù)及連帶債權(quán)債務(wù)等，適用同樣的規(guī)則即債權(quán)總則的規(guī)定。”②在理論界，學(xué)者們就侵權(quán)之債的性質(zhì)是債還是責(zé)任一直爭論不休，未有定論。筆者認(rèn)為，侵權(quán)之債顧名思義，屬于侵權(quán)行為發(fā)生之債，既包含侵權(quán)責(zé)任的特征，又包含傳統(tǒng)債的特征，二者兼而有之。本文使用侵權(quán)之債的名稱是從傳統(tǒng)民法概念而言，但不能排斥給這一概念賦予新的責(zé)任的內(nèi)涵。
侵權(quán)之債與其他債權(quán)存在明顯區(qū)別：合同之債是雙方或多方的法律行為產(chǎn)生，依雙方約定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；無因管理之債是因合法的事實行為形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所體現(xiàn)的多為金錢給付。而侵權(quán)行為是單方實施的不法的事實行為。侵權(quán)行為之債當(dāng)然也就不同于合同之債、無因管理之債。侵權(quán)行為因其為不法行為，所以也不同于不當(dāng)?shù)美?，盡管侵權(quán)行為人有時會從侵權(quán)行為得到不當(dāng)利益，但侵權(quán)行為的性質(zhì)不在于發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。盡管侵權(quán)行為人有時會從侵權(quán)行為得到不當(dāng)利益，但侵權(quán)行為的性質(zhì)不在于發(fā)生不當(dāng)?shù)美?/div>
二、侵權(quán)之債的種類
從有關(guān)資料介紹，英美法系國家采用類型化方法規(guī)定侵權(quán)行為法。如，英國的侵權(quán)行為有七種類型（即：1）非法侵入，2）惡意告發(fā)，3）欺詐加害性欺騙和冒充，4）其他經(jīng)濟侵權(quán)，5）私人侵?jǐn)_，6）公共侵?jǐn)_，7）對名譽和各種人格權(quán)的保護(hù)）；美國的侵權(quán)行為有十三種類型（即：1）故意對他人的身體、土地及動產(chǎn)的侵害，2）過失行為，3）嚴(yán)格責(zé)任，4）虛假陳述，5）誹謗，6）侵害的虛偽不實，7）侵害隱私權(quán)，8）無正當(dāng)理由的訴訟，9）干擾家庭關(guān)系，10）對優(yōu)越的經(jīng)濟關(guān)系的干擾，11）侵犯土地利益，12）干擾各種不同保護(hù)的利益，13）產(chǎn)品責(zé)任）。他們的侵權(quán)行為法對侵權(quán)行為都沒有一般的規(guī)定，沒有對侵權(quán)行為所下的一般概念。
大陸法系國家侵權(quán)行為法的立法方法，即埃塞俄比亞民法典和歐洲侵權(quán)行為法草案的做法，實際上是將侵權(quán)行為法一般化方法和類型化方法結(jié)合起來，把大陸法系和英美法系侵權(quán)行為法的立法方法結(jié)合起來。
在歸責(zé)原則體系的表述上，我國提出應(yīng)當(dāng)分為過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，劃分3個侵權(quán)行為的基本類型，分別是適用上述三種歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，具體分為20種具體類型。適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為包括9種：1、故意或者過失侵害人身；2、故意或者過失侵害人格（精神性人格權(quán)）；3、妨害家庭關(guān)系；4、侵害物權(quán)；5、侵害債權(quán)；6、侵害知識產(chǎn)權(quán)；7、商業(yè)侵權(quán)；8、媒體侵權(quán)；9、惡意訴訟。適用過錯推定原則的侵權(quán)行為是7種：1、國家賠償責(zé)任；2、用人者責(zé)任（概括法人侵權(quán)、雇主責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任）；3、法定代表人責(zé)任；4、專家責(zé)任（律師、注冊會計師）；5、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為；6、物件致害責(zé)任；7、事故責(zé)任（道路交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故、學(xué)生傷害事故）。適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為主要是4種，包括：1、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任；2、危險活動與危險物致害責(zé)任；3、環(huán)境污染致害責(zé)任；4、動物致害責(zé)任。③
前述如此復(fù)雜的分類還處于侵權(quán)行為法專家起草論述階段，目前對審判實務(wù)指導(dǎo)意義不大。筆者認(rèn)為，侵權(quán)之債以侵害的客體不同可作如下簡單分類：一是侵害人的身體健康權(quán)為一類，即審判實務(wù)中的人身損害賠償；二是侵害人格權(quán)為代表的精神損害賠償為一類；三是侵害物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，即財產(chǎn)損害賠償為一類。在此簡單分類的基礎(chǔ)上，還可以從賠償方式上綜合為兩大類，即一類是財產(chǎn)上的賠償或補償，另一類是精神上的賠償和安慰。
三、侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓的法理分析
先看一則案例，村電工封某承包了本村用電設(shè)備及用電管理，除以書面形式與村委會約定承包期限、電價及繳費方式外，并約定封某對每次電價漲價部分加收30%的線損費。在合同履行中，封某多收了全村204戶人的電費8600余元和電價上漲部分加收30%的電費850余元。當(dāng)204戶村民知情后，將封某多收的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，李某以權(quán)利人的主體身份向法院提起訴訟，要求封某退還多收的電費，并由村委會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在審理中，存在兩種意見，一種意見認(rèn)為本案封某多收的電費屬于侵權(quán)之債，不是合同之債，法律沒有規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓，因而其轉(zhuǎn)讓不合法，應(yīng)駁回李某的訴訟請求；另一種意見認(rèn)為，封某多收了204戶村民的電費的行為屬于侵權(quán)之債，現(xiàn)已將該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了李某，并不違反法律的強制性規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓是合法成立的，對李某的訴訟請求應(yīng)予以支持。
為什么會得出如此不同的結(jié)論呢？對此作如下分析：債權(quán)是相對權(quán)，是不違反強行法前提下以任意的合同形式形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以金錢給付為主要表現(xiàn)形式。我國《合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。在商品流轉(zhuǎn)加速的市場經(jīng)濟中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是常有的事，加之有合同法的明確規(guī)定，也便于一般自然人理解和執(zhí)行，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的常態(tài)。但是，作為例外，侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓就較難理解。因為侵權(quán)之債是絕對權(quán)，是一種法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖也有金錢給付的形式，但也有其他非金錢給付的形式出現(xiàn)。由于現(xiàn)行侵權(quán)行為強行法中對侵權(quán)之債是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明確的規(guī)定，以致在審判實務(wù)中對侵權(quán)之債能否轉(zhuǎn)讓存在疑惑，對前述不同意見的分歧也就不難理解了。
一般說來，民法的主體部分屬于私法。私法是最能充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的法域，處分原則在民法中具有重要的不同尋常的意義?？梢赃@樣認(rèn)為，只要是法律沒有禁止的，當(dāng)事人都可以處分，所謂“法不禁止皆自由”就是這個精神。從這個意義上來說，侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓有其最為基礎(chǔ)的理論依據(jù)。這是其一。其二，侵權(quán)之債屬于一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系與合同之債的不同在于，前者是法定的權(quán)利義務(wù)，而后者可以是任意約定的權(quán)利義務(wù)。對法定的權(quán)利義務(wù)如無法律的禁止性規(guī)定，也不排除權(quán)利人可以將其讓渡給他人。其三，侵權(quán)之債雖屬于法定的權(quán)利義務(wù)，但除去與權(quán)利人身份密切相關(guān)的外，大多以金錢給付為責(zé)任承擔(dān)的方式，這為侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓提供了條件。如保險中的代位求償情形。因此，凡屬于財產(chǎn)性質(zhì)的侵權(quán)之債均屬于可轉(zhuǎn)讓之列，即作為“債權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)之債”是可以轉(zhuǎn)讓的。
但是，侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓畢竟與合同之債轉(zhuǎn)讓不同。由于二者產(chǎn)生的條件和前提不同，雖然都是權(quán)利義務(wù)的讓渡，但轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容和限制性條件大不相同。
作為任意法的合同法同時規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓；（四）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。應(yīng)該說，這幾種情形不但適用于侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓，而且在此基礎(chǔ)上作為強行法的侵權(quán)行為法還應(yīng)增加一些限制性規(guī)定。一是屬于與身份有密切聯(lián)系的侵權(quán)之債不得轉(zhuǎn)讓。因為有關(guān)身份方面的侵權(quán)之債具有專屬性，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的情形。如對發(fā)明專利權(quán)身份的侵權(quán)之債。二是屬于精神賠償范疇的侵權(quán)之債不得轉(zhuǎn)讓。如賠禮道歉、精神慰藉金的賠償?shù)取Ｒ虼?，凡屬于“?zé)任性質(zhì)的侵權(quán)之債”是不能轉(zhuǎn)讓的。
綜上所述，侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓是有其法理基礎(chǔ)的。因為侵權(quán)之債包容債和責(zé)任兩種性質(zhì)，如果把侵權(quán)之債分為具有債的性質(zhì)的侵權(quán)之債和具有責(zé)任性質(zhì)的侵權(quán)之債。對前者可以轉(zhuǎn)讓就容易理解，對后者顯然是不得轉(zhuǎn)讓的，因為債是可以流轉(zhuǎn)的，而責(zé)任不能流轉(zhuǎn)。前述204戶村民將其財產(chǎn)受到侵害的屬于債權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)之債讓渡與李某的行為并不違反法律的禁止性規(guī)定。筆者傾向于按第二種意見處理。
①魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離（下）—兼論民法典體系之革新》，載于《中國法學(xué)》1998年第1期。
②梁慧星：《為中國民法典而斗爭--中華人民共和國民法典大綱(草案)》，法律圖書館網(wǎng)。
③楊立新：《中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造》，2004-4-14灼灼華法網(wǎng)載。
