一、《哀郢》《涉江》中屈原被流放梗概
二、《哀郢》剖析
王逸說(shuō)得對(duì):“此章言己雖被放，心在楚國(guó)，徘徊而不忍去，蔽于讒餡，思見(jiàn)君而不再得”[3《楚辭補(bǔ)注》](P137)。
2、假若“郢都淪陷”，實(shí)際的“流亡”者是誰(shuí)呢？
假若“郢都淪陷”流亡的只能是“棄郢東遷的頃襄王君臣”。底層的人民是不可能出現(xiàn)在“難民”之中的。他們沒(méi)有船、沒(méi)有車馬沒(méi)有條件逃亡。他們沒(méi)有錢財(cái)，逃出去也要餓死。從文獻(xiàn)記載來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)之時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并沒(méi)有戰(zhàn)敗方“人民”大量逃亡之事。
只有“非罪而遭棄逐”的屈原，才與家室“離散而相失”；在被“頃襄王怒而東遷”的情況下，才有“楫齊揚(yáng)以容與”的“徘徊而不忍去”。正因?yàn)榍潜?#8220;棄逐而東遷”，所以在總撮詞旨的“亂”中，才強(qiáng)調(diào)“信非吾罪而棄逐兮，何日夜而忘之！”而無(wú)任何郢都陷落的暗示。
可見(jiàn)《哀郢》所記不是“郢都淪陷”時(shí)的逃難，而是頃襄王初年“怒遷”屈原。
3、“皇天之不純命兮，何百姓之震愆？民離散而相失兮，方仲春而東遷。”之解
先回顧一下。約在楚懷王十五年“王怒而疏屈平”，詩(shī)人面臨“忠貞致禍，受讒被疏”的第一次打擊，激動(dòng)萬(wàn)分、“呼天搶地”寫下了：“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情。所作忠而言之兮，指蒼天以為正。令五帝以折中兮，戒六神與鄉(xiāng)服。俾山川以備御兮，命咎繇使聽(tīng)直。”現(xiàn)在楚襄王當(dāng)政了，屈原再度蒙冤“非罪而遭棄逐”。詩(shī)人在悲憤激動(dòng)之余，寫出了“皇天之不純命兮，何百姓之震愆？民離散而相失兮，方仲春而東遷。”（《惜誦》）。《哀郢》開(kāi)頭這四句與《惜誦》的描寫有相似之處。 古代，貴族才有姓氏。詩(shī)中的“百姓”當(dāng)指屈原之家族，并非今日之“老百姓”。詩(shī)文“民離散而相失兮”之“民”，乃屈原自稱，而不是指現(xiàn)今之“人民”。故這四行詩(shī)可譯為：“老天爺啊反復(fù)無(wú)常，為何叫百姓受罪遭殃？讓我與家室從此離散，當(dāng)仲春被棄逐要去東方”。這四句也與“郢都淪陷”無(wú)關(guān)。
總而言之，《哀郢》是屈原“無(wú)罪遭棄逐、九年不復(fù)的哀思”。與“秦兵破郢”、“郢都遷陳”無(wú)關(guān)。
三、《哀郢》寫于《涉江》之前。
1、《涉江》流亡的起點(diǎn)與《哀郢》流放的終點(diǎn)相合。
《涉江》中“旦余濟(jì)乎江湘。乘鄂渚而反顧兮”，是寫從江北“濟(jì)江”到鄂渚。其“步余馬兮山皋，邸余車兮方林。乘舲船余上沅兮，……茍余心其端直兮，雖僻遠(yuǎn)之何傷！入溆浦余儃佪兮”。是說(shuō)從“鄂渚”走陸路往湘，渡湘江后“乘舲船上沅”，最后到達(dá)終點(diǎn)溆浦……。前文己論證《哀郢》流放的終點(diǎn)在夏浦～鄂渚江北。《哀郢》流放的終點(diǎn)，正可與《涉江》流亡的起點(diǎn)相符。
“茍余心其端直兮，雖僻遠(yuǎn)之何傷！”說(shuō)明屈原去“溆浦”，是因?yàn)樵馐芰鞣疟黄榷?，而不是屈原自主的行?dòng)。同時(shí)反映出屈原認(rèn)清了襄王之面貌后，拋棄了幻想，不管流放到多么僻遠(yuǎn)之地，也都無(wú)所謂了。
2、從屈原的心情變化看。
《哀郢》對(duì)于楚王，除了批判、抱怨之外，還存有幻想。其“憂國(guó)之詞”：“憎慍惀之修美兮，好夫人之忼慨。眾踥蹀而日進(jìn)兮，美超遠(yuǎn)而逾邁。”——還停留在抨擊“小人高升，賢能疏放”上。從“哀見(jiàn)君而不再得”看，屈原對(duì)楚君還有幻想，還有不能割舍的君臣之情。從“冀壹反之何時(shí)？”看，還存有等待朝廷復(fù)召，“冀幸君之一悟”的希望。
而《涉江》篇的“憂國(guó)之詞”，已經(jīng)是：“陰陽(yáng)易位，時(shí)不當(dāng)兮”，哀嘆朝政昏亂無(wú)可挽回了。“與前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人？余將董道而不豫兮，固將重昏而終身。” “聯(lián)想前世就是這么樣了，我又為何要抱怨當(dāng)今的人？我打算守持正道而不猶豫，必然會(huì)更加晦氣而了此一生。”——表示他對(duì)楚王已經(jīng)澈底絕望了。 屈原“從歷史上尋找自己人格和命運(yùn)的”類似人物，是伍子胥、比干等，把楚王比作殷紂似的暴君了。
《哀郢》與其后的作品（《涉江》、《懷沙》、《悲回風(fēng)》等）情緒和心態(tài)不同，還表現(xiàn)在后期的詩(shī)文雖然憂郁、哀傷，但是，再也不提“重回郢都”了。
毛慶先生說(shuō)得對(duì)：“《涉江》則不一樣了，詩(shī)人的最后一線希望徹底破滅，‘吾不能變心而從俗兮，固將愁苦而終窮’、‘余將董道而不豫兮，固將重昏而終身’；明知自己后半生境遇悲慘，而堅(jiān)持高潔情志決不動(dòng)搖!”[10《論屈原對(duì)〈九章〉的整體構(gòu)想及整理》《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第6期]（P13）
可惜的是，毛慶先生將“《九章》各篇的排序?yàn)椋洪夙?，惜誦，抽思，思美人，涉江，哀郢，悲回風(fēng)，懷沙，惜往日。”[10]（P14）說(shuō)：《涉江》“是屈原由漢北被放至江南的作品”；《哀郢》“作于《涉江》之后。”[10]（P13）毛先生的這個(gè)“排序”，不好解釋 屈原是怎樣從《涉江》的“沅江溆浦”，回到《哀郢》的始發(fā)點(diǎn)郢都的？不好解釋 屈原是怎樣從《哀郢》中 郢都以東的流放之地（陵陽(yáng)？鄂渚？），來(lái)到《懷沙》中的“沅湘”之地的？不好解釋《哀郢》中對(duì)“回郢都”還抱有幻想，而《涉江》則“最后一線希望徹底破滅”了，這個(gè)心情變化的?？梢?jiàn)，把《哀郢》排在《涉江》之后，“明顯與文本的精神和情感內(nèi)容不符”。背離了毛先生要“將研究的主攻方向放到文本自身、放到內(nèi)證、放至整體思考上來(lái)”；要“從各篇的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行探索”的主張。
四、《涉江》簡(jiǎn)析
（一）《涉江》的情節(jié)。
《涉江》是屈原受到楚襄王的“逼逐”，從鄂渚流放到更僻遠(yuǎn)的沅江溆浦的南行記。此行與〈離騷〉中的“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞”之路 相仿佛。傳說(shuō)中葬舜的南湘蒼梧（九嶷山），離沅江上游的溆浦不太遠(yuǎn)?！渡娼分?，屈原為這次痛苦的南行之旅，作了一個(gè)遐想神游的開(kāi)端：“……駕青虬兮驂白螭，吾與重華游兮瑤之圃……”；從“與天地兮同壽，與日月兮同光”的高處，突然跌到“哀南夷之莫吾知兮，旦余濟(jì)乎江湘……”的現(xiàn)實(shí)。
楊義先生對(duì)《涉江》情節(jié)的描述相當(dāng)精彩。簡(jiǎn)敘如下：
《涉江》的開(kāi)端，時(shí)間跨度由幼及老，空間跨度自俗世達(dá)到昆侖，其游仙幻想的奇?zhèn)ラ_(kāi)頭令人嘆為觀止：奇異的服飾，象征獨(dú)立不群的高尚德行，帶長(zhǎng)鋏、被明月寶璐，用來(lái)溝通天地之精神。“駕青虬兮驂白螭，吾與重華游兮瑤之圃”，展示詩(shī)人的“重華情結(jié)”。“登昆侖兮食玉英，與天地兮比壽，與日月兮齊光”的昆侖幻想，抒寫著一種遠(yuǎn)離塵俗而與天地精神相通的高潔追求。
“哀南夷之莫吾知兮，旦余將濟(jì)乎江湘”，一個(gè)伴帝舜登昆侖的奇才，卻被流放“南夷”去伴煙瘴，這種強(qiáng)烈反差所產(chǎn)生的沉重的“哀”、所帶來(lái)的巨大的道義和情感力量令人震撼。當(dāng)讀者與詩(shī)人一道走上涉江之路時(shí)，不能不景仰屈原崇高的身影。
涉江的出發(fā)點(diǎn)是武昌西南的鄂渚。先由陸路乘馬車在山皋方林間行進(jìn)，過(guò)湘水后必須棄車而乘船上沅。“朝發(fā)枉渚兮，夕宿辰陽(yáng)”：“枉渚只不過(guò)是沅水在辰陽(yáng)附近的一個(gè)小灣”，卻用了整整一天。在《離騷》中有“朝發(fā)軔于蒼梧兮，夕余至乎懸圃”這種形容馳行神速的句式，此處卻用來(lái)形容逆水行舟，遲滯難進(jìn)，載不動(dòng)許多愁。盡管如此，詩(shī)人對(duì)流放仍采取蔑視的態(tài)度：“茍余心之端直兮，雖僻遠(yuǎn)其何傷？”
溆浦是這次流放的終點(diǎn)，地處沅水上中游。詩(shī)人進(jìn)入溆浦后心神迷亂，連“要向何處去”都不知道了。迷亂的心靈，映現(xiàn)出的只能是迷亂的山水。詩(shī)人把自己沉重的感情滲透到山林的姿態(tài)、色調(diào)和云霧雨雪的氣候變化之中?；镁持?#8220;游瑤圃、餐玉英而與日月同光”的詩(shī)人，卻面對(duì)著山高蔽日、猿猴群居的極其惡劣的生存環(huán)境。巨大反差所造成的語(yǔ)境壓力甚至使詩(shī)人也不堪負(fù)荷，從而哀嘆道：“哀吾生之無(wú)樂(lè)兮，幽獨(dú)處乎山中。吾不能變心而從俗兮，固將愁苦而終窮。”
流放終點(diǎn)的沉重氣氛，需要新的支撐點(diǎn)。歷史反思成為詩(shī)人的理性歸宿：“接輿髡首兮，桑扈裸行。忠不必用兮，賢不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢。與前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人？余將董道而不豫兮，固將重昏而終身。”詩(shī)人從歷史上尋找自己人格和命運(yùn)的范型，卻是 伍子、比干式的災(zāi)難，接輿、桑扈式的狂狷。因此他半是嘲諷、半是預(yù)測(cè)地嘆息：“與前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人？余將董道而不豫兮，固將重昏而終身。”
朱熹注：“亂，樂(lè)之卒章也。”亂辭的功能，可分總結(jié)要點(diǎn)、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)、宣發(fā)感慨和提升哲理諸種。《涉江》的“亂”“用吉鳥(niǎo)與兇鳥(niǎo)、芳香與惡草二元對(duì)立的形態(tài)，隱喻了朝政昏亂和價(jià)值顛倒。”——“鸞鳥(niǎo)鳳凰一天天遠(yuǎn)離啊，留下燕雀鳥(niǎo)鵲在堂壇上筑巢。露申、辛夷這些香草香木，枯死在林野樹(shù)叢中啊，腥臊之物一齊使用，芳香自然就無(wú)法靠近。”[《〈涉江〉的詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)》《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》1998.03] P96-99
（二）、鄂渚的地望
應(yīng)當(dāng)在今湖北鄂州。需專文論證，這里從略。（見(jiàn)《“鄂侯”與“鄂渚”探源》）
（三）、淑浦的地望
潘惠先生說(shuō)：「溆浦名縣是在唐初武德五年(公元622年)。在此之前，西漢高祖五年(公元前202年)始置義陵縣?！端?jīng)注》云:“辰陽(yáng)之上義陵縣境內(nèi)有‘序水’。”《元和郡縣志》云:“溆浦本義陵縣地，《離騷》入溆浦余擅徊兮’即此也。’，看來(lái)唐初改義陵為淑浦是因?yàn)橛?#8220;序水”。淑浦之名出于唐，說(shuō)屈原《涉江》中的溆浦“即此也”，實(shí)為臆斷。兩者相距九百多年，九百年前的屈原，能知道九百年后的溆浦縣嗎?」[12《屈原〈涉江〉“辰陽(yáng)”“溆浦”地望考釋》《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》2007年第2期]（P140）
史籍失記的地名太多了，現(xiàn)存文獻(xiàn)中溆浦之名出現(xiàn)很晚，不能作為否定屈原《涉江》中“溆浦”在今溆浦附近的理由。
在《涉江》中“吾與重華游兮瑤之圃，登昆侖兮食玉英”。重華葬于九嶷，離溆浦不遠(yuǎn)都在沅湘上游。《涉江》中流放的路，與想象中的“與重華游”、《離騷》中“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞”，走的的路線相近。
《涉江》：“入溆浦余儃佪兮，迷不知吾所如。深林杳以冥冥兮，乃猿狖之所居。山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪紛其無(wú)垠兮，云霏霏而承宇。哀吾生之無(wú)樂(lè)兮，幽獨(dú)處乎山中。吾不能變心而從俗兮，固將愁苦而終窮。” 這是屈原“入溆浦、獨(dú)處山中”的確切描述。潘惠先生把它誤讀為：「《涉江》云“入溆浦余擅徊兮”，細(xì)品詩(shī)意，它是指屈原準(zhǔn)備去溆浦而又躊躇不決、欲入末入、拿不定主意的情形，而不是指去溆浦的路上艱難前行的狀態(tài)。實(shí)際上，屈原根本就沒(méi)有去辰溪溆浦?！谷绱?#8220;細(xì)品”，與原文之意相差太大。
溆浦，歷史悠久。從新石器時(shí)代、商、周一直有人類居住。1988年在溆浦 馬田坪鄉(xiāng)高低村發(fā)掘的2號(hào)墓和9號(hào)墓是春秋晚期楚墓[懷化地區(qū)文物工作隊(duì)等:《溆浦縣高低村春秋戰(zhàn)國(guó)墓清理報(bào)告》，《湖南考古輯刊》第5集，《求索》增刊，1989年，第47、48頁(yè)。]
西漢義陵城位于溆浦馬田坪鄉(xiāng)梁家坡，北臨溆水，南依山丘。城址平方呈長(zhǎng)方形，東西長(zhǎng)約500米，南北寬約350米，殘存夯土城墻高3米，寬4-7米，南邊護(hù)城河遺址還清晰可見(jiàn)，并由西向東注入溆水。從城內(nèi)土層中采集到的繩紋灰陶罐、繩紋灰陶扁足、豆等文物和城址附近的楚墓分析，該城應(yīng)始于戰(zhàn)國(guó)中期?，F(xiàn)存古籍中雖然失載“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”此楚城之名，但是，它在溆水之邊，就是《涉江》之“溆浦”的可能性較大。
此“湘西溆浦”至少還有唐初定名的溆浦縣，和《元和郡縣志》云:“溆浦本義陵縣地，《離騷》入溆浦余擅徊兮’即此也。”的記載。以及溆浦之地“戰(zhàn)國(guó)中期”已經(jīng)建有“楚城”的考古資料。如果“湘西溆浦說(shuō)”“實(shí)為臆斷。”那么，潘氏之“溆浦……應(yīng)是武陵、漢壽兩縣交界處的南部山中”（P141），這個(gè)在歷史上連影子都沒(méi)有的“溆浦”，又算是什么呢？
注釋：
[1]林庚《詩(shī)人屈原及其作品研究》[M].上海古籍出版社1981。（P12）
[2]司馬遷《史記》[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社1988年10月
[3]洪興祖《楚辭補(bǔ)注》[M].北京:中華書(shū)局出版1983年
[4]張汝舟《再談屈原的生卒》《文史哲》總57，1957年5期 (P11-19)
[5]陸侃如、高 亨、黃孝紓《楚辭選》[M]上海：古典文學(xué)出版社，1956年4月。
[6]《光明日?qǐng)?bào)》1961年12月28日葉晨暉文
[7]潘嘯龍《關(guān)于屈原放逐問(wèn)題的商榷》安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)1980年03期
[8]陳蔚松《鄂君啟舟節(jié)與屈原〈哀郢〉研究》《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》1982 01(P25)
[9]陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》[M] 天津 百花文藝出版社1999年1月。(P101-102)
[10]毛慶《論屈原對(duì)〈九章〉的整體構(gòu)想及整理》《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第6期 P4-16
[11]楊義《〈涉江〉的詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)》《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》98.03 P96-99
[12]潘惠《屈原〈涉江〉“辰陽(yáng)”“溆浦”地望考釋》《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》2007年第2期（P140）
聯(lián)系客服
