發(fā)布單位 | 蘇州中級(jí)人民法院 （民四庭 王岑、俞淵、步允超）
案例一 約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陀诜ǘ?biāo)準(zhǔn)，不必然影響競(jìng)業(yè)限制效力
案情簡(jiǎn)介
2014年1月3日，史某與某電子公司簽訂《全日制勞動(dòng)合同書》一份，約定：史某在銷售部門熱水供暖系統(tǒng)工作，其須遵守職業(yè)行為約束，自電子公司離職起二年內(nèi)，不能再從事本行業(yè)或與本公司利益密切關(guān)聯(lián)的工作，以保證公司利益得到維護(hù)，月補(bǔ)償金額標(biāo)準(zhǔn)為7208元；史某若違反保守商業(yè)秘密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向電子公司支付違約金，數(shù)額相當(dāng)于史某12個(gè)月全額工資，并賠償電子公司因此遭受的損失。
2017年1月31日，史某辭職。2017年2月10日，該電子公司向史某發(fā)出《履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)通知書》，告知其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自2017年2月10日起生效，離職后兩年內(nèi)不得從事競(jìng)業(yè)行為，即不得自營或?yàn)樗嘶蚬緩氖屡c電子公司產(chǎn)品有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)。同時(shí)，該電子公司按約向史某支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)支付了17個(gè)月的補(bǔ)償金122536元，而史某從該電子公司離職后不久即秘密進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性公司工作。該電子公司遂以史某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由申請(qǐng)仲裁。后史某不服仲裁裁決起訴至法院。
法院查明，史某在該電子公司離職前12個(gè)月應(yīng)發(fā)工資總計(jì)為350034元，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的月補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)7208元雖低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但不必然影響協(xié)議法律效力，判決按競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定作出調(diào)整。
法官點(diǎn)評(píng)
史某在某電子公司從事銷售工作，其在工作過程中掌握的客戶信息等均屬商業(yè)秘密，且雙方在勞動(dòng)合同中也已將銷售崗位明確約定為“掌握公司實(shí)質(zhì)性內(nèi)部資料”的崗位，故史某應(yīng)屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適格主體。
該電子公司與史某約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)雖低于其離職前十二個(gè)月的月平均工資的30%，但根據(jù)最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋精神，即使競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償數(shù)額約定缺失的，仍可依法填補(bǔ)，而不宜徑行認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。
競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)調(diào)整，一方面可以通過史某在自身履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)前提下請(qǐng)求用人單位補(bǔ)足來彌補(bǔ)，另一方面不宜支持史某以履行抗辯權(quán)為由拒絕履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或免除其違約責(zé)任。
案例二 競(jìng)業(yè)限制崗位存在泛化，不符合競(jìng)業(yè)限制宗旨
案情簡(jiǎn)介
2018年5月9日，游某與某法律咨詢服務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定游某在公司市場(chǎng)部門從事服務(wù)工作。合同第八條關(guān)于“商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止”約定：一、乙方（即游某）對(duì)在甲方（即公司）工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括客戶信息、相關(guān)資料等不得以任何形式由自己或?yàn)樗耸褂?，此保密期間不限于勞動(dòng)合同期限以內(nèi)。二、乙方自雙方勞動(dòng)關(guān)系以任何形式結(jié)束之后，兩年內(nèi)不得與甲方形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，此條包括乙方本人或幫助他人從事與甲方有競(jìng)爭(zhēng)性的工作。三、如乙方違反此條規(guī)定，則須向甲方賠償在甲方工作期間60個(gè)月的月工資收入以及由此導(dǎo)致甲方的其他損失。
2018年5月17日，游某單方面解除勞動(dòng)合同，進(jìn)入一家法律咨詢事務(wù)所工作。同年6月8日，游某原所在的法律咨詢服務(wù)公司申請(qǐng)仲裁，后起訴至法院，訴請(qǐng)賠償因違反保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制約定造成的損失346347元。
法院查明，游某在該法律咨詢服務(wù)公司工作，主要為遭遇交通事故的受害方提供咨詢服務(wù)，相關(guān)客戶信息基本上通過到醫(yī)院蹲點(diǎn)問詢的方式取得，認(rèn)定相關(guān)信息不屬商業(yè)秘密，判決駁回該法律咨詢服務(wù)公司的違約賠償請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
競(jìng)業(yè)限制制度立法目的是為保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但對(duì)商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制主體的準(zhǔn)確界定是正確適用競(jìng)業(yè)限制規(guī)則的前提。
本案中，游某并非某法律咨詢服務(wù)公司高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員，其在提供崗位服務(wù)過程中亦不掌握公司的商業(yè)秘密。該法律咨詢服務(wù)公司所指“商業(yè)秘密”即客戶信息具有一定的特殊性，咨詢服務(wù)群體以一次性交易居多，并不具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性和重復(fù)性，無法與公司建立長(zhǎng)期合作關(guān)系并多次進(jìn)行商業(yè)交易，所謂的“商業(yè)秘密”不具有商業(yè)價(jià)值特征，同時(shí)該客戶信息從公共場(chǎng)所獲取，“門檻”較低，容易獲得，且公司對(duì)客戶信息本身未采取過保密措施，員工使用具有一定開放性。因此，該法律咨詢服務(wù)公司對(duì)游某設(shè)定競(jìng)業(yè)限制，無論對(duì)競(jìng)業(yè)限制主體抑或是商業(yè)秘密認(rèn)定均有所泛化，不符合競(jìng)業(yè)限制立法宗旨與規(guī)制目的，不當(dāng)限制就業(yè)自由，司法不宜支持。
案例三 實(shí)付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償略低法定標(biāo)準(zhǔn)，法院可酌情減輕勞動(dòng)者違約責(zé)任
案情簡(jiǎn)介
2017年12月13日，汪某進(jìn)入某教育培訓(xùn)公司從事教學(xué)工作。雙方訂立《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》《競(jìng)業(yè)限制合同》，約定：從王某離職后開始計(jì)算競(jìng)業(yè)限制期間，由教育培訓(xùn)公司向汪某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，每月補(bǔ)償金額為1000元。汪某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，除應(yīng)返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)向教育培訓(xùn)公司支付違約金10萬元。
2019年6月20日，汪某辭職。2019年7月10日、8月10日，該教育培訓(xùn)公司分別支付汪某7月份與8月份的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，每月為2020元。因汪某認(rèn)為對(duì)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過低，不久便進(jìn)入了另一家教育培訓(xùn)公司工作。某教育培訓(xùn)公司遂申請(qǐng)仲裁，后又起訴至法院，訴請(qǐng)汪某立即停止違反雙方的競(jìng)業(yè)限制合同，依約全額支付競(jìng)業(yè)限制違約金并賠償損失，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
法院查明，汪某離職前十二個(gè)月的月平均工資為8923元。該公司實(shí)際支付汪某的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償略低于其月平均工資的30%，屬履約瑕疵，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并未依法解除?；诠皆瓌t，判決支持該教育培訓(xùn)公司主要訴請(qǐng)，同時(shí)酌情調(diào)低競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額。
法官點(diǎn)評(píng)
汪某在教育培訓(xùn)公司從教師工作，掌握受教客戶及教學(xué)業(yè)務(wù)有關(guān)信息，其在入職時(shí)簽訂保密協(xié)議，屬于競(jìng)業(yè)限制人員。汪某離職后，未遵照競(jìng)業(yè)限制約定，另赴其他教育培訓(xùn)公司從教，其行為已構(gòu)成違約。
汪某認(rèn)為原所在的教育培訓(xùn)公司在低于其離職前十二個(gè)月的月平均工資的30%基礎(chǔ)上作出補(bǔ)償，其便不應(yīng)再履行該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)此，應(yīng)考慮到某教育培訓(xùn)公司實(shí)際支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且比照法定最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)支付到75%以上，該履約瑕疵未嚴(yán)重影響到汪某生存與就業(yè)利益，因此某教育培訓(xùn)公司的履約行為并不構(gòu)成根本違約，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍應(yīng)遵守，但考慮到雙方違約程度不一的實(shí)際情況，競(jìng)業(yè)限制違約金在尊重協(xié)議約定下，應(yīng)當(dāng)酌情適度調(diào)低以示公平。
案例四 競(jìng)業(yè)限制義務(wù)可以約束在職，離職后補(bǔ)償可選擇江蘇標(biāo)準(zhǔn)
案情簡(jiǎn)介
陳某于2008年2月28日進(jìn)入江蘇某重機(jī)公司從事焊工工作。2017年4月1日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定月收入結(jié)構(gòu)為：基本工資 績(jī)效工資30% 競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金30% 加班工資15% 保密津貼10% 通訊補(bǔ)助5% 伙食補(bǔ)助5% 其它津貼5%，但實(shí)際上每月并未發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償及保密津貼，勞動(dòng)合同中還約定《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》是合同的附件。陳某在該重機(jī)公司工作至2019年5月31日。后陳某經(jīng)仲裁、訴訟，要求該重機(jī)公司在其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)前提下，按照《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，支付其競(jìng)業(yè)限制開始至終止期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。法院判決予以支持。
法官點(diǎn)評(píng)
當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制及其補(bǔ)償條款。在其履行及解除勞動(dòng)合同后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期內(nèi)，勞動(dòng)者實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，法院?yīng)予支持。
陳某與某重機(jī)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》明確陳某有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，合同附件也清楚約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)開始及終止時(shí)間。陳某在職期間及離職后依約履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，重機(jī)公司應(yīng)當(dāng)依法支付陳某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》《江蘇省勞動(dòng)合同條例》等規(guī)定，用人單位對(duì)處于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的離職勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月的月平均工資的1/3。該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)略高于最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，江蘇省行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)與勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者有權(quán)根據(jù)該地方性法規(guī)規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出相應(yīng)主張。勞動(dòng)法也未禁止在職期間用人單位與勞動(dòng)者之間設(shè)定競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)及用人單位為此給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照合同一般原理，勞動(dòng)者履行相關(guān)義務(wù)的，其補(bǔ)償請(qǐng)求法院也可依約支持。
案例五 規(guī)避競(jìng)業(yè)限制制造假象，回復(fù)違約事實(shí)依法懲處
案情簡(jiǎn)介
蔡某于2015年7月23日進(jìn)入某包裝公司從事銷售主管工作。同日，雙方簽訂《保密協(xié)議》，約定保密義務(wù)人蔡某因各種原因離開公司的，自離開公司之日起兩年內(nèi)不得自營與公司業(yè)務(wù)相關(guān)、類似業(yè)務(wù)或?yàn)楣镜母?jìng)爭(zhēng)者提供服務(wù)，不得從事與其在公司生產(chǎn)、研究、開發(fā)、經(jīng)營、銷售有關(guān)的工作，并對(duì)其所獲得的商業(yè)秘密嚴(yán)加保守，不得以任何理由或借口予以泄露，保密義務(wù)人違反協(xié)議中保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并支付至少相當(dāng)于其一年工資的違約金。
2019年2月，蔡某與該包裝公司解除勞動(dòng)合同。2019年1月14日，蔡某的妻子張某設(shè)立了一家包裝公司，并擔(dān)任法定代表人。蔡某離職后遂為其配偶所設(shè)公司向原包裝公司的客戶推銷競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，同時(shí)，由某運(yùn)輸公司代蔡某繳納社保。蔡某原所在的某包裝公司獲悉后，要求蔡某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金，相關(guān)爭(zhēng)議引發(fā)仲裁、訴訟。法院判決支持了某包裝公司訴請(qǐng)。
法官點(diǎn)評(píng)
實(shí)踐中，勞動(dòng)者隱性違約，規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)再就業(yè)的情況時(shí)有發(fā)生。以無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位代繳社保作掩護(hù)，進(jìn)入親友名義開設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)提供服務(wù)，本案便是競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域勞動(dòng)者隱性違約的典型情形。蔡某的妻子在蔡某在職期間即設(shè)立同類型的包裝公司，與蔡某原就職包裝公司的經(jīng)營范圍重合。蔡某離職后，社保交由無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位代繳，實(shí)則轉(zhuǎn)入其配偶開設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)服務(wù)。仲裁、訴訟中，蔡某皆提供社保明細(xì)，證明其未在相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)從業(yè)以混淆視聽。法院查明事實(shí)后，認(rèn)定蔡某實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，對(duì)蔡某原所在的包裝公司合理合法的訴請(qǐng)予以了支持。
案例六 在職約定預(yù)付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償合法，人為拆分固定工資收入結(jié)構(gòu)無效
案情簡(jiǎn)介
2011年，李某進(jìn)入某工業(yè)化住宅制造公司工作。李某和該制造公司簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定：李某承諾受雇于該工業(yè)化住宅制造公司期間，不參與任何與制造公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)；應(yīng)李某的要求，該工業(yè)化住宅制造公司在李某在職期間，按月預(yù)先支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果該制造公司不支付或無正當(dāng)理由故意克扣競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)模搮f(xié)議約定的李某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自行終止。但制造公司未依約實(shí)際預(yù)付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2013年7月起，李某的工資結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償”一項(xiàng)，工資構(gòu)成明細(xì)為“基本工資 崗位工資 績(jī)效工資 競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償”，但薪資水平較此前并無變化。
2016年12月28日，李某離職。同年9月2日，某外籍公民出具委托書，授權(quán)李某全權(quán)負(fù)責(zé)設(shè)立某科技公司，為此李某在離職前就參與了該科技公司的籌建。后制造公司因以某科技公司與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、李某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，要求李某返還該制造公司已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付競(jìng)業(yè)限制違約金，為此提出仲裁并訴至法院。法院依法未予支持。
法官點(diǎn)評(píng)
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》允許用人單位與勞動(dòng)者對(duì)雙方勞動(dòng)合同終止或解除后一定期限的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行約定。同時(shí)，用人單位應(yīng)依照法定方式、標(biāo)準(zhǔn)給付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。用人單位采取在勞動(dòng)者在職期間預(yù)付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖龇ǎ瑢⑾嚓P(guān)款項(xiàng)所有權(quán)、支配權(quán)提前交與勞動(dòng)者，相較于離職后逐月給付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并未侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益和違背競(jìng)業(yè)限制制度宗旨。但是，在這種情況下，一方面要嚴(yán)格審查預(yù)付款項(xiàng)的性質(zhì)，以免用人單位將工資中的一部分變相拆分成所謂的“補(bǔ)償”，來規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系終止后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付義務(wù)；另一方面要防止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額過低而不足以彌補(bǔ)勞動(dòng)者離職后的生存與再就業(yè)權(quán)益。
本案中，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》簽訂后，制造公司并未按約預(yù)付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而當(dāng)2年過后，在李某薪資水平未發(fā)生變化的情況下，出示工資構(gòu)成明細(xì)及其中的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償項(xiàng)目，若由此認(rèn)定制造公司已依約預(yù)付“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償”，事實(shí)依據(jù)并不充分。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度，應(yīng)當(dāng)視為用人單位對(duì)勞動(dòng)者既有固定收入進(jìn)行結(jié)構(gòu)性拆分，仍作為工資收入的一部分，未實(shí)質(zhì)性履行其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償義務(wù)，李某即可終止履行。當(dāng)然，李某在離職前即參與了競(jìng)爭(zhēng)性公司的籌辦，并未得到制造公司的同意，一定程度上違反了勞動(dòng)合同履行期間勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)，該義務(wù)源于誠信原則與勞動(dòng)倫理，用人單位權(quán)益為此受到侵害造成損失的，可以依法主張損害賠償。
案例七 單位提前解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)額外支付三個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
案情簡(jiǎn)介
吳某于2007年3月26入職某汽車系統(tǒng)公司擔(dān)任生產(chǎn)主管。雙方勞動(dòng)合同約定，終止勞動(dòng)合同之日起24個(gè)月內(nèi)實(shí)行競(jìng)業(yè)限制，同時(shí)約定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的計(jì)算方式。2015年7月6日，該汽車系統(tǒng)公司以吳某在工作中給公司造成嚴(yán)重?fù)p失等為由，單方面解除勞動(dòng)合同。同年7月24日，該公司向吳某發(fā)函表示，其勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其無效，公司不受競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償條款的限制。后吳某因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效為由，提起仲裁并訴至法院，要求該汽車系統(tǒng)公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、違約金等。法院支持吳某部分訴請(qǐng)。
法官點(diǎn)評(píng)
用人單位未履行競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц读x務(wù)，并不意味著勞動(dòng)者可以“有約不守”，但勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與用人單位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)呈現(xiàn)對(duì)等給付關(guān)系。最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋規(guī)定，用人單位在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)可以要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但要額外支付勞動(dòng)者3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，為勞動(dòng)者重新尋找工作崗位提供一定時(shí)間。
本案中，某汽車系統(tǒng)公司向吳某發(fā)出的通知函中已明確告知?jiǎng)趧?dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其不再有效，吳某可以不受相關(guān)限制，因此自通知到達(dá)日，吳某可以不再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)依法一次性支付解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議額外3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從公司單方面解除勞動(dòng)合同，至通知吳某無需履行競(jìng)業(yè)限制約定，此期間吳某已實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)給付此期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
案例八 在職違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，根據(jù)違法獲利判賠損失
案情簡(jiǎn)介
鄭某被某精蠟公司聘用為研發(fā)中心主任。雙方簽訂《保守秘密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》一份，約定鄭某（乙方）在職和離職后違反本協(xié)議約定的保守某精蠟公司（甲方）商業(yè)秘密的要求，侵犯甲方商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金50萬元，乙方的侵權(quán)行為造成甲方的損失大于上述約定的違約金數(shù)時(shí)，乙方還應(yīng)當(dāng)賠償甲方差額。乙方在合同期內(nèi)，不得有甲方職務(wù)以外的其他兼職行為；甲方每月向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2016年7月10日，某市場(chǎng)監(jiān)督管理所查實(shí)鄭某涉嫌無照從事蠟制品制造、加工的行為，并予以處罰。2016年8月23日，鄭某向某精蠟公司提出辭職。該公司多次與其溝通，要求其遵照協(xié)議履行。后該公司欲向鄭某使用過的原工資卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金時(shí)，因鄭某將該工資卡注銷而未能支付成功。該公司再通過郵寄方式發(fā)函要求鄭某提供銀行卡號(hào)，亦未得到回應(yīng)，遂以鄭某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由，要求鄭某賠償違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金及經(jīng)濟(jì)損失，并要求其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，相關(guān)案件訴至法院。法院相應(yīng)支持其訴請(qǐng)。
法官點(diǎn)評(píng)
某精蠟公司與鄭某之間訂有保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)恪守。鄭某在離職前，已自行生產(chǎn)與精蠟公司產(chǎn)品同類的商品，并受到相關(guān)行政部門查處，違反了協(xié)議要求，侵害了公司利益。離職后，不顧公司多次要求其履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，采取回避的態(tài)度，置雙方合同不顧，并給公司按約支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)置障礙，因此無法收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任在鄭某一方。在雙方保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍然有效、未予解除的情形下，鄭某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并就在職期間相關(guān)違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，法院根據(jù)鄭某經(jīng)營獲利情況及違約程度酌情認(rèn)定精蠟公司損失，判決鄭某賠償。
案例九 未付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償解除條件法定，約定條件傾向勞動(dòng)者利益的從約
案情簡(jiǎn)介
2014年8月1日，某動(dòng)力技術(shù)公司與蒯某簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同，約定：?jiǎn)T工和公司的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后一年內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司則按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向員工支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。同時(shí)約定，離職后2個(gè)月未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制約定。后雙方勞動(dòng)合同解除，但該公司未向蒯某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2個(gè)月后，蒯某向該公司發(fā)出《終止履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)通知函》，理由是該公司2個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，符合競(jìng)業(yè)限制條款解除條件，通知該公司不再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。該動(dòng)力技術(shù)公司遂委托律師復(fù)函，表示2個(gè)月內(nèi)未收到過蒯某要求支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拇吒妫F(xiàn)該公司已研究同意在蒯某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)前提下按期足額支付補(bǔ)償金。同時(shí)表示該公司已了解到蒯某有可能已實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，所以要求蒯某限期向該公司提供其未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證據(jù)，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
后糾紛經(jīng)仲裁后訴至法院，法院查明事實(shí)后，對(duì)蒯某關(guān)于其對(duì)該動(dòng)力技術(shù)公司所負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)已終止的事實(shí)予以了確認(rèn)，并駁回了該公司要求蒯某承擔(dān)違約責(zé)任并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
根據(jù)最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋精神，勞動(dòng)者獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是其履行競(jìng)業(yè)限制的對(duì)價(jià)，也是競(jìng)業(yè)限制期間勞動(dòng)者的生活來源。雙方在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款，蒯某離職后，動(dòng)力技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如因公司原因?qū)е缕湮窗凑占s定支付補(bǔ)償款，公司的行為構(gòu)成根本違約，蒯某享有法定解除權(quán)，未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠谙逓?個(gè)月。3個(gè)月法定期限能否約定變更，其實(shí)質(zhì)是判斷超出法定條件的競(jìng)業(yè)限制約定條款的效力問題。應(yīng)認(rèn)為，3個(gè)月不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仍需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、3個(gè)月以后的時(shí)間勞動(dòng)者才能解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。雙方當(dāng)事人約定2個(gè)月未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以解除，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，應(yīng)按約支持勞動(dòng)者請(qǐng)求。
案例十 競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額可以約定，彌補(bǔ)損失基礎(chǔ)上體現(xiàn)違約懲戒
案情簡(jiǎn)介
2013年8月12日，葛某在某新材料公司擔(dān)任應(yīng)用工程師。雙方簽訂《保密及競(jìng)業(yè)禁止合同》，約定某新材料公司按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定在葛某離職后向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)不低于葛某離職前12個(gè)月的月平均工資的1/3。葛某如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向某新材料公司支付其在離職前一年工資三倍作為違約金。后葛某、某新材料公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，某新材料公司按約支付葛某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在競(jìng)業(yè)限制期間，葛某以股東身份成立某機(jī)電科技公司，新成立的公司與其原所在的新材料公司具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某新材料公司遂以葛某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，要求葛某返還該公司已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并要求依照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)支付競(jìng)業(yè)限制違約金。法院認(rèn)定葛某違約，酌情調(diào)整違約金，相應(yīng)支持了某新材料公司訴請(qǐng)。
法官點(diǎn)評(píng)
競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額確定既要考慮雙方的具體約定、勞動(dòng)者違約嚴(yán)重程度以及給用人單位帶來的實(shí)際損失，還應(yīng)適度體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者不誠信行為的法律懲戒。本案中，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同中約定某新材料公司向葛某支付的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)不低于葛某前12個(gè)月平均工資的1/3，雖不違反法律規(guī)定，但與葛某應(yīng)承擔(dān)的“離職前一年工資三倍”的違約金相比，存在權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情形。競(jìng)業(yè)限制畢竟是對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自由的限制，違約金應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性為主，允許進(jìn)行調(diào)整。從勞動(dòng)合同性質(zhì)而言，除非涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)底線部分，由勞動(dòng)法上作出特別規(guī)定，民事合同原理仍有適用空間，公司要求葛某以約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，對(duì)其實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)舉證，以免勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)過高的違約金。因某新材料公司并未舉證其損失數(shù)額，法院參照葛某在某新材料公司創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值，即以其工資收入情況作為認(rèn)定某新材料公司損失的參考金額，同時(shí)綜合考慮雙方約定、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、葛某違約情節(jié)等因素，并適度體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者違約行為的懲罰性，酌情對(duì)葛某應(yīng)當(dāng)支付的違約金進(jìn)行了調(diào)低。
聯(lián)系客服
