案情：周某與李某是多年好友。2014年3月，李某因經(jīng)營需要資金找到周某借款。二人約定，周某借給李某10萬元，月息1500元。李某拿到借款后，按月準時付息。2015年6月，李某因經(jīng)營不善停止給付利息。周某向李某討要借款和利息未果，于是與朋友張某、季某商量將李某的轎車搶走。2017年10月20日14時許，周某趁李某駕車外出時，指使張某、季某強行將李某控制住，將李某轎車搶走（轎車價值10余萬元）。報案后，公安機關(guān)對周某等人予以批評處理，但周某等人仍然強占轎車，拒不退還。
分歧意見：對于周某等人強行占有他人車輛行為如何定性，存在三種不同意見：
第一種意見認為，周某與李某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，搶車是基于追回欠款，應(yīng)屬行政法律、民事法律調(diào)整范圍，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，周某雖然是債權(quán)人，但應(yīng)經(jīng)法定程序追索欠款。周某等人使用暴力手段搶走李某車輛，應(yīng)以搶劫罪定性。
第三種意見認為，周某等人非法強占他人財物，經(jīng)公安機關(guān)制止后仍然不歸還財物，應(yīng)以尋釁滋事罪定性。
評析：筆者同意第三種意見。理由如下：
從周某實施的具體行為看，已超出了民事糾紛范疇。在民法上，權(quán)利人通過占有他人動產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)的途徑有兩類：一類是債權(quán)人先行合法占有他人財物，在債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時，依法定程序或雙方協(xié)商處置占有財物以實現(xiàn)債權(quán)，如留置權(quán)人對置物、質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物行使權(quán)利；另一類就是適當?shù)淖粤葷?，要求?quán)利人在來不及借助公權(quán)力維護合法權(quán)益時，自行對債務(wù)人或其財物實施強制手段以實現(xiàn)自己的債權(quán)，最常見的是對吃白食者扣留本人或其等價的財物。從該案事實看，周某等人既非已合法占有車輛而進行處置，也非行使適當自力救濟權(quán)，可以確定周某等人的行為是非法的。刑法的謙抑性原則要求對違法行為動用刑法規(guī)制時一定要慎重，但并不意味著起因于民事糾紛的違法行為一律不能用刑事法律來評價。
筆者認為，周某等人的行為不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成尋釁滋事罪。對案件定性應(yīng)遵從主客觀相一致原則。該案從客觀上看，周某等人采用令李某不能反抗的暴力手段搶走其車輛，符合刑法第263條搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。同時，依據(jù)刑法第293條第1款第3項“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的”及“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條“具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百九十三條第一款第三項規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’”：（一）強拿硬要公私財物1000元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值2000元以上……的規(guī)定，周某等人強占他人財物達到了情節(jié)嚴重情形，也符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。在客觀構(gòu)成要件上不能區(qū)分該行為性質(zhì)的情況下，就要分析周某等人實施行為時的主觀心態(tài)。確定周某等人主觀上具有“非法占有”他人財物的目的存在疑問：其一，該案發(fā)生后，李某隨即報案，無法從客觀行為上判斷出周某等人具有非法占有他人財物的故意；其二，周某歸案后，辯解其搶走車是想讓對方趕快償還欠款（該類案件中，行為人無論是否具有非法占有的意圖，均如是辯解），
從證據(jù)角度講，不能得出周某具有非法占有他人財物的主觀故意，也就不能認定為搶劫罪。另一方面，行為人只要明知是他人財物仍然強行占有，即滿足尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件。當然，認定周某等人構(gòu)成尋釁滋事罪，還需一個前置程序。根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。由此，公安機關(guān)對周某等人批評制止或者處理后，周某等人仍然強占他人財物的，即構(gòu)成尋釁滋事罪。
（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民檢察院）
聯(lián)系客服
