未成年搶劫罪的辯護(hù)詞
案情摘要：某公訴機(jī)關(guān)指控，2008年1月1日被告人許某、李某、張某伙同他人，因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，在某縣婦幼保健站路段、銀沙網(wǎng)吧、某村橋頭，采取語主威脅、拳打腳踢等手段搶劫作案三起，搶劫某縣職業(yè)中學(xué)學(xué)生36人，搶劫現(xiàn)金448元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人許某，李某，張某無視國法，以暴力、語言威脅等手段搶劫他人財物，其行為已涉嫌搶劫罪，張掖市法律援助中心決定給予未成年人李某法律援助，經(jīng)審查認(rèn)為，李某等人的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰，法院采納了辯護(hù)人意見，以尋釁滋事作了判決。下面是陳興國律師的辯護(hù)詞。
審判長、審判員：
張掖市法律援助中心接受被告人李某親屬的申請，決定為其提供法律援助，并指派我為其辯護(hù)人，參與本案的辯護(hù)。根據(jù)之前的閱卷、會見被告人以及參加今天的庭審，首先辯護(hù)人認(rèn)為由某縣人民檢察院提起公訴的這一案件，事實清楚、證據(jù)確實充分，偵查和審查起訴程序合法，但辯護(hù)人認(rèn)為，對被告人行為的定性不當(dāng)，被告人不構(gòu)成搶劫罪。下面我作以下辯護(hù)，供法庭合議時參考：
一、被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪
根據(jù)《起訴書》認(rèn)定的事實，辯護(hù)人認(rèn)為是完全客觀的?，F(xiàn)在，我們分析一下，李某等人的行為。
1、行為動機(jī)。在2008年元月1日，被告人李某與張某等人因為自己身上沒錢，為了過元旦，便相約到某橋頭處向?qū)W生“詐錢”，
2、選擇職中學(xué)生作為侵害對象的原因。按被人李某的供述，因為自己在職中上學(xué)時因為打架被開除，職中學(xué)生都知道自己，他們不敢報案。
3、使用的手段有四種情況：一是用語言威脅－－“你不認(rèn)識我么？我以前也在職教中心，現(xiàn)在混社會，你不給錢就打你”，在沒有使用暴力的情況下，絕大多數(shù)受害學(xué)生雖不情愿但都乖乖地交出了隨身攜帶的部分現(xiàn)金，5元到10元不等，最少的5元，最多的20元。二是使用輕微的暴力。對極個別不愿交、有反抗意思的，也只是采用了在臉上打上耳光、在屁股上踢一腳這樣的輕微暴力。在這種情況下，都能達(dá)到目的。三是對于沒有帶錢或帶錢不夠者，告訴學(xué)生放學(xué)后，送到某處。四是對多交者，還要退回一部分。其中W同學(xué)拿出了100元，李某只放下了10元，其余的就沒有收。向?qū)W生李某要了20元，還找給了10元。學(xué)生銀某拿出了50元，被告張某接過后，還找了30元。A同學(xué)一次性拿出了10元和50元的各一張，被告張某只收了10元，另外的50元就沒有收。B同學(xué)也是一次性拿出了10元和50元的各一張，被告張某只收了10元，另外的50元就沒有收。
4、向?qū)W生弄錢的目的，按受害學(xué)生X的作證陳述，“李某告訴我，要錢的不是目的，是為了兄弟”，按李某的供述，是由于“已經(jīng)拉了他們一年了，現(xiàn)在收取走”按受害的學(xué)生說，李某往往向?qū)W生問“你們在跟誰混？”，當(dāng)學(xué)生把錢給給李某等人后，李某往往丟下一句話，“以后有啥事，你就找我”，這就說明是為了收取所謂的保護(hù)費(fèi)，是為了做學(xué)生頭。
上述事實，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是客觀事實，正是基于上述事實，我們認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條之規(guī)定：搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財物搶走的行為。
搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對于搶劫犯來說，他最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財物為目的。搶劫罪的的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財物。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成本罪。
在一般情況下，凡是以非法占有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特征，構(gòu)成了搶劫罪。立法上沒有搶劫的數(shù)額和情節(jié)的限制性規(guī)定。但是依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不認(rèn)為構(gòu)成了搶劫罪。例如：青少年偶爾進(jìn)行惡作劇式的搶劫，行為很有節(jié)制、數(shù)額極其有限，如強(qiáng)索少量財物，搶吃少量食品等，由于情節(jié)顯著輕微，危害不大，屬于一般違法行為，尚不構(gòu)成搶劫罪。
自2006年1月23日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！北桓嫒藢嵤┥鲜鲂袨榈哪康模?qū)W生弄錢的目的，按受害學(xué)生陳多山的作證陳述，“李某告訴我，要錢的不是目的，是為了兄弟”，按李某的供述，是由于“已經(jīng)拉了他們一年了，現(xiàn)在收取走”按受害的學(xué)生說，李某往往向?qū)W生問“你們在跟誰混？”，當(dāng)學(xué)生把錢給給李某等人后，李某往往丟下一句話，“以后有啥事，你就找我”，這就說明是為了收取所謂的保護(hù)費(fèi)，是為了做學(xué)生頭，是為了逞能，不具有搶劫罪的主觀目的，不具有搶劫罪的主觀要件和客體要件，當(dāng)然不能按搶劫罪進(jìn)行處理。
二、被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪
敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。根據(jù)最高人民法院2000年4月28日《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”，以1000元至3000元為起點(diǎn)。由于犯罪數(shù)額未達(dá)到，當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪。
三、被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，第九條條4款“關(guān)于搶劫罪與尋釁滋事罪的界限”做了這樣的規(guī)定“尋釁滋事罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。”根據(jù)罪刑法定的原則，被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。
《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！睆娜竵砜?，從被告人實施的行為，以及本案的社會影響，從案件處理的法律效果和社會效果相統(tǒng)一的原則，從維護(hù)社會穩(wěn)定，保護(hù)在校學(xué)生和保護(hù)未成年被告人合法權(quán)益的原則出發(fā)，辯護(hù)人認(rèn)為，以尋釁滋事罪定罪應(yīng)當(dāng)是合適的。
四、被告人行為屬于連續(xù)犯
《起訴書》認(rèn)定被告人實施三次行為，認(rèn)為多次作 案的指控不成立，被告人基于同一犯罪故意，在同一天里，在不同的地點(diǎn)、向不同的學(xué)生索要錢財，這是一種連續(xù)犯，仍應(yīng)以一次認(rèn)定。連續(xù)犯是指被告人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“多次搶劫”的認(rèn)定，也作了這樣的規(guī)定：“對于多次的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點(diǎn)等綜合 因素，客觀分析、認(rèn)定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時對在場的多人實施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)對途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。”被告人的行為正是基于同一的犯罪故意，在同一天里，連續(xù)實施犯罪行為，應(yīng)以一次認(rèn)定。
五、被告人具有法定減輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰
1、未成年人，被告人犯罪時還不足18歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。自己對此行為是否構(gòu)成犯罪都不知，其可悲、可嘆、可憐，由此可知。
2、積極賠償了學(xué)生的損失，本案涉眾被告涉案金額為448元，被告人李某的家屬一人全部進(jìn)行了賠償，共計賠償550元。
《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰?！钡谑鶙l規(guī)定“對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：1、初次犯罪；2、積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；3、具備監(jiān)護(hù)、幫教條件。而被告人完全具有上述條件，因此，我建議對被告人宣告緩刑。
辯護(hù)人：陳興國
二00八年六月四日
附：(法院判決的主要理由)本院認(rèn)為：被告人李某、張某、許某無視國法，出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱，隨意毆打其他未成年人，多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要，擾亂學(xué)校及其他公共秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。在共同犯罪中，被告人李某是組織與策劃者，被告人張某、許某在李某的組織與指揮下，多次對30多名未成年人隨意毆打、強(qiáng)拿硬要，三人在共同犯罪過程中所起的作用是相當(dāng)?shù)?，都是主犯。被告人李某、張某在實施犯罪時系未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，被告人許某在被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人李某的父親能替李某退賠贓款，對李某可從輕處罰。三被告人在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度好，可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)提出的三位被告人犯搶劫罪的指控與本案查明的事實不符，指控的罪名不能成立，依法不予支持。搶劫罪與尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要行為有許多相似之處，比如行為人都有可能非法占有他人財物，都有可能使用一定的暴力、脅迫等方法，都有可能在客觀上侵犯了他人的人身權(quán)利和公私財產(chǎn)權(quán)利等。但兩罪仍有本質(zhì)區(qū)別，主要表現(xiàn)在：（一）兩者在犯罪地點(diǎn)有所不同?！皬?qiáng)拿硬要”屬尋釁滋事，侵害的客體為社會公共秩序，因此其犯罪地點(diǎn)均為公共場所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀(jì)，當(dāng)眾撒野，在公共場所以強(qiáng)制方法隨意拿要他人財物，除被害人外，其他在場人，人身一般未被施予暴力或暴力威脅，他們看見與否均不影響“強(qiáng)拿硬要”行為人對其犯罪行為的實施。搶劫侵害的客體則為公民的人身權(quán)和公私財產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在偏僻處所，如鄉(xiāng)村小道、無人小巷等，搶劫屬秘密行為，通常不為他人知曉，偶爾雖發(fā)生在公共場所，但被害人周圍的其他人一般未能發(fā)現(xiàn)搶劫行為或雖發(fā)現(xiàn)但人身均受到了暴力控制而無法制止搶劫行為，搶劫行為人不希望其搶劫行為被他人所見。（二）被告人的犯罪目的不同?！皬?qiáng)拿硬要”的主觀故意表現(xiàn)為蓄意生事、尋求刺激、挑釁社會，強(qiáng)拿硬要行為只是尋釁滋事的方式之一，所以，耍弄威風(fēng)是主要目的，而非法占有他人財物屬從屬目的，且多被作為尋釁手段，居次要地位，搶劫的主觀故意表現(xiàn)為以暴力控制或暴力威脅來占有他人財物，因此，占有他人財物是其唯一目的，而暴力控制或暴力威脅則被作為手段，居次要地位。（三）被告人客觀方面的且體表現(xiàn)不同。首先，強(qiáng)制占有公私財物的強(qiáng)制程度不同，“強(qiáng)拿硬要”一般只有輕微的暴力或暴力威脅，基本沒有兇器，被害人可以反抗或求救，通常不致有重傷或死亡危險，搶劫的暴力或暴力威脅較大，有時也可能使用麻醉等方法，經(jīng)常有兇器，被害人一般無法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險。其次，占有公私財物的目標(biāo)數(shù)額不同，“強(qiáng)拿硬要”一般只是“小拿小要”，有時能獲得更多財物而無意獲取；搶劫則以最大限度地獲取財物為目標(biāo)，作案現(xiàn)場能獲得的財物基本不會放棄。最后，從作案人與被害人的關(guān)系看，“強(qiáng)拿硬要”作案人可能與被害人認(rèn)識，也可能不認(rèn)識，如果不認(rèn)識，被害人一般也可以通過各種途徑了解到作案人的情況；搶劫行為人與被害人則基本陌生，被害人通常無法得知作案人的情況。本案中被告人的行為主要表現(xiàn)為對其他未成年人采取強(qiáng)拿硬要，而非實施暴力劫取財物。被告人從其他未成年人處硬要現(xiàn)金的數(shù)額不大，在其他未成年人拿出大額現(xiàn)金時還有找錢的情節(jié)，強(qiáng)拿硬要的行為發(fā)生在人來人往的大街上、人多的網(wǎng)吧中，當(dāng)被害人隨身沒有帶錢時，強(qiáng)行讓被害人借錢，被告人收到錢后告知被害人以后有事找他們，而且大多數(shù)被害人認(rèn)識被告人，從這些情節(jié)看，被告人向其他未成年人硬要現(xiàn)金外，還有耍威風(fēng)、尋求精神刺激、炫耀他們的勢力、挑釁社會的目的，被告人對被害人雖然實施了輕微的暴力，但被告人對被害人實施的輕微暴力行為沒有達(dá)到抑制被害人反抗的程度，被害人在當(dāng)時情況下，有拒絕給錢的選擇，可以逃離現(xiàn)場，可以反抗，也可以報警求救，這與搶劫罪也存在明顯區(qū)別。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪不能成立。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
