馬小紅:中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師
中國法史研究面臨的尷尬局面由來已久,并持續(xù)至今。這種尷尬表現(xiàn)為原本理性的學(xué)術(shù)論題研究,卻時(shí)常會(huì)因不確定的原因而炙手可熱,比如上世紀(jì)30年代“中華法系”的研究,50年代“法的繼承性”的研究和70年代末開始的“人治與法治關(guān)系”的研究等等;或同樣因不確定的原因,而被邊緣化,成為所謂的“冷門”,比如當(dāng)下作為一個(gè)學(xué)科的法史與法史學(xué)的研究。在這種“冷”、“熱”飄忽不定的環(huán)境中,法史的研究不可避免地呈現(xiàn)出“病態(tài)”:大量的研究“成果”雖假學(xué)術(shù)之名,但本質(zhì)卻是“應(yīng)景”的“急就章”。法史學(xué)科自上世紀(jì)初形成,經(jīng)百余年中國法史的研究成果,即使法史學(xué)界本身的學(xué)者也不能滿意。本文試圖通過對(duì)中國法史及法史學(xué)研究的解析和反思,探尋學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律,為法史學(xué)的研究定位。
“創(chuàng)新”是近代,尤其是近三十年來時(shí)尚的追求。自西學(xué)傳入,便有“新學(xué)”、“舊學(xué)”之分。創(chuàng)新甚至被學(xué)界視為“學(xué)術(shù)”的生命。但是,在倡導(dǎo)創(chuàng)新的同時(shí),我們似乎忘記了“傳承”才是學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)和基本規(guī)律,沒有傳承的“創(chuàng)新”,是沒有生命力的,這也是近代以來,法史領(lǐng)域中許多問題被重復(fù)研究卻難有進(jìn)展的原因。
(一)學(xué)問、學(xué)術(shù)、學(xué)科之概念
按照漢語詞義的權(quán)威解釋:學(xué)問是“學(xué)習(xí)和詢問”?!皩W(xué)問聯(lián)稱,指有系統(tǒng)的知識(shí)?!睂W(xué)科是“學(xué)問的科目門類”。學(xué)術(shù)的含義為:“有系統(tǒng)而較專門的學(xué)問?!惫P者認(rèn)為,學(xué)問與學(xué)術(shù)都是以系統(tǒng)的知識(shí)為基礎(chǔ)的探索與研究,古人約定俗成地將“系統(tǒng)的知識(shí)”與探索稱為“學(xué)問”,而今人則稱為“學(xué)術(shù)”。兩者的差別在于古人的系統(tǒng)知識(shí)和研究方法是“綜合”的。而近代的系統(tǒng)知識(shí)和研究方法是“專業(yè)”的。無論是古代的學(xué)問、還是近代的學(xué)術(shù),以及學(xué)科,無不以“知識(shí)”為基礎(chǔ),以“學(xué)”為前提。學(xué)而有惑,便有質(zhì)詢(問)與探討(術(shù)),在原有知識(shí)基礎(chǔ)上的質(zhì)詢與探討不僅使知識(shí)得以積累傳承,而且能產(chǎn)生新的知識(shí),并更新知識(shí)的體系。學(xué)問、學(xué)術(shù)之意應(yīng)為在“學(xué)”中不斷地積累傳承知識(shí),在“術(shù)”(問)中不斷地更新完善知識(shí)?!皩W(xué)”中積累傳承,“問”(術(shù))中創(chuàng)新發(fā)展,才是學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律。用荀子《勸學(xué)篇》中的話來概括,傳承與創(chuàng)新應(yīng)該是 “青取之于藍(lán)而勝于藍(lán)”的關(guān)系。
(二)中國古代的學(xué)問傳承
“一脈相承”是中國古代學(xué)問的最大特點(diǎn),這一特點(diǎn)與中華文化相輔相成。簡(jiǎn)要地說,先秦諸子之學(xué),無不源于夏、商、西周三代的官學(xué),而秦漢之后無論是主流學(xué)問還是非主流學(xué)問,也都源于對(duì)先秦學(xué)問的歸納與更新。比如,唐律是當(dāng)時(shí)朝中各位重臣、思想家、律學(xué)家及有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的地方官對(duì)歷朝歷代法律制度“沿波討源”的成果。更為重要的是,唐律背后的法理展現(xiàn)了自漢以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),即以儒家為本,博采眾家之長(zhǎng)。先秦各學(xué)派的主張?jiān)跐h儒、宋儒、明儒的思想體系中也皆占有一席之地并得以傳承。先秦的禮法之爭(zhēng)隨著歷朝歷代思想家、學(xué)者的論述,內(nèi)涵不斷擴(kuò)充,在法理上逐漸形成“禮法融合,以禮為主”的社會(huì)共識(shí)。這個(gè)共識(shí)不僅為中華法系的形成、發(fā)展提供了理論依據(jù),而且造就了中國古代司法情、理、法平衡,“禮律兩不相失”、“情法得以兩盡”的特色。
(三)近代中國法史研究“傳承性”之反思
在如今的研究成果中我們很難找到負(fù)有開創(chuàng)使命的那一代人(比如梁?jiǎn)⒊?、沈家本)?duì)傳統(tǒng)所抱有的深深敬畏和糾結(jié)。在經(jīng)歷了百余年的歷史發(fā)展后,我們既沒有在前輩開創(chuàng)的基礎(chǔ)上對(duì)中國古代法進(jìn)行全面客觀的梳理與評(píng)析,更沒有在已經(jīng)不同于前輩們的環(huán)境中去從容審視傳統(tǒng)法,承擔(dān)起“開創(chuàng)”之后的“接續(xù)”使命。認(rèn)真分析近代以來的中國法史研究,我們不難發(fā)現(xiàn)近代法史學(xué)不僅中斷了中國古代固有的學(xué)統(tǒng),而且就是對(duì)百余年來西學(xué)傳入后所形成的近代學(xué)統(tǒng),也未能很好地總結(jié)傳承。
百余年后的法史學(xué)界并未能很好地繼承梁?jiǎn)⒊⑸蚣冶灸且淮说拈_創(chuàng),擔(dān)負(fù)著傳承使命的中國法史學(xué)日益片面地用西方的學(xué)理敘述著越來越概念化但并不真實(shí)的“中國法律故事”;一個(gè)有機(jī)和諧的法的體系在概念的切割中支離破碎。由于“傳承性”日益減弱,法史學(xué)成為中國法學(xué)研究的短板,既沒有完成呈現(xiàn)古代法、傳承傳統(tǒng)法精神的學(xué)術(shù)使命,也沒有承擔(dān)起為現(xiàn)代法律發(fā)展提供本土資源的社會(huì)使命。這也許就是近代中國法學(xué)被冠之以“幼稚”之名的原因所在。
(一)學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)與特征
“獨(dú)立性”是近代學(xué)術(shù)與古代學(xué)問的分野,也是近代社會(huì)思想進(jìn)步的標(biāo)志。學(xué)術(shù)獨(dú)立有著豐富的含義。
學(xué)術(shù)獨(dú)立的價(jià)值觀并非源自中國,但將這一學(xué)術(shù)思想引進(jìn)并廣泛傳播于中國的卻是清末民初精通中國古代文化的國學(xué)大師們。1929年國學(xué)大師陳寅恪以超越時(shí)空的學(xué)術(shù)洞察力對(duì)王國維之學(xué)、之死的文化意義蓋棺論定,“獨(dú)立之精神,自由之思想”由此在中國學(xué)界廣泛傳播,成為學(xué)人盡知的格言。
回觀民國時(shí)期學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的追求,有一個(gè)發(fā)人深省的現(xiàn)象:越是精通國學(xué)的大師,越是疾呼學(xué)術(shù)的獨(dú)立。學(xué)術(shù)獨(dú)立的思想在國學(xué)大師的眼中是全人類學(xué)術(shù)所應(yīng)共有的財(cái)富,其已然超越了地域和時(shí)空的限制。中國唯有接受這一思想,才能“續(xù)先哲將墜之業(yè)”,更新自己古老的文化;才能“開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇”,在國際學(xué)界擁有話語權(quán)。
(二)近代中國法史研究缺乏原創(chuàng)性之反思
雖然近代以來,學(xué)術(shù)獨(dú)立成為學(xué)界的共識(shí),但由于深厚的傳統(tǒng)文化影響,這一理念根植中國學(xué)界并不順利。反思近代中國法史研究落入的種種誤區(qū)以及今人對(duì)中國古代法的種種誤解,無不與學(xué)術(shù)獨(dú)立精神的缺失有關(guān)。
民國時(shí)期的學(xué)界在對(duì)中華法系的繼續(xù)研究中不僅未能厘清西方學(xué)界及穗積陳重由價(jià)值判斷而產(chǎn)生的誤解,未能對(duì)中華法系中的一些基本問題進(jìn)行深入研究,而是過于注重中華法系研究與“時(shí)局”或“時(shí)勢(shì)”的關(guān)系,在狹隘的民族主義導(dǎo)引下提出了脫離學(xué)術(shù)研究宗旨的“復(fù)興中華法系”的主張。陳顧遠(yuǎn)反思了民國時(shí)期過于關(guān)注“致用”性而導(dǎo)致的失誤,一反上世紀(jì)30年代以來復(fù)興中華法系的思潮,“不奢言建立中國本位新法系?!?/span>
張晉藩教授在總結(jié)民國時(shí)期中華法系研究中存在的問題時(shí)更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觥笆苷斡绊戄^大。中華法系研究之所以成為熱點(diǎn)是與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)密切聯(lián)系著的。民族情感凝聚的文章,倍受歡迎,也鼓舞了研究者加入到這個(gè)領(lǐng)域中來。但是也帶來了負(fù)面效應(yīng)?!薄斑@樣的政治氣氛實(shí)非研究之福?!?nbsp;
反思中華法系研究的曲折教訓(xùn),我們會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的本質(zhì)有著更深刻的認(rèn)識(shí)。但學(xué)術(shù)的獨(dú)立不僅依賴于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)價(jià)值觀的更新,有賴于社會(huì)學(xué)術(shù)環(huán)境的整體改觀,其更有賴于學(xué)人自身的努力和自律。這就是梁?jiǎn)⒊f的學(xué)人必須養(yǎng)成獨(dú)立的品格:“為學(xué)問而學(xué)問,斷不以學(xué)問供學(xué)問以外之手段?!睂W(xué)人的作用與使命在傳承文化,而不是見功于一時(shí)一事。真正的學(xué)人應(yīng)“其性耿介,其志專一”,“雖若不周于世用,然每一時(shí)代文化之進(jìn)展,必賴此等人?!?/span>
隨著西方文化的輸入,學(xué)科作為學(xué)術(shù)研究的一種方法在近代中國興起并成為學(xué)界認(rèn)可的主流研究方法。相對(duì)于中國古代學(xué)問的綜合研究方法而言,學(xué)科更強(qiáng)調(diào)知識(shí)的專業(yè)性。學(xué)科是服務(wù)于學(xué)術(shù)、進(jìn)入學(xué)術(shù)殿堂的“方便門”,而不是“不二法門”。
(一)“術(shù)業(yè)有專攻”與“君子不器”
無論是學(xué)問還是學(xué)術(shù),研究方法都離不開“術(shù)業(yè)有專攻”與“君子不器”兩者的結(jié)合,只是在不同的歷史發(fā)展時(shí)期及社會(huì)背景下,側(cè)重有所不同而已。近代隨著社會(huì)分工的細(xì)化,學(xué)術(shù)研究相應(yīng)地注重專業(yè)性,學(xué)科的方法成為主流也是近代社會(huì)發(fā)展的必然。學(xué)科對(duì)知識(shí)的精確分類,使學(xué)術(shù)研究避免了非專業(yè)化的面面俱到而日益走向精深。但是,任何一種研究方法都有著天生的缺陷。學(xué)科對(duì)于人文社科研究來說,缺陷是顯而易見的。這就是當(dāng)研究者站在學(xué)科的立場(chǎng)上只“究其一點(diǎn),不及其余”時(shí),則難免會(huì)以一孔之見而以偏概全。這種因以偏概全而對(duì)中國古代法所產(chǎn)生的誤解具有典型性。比如,我們對(duì)“法意”的誤解。從字義的演變看,“禮”與“法”的含義并非一成不變??梢哉f古之禮字有今之法意,今之法字有古之禮意。具體地說,自近代始,禮字的含義逐漸萎縮,其由古代文化的核心(其中也包括法的精神與價(jià)值)演變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)的外在行為規(guī)范,比如禮節(jié)、禮貌等。而法字的內(nèi)涵在近代社會(huì)中卻不斷擴(kuò)容,其將古代社會(huì)中禮所包含的有關(guān)部分,如法的價(jià)值觀、精神、理論等納入其中,稱為法治。所以如果只是從學(xué)科的角度來考察中國古代法,就無法展現(xiàn)中國古代禮法結(jié)構(gòu)的全貌,就難免會(huì)因?yàn)橐暯菃我欢盍讯Y法的有機(jī)結(jié)合。
基于學(xué)術(shù)研究需要,綜合運(yùn)用多學(xué)科方法的研究對(duì)于學(xué)者而言是天經(jīng)地義、不言自明的,學(xué)科是學(xué)者手中的工具而不是不容侵犯或不可出界的“領(lǐng)地”。
(二)中國法史學(xué)的定位
法史學(xué)是一門典型的多元交叉學(xué)科,研究?jī)?nèi)容涉及到人文學(xué)科中的史學(xué)、哲學(xué),也涉及到社會(huì)學(xué)科中的法學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。在史學(xué)學(xué)科體系中,法史研究屬于“專門史”;在法學(xué)學(xué)科體系中,法史研究則屬于“基礎(chǔ)理論”。在研究方法上,這種“多元交叉”本應(yīng)有“術(shù)業(yè)有專攻”與“君子不器”兩者結(jié)合的優(yōu)勢(shì),但是這種優(yōu)勢(shì)如今卻反成為近年來法史研究的陷阱,造成了法史研究的尷尬。
早在上世紀(jì)80年代末,法史研究尚是法學(xué)中的“熱門”時(shí),張國華教授就具有前瞻性地指出法史學(xué)界對(duì)“學(xué)科”理解的僵化狹隘,即視學(xué)科為“領(lǐng)地”,將會(huì)危害法史研究的發(fā)展。90年代初,張國華教授在其力作《中國法律思想史新編》中首次提出要改變法史研究領(lǐng)域中的“兩張皮”狀況,他說:“在法律史上我們有個(gè)習(xí)以為常的傳統(tǒng),就是將思想史和制度史截然分開,形成'兩張皮’,即使聯(lián)系很密切的問題也各說各的。”
法史研究的定位,遠(yuǎn)比我們現(xiàn)在涉獵的內(nèi)容寬泛,張世明教授在五卷本《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)》中言:“'言法者’須深得'法外之意’。法律史應(yīng)該放大格局,成套務(wù)脫,廓清法律轉(zhuǎn)型的理路?!蔽ㄓ写?,法史學(xué)才能為中國法學(xué)提供擺脫“幼稚”的傳統(tǒng)資源,為史學(xué)拓展一個(gè)新的被認(rèn)可的學(xué)術(shù)研究視角。惟有擺脫了學(xué)科的不良情結(jié),澄清了學(xué)科的功能,法史學(xué)的研究才能獲得它應(yīng)有的空間和活力。