余英時先生使用“曹學(xué)”一詞究竟是褒是貶，可以姑且勿論，但在理解上，一些以考證見長的紅學(xué)家，顯然以為余先生對研究曹雪芹家世的重要性和必要性估計不足，所以趙岡才有面粉和面包的比喻。當(dāng)時國內(nèi)學(xué)術(shù)界也醞釀著對紅學(xué)考證的不滿，特別對考證雪芹遠祖存在反感，余英時先生的文章介紹過來后，很得到一些研究者的共鳴。而近年來一直在從事曹雪芹家世研究的馮其庸先生則首當(dāng)其沖，他不得已著文論辯，寫道：
紅學(xué)的內(nèi)容既如此廣泛，我們就不可能要求一個“紅學(xué)”研究者去研究“紅學(xué)”的一切，而應(yīng)該向?qū)ｉT化的方向發(fā)展。比如說，有的研究者有興趣研究曹雪芹本身，有的研究者有興趣研究《紅樓夢》本身，有的研究者又喜歡研究《紅樓夢》的版本，有的研究者又喜歡研究曹家上世的歷史，如此等等。對于研究中的這種各人的愛好和專長，應(yīng)該盡量各盡所好，揚長避短，而不要強人所難，不要指責(zé)他為什么老愛研究這個而不愛研究那個。我們可以評論研究者的成果，指出他的得失，卻無權(quán)規(guī)定他只能研究什 么，不能研究什么。馮其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個問題》，《夢邊集》第49頁、第40頁至50頁，陜西人民出版社1982年版。
他接下去還說：我認為世界上學(xué)問之大，無奇不有，《紅樓夢》本身包羅萬象，它所涉及的面實在太廣泛了，《紅樓夢》所描寫的任何一個側(cè)面，都可以使你花費很大的精力去研究它，所以我們切不可抱狹隘的實用主義觀點來對待科學(xué)研究事業(yè)。偉大的曹雪芹曾經(jīng)說過：“閨閣中歷歷有人，萬不可因我之不肖，自護己短，一并使其泯滅也?！蔽矣X得研究者也歷歷有人，決不可因為我們自己的局限，而有意無意地去限制別人的研究，一并使其泯滅。馮其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個問題》，《夢邊集》第49頁、第40頁至50頁，陜西人民出版社1982年版。
這些話，都是有感而發(fā)的，內(nèi)在情緒溢于言表。文章雖然寫于 1981年初，但這些想法是馮先生憋了很久的意見，他1979年和 1980年曾多次談起過。對考證工作已經(jīng)做得差不多了的說法，馮先生尤其不贊成，他說：“我們不能斷定今后永遠也不會出現(xiàn)有關(guān)《紅樓夢》和曹雪芹的任何新材料了，只要有新的材料出現(xiàn)，我們就要鑒別它的真?zhèn)危@就離不開考證?！蓖希?1頁至52頁、第47頁。這與趙岡先生的意見可謂不謀而合，而與余英時先生的觀點是相左的。
當(dāng)然余英時先生也不是反對紅學(xué)考證，以他的國學(xué)根底不至于做出這種簡單論斷；他的意思只是覺得考證受客觀材料的限制，再有新的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很困難了，按曹學(xué)的路子走下去紅學(xué)不會有光明前途。我個人是頗同情余英時先生的觀點的，但現(xiàn)在寫《紅樓夢與百年中國》這本書，需要我超越于紅學(xué)之外來看待紅學(xué)的論爭，因此對趙岡先生和馮其庸先生的看法同樣抱有好感。我想探尋的是，他們何以對考證曹雪芹的經(jīng)歷和家世有如此濃厚的學(xué)術(shù)興趣。
有一件事很值得深思。這就是幾位以考證曹雪芹家世見長的紅學(xué)家，不管對曹學(xué)的提法持何種態(tài)度，都不否認自己研究的是曹學(xué)。不僅不否認，后來還理直氣壯地張揚曹學(xué)。馮其庸先生說：“我個人認為研究曹雪芹而成為一門專門學(xué)問，并得列于世界學(xué)術(shù)之林，這是我們偉大祖國的光榮，也是曹雪芹的光榮，我們不應(yīng)該用諷刺鄙視的眼光來對待‘曹學(xué)’這兩個字，不承認它是一門真正的學(xué)問?！瘪T其庸：《關(guān)于當(dāng)前研究中的幾個問題》，《夢邊集》第51頁至52頁、第47頁。周汝昌先生在威斯康辛國際《紅樓夢》研討會上，甚至說自己是“曹學(xué)家”，并提出“內(nèi)學(xué)”和“外學(xué)”的概念，認為以作品本身為主的研究可以叫“內(nèi)學(xué)”，側(cè)重時代背景、家世歷史的研究可以叫“外學(xué)”海炯：《首屆國際紅樓夢研討會情況綜述》，《紅學(xué)文叢·我讀紅樓夢》第373至374頁，天津人民出版社1982年版……結(jié)果余英時先生站起來聲明：“曹學(xué)這名詞也許是因為我說的，但是我并不是反對曹學(xué)，我很尊重曹學(xué)。不過，我個人覺得考證應(yīng)受材料的限制，今天我們所能發(fā)掘到的有關(guān)曹家的家世，至少關(guān)于曹雪芹本身的，還是很有限。”參見胡文彬、周雷編《紅學(xué)世界》第50頁，北京出版社1984年版。對曹學(xué)的發(fā)展取向怎么看是另一回事，曹學(xué)這個概念的應(yīng)該存在，看來已成不爭之論。
這到底該怎樣理解呢? 紅學(xué)的種種公案尚且未了，憑空又多了個曹學(xué)，研究《水滸》的人，自然也研究作者施耐庵，但從未見有人叫“施學(xué)”；同樣，《三國演義》和《西游記》也沒有“羅學(xué)”、“吳學(xué)”之稱。為什么研究《紅樓夢》就會有曹學(xué)呢?而且一叫就能叫開，說者或許無意，聽者卻受之泰然，直言不諱地供認自己就是“曹學(xué)家”，一般《紅樓夢》愛好者也不覺“曹學(xué)”兩個字拗口，很快就約定俗成了。就中道理究竟是什么呢? 須知，參加討論的都是很有聲望的紅學(xué)家，治學(xué)態(tài)度并無不嚴肅認真之處，絲毫不會有早期“紅學(xué)”一詞的戲謔意思。莫非研究《紅樓夢》的人都是“間氣所鐘”，是賈寶玉的同黨，“其乖僻邪謬不近人情之態(tài)，又在萬萬人之下”?
聯(lián)系客服
