策劃、撰文 / Cyte
專業(yè)支持 / Virosca、小芒
編輯 / KY主創(chuàng)們
我們?cè)?/span>不曾被偏愛(ài)的孩子，長(zhǎng)大后也不容易被偏愛(ài)丨如何找回被愛(ài)的信心？一文中提到，感到自己“被偏愛(ài)”是此后的人生中我們相信自己還會(huì)被其他人偏愛(ài)的底氣，這也是提升一個(gè)人自尊水平、讓ta學(xué)會(huì)自愛(ài)的關(guān)鍵因素之一。
文章發(fā)布之后，我們收到了不少用戶提問(wèn)：
有的來(lái)自一些新手父母：
“請(qǐng)問(wèn)偏愛(ài)和溺愛(ài)有什么區(qū)別呢？我怕'愛(ài)過(guò)頭’，寵壞了孩子怎么辦？”
有的來(lái)自一些戀愛(ài)中的人：
“我對(duì)另一半百依百順，我這么偏愛(ài)ta，可ta為什么都不知道體諒體諒我？”
看到這樣的問(wèn)題，我們覺(jué)得大家可能對(duì)于溺愛(ài)與偏愛(ài)還存在一些誤解。所以今天，我們就來(lái)聊聊溺愛(ài)與偏愛(ài)的區(qū)別。
看到“溺愛(ài)”這個(gè)詞，很多人可能第一時(shí)間想到的就是大人對(duì)孩子寵著、慣著，并且從文章開(kāi)頭的提問(wèn)中，我們也發(fā)現(xiàn)，很多人知道這樣的教養(yǎng)方式對(duì)孩子的成長(zhǎng)和發(fā)展是有害的。
但我發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于浪漫關(guān)系中的“溺愛(ài)”卻很雙標(biāo)。比如，你可能聽(tīng)說(shuō)過(guò)“真正愛(ài)你的人，會(huì)把你寵成孩子”——彷佛愛(ài)情中的“溺愛(ài)”就可以被允許、被推崇。
我們認(rèn)為，不管是在哪一種關(guān)系中的溺愛(ài)，對(duì)你們雙方和關(guān)系都是不利的。溺愛(ài)是一種惡性的愛(ài)（有時(shí)它和愛(ài)甚至毫無(wú)關(guān)系），而真正良性的愛(ài)，是“偏愛(ài)”。
我們?cè)谶@里用“偏愛(ài)”這個(gè)詞，是指一個(gè)人不因?yàn)槠渌魏卧?、僅僅因?yàn)閷?duì)方這個(gè)人本身的存在而愛(ài)ta（偏愛(ài)和紀(jì)律并不矛盾，這一點(diǎn)我們將在后文詳述）。
那么，溺愛(ài)和偏愛(ài)究竟有什么區(qū)別呢？
溺愛(ài)是縱容（overindulgence），偏愛(ài)是包容。
來(lái)自康科迪亞大學(xué)社會(huì)和行為科學(xué)系主任David Bredehoft教授（2003）致力于研究婚姻和家庭中的溺愛(ài)行為，他發(fā)現(xiàn)溺愛(ài)可以分成三種不同的類型：
物質(zhì)上的（material）——不知道給多少才算“足夠（enough）”，給予太多
關(guān)系上的（relational）——為對(duì)方做了太多ta本應(yīng)該自己（學(xué)會(huì)）做的事情
結(jié)構(gòu)上的（structural）——沒(méi)有規(guī)則/紀(jì)律，或者即使有規(guī)則也形同虛設(shè)（不執(zhí)行規(guī)則）
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，溺愛(ài)就是無(wú)節(jié)制、無(wú)邊界、無(wú)紀(jì)律的縱容。這種沒(méi)有底線的、任對(duì)方予取予求的行為，在某種程度上也教會(huì)了對(duì)方怎樣對(duì)待自己——可以用這些沒(méi)有底線的方式。
而偏愛(ài)則是包容的，包容是有底線、有界限和有原則的，也就是說(shuō)雙方也會(huì)試探對(duì)方能接受的自己的行為方式，而讓對(duì)方知道哪些行為是錯(cuò)誤的，通過(guò)哪些方式彌補(bǔ)是可以被原諒的。
舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)對(duì)方犯了一個(gè)錯(cuò)誤，比如，ta打傷了一個(gè)陌生人：
溺愛(ài)ta的人會(huì)說(shuō)：沒(méi)關(guān)系，啥也別說(shuō)了，我?guī)湍銛[平，給你出氣。
偏愛(ài)ta的人會(huì)說(shuō)：打人是不對(duì)的，你要向?qū)Ψ降狼覆榇顺袚?dān)責(zé)任。但我也想知道你為什么這樣做？因?yàn)槲疫€是愛(ài)你、支持你的，我不忍心看你受委屈。
溺愛(ài)是滿足自我需要的，偏愛(ài)是滿足對(duì)方需要的。
表面上看，溺愛(ài)的人是通過(guò)犧牲自己來(lái)滿足對(duì)方需要的。但從精神分析的角度來(lái)看，溺愛(ài)滿足的其實(shí)是自身的需求，因?yàn)槟鐞?ài)源于無(wú)意識(shí)的自戀。
如精神分析學(xué)家Karen Horney指出的那樣，父母溺愛(ài)孩子，不是因?yàn)閻?ài)孩子本身的樣子，而是因?yàn)楦改冈谙Ｍ拖胂蠛⒆映蔀槭裁礃拥娜恕獫M足自己的夢(mèng)想和實(shí)現(xiàn)那些失落的愿望（Vaknin, 2013）。
那些不論是溺愛(ài)孩子還是伴侶的人，因?yàn)?strong>自戀而未能完全區(qū)分“我”和“你”，所以根本看不到對(duì)方真實(shí)的、成長(zhǎng)的需要，而是將對(duì)方當(dāng)成自己的另一個(gè)“我”，給予過(guò)度滿足。可以說(shuō)，無(wú)限制地給予對(duì)方，其實(shí)是無(wú)限制地在給予自己。
同時(shí)，溺愛(ài)他人者往往也享受著被對(duì)方無(wú)限需要的感覺(jué)，以及滿足著自己的全能自戀。
偏愛(ài)可以看到并滿足對(duì)方的真實(shí)需要，這不僅意味著ta能夠在符合現(xiàn)實(shí)的合理范圍內(nèi)滿足對(duì)方的需要，還意味著ta能夠教會(huì)對(duì)方考慮到他人的需要，以及如何靠自己滿足自己的需要——這本身就是每個(gè)人活在這個(gè)世界上的基本需要。
溺愛(ài)是一種忽視（neglect），偏愛(ài)是一種關(guān)注。
有人可能會(huì)問(wèn)，看看那些溺愛(ài)孩子的家長(zhǎng)，對(duì)孩子百依百順，怎么能說(shuō)它是一種忽視呢，明明是過(guò)度重視了吧？
這里的忽視更多指的是情感上的忽視（emotional neglect），讓我們代入一個(gè)被溺愛(ài)的孩子的視角來(lái)看——不論我做出什么行為都不會(huì)產(chǎn)生任何后果、我想做或不想做的事都有人替我做了，那么，我做什么才算好、什么才算壞？我自己能夠做的有什么？
你會(huì)發(fā)現(xiàn)，溺愛(ài)可以產(chǎn)生和忽視相似的后果。一個(gè)人無(wú)法為自己做事，和當(dāng)ta做了事卻得不到反饋造成的影響是一致的——ta學(xué)不會(huì)如何做這些事，ta學(xué)不會(huì)如何成功，也學(xué)不到怎樣才算失敗，這會(huì)損害一個(gè)人的自我概念和自我價(jià)值（Shaman，2019）。
我們可以在偏愛(ài)里看到，忽視基本不存在，而關(guān)注卻在持續(xù)發(fā)生。
首先，被偏愛(ài)的人是被允許為自己說(shuō)點(diǎn)什么和做點(diǎn)什么的，ta也仍然能夠獲得一些恰當(dāng)?shù)姆答?，比如，告訴ta這句話/這個(gè)行為是做錯(cuò)了/失敗了，但是最終，你還是會(huì)告訴ta，你對(duì)ta的愛(ài)，既不是因?yàn)閠a的優(yōu)秀/成功而存在，也不會(huì)因?yàn)閠a的錯(cuò)誤/失敗而消失。
被偏愛(ài)的人，始終不用擔(dān)心自己會(huì)失去對(duì)方的愛(ài)，而且在這樣的愛(ài)里，ta才能夠?qū)W會(huì)如何正確地看待自己，才能夠產(chǎn)生穩(wěn)固的自我價(jià)值感。
溺愛(ài)會(huì)剝奪一個(gè)人的力量，偏愛(ài)會(huì)賦予一個(gè)人力量（empowerment）。
如果我們真的愛(ài)一個(gè)人，我們會(huì)希望ta感覺(jué)自己有被愛(ài)著、對(duì)自己有信心、相信自己有能力等一切能給ta帶來(lái)力量的東西，遺憾的是，溺愛(ài)完全剝奪了這些。
研究發(fā)現(xiàn)，在童年時(shí)期被溺愛(ài)過(guò)的那些成年人（adult children of overindulgence (ACOs) ），稱自己沒(méi)有被愛(ài)的感覺(jué)，并需要外界的持續(xù)肯定。而且ta們更容易暴飲暴食、過(guò)度消費(fèi)，以及ta們更容易在撫養(yǎng)孩子、人際界限和決策等方面遇到問(wèn)題（Bredehoft, 1998）。
偏愛(ài)能讓一個(gè)人變得更自信、對(duì)世界更有安全感。偏愛(ài)一個(gè)人，意味著ta不僅會(huì)在對(duì)方需要支持時(shí)鼓勵(lì)彼此，也會(huì)在對(duì)方犯錯(cuò)時(shí)給出反饋和建議而不是視若無(wú)睹。
1.識(shí)別溺愛(ài)正在發(fā)生
David Bredehoft教授（2003）提出有這樣4個(gè)問(wèn)題可以幫助父母識(shí)別自己是否過(guò)度縱容了孩子。
我們認(rèn)為，這4個(gè)問(wèn)題同樣可以應(yīng)用到不同的親密關(guān)系中（可以是親情、愛(ài)情、友情等）。假設(shè)A、B是關(guān)系中的兩個(gè)人：
A是否妨礙了B的發(fā)展？
比如，父母可以這樣問(wèn)問(wèn)自己：這樣做、或把這些給孩子會(huì)阻止ta在這個(gè)年齡學(xué)習(xí)ta本應(yīng)該學(xué)會(huì)的東西嗎？
A給B的東西是否大大超過(guò)了A所擁有的或能夠負(fù)擔(dān)的？
比如，覺(jué)得伴侶就該寵著的人可以問(wèn)問(wèn)自己：當(dāng)我向ta投入時(shí)間、精力、金錢(qián)的時(shí)候，是否已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的能力范圍？
A在滿足誰(shuí)的需求？A所做的一切是為了自己還是為了B？
比如，當(dāng)家長(zhǎng)想要幫孩子打點(diǎn)好一切只為讓ta好好學(xué)習(xí)時(shí)，可以問(wèn)問(wèn)自己：孩子真正想要的到底是什么？我這樣做是否只是希望ta考出好成績(jī)給自己臉上爭(zhēng)光？
A是否在某種程度上消耗或傷害了其他人？
比如，家長(zhǎng)在縱容孩子犯錯(cuò)時(shí)，可以問(wèn)問(wèn)自己：我無(wú)視孩子做錯(cuò)的這一件事，是不是否定了ta在老師那里學(xué)到的紀(jì)律、禮儀和規(guī)則？
如果大多數(shù)答案都是肯定的，那么說(shuō)明你正處在溺愛(ài)的關(guān)系中。
無(wú)論你是溺愛(ài)別人的一方，還是被溺愛(ài)的一方，繼續(xù)這樣下去，對(duì)你們自己和關(guān)系都是有害的。
那么，兩個(gè)人如何一起努力，才能共同將溺愛(ài)轉(zhuǎn)變?yōu)槠珢?ài)呢？
2.兩個(gè)人如何共同將溺愛(ài)轉(zhuǎn)變?yōu)槠珢?ài)？
獨(dú)立：雙方都對(duì)自己的情緒和行為負(fù)責(zé)，而不會(huì)將責(zé)任推卸給對(duì)方，或是替代對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。
你需要承擔(dān)自己行為和情緒導(dǎo)致的后果，而不是指望或依靠對(duì)方去替你完成你的人際、工作、健康等責(zé)任。
同樣地，你要學(xué)會(huì)適度地幫忙，但不必主動(dòng)或被動(dòng)地去承擔(dān)對(duì)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。比如你不會(huì)把對(duì)方的快樂(lè)當(dāng)作自己的責(zé)任，認(rèn)為對(duì)方一旦不快樂(lè)，你就要盡一切努力讓對(duì)方快樂(lè)起來(lái)，你會(huì)允許對(duì)方去處理ta的情緒。
適度依賴：當(dāng)雙方有需要時(shí)，敢于向?qū)Ψ角笾?，而不怕失去了自己人格的?dú)立性。
對(duì)自己負(fù)責(zé)，不代表所有事情只能自己解決。適度依賴的雙方敢于暴露自己的脆弱，在有需要時(shí)向彼此求助，并且不會(huì)因?yàn)榍笾f(wàn)分自責(zé)、覺(jué)得自己沒(méi)用，或是擔(dān)心對(duì)方在幫助自己時(shí)會(huì)要求控制自己等等。
尊重邊界：雙方尊重彼此的原則和規(guī)定。
你要敢于告訴對(duì)方你的底線是什么，并且在對(duì)方可能侵犯你的原則時(shí)，敢于拒絕和說(shuō)“不”。
你相信對(duì)方會(huì)尊重你的原則。比如當(dāng)你告訴ta你不想談?wù)撟约旱募彝ズ?，你相信?duì)方不會(huì)逼迫你坦白。同樣地，你會(huì)尊重對(duì)方的原則和底線，不會(huì)故意侵犯和試圖控制對(duì)方。
共同進(jìn)步：雙方都在關(guān)系中成長(zhǎng)。
你們需要在不斷溝通中交流和學(xué)習(xí)對(duì)方身上的長(zhǎng)處，或是鼓勵(lì)和支持彼此去尋求更多發(fā)展。你們都會(huì)有一種感覺(jué)：認(rèn)識(shí)你以后，我成為了一個(gè)更好的人。
今日互動(dòng)：在你經(jīng)歷過(guò)的關(guān)系中，有過(guò)被溺愛(ài)/被偏愛(ài)的體驗(yàn)嗎？或者，你才是那個(gè)溺愛(ài)/偏愛(ài)對(duì)方的人，后來(lái)你們?cè)趺礃恿耍繗g迎大家來(lái)評(píng)論區(qū)留言～
References：
Bredehoft, D. J., MENNICKE, S. A., Potter, A. M., & Clarke, J. I. (1998). Perceptions attributed by adults to parental overindulgence during childhood. Journal of Family and Consumer Sciences, 16(2), 1998.
Clarke, J. I., Dawson, C., & Bredehoft, D. (2003). How much is enough?: Everything you need to know to steer clear of overindulgence and raise likeable, responsible and respectful ch. Da Capo Press.
Shaman. (2019). Narcissistic Families: The Danger of Spoiling & Indulgence. HubPages.
Vaknin, S. (2013). Pathological Narcissism Faqs. Narcissus Publishing.
聯(lián)系客服
