至1930年代，上海形成了一個(gè)以華人為主體的，融合了西方僑民利益和文化的現(xiàn)代城市自治體制。確實(shí)，西僑依然在“工部局”里保持多數(shù)董事，但是在人口數(shù)、銷售額、總產(chǎn)值、存款量和不動(dòng)產(chǎn)等方面，已經(jīng)漸漸失去統(tǒng)治權(quán)。站在1930年代，面對(duì)“誰的上海”的問題，我們有理由說，“上海是上海人的上?！?，“上海是中國(guó)人的上海”。
華人為主體
自1843年開埠以后，上海社會(huì)經(jīng)歷了好幾次重大轉(zhuǎn)折，每次都突如其來，出人意料，極富戲劇性。循著這些紛亂的軌跡去觀察，可以看到近代上海的情況非常復(fù)雜，并不像傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)描述的那樣，用一個(gè)“半”就能夠定義的。常言道：舊上?！笆镅髨?chǎng)”，外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”。用意識(shí)形態(tài)演繹起來，好像上海就真的只是“洋人當(dāng)?shù)?，華人受氣”的局面。其實(shí)，情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此簡(jiǎn)單?！啊保皇峭鉃?、南京路透露出來的表面現(xiàn)象。相反，另外一些流行的老話，如“華洋雜居”、“中外競(jìng)爭(zhēng)”、“萬國(guó)博覽”，更能表現(xiàn)近代上海社會(huì)多元復(fù)合的特征。開埠以后的上海，洋人越來越難維持特權(quán)，華人越來越強(qiáng)勢(shì)，這是一百年里的大趨勢(shì)?？傊?，近代上海的社會(huì)性質(zhì)非常復(fù)雜，如果要問“誰的上海？”，或問“租界”時(shí)期，誰是這個(gè)世界大都會(huì)的主人？這個(gè)問題，大可以重新探究。
1843年11月14日，英國(guó)駐上海領(lǐng)事巴富爾用英文發(fā)布第一號(hào)告示，宣布上海開埠，隨后劃定了英租界，供外僑租住。開埠，標(biāo)志著上海從一個(gè)本土城市，進(jìn)入到全球城市之列。但是，“租界”之“北市”并沒有馬上就成為上海的主體，行政、港口、貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)、娛樂的中心，仍在老城廂的“南市”。由于“華洋分居”政策的隔離，直至1853年，上?！叭A界”人口達(dá)544，413人，而“租界”外僑人數(shù)只區(qū)區(qū)500人（鄒依仁：《舊上海人口變遷的研究》，上海人民出版社，1980年，第90頁(yè)）。無論從直觀感受，還是從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，開埠初期的上海，是一個(gè)華人為主體的，從事中外交流的本土城市。
1853年，上海閩、粵籍商人以“小刀會(huì)”名義起事，占據(jù)“南市”老城；隨后，“太平天國(guó)”運(yùn)動(dòng)橫掃江南。南中國(guó)的動(dòng)亂，導(dǎo)致了清朝的失控，大量華人難民非法涌入外僑租賃的“租界”，“夷夏大防”的局面，一下子被沖破，“華洋分居”成了“華洋雜居”。此后，由英、美僑民開辟的“公共租界”，法國(guó)僑民開辟的“法租界”，住滿了來自上海和江南的華人。按一位美國(guó)僑民的說法，“上海的租界，作為一個(gè)白人社區(qū)，只存在了十年多一點(diǎn)。”（Ernest O.Hauser,Shanghai:City for Sale,
the Chinese American Publishing Company,Shanghai,P.53）1855年的“公共租界”，外僑243人，華洋總?cè)丝趧t達(dá)到20，243人，華人占了壓倒多數(shù)。1942年，上海外僑人口達(dá)到峰值，合“華界”、“公共租界”、“法租界”，“三界洋人”數(shù)量為150，931人，可是上海全境總?cè)丝跀?shù)卻增加到3，919，779人，華人占96.15%。
“租界”年代，上海是最多外國(guó)僑民居住的城市，外僑的國(guó)籍、職業(yè)、人數(shù)非常龐雜。英、美、法、葡、德、奧、俄、猶太、印度、日本、朝鮮、越南……單就僑民國(guó)籍之廣泛而言，恐怕超過了倫敦、巴黎，這確實(shí)是上海非?！皣?guó)際化”的一面。加上1843年開埠初期清政府授予租界的“治外法權(quán)”，人們據(jù)此就認(rèn)為上海是個(gè)“”。但是，數(shù)據(jù)表明：上海一直是一個(gè)華人占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的本土城市，即使在“租界”，人口主體也是華人。初來乍到的人，在感受上海的“國(guó)際化”之后，馬上就會(huì)意識(shí)到：華人太強(qiáng)了！這里仍然是個(gè)“中國(guó)城市”。1904年，一位德國(guó)教授在東亞考察，比較香港、廣州和上海后，他說：“在廣州，我看的是幾乎未被觸動(dòng)過的中世紀(jì)的中國(guó)；在香港，是被中國(guó)化滲透的英國(guó)；在上海，我們擁有的是一個(gè)中國(guó)人自己的土地上的歐洲貿(mào)易和工業(yè)城市，他是通過歐洲各國(guó)的共同努力，才發(fā)育成長(zhǎng)為一個(gè)具有特色的，自由的共同體?！保ㄒ娡蹙S江、呂澍輯譯：《另眼相看：晚清德語文獻(xiàn)中的上海》，上海辭書出版社，2009年，第230頁(yè)。）廣州是傳統(tǒng)城市；香港是；上海則是“中國(guó)人自己的”，中西交融的現(xiàn)代大都市。這位德國(guó)教授的感受，是有根據(jù)的。
外僑“治外法權(quán)”問題
擱置租界的人口主體是華人不論，即使從法律地位上來說，上海的“公共租界”（International Settlement）和“法租界”（French Concession），也不是香港那樣的“”（colony）。Settlement、Concession和Colony，在法律上有明晰的區(qū)分。Settlement，學(xué)界一直翻譯為“居留地”，有“居民區(qū)”的意思；Concession，有權(quán)利“讓渡”的意思，但讓渡者并不因此喪失主權(quán)，仍保持法律主體的地位。只有Colony，才是主權(quán)割讓，與母國(guó)脫離。在此意義上，香港有英國(guó)總督來治理，是；上海的租界，實(shí)行自治管理，不是。
歷史上，上海常常是被當(dāng)作一個(gè)“”來描述的，這里有語詞混淆的原因，很多人直接把settlement譯成“”。但是，更重要的原因，在于“租界”政治中，確實(shí)有一種被批評(píng)為“喪權(quán)辱國(guó)”的“治外法權(quán)”（Extraterritoriality）。外國(guó)人利用從清政府手中獲得的“治外法權(quán)”，實(shí)行壟斷管理，比如，早期“公共租界”政府“工部局”的董事中，沒有華人代表，盡管華人的人口、財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和納稅額占據(jù)了大多數(shù)。還比如，在清政府不能提供界內(nèi)安全，不能實(shí)施現(xiàn)代法制管理的情況下，租界發(fā)展了一整套公安、法律、稅收、市政、教育、醫(yī)療、社團(tuán)管理制度，和中國(guó)內(nèi)陸傳統(tǒng)制度迥異，被批評(píng)為“國(guó)中之國(guó)”（□tat de l'□tat）。在這個(gè)時(shí)候，中外人士多有指責(zé)上海“租界”，是外僑掌控的“”，似乎上海的主人，就是這些西方裔工部局寡頭們。
事實(shí)上，“國(guó)中之國(guó)”只是一個(gè)傳說，它從未得到中外政府的認(rèn)可?！爸瓮夥?quán)”的法律基礎(chǔ)，來自《上海租地章程》（1845）第十二條：“洋涇浜北首界址內(nèi)租地租屋洋商應(yīng)會(huì)商修建木石橋梁，保持道路清潔，樹立路燈，設(shè)立滅火機(jī)，植樹護(hù)路，挖溝排水，雇傭更夫。領(lǐng)事官經(jīng)各租主請(qǐng)求，召集會(huì)議，公同商議，攤派以上各項(xiàng)所需費(fèi)用?！蓖鈨S的特權(quán)，從市政自治權(quán)利發(fā)展而來，逐漸發(fā)展為“道路與碼頭委員會(huì)”、“工部局”、“公董局”等自治機(jī)構(gòu)。但是，《租地章程》相當(dāng)于“地方自治法”，絕不是國(guó)家政權(quán)性質(zhì)的“憲法”。對(duì)于租界政權(quán)的“僭越”行為，中國(guó)政府從不認(rèn)可，英、美、法國(guó)的公使、領(lǐng)事也從不支持。試舉一例：1862年，上海道臺(tái)為籌措軍費(fèi)，抵御太平軍來犯，欲在租界華人中征稅。英國(guó)領(lǐng)事麥華佗傾向于抗稅，但英國(guó)公使布魯斯則認(rèn)為租界是中國(guó)領(lǐng)土，清政府有征稅權(quán)。次年4月，爭(zhēng)議由英國(guó)首相羅素伯爵裁決，謂：“英租界之為中國(guó)領(lǐng)土，毫無疑義，決不能因華人居住英國(guó)租界，即準(zhǔn)其豁免納稅之義務(wù)?！保ㄒ婎櫨S鈞：《外人在華之地位》，外交部圖書發(fā)行處，1925年，第191頁(yè)。）在一百年的歷史上，“租界”交涉有關(guān)主權(quán)的時(shí)候，英、美、法國(guó)的領(lǐng)事、公使，基本上都對(duì)“工部局”、“公董局”做了限制，以維持歷次條約中議定的租界地位。
“治外法權(quán)”的讓渡，在清政府方面是出于無知和無奈。開埠時(shí)，清政府以為“華洋分居”，把洋人隔開，更便于管理，事實(shí)上還含有“種族隔離”、“文化歧視”的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，清朝也只能沿用“澳門模式”，將“租界”的市政治理權(quán)交給外僑，否則既不合理，也不可行。問題在于1853年的“小刀會(huì)”事變后，華人涌進(jìn)“租界”，成為人口主體。租界的“自治”體制將華人排除在外，長(zhǎng)此以往，就會(huì)忽視華人權(quán)益，在中外民眾之間產(chǎn)生不平等。勤勞勇敢，智慧富裕，神通廣大的上海華人，并不是外僑的奴仆，他們是租界的主要納稅人。按照西方法制“不出代表不納稅”（No representative,no tax）的原則，納稅華人，有權(quán)參政。把廣大華人長(zhǎng)期排除在“自治”體制之外，按照租界法制的游戲規(guī)則，是不合理的。為此，租界華人堅(jiān)持“上海是上海人的上?！?，展開中外競(jìng)爭(zhēng)，逼迫租界當(dāng)局承認(rèn)華人的利益。
整個(gè)“租界”時(shí)期，清朝和民國(guó)政府并未放棄和丟失租界的主權(quán)。以租界法庭“會(huì)審公廨”（Mixed Court）為例，按建制，中國(guó)方面派出的“華讞員”是主審官，“洋讞員”只是陪審官?！肮荨痹诤芏嗳A人案例中采納了部分歐美國(guó)家的法律精神和條款，摒棄《大清律例》，接受現(xiàn)代法制，獲得了上海華人的認(rèn)可。“公廨”除節(jié)假日外，全年360天開庭，每天都要審判20個(gè)案例，絕大部分的判決具有社會(huì)共識(shí)。有些著名案例，如“《蘇報(bào)》案”，證明租界當(dāng)局在承認(rèn)清朝主權(quán)的情況下，還竭力維護(hù)現(xiàn)代法制的尊嚴(yán)，因而受到上海華人的認(rèn)可。
隨著華人自立、自治、自主意識(shí)不斷高漲，“工部局”西董們感到威脅，自然會(huì)利用“治外法權(quán)”，通過“會(huì)審公廨”等機(jī)構(gòu)延長(zhǎng)西僑的寡頭統(tǒng)治，這是很自然的利益行為。西方人當(dāng)年從清政府手中租到了“租界”，如“大房東”和“二房東”的關(guān)系。租界華人再?gòu)难笕耸种修D(zhuǎn)租土地，如“二房東”和“三房東”。但是，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利關(guān)系，是以個(gè)體自由意志為基礎(chǔ)的，因等級(jí)、財(cái)產(chǎn)、國(guó)籍、教育和依附關(guān)系滋生不平等，都不能長(zhǎng)期維持。1870年代起，“華人參政運(yùn)動(dòng)”不斷發(fā)展，1925年的“五卅運(yùn)動(dòng)”成為華洋勢(shì)力的大決戰(zhàn)，終于在1940年代，在各國(guó)政府的支持下，中國(guó)廢除了外僑的“治外法權(quán)”，收回了“租界”。
“五卅運(yùn)動(dòng)”：新主體的誕生
近代上海百年風(fēng)云，“五卅運(yùn)動(dòng)”最具轉(zhuǎn)折意義，最富社會(huì)效果。一般來說，“五卅”被定義為全國(guó)性的“反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)”，卻較少?gòu)纳虾Ｗ陨淼摹白饨缱灾巍?、“華人參政”等內(nèi)部歷史角度來理解。據(jù)記載，1925年5月30日，上海的學(xué)生和市民在南京路老閘巡捕房門口示威游行時(shí)喊出的口號(hào)是：“上海是上海人的上?！保ㄒ娻囍邢模骸吨袊?guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，人民出版社，1979年）。這個(gè)口號(hào)，比意識(shí)形態(tài)化泛泛的“打倒帝國(guó)主義”，更深入上海人心?！拔遑Α?，暴露的是上海社會(huì)的內(nèi)在矛盾，它的社會(huì)效應(yīng)，是上海八十年華洋關(guān)系的總攤牌、總解決?！拔遑Α币院?，西僑讓步，華人加入了租界自治體制，租界華人地位上升，成為上海社會(huì)發(fā)展的新主體。
二十世紀(jì)后，上海租界內(nèi)華人的自治意識(shí)高漲，各華人團(tuán)體向“工部局”要求參政，平等權(quán)利。華人憑借日益強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，在商會(huì)、街道、馬路和輿論中越來越強(qiáng)勢(shì)。1920年，華人納稅額已經(jīng)占到“工部局”稅收的近70%，據(jù)理力爭(zhēng)之下，“工部局”答應(yīng)建立“納稅華人會(huì)”，并由該會(huì)向“工部局”推薦“華人顧問”5人。因?yàn)椤拔遑Α钡男?yīng)，“工部局董事會(huì)”在1928年接納了貝祖貽、袁履登、趙錫恩3人為“華董”，另在“工部局”各委員會(huì)中安插了林祖溍、李銘、秦祖澤、黃明道、陳廷銳、錢龍章等6名“華委員”（見上海檔案館編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001年）。
租界華人的強(qiáng)勢(shì)地位，不是一蹴而就。長(zhǎng)期的“華人參政”和“市民自治”運(yùn)動(dòng)，把上海的城市中產(chǎn)階級(jí)，包括、大、中、小商人，職員、工人、學(xué)生、教師、自雇人士都組織起來，自治組織日益完備。清末“新政”以后，政府放開了市民團(tuán)體的建立和管理，“總商會(huì)”、“同鄉(xiāng)會(huì)”、“馬路商會(huì)”、“市民協(xié)會(huì)”、“工會(huì)”、“學(xué)生會(huì)”……層出不窮。1927年3月23日，租界內(nèi)外上海各界自動(dòng)成立“上海臨時(shí)市政府”，有1000多社會(huì)團(tuán)體，50萬人參加。相比而言，西僑是人口少數(shù)，在工業(yè)、商業(yè)、娛樂業(yè)、地產(chǎn)業(yè)中漸漸失去份額，“治外法權(quán)”成為最后的武器。失去優(yōu)勢(shì)的恐懼，讓西僑對(duì)華人訴求反應(yīng)過度。1925年5月15日，租界外滬西日資紗廠工人罷工，日裔保安打死工人顧正紅。十多天里，華人的抗議主要針對(duì)日本人的暴行，但英僑主導(dǎo)的“工部局”不適當(dāng)?shù)匾鹕仙?，在南京路血腥?zhèn)壓市民運(yùn)動(dòng)，讓租界舊體制成為眾矢之的，反而導(dǎo)致了華人的全面勝利，最后交出了大量權(quán)力。
“五卅”開啟了解決“華洋沖突”的大門?！拔遑K案”令國(guó)際社會(huì)震驚，通過《密勒氏評(píng)論報(bào)》、《字林西報(bào)》、《泰晤士報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道和評(píng)論，全世界都關(guān)注上海租界和中國(guó)各通商口岸的“治外法權(quán)”問題。世界輿論同情華人，認(rèn)為：中國(guó)奉行憲政，已經(jīng)不是專制。中華民國(guó)在“世界大戰(zhàn)”中站在了文明一邊，應(yīng)該更加平等地對(duì)待中國(guó)才是。當(dāng)中國(guó)取得進(jìn)步，華人已占多數(shù)，不應(yīng)該再由少數(shù)寡頭人物主導(dǎo)租界政治，應(yīng)該“還政于民”。當(dāng)政府不再歧視外國(guó)人，當(dāng)法律不再漠視人權(quán)，當(dāng)中國(guó)人愿意成為國(guó)際社會(huì)成員時(shí)，在華外國(guó)僑民的“治外法權(quán)”就不應(yīng)該再延續(xù)下去。于是，廢除“治外法權(quán)”，順利進(jìn)行。1927年1月1日起，中國(guó)政府和外國(guó)領(lǐng)事團(tuán)協(xié)商，簽訂《收回上海會(huì)審公廨暫行章程》，“會(huì)審公廨”制度得以廢除，南京路原址改為“上海公共租界臨時(shí)法院兼上訴院”，歸還了終審權(quán)。
“五卅”激發(fā)了上海華人政治自決的市民精神，原來被指為“在商言商”，“不談?wù)巍钡纳虾Ｈ?，開始“參政”了。南京路上血的洗禮，造就了一代上海“新人”。很容易觀察到，1920到1930年代成長(zhǎng)起來的一代“新上海人”，和過去八十年租界舊體制下養(yǎng)成的“老上海人”相當(dāng)不同，他們是一代新人，即史上著稱的“上?！?930年代”。上海的1930年代，具有鮮明的社會(huì)特征，至今被人津津樂道。在動(dòng)亂的中國(guó)，上海保持了八十年的長(zhǎng)期穩(wěn)定；1930年代，上海的內(nèi)外貿(mào)易、輕重工業(yè)都已經(jīng)自成體系，引領(lǐng)全國(guó)；1930年代，華界模仿租界，租界吸納華人，中西社會(huì)制度進(jìn)一步融合后，上海一舉成為遠(yuǎn)東最富魅力的大都市；1930年代，“華洋雜居，五方雜處”，國(guó)內(nèi)外的移民，在上海已經(jīng)繁衍了第三、第四代，他們?cè)诮逃?、語言、風(fēng)尚、習(xí)俗方面不斷融合，形成了獨(dú)立的本土意識(shí)，作為文化認(rèn)同的“上海人”，最終確立。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)上升、政治穩(wěn)定、教育提高的“黃金年代”（Golden Age），上海人的自我意識(shí)成型了。他們思想開放，教育優(yōu)良，中西兼通，自信心足，自主意識(shí)強(qiáng)，堪稱是“黃金一代”。
多元復(fù)合的身份認(rèn)同
開埠八十年以后，現(xiàn)代大都市上海，出現(xiàn)了一種和別的區(qū)域群體相區(qū)別的精神氣質(zhì)，這種精神氣質(zhì)統(tǒng)攝了市民生活，把個(gè)體凝聚為群體，使自己區(qū)別于他人。或者這樣說：1930年代，在400萬人口的亞洲大都市之內(nèi)，形成了一個(gè)獨(dú)特的身份認(rèn)同，表率了上海人的主體意識(shí)。自此以后，“上海人”，不單單是指那些住在上海，來自上海的人們，而是指稱著一種新的生活方式，一種身份意識(shí)，并且常常和“都市人”、“現(xiàn)代人”、“文明人”有所牽連，具有相當(dāng)共性特征。人們說“海派”、“洋派”、“現(xiàn)代派”，常常具有城市身份認(rèn)同的感覺。
上海自1843年“開埠”以后，中西競(jìng)爭(zhēng)，華洋融合。至1930年代，結(jié)局呈現(xiàn)，形成了一個(gè)以華人為主體的，融合了西方僑民利益和文化的現(xiàn)代城市自治體制。確實(shí)，西僑依然在“工部局”里保持多數(shù)董事，但是在人口數(shù)、銷售額、總產(chǎn)值、存款量和不動(dòng)產(chǎn)等方面，已經(jīng)漸漸失去統(tǒng)治權(quán)。站在1930年代，面對(duì)“誰的上?！钡膯栴}，我們有理由說，“上海是上海人的上?！?，“上海是中國(guó)人的上?！薄Ｒ酝鉃┙鹑趨^(qū)連綿幾十個(gè)街區(qū)的銀行大樓而論，至1930年代，江海關(guān)、中國(guó)銀行、招商局、華俄道勝銀行的華資機(jī)構(gòu)側(cè)入了外灘，而交通銀行、上海銀行、“南四行”、“北四行”等華資銀行，在外灘背后占據(jù)了更大的空間。按金融實(shí)力論，上海華資銀行已經(jīng)和匯豐、渣打等僑資銀行不相上下，所謂“金融中心”，已經(jīng)從外灘移到了江西路。
值得注意的是，上海社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的主體性，不但具有本體性，還有其全球性。上海人的身份意識(shí)中，有理性勇敢的“華洋競(jìng)爭(zhēng)”，卻沒有狂熱怯懦的“盲目排外”。1930年代的上海人，華人家長(zhǎng)、學(xué)生選讀圣約翰、滬江、震旦，翻看《米勒氏評(píng)論報(bào)》，就像今天ICS的主要觀眾不是“老外”，而是“白領(lǐng)”一樣，很不見外；華商在匯豐銀行當(dāng)股東，放存款，視為自己的銀行，“匯豐”其實(shí)是一個(gè)在上海出生，靠上海發(fā)展的本土品牌。同時(shí)，還有哈同這樣的猶太人靠上海發(fā)跡，皈依中國(guó)文化，認(rèn)定自己是“上海人”的。開埠伊始，上海就再也不是一個(gè)單一族群的本土城市。“外國(guó)人”、“外省人”和“本地人”，曾經(jīng)各有自己的社群特征，即所謂的“華洋雜居”、“五方雜處”。但是，各類族群，上海人和蘇、錫、常、寧、紹、嘉、湖、廣東、福建的移民，乃至于日本、俄羅斯、猶太、德、法、美、英的僑民，通過合資、合股、通商、通婚、交友、交游，融為一體。1930年代以后，在上海居住的一、二、三代外僑，也和華人一樣，大都能說上海話，自稱“上海人”。他們死后，遺產(chǎn)留在上海，尸骨埋在上海。種族意義上，他們不是“中國(guó)人”；身份意識(shí)上，他們確實(shí)也是“上海人”。外僑和華人一起，成就了“上海人”——一種結(jié)合了全球性和本土性的“新上海人”。
“租界”和“華界”，構(gòu)成了上海的全球性和本土性，“新上海人”，是一種全新的身份意識(shí)。1930年代以后的上海主體意識(shí)，接納了歐美，又不是純粹的西方；來源于中華，又不是正統(tǒng)的中國(guó)。此所謂上海社會(huì)“不東不西，亦東亦西”的特征，既受人贊美，譽(yù)為“東西融合”，也被人詬病，斥為“不是東西”。這個(gè)文化上的“中國(guó)問題”，很長(zhǎng)時(shí)間，纏繞在中國(guó)民眾的心頭，卻難以一下子被排遣。上海，在很多內(nèi)陸和外國(guó)民眾的心目中，是一個(gè)不一樣的“他者”，各種議論，蓋出于此。但是，這就是“上?！?，對(duì)一個(gè)外部觀眾，這個(gè)城市的真、善、美，和它的假、丑、惡，無從分離，必須同時(shí)承受。但是，你從城市內(nèi)部來觀察，拿它和全世界同類城市相比較，可以看到：上海是華夏土地上出現(xiàn)的一種新文明，它帶著自己的特征，融入了十九、二十世紀(jì)的全球系列城市中，毫不遜色。上?？氨葌惗?、紐約、巴黎，但它不是倫敦、紐約、巴黎。它獨(dú)一無二，有自身的主體意識(shí)，這種意識(shí)，源自“世界性”和“本土性”結(jié)合，“傳統(tǒng)性”和“現(xiàn)代性”融匯，是一種無意當(dāng)中引領(lǐng)了中華民族走出了一百多年近代歷史的“新文化”。
聯(lián)系客服
