【案例】李某茂、林某城聚眾斗毆案（（2018）粵1581刑初556號(hào)）

【裁判理由】經(jīng)查案卷材料，被告人林某城供述林某偉大聲責(zé)怪對(duì)方撞了人還要走，對(duì)方邊罵粗口邊動(dòng)手揪林某偉的胸口衣服，林某偉就與對(duì)方打起來(lái)，被告人林某城就和家人趕過(guò)去幫手，繼而引發(fā)雙方斗毆。隨后，李某茂一方走到醫(yī)院門(mén)口糾集幾十人，手臂上綁著紅色塑料袋及部分人持械，沖進(jìn)醫(yī)院內(nèi)，圍毆林某城一方。該供述有被告人李某茂、同案人林某偉、林某彪、林某弟、林某旋等人的供述及證人林某妹的證言予以印證。據(jù)于上述事實(shí)分析，在第一次打斗中，被告人林某城等人見(jiàn)其家人被對(duì)方毆打的情況下，沖過(guò)去幫手才與對(duì)方斗毆，事發(fā)突然，雙方系自發(fā)打斗，本次打斗被告人林某城的行為不符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件。而在第二次打斗中，被告人林某城等人見(jiàn)其家人被對(duì)方幾十人圍毆的情況下，沖過(guò)去幫手，其行為具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，且沒(méi)有造成重大損害，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告人林某城缺乏聚眾斗毆的主觀故意，客觀行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，認(rèn)定其構(gòu)成聚眾斗毆罪證據(jù)不足，依法應(yīng)認(rèn)定被告人林某城無(wú)罪。

【案例】曾高德、任鐘德聚眾斗毆案（（2016）桂01刑終100號(hào)）

【裁判理由】周基文沒(méi)有糾集他人，也確有證據(jù)證實(shí)其勸過(guò)任鐘德不要把事情搞大，可見(jiàn)其對(duì)聚眾斗毆的引發(fā)并非持積極態(tài)度，其主觀上沒(méi)有聚眾斗毆的故意；客觀上，從現(xiàn)場(chǎng)的情況來(lái)看，周基文沒(méi)有主動(dòng)毆打?qū)Ψ?，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，還不能認(rèn)定周基文是聚眾斗毆的積極參與者。

【案例】李澤友聚眾斗毆案（（2020）湘05刑終176號(hào)）

【裁判理由】本案中，以姚某、楊某為首的一方首先踢車(chē)敲窗以及用語(yǔ)言進(jìn)行挑釁，進(jìn)而對(duì)李某2拳打腳踢，林某、李某1、李澤友等酒吧保安工作人員聞?dòng)嵑蠓謩e持棍前往現(xiàn)場(chǎng)制止并將楊某等人打致輕微傷，姚某、楊某等人為找回“面子”沖進(jìn)酒吧保安室拿出棍棒，姚某還掏出隨身攜帶的槍支，再次對(duì)李某2、林某等人進(jìn)行威脅、毆打。姚某、楊某酒后為尋求精神刺激，無(wú)事生非，挑起事端，在酒吧毆打、恐嚇?biāo)?，李澤友等人作為該酒店的保安，在酒吧?jīng)營(yíng)者李某2被姚某等人實(shí)施毆打時(shí)從保安室持棍棒沖上去將楊某等人打致輕微傷，系出于保安維持酒店秩序的職責(zé)和制止不法侵害的目的，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，李澤友主觀上并不具有斗毆的故意，其行為明顯區(qū)別于社會(huì)上不法團(tuán)伙出于報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等流氓動(dòng)機(jī)和目的、糾集多人或者事先準(zhǔn)備打架斗毆的聚眾斗毆行為，故李澤友的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪。同時(shí)，李澤友的上述行為不屬于隨意毆打他人，不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，故亦不構(gòu)成尋釁滋事罪。李澤友等人在李某2遭受姚某等人圍毆時(shí)持械沖上前，出于保安職責(zé)解救正在遭受侵害的酒吧老板李某2，雖然具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，但是其行為方法不完全符合保安職責(zé)，具有故意傷害的性質(zhì)，因后果僅致人輕微傷，不宜以故意傷害罪評(píng)價(jià)，其行為不構(gòu)成犯罪。

【案例】騰燕、楊應(yīng)權(quán)聚眾斗毆案（（2018）川1129刑初55號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人楊應(yīng)權(quán)因偶發(fā)矛盾而電話(huà)通知其子楊杰回來(lái)處理而引發(fā)案件。在楊杰、閔勇、鄧洪江對(duì)自訴人騰燕經(jīng)營(yíng)的風(fēng)情港灣音樂(lè)城進(jìn)行打砸，并對(duì)音樂(lè)城服務(wù)員魏某等人實(shí)施毆打的過(guò)程中，被告人楊應(yīng)權(quán)對(duì)楊杰等人的行為進(jìn)行了勸阻。被告人楊應(yīng)權(quán)對(duì)受害人魏某積極予以賠償，并取得其諒解。被害人魏某對(duì)本案的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。被告人楊應(yīng)權(quán)在整個(gè)過(guò)程中，并未對(duì)其余人員實(shí)施毆打，也未對(duì)風(fēng)情港灣音樂(lè)城的財(cái)物進(jìn)行打砸，故被告人楊應(yīng)權(quán)的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪。

【案例】江先文聚眾斗毆案（（2017）閩0203刑再1號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人江先文犯聚眾斗毆罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。理由如下：

  （一）在案證據(jù)不足以證明原審被告人江先文主觀上具有聚眾斗毆的故意

   1.江先文雖客觀上參加了江某1組織安排砸鎖送電的會(huì)議，但手機(jī)短信照片及東妮婭公司一方被害人、證人和被告人江先文均證實(shí)，江某1組織東妮婭公司男性中高層領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)，吩咐大家到配電室去，由張某負(fù)責(zé)砸門(mén)鎖，其他人負(fù)責(zé)將龍得公司人員阻攔開(kāi)，并要求前往送電的人員不要與對(duì)方打架，一旦發(fā)生沖突立即報(bào)警，同時(shí)安排工作人員攝像。上述事實(shí)說(shuō)明江某1召集東妮婭公司中高層領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)布置的是強(qiáng)行送電事宜，并未要求公司人員采用武力手段強(qiáng)行送電。

   2.羅某的證言證實(shí)，東妮婭公司人員在西餐廳集中時(shí)有保安拿了棍子但被江先文制止，這與被告人江先文供述“其在西餐廳集中時(shí)對(duì)己方人員強(qiáng)調(diào)不要打架”可以相互印證，上述行為系嚴(yán)格執(zhí)行江某1會(huì)上明確的“不要與對(duì)方打架”的指示。故在沖突發(fā)生前，江先文主觀上亦不具有聚眾斗毆的故意。

   3.羅某、陳某3、張某的證言證實(shí)，江先文與東妮婭公司一方人員下到配電室后，安排張某負(fù)責(zé)砸配電室門(mén)鎖，江先文帶人將守在配電室門(mén)口的龍得公司人員阻隔開(kāi)。在沖突發(fā)生后，江先文讓對(duì)方把棍子放下，并叫林某2用攝像頭攝入現(xiàn)場(chǎng)情況，并在沖突發(fā)生后多次喊“報(bào)警”、“攝像”，上述證言與江先文的供述可以相互印證。這也從客觀行為上印證了江先文在沖突發(fā)生后不具有與龍得公司人員強(qiáng)行武力相抗的主觀心態(tài)。

  （二）在案證據(jù)不足以證明原審被告人江先文等東妮婭公司人員在現(xiàn)場(chǎng)使用器械斗毆

   1.在案證據(jù)證實(shí)，東妮婭公司一方下到配電室只帶了一把砸鎖用的鐵錘，張某在砸鎖時(shí)，龍得公司徐某被揚(yáng)起的鐵錘磕落門(mén)牙，但該鐵錘只用于砸配電室門(mén)鎖，不屬于東妮婭公司一方為斗毆事先準(zhǔn)備和使用的器械，徐某的傷也不屬于雙方斗毆中造成。

   2.證人羅某、傅某、陳某3陳述，在沖突發(fā)生時(shí)聽(tīng)到有保安喊“守住門(mén)口，出來(lái)一個(gè)打一個(gè)”，而后幾個(gè)持棍保安守在門(mén)口；證人江某2通過(guò)監(jiān)控錄像辨認(rèn)，有三名疑似東妮婭公司保安員持棍。東妮婭公司三名保安跟隨前往配電室及逃跑出來(lái)持木棍守在樓梯口的行為，是否具有斗毆的意思表示且是否屬保安個(gè)人的“實(shí)行過(guò)限”，目前無(wú)法查證，但依在案證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明三名保安的持棍行為系受被告人江先文的指使和授意，亦沒(méi)有證據(jù)證明上述三名保安客觀上實(shí)施了持棍斗毆的行為。因此，以保安的行為來(lái)認(rèn)定“雙方人員持械斗毆”缺乏事實(shí)依據(jù)。

   3.證人羅某、傅某均證稱(chēng)證人陳某3有喊拿菜刀去但未拿，其他人也沒(méi)有按陳某3所述去拿菜刀，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)東妮婭公司人員持菜刀與龍得公司人員對(duì)打，故陳某3喊拿菜刀的行為在本案的發(fā)展過(guò)程中沒(méi)有起到任何作用。公訴機(jī)關(guān)指控被告人江先文等人“持械斗毆”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

  （三）在案證據(jù)不足以證明原審被告人江先文客觀上實(shí)施了聚眾斗毆的行為

   1.從雙方人員現(xiàn)場(chǎng)行為來(lái)看，江先文等東妮婭公司人員大部分為公司中高層經(jīng)理，沒(méi)有攜帶器械，而龍得公司人員為新招年輕保安，事先準(zhǔn)備了木棍、鋼管等工具并攜帶到現(xiàn)場(chǎng)。林某1、蔡某、葉某、吳某、胡某等人的證言證實(shí)，其在沖突中持棍追打?qū)Ψ剑瑢?duì)方大部分人跑掉，只剩下江先文等人。這說(shuō)明沖突發(fā)生時(shí)，龍得公司人員力量明顯占優(yōu)勢(shì)，并持棍積極追打東妮婭公司人員，東妮婭公司人員在沖突中處于挨打、后退、逃跑的狀態(tài)。

   2.蔡某、葉某、吳某、陳某1、張某、羅某、傅某、江某2、陳某3、江某3、繆某的證言證實(shí)，沖突發(fā)生后，龍得公司一方指示“為主打光頭保安部經(jīng)理江先文”，江先文在沖突現(xiàn)場(chǎng)被龍得公司一方人員圍毆。這說(shuō)明江先文系龍得公司人員主要追打的對(duì)象，從沖突發(fā)生的結(jié)果也可看出，東妮婭公司一方江先文等在沖突中受傷，系被打的一方。

   3.林某1、蔡某、葉某、吳某、胡某等人的證言陳述了龍得公司人員持棍追打東妮婭公司人員的具體情況，但未就東妮婭公司人員與龍得公司人員對(duì)打情況進(jìn)行陳述，包括誰(shuí)與誰(shuí)打、對(duì)打人員的特征、打斗的方式等，可見(jiàn)雙方?jīng)]有具體的對(duì)打表現(xiàn)。林某1陳述沖突發(fā)生時(shí)，江先文有說(shuō)“這些人就是欠揍”，蔡某陳述江先文有喊“打就打”，然二人陳述無(wú)法相互印證，也不能得到其他證據(jù)佐證，不足以采信。

【案例】陳強(qiáng)聚眾斗毆案（（2015）南刑初字第146號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)控、辯雙方的舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)所舉的證據(jù)不足以證明所指控的被告人陳某犯聚眾斗毆罪的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，不能相互印證，不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。理由是：1、無(wú)證據(jù)證明被告人陳某在斗毆現(xiàn)場(chǎng)。被告人陳某一直供述，案發(fā)當(dāng)天，因中午喝多了酒，在下車(chē)時(shí)，不小心吐痰到一年輕人身上而發(fā)生口角，并揪扯打斗至一巷子里，對(duì)方竄出四五個(gè)年輕人持刀將他砍傷倒地。證人李某蘭、戴某榆的證言雖然證實(shí)有兩伙人斗毆，但證人李某蘭不認(rèn)識(shí)這些打架的人，經(jīng)辯認(rèn)，證人戴某榆未辯認(rèn)出參與打架的人。2、無(wú)證據(jù)證明雙方斗毆的人員情況及雙方斗毆的起因。公訴機(jī)關(guān)雖提供了匿名舉報(bào)信件及情況說(shuō)明、南昌縣公安局刑偵蓮塘中隊(duì)情況說(shuō)明，該兩組證據(jù)雖對(duì)斗毆的情況及人員做了說(shuō)明，但經(jīng)法庭質(zhì)證，舉報(bào)信件為匿名信件，舉報(bào)電話(huà)經(jīng)查為無(wú)身份證辦理的手機(jī)卡，不能認(rèn)定該兩組證據(jù)的真實(shí)性。故不能作為定案的依據(jù)。刑法上的聚眾斗毆罪，懲處的是首要分子和其他積極參加者。公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，只能證明案發(fā)當(dāng)日有兩伙人斗毆，但具體斗毆人員不明。被告人陳某當(dāng)日在案發(fā)地受傷，公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人陳某參與聚眾斗毆與被告人陳某自述被人圍攻砍傷是同一件事情，不能排除被告人陳某自述的真實(shí)性。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某構(gòu)成聚眾斗毆因證據(jù)不足，不能成立。