【分權(quán)授權(quán)如何區(qū)分？】
洪：LTC體系拉通的過程中，調(diào)整分權(quán)授權(quán)是非常關(guān)鍵的動(dòng)作之一。有句話比較流行：“一收就死，一放就亂”，分權(quán)授權(quán)是個(gè)很難的課題。各位對(duì)分權(quán)放權(quán)，有什么思考？
吳：授權(quán)把業(yè)務(wù)管理與管理業(yè)務(wù)分開，通過流程把解決業(yè)務(wù)確定性，將授權(quán)落到流程，盡量將風(fēng)險(xiǎn)通過流程管控起來，確保授權(quán)有效性，我理解是這樣的。分權(quán)就不太懂了。
洪：分權(quán)有兩個(gè)概念：一是指權(quán)利不能集中于某個(gè)部門或者一部分人，二是決策權(quán)在組織系統(tǒng)中較低管理層次的程度上的分散。
洪：分權(quán)分責(zé)；授權(quán)不授責(zé)——我的理解，分權(quán)之后，對(duì)應(yīng)的責(zé)任也就分了；而授權(quán)是權(quán)力給別人了，但自己還要擔(dān)責(zé)。
陳：管理學(xué)上一般講分權(quán)和集權(quán)，集權(quán)是權(quán)力集中在高層，分權(quán)是權(quán)力分散在基層。授權(quán)在學(xué)術(shù)中沒有明確的定義，實(shí)務(wù)中用得比較多，指對(duì)某個(gè)具體人員或崗位授予的權(quán)限，比如皇帝授予欽差大臣相關(guān)權(quán)力。
吳：所以我理解那是授權(quán)。
陳：是的。分權(quán)是針對(duì)某一組織層級(jí)，比如對(duì)子公司、對(duì)事業(yè)部、對(duì)科室的分權(quán)，授權(quán)是針對(duì)個(gè)人和崗位的，語境略有差異，但實(shí)際中混合起來用好像也沒有什么問題。
洪：不完全認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，我的理解是：分權(quán)有縱向分權(quán)，也有橫向分權(quán)，簡單的說就是權(quán)力分立；而授權(quán)是基于信任而言的，通常會(huì)是上下級(jí)的授權(quán)。
吳：縱向分權(quán)啥定義？比如集團(tuán)總部與事業(yè)部？
洪：就是上下層的分權(quán)，分權(quán)后，出了問題，（嚴(yán)格意義上講）是不用承擔(dān)連帶責(zé)任的。
陳：橫向分權(quán)提法好，但需突破分權(quán)和集權(quán)這對(duì)概念，分權(quán)集權(quán)（常規(guī)上）意味縱向分權(quán)。
洪：在華為的LTC流程框架里叫“授權(quán)”，不叫分權(quán)，我想這里面是有講究的；而且有個(gè)單獨(dú)的“授權(quán)管理流程”，一開始我是很難理解這一點(diǎn)，不過現(xiàn)在清楚了。
洪：我理解，現(xiàn)在國家搞的審批下放，這是分權(quán)。
陳：分權(quán)是針對(duì)組織層級(jí)，因此一旦確定后，除非組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)，短期內(nèi)不會(huì)調(diào)整，比如國家審批下放到省市，N年都不會(huì)動(dòng)了。但對(duì)崗位和個(gè)人的授權(quán)，視人員和崗位能力可以隨時(shí)收回或每年調(diào)整。
洪：所以，分權(quán)是科學(xué)，授權(quán)是藝術(shù)。
張：應(yīng)該是的，分權(quán)是長期的和固定的，授權(quán)是短期的，分權(quán)之后，權(quán)力邊界定義清晰，該誰的權(quán)力就是誰的權(quán)力。分權(quán)和集權(quán)對(duì)應(yīng)，美國是聯(lián)邦制，分權(quán)的典型。中國是集權(quán)制，集權(quán)的典型。
張：授權(quán)之后，權(quán)力和責(zé)任仍在授權(quán)者，被授權(quán)者只是在一定期限內(nèi)擁有該權(quán)力，但并不是完全擁有該權(quán)力。
吳：華為是集權(quán)，美的是分權(quán)
張：集權(quán)的情況下，上級(jí)會(huì)直接給下級(jí)下指令，并對(duì)下級(jí)的行為和事項(xiàng)進(jìn)行審批。在分權(quán)的情況下，（需要）定義一套框架和制度、指標(biāo)，要在這套框架之內(nèi)，下級(jí)擁有自主決策權(quán)，上級(jí)并不直接干涉下級(jí)的經(jīng)營和業(yè)務(wù)
徐：美的有個(gè)分權(quán)手冊(cè)，運(yùn)作了十幾年；美的的分權(quán)手冊(cè)除了終批節(jié)點(diǎn)之外，中間審批會(huì)簽節(jié)點(diǎn)劃到部門。通過分權(quán)手冊(cè)明確權(quán)責(zé)任劃分。
洪：很多公司在做分權(quán)手冊(cè)時(shí)，其實(shí)沒有考慮清楚分權(quán)和授權(quán)的差異。
徐：不管是集權(quán)分權(quán)還是授權(quán)，都是頂層設(shè)計(jì)。
洪：不同意這種說法。
洪：分權(quán)是頂層設(shè)計(jì)，而授權(quán)是管理者的思考……分權(quán)我們做管理體系的人可以充分參與，甚至是主導(dǎo)，而授權(quán)只能是協(xié)助。
張：同意。
【正職與副職之間屬于分權(quán)還是授權(quán)？】
洪：正職和副職之間，到底應(yīng)該是分權(quán)還是授權(quán)?
徐：洪提的正副職是部門內(nèi)的分工，是授權(quán)吧，一把手對(duì)部門負(fù)責(zé)，副職的權(quán)限來自正職的授權(quán)。
洪：是部門內(nèi)，很多人力資源沒有回答這個(gè)事，對(duì)于正職和副職的定位。
張：要看副職responsible的事情，正職是否還accountable。如果是，就是授權(quán)，否則就是分權(quán)。
張：兩個(gè)有直接管理關(guān)系的人之間，只能是授權(quán)。分權(quán)之后，不應(yīng)該有直接的report（報(bào)告）和order（指令）。
吳：正副職分權(quán)或授權(quán)還是蠻重要，否則下面人痛苦死。
張：正副職之間的分權(quán)，其實(shí)是分responsibility，不是分accountability。
我：認(rèn)可這種說法。
洪：所以正職和副職，應(yīng)該是授權(quán)關(guān)系……從這個(gè)角度講，是否需要副職，應(yīng)該由正職提出或者與公司達(dá)成共識(shí)，但現(xiàn)在很多公司，都是公司（作為一種架構(gòu)或機(jī)制）強(qiáng)加進(jìn)來的，這是管理的悖論。
（感謝陳鋒、吳振球、張連仁、徐匯等參與討論。）
聯(lián)系客服
