案情:李某1992年5月27日因犯盜竊罪被判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，同年6月15日被送監(jiān)獄服刑改造。1992年8月26日中午11時(shí)，李某翻越圍墻脫逃。后分別至江蘇和山西等地打工謀生。其所在監(jiān)獄因故未立案。在其家人勸導(dǎo)下，于2005年9月28日向公安機(jī)關(guān)投案自首。

　　分歧意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。理由是:其脫逃行為與不法狀態(tài)是一直持續(xù)不間斷的，脫逃罪屬繼續(xù)犯，追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算，不受時(shí)效限制。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。本案是否追究其脫逃罪的刑事責(zé)任關(guān)鍵在于認(rèn)定脫逃罪是否為繼續(xù)犯。

　　首先，脫逃罪不具備繼續(xù)犯的本質(zhì)特征。繼續(xù)犯也稱持續(xù)犯，是指違法行為著手實(shí)施后到由于某種原因終止前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。從客觀方面分析，脫逃行為在被關(guān)押人成功地非法脫離監(jiān)管場(chǎng)所的那一刻即已完成，其與脫逃后的逃避追究的行為是互相獨(dú)立的，只是由其所造成的不法狀態(tài)仍然存在，因此，脫逃罪不屬于繼續(xù)犯，而是狀態(tài)犯。從主觀方面分析，脫逃罪不完全具備“實(shí)施持續(xù)犯罪行為的故意”的特征。實(shí)施持續(xù)犯罪行為的故意既包括實(shí)施最初行為的故意也包括持續(xù)犯罪行為的故意。對(duì)于繼續(xù)犯而言，是否結(jié)束不法狀態(tài)，行為人可進(jìn)行主觀選擇。但對(duì)脫逃罪而言，行為人處在監(jiān)管場(chǎng)所之外的不法狀態(tài)是客觀必然的。行為人要終止這種不法狀態(tài)只有兩種途徑，要么自殺要么回到監(jiān)管場(chǎng)所，將脫逃罪認(rèn)定為持續(xù)犯，顯然存在悖論。

　　其次，將脫逃罪認(rèn)定為繼續(xù)犯，違反了我國(guó)現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)刑法第八十七條規(guī)定:“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴:……”，按照文理解釋方法，該規(guī)定應(yīng)理解為追訴時(shí)效制度適用于所有犯罪，即任何犯罪都有不被追訴的機(jī)會(huì)和可能性。如將脫逃罪界定為繼續(xù)犯，只要行為人未自首或未被抓獲，其犯罪行為就一直未終了。根據(jù)刑法第八十九條的規(guī)定“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”，將脫逃罪認(rèn)定為持續(xù)犯，意味著無(wú)論行為人脫逃時(shí)間多長(zhǎng)，只要?dú)w案，都要對(duì)其進(jìn)行追訴。這必然導(dǎo)致脫逃罪是我國(guó)刑法中唯一個(gè)沒(méi)有而且不可能有追訴時(shí)效的罪名。

　　最后，將脫逃罪認(rèn)定為繼續(xù)犯，有違我國(guó)刑事立法的精神和原則。當(dāng)行為人實(shí)施犯罪行為后，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間沒(méi)有被追訴，也沒(méi)有再犯罪，從某種角度講，其對(duì)社會(huì)已經(jīng)是無(wú)害的了。如果仍然對(duì)其追訴并判處刑罰，將既起不到刑罰的特殊預(yù)防功能也達(dá)不到刑罰的一般預(yù)防目的。因此，對(duì)于脫逃罪，由于法定最高刑為五年，其追訴時(shí)效為五年。同時(shí)，由于李某所在監(jiān)獄對(duì)其脫逃行為因故未立案，李某也不適用刑法第八十八條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌?a class="bule" target="_blank">民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制”。 （江蘇省宜興市人民檢察院·周旸 孫艷麗）