教出《史記》之魂 （上）
—— 試論《鴻門(mén)宴》“批判性”教學(xué)
上海市市北中學(xué) 陳 軍
【編者按】對(duì)多數(shù)人而言，高中階段既是他們系統(tǒng)學(xué)習(xí)母語(yǔ)文化的“完成期”，又是其思辨力、欣賞力、語(yǔ)文表達(dá)力跨越式提升的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在此階段，如何對(duì)其進(jìn)行點(diǎn)撥與培育？著名語(yǔ)文特級(jí)教師陳軍以《鴻門(mén)宴》“批判性教學(xué)”為模型提供了一類(lèi)思路、一個(gè)范例。
高中階段正值學(xué)生青春期，有著相當(dāng)復(fù)雜的成長(zhǎng)特殊性。就語(yǔ)文課程學(xué)習(xí)而言，這個(gè)特殊性主要表現(xiàn)在：一是系統(tǒng)的語(yǔ)文基礎(chǔ)學(xué)習(xí)進(jìn)入“完成期”，除少數(shù)學(xué)生進(jìn)入文科本科深造外，絕大多數(shù)青少年已不再進(jìn)行長(zhǎng)期的系統(tǒng)化語(yǔ)文課程訓(xùn)練。學(xué)校教育中，一個(gè)人的語(yǔ)文基礎(chǔ)教育基本完成了。二是語(yǔ)文心智發(fā)展處于跨越期，抽象思維能力發(fā)展明顯地比初中階段表現(xiàn)出強(qiáng)烈的需求，因此語(yǔ)文思辨力與欣賞力構(gòu)成了這個(gè)跨越期的智能支柱。尤其是學(xué)生內(nèi)在的思想質(zhì)疑與意識(shí)批判如雨后春筍正在 “破土而出”，亟待強(qiáng)力點(diǎn)撥與培育。三是上述這兩個(gè)時(shí)期的交疊，自然又形成了高中階段語(yǔ)文教學(xué)的另一不可或缺性，即促進(jìn)全民精神發(fā)育的沖刺期。換言之，這個(gè)“語(yǔ)文學(xué)習(xí)”沖刺，正是“高中階段”語(yǔ)文學(xué)習(xí)能力跨越的具有全民意義的奠基性特征。中小學(xué)人文精神訓(xùn)練，特別是高中階段的沖刺性強(qiáng)化訓(xùn)練，雖然不是專(zhuān)業(yè)深造，但是量大面廣，必定是面向全民的人文精神培育的最為廣闊的思想普及土壤。近年來(lái)，筆者之所以強(qiáng)化“古典美與現(xiàn)代性”這一高中語(yǔ)文教學(xué)主題，其教育價(jià)值選擇的必然性就在這里；尤其是強(qiáng)調(diào)“質(zhì)疑思想”與“語(yǔ)文表達(dá)”的辯證統(tǒng)一，其教材處理與教學(xué)設(shè)計(jì)的立意點(diǎn)也就在這里。本文緊扣這一論題，僅以高中傳統(tǒng)名篇《鴻門(mén)宴》的教學(xué)為例，再談點(diǎn)教學(xué)認(rèn)識(shí)與建議。我們知道，雖然說(shuō)《鴻門(mén)宴》是傳統(tǒng)的教學(xué)名篇，但常見(jiàn)的教學(xué)偏失不可忽視，弊在失《史記》之旨。比如，從事件發(fā)生原因以及發(fā)展過(guò)程上認(rèn)識(shí)并比較項(xiàng)羽、劉邦兩大人物，得到的結(jié)論是，劉邦化被動(dòng)為主動(dòng)，在于其善謀略、聽(tīng)建議，是一代雄主；而項(xiàng)羽變主動(dòng)為被動(dòng)，走向失敗，在于其剛愎自用、婦人之仁，因而逃脫不了四面楚歌。這顯然是一個(gè)成者王、敗者寇的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與司馬遷寫(xiě)《鴻門(mén)宴》的意旨截然相反。又如從質(zhì)疑思辨的角度引導(dǎo)學(xué)生思考， 提出的問(wèn)題很有學(xué)習(xí)誤導(dǎo)之虞，如“利用《史記》《漢書(shū)》記鴻門(mén)宴的異同來(lái)反觀《項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載，對(duì)項(xiàng)伯等基本被定性的人物作新的思考”“質(zhì)疑史書(shū)記載中的一些不合常理甚至矛盾的地方”（《普通高中教科書(shū)·教師教學(xué)用書(shū)》語(yǔ)文必修下第 4 頁(yè)）。殊不知，班固《漢書(shū)》為漢家說(shuō)話(huà)，以忠君為旨；司馬遷《史記》是批判的歷史、歷史的批判，為史官個(gè)人著史之絕唱。班固和司馬遷著史之旨迥異。教學(xué)上竟以班固之所謂長(zhǎng)來(lái)比司馬遷之所謂短，豈不謬哉？還有的以“項(xiàng)羽該不該殺劉邦”來(lái)引導(dǎo)學(xué)生憑空泛議，即使引用了丘濬、汪紹熠、杜牧、王安石的一些雜議（同上引，第 45 頁(yè)），也不過(guò)是借題發(fā)揮而已，對(duì)于真正深入扎實(shí)地學(xué)習(xí)《史記》不僅沒(méi)有絲毫助益，反而易生信口雌黃、臆說(shuō)無(wú)根的壞習(xí)氣。 這樣教《史記》，豈不令人痛心？教《史記》，我以為有兩本著作是不可不讀的，一是史學(xué)大家翦伯贊的《史料與史學(xué)》，由此可窺見(jiàn)史學(xué)家心中的 “史家之絕唱”；二是文學(xué)研究大家李長(zhǎng)之的《司馬遷的人格與風(fēng)格》，由此可認(rèn)識(shí)文學(xué)家心中的“無(wú)韻之《離騷》”。有了這樣的學(xué)習(xí)準(zhǔn)備，我們對(duì)高中生講《鴻門(mén)宴》就有可能在正確的認(rèn)識(shí)之路上交流 “認(rèn)識(shí)”了。對(duì)于《史記》，翦伯贊有一個(gè)深刻洞見(jiàn)，他指出：“司馬遷的不朽，固在于他開(kāi)創(chuàng)了一種新的歷史方法；同時(shí)，也在于他所寫(xiě)的《史記》 不是一部人們傳記的匯編，而是一種富有靈魂的著作。換言之，《史記》不是一部死板的記述的歷史，而是一部生動(dòng)的批判的歷史。” 翦伯贊進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“從史記中，我們到處都可以看到司馬遷在大膽地進(jìn)行他的歷史批判。他敢于指斥帝王，貶抑權(quán)貴；敢于歌頌'叛逆’，同情貧弱。一言以蔽之，他敢于揭發(fā)歷史的黑暗，抨擊人類(lèi)的罪惡?！盟翡J的眼光，正義的觀感，生動(dòng)的筆致，沉重的語(yǔ)言，縱橫古今，褒貶百代。在他的筆底，不知有若干黜廢的賢圣、失敗的英雄、俠義的豪杰、市井的浪人，放出的光彩；在他的筆底，不知有若干暴虐的帝王、荒淫的貴族、殘酷的官吏、貨殖的豪富，現(xiàn)出了原形?！保ā妒妨吓c史學(xué)》，北京大學(xué)出版社1985 年 9 月 第 1 版 ， 第 102-103頁(yè)）。批判性，《史記》思想之魂，也是司馬遷人格之魂。這理應(yīng)是我們學(xué)習(xí)《史記》“鴻門(mén)宴”一節(jié)思想認(rèn)識(shí)的制高點(diǎn)。怎樣凸現(xiàn)“批判性”這一歷史思想與表達(dá)藝術(shù)的聚焦點(diǎn)呢？我是從以下幾個(gè)方面自建單元學(xué)習(xí)任務(wù)而在教學(xué)上加以突破的。其一，注重文學(xué)欣賞，認(rèn)識(shí)司馬遷以“人”為主體的描寫(xiě)。學(xué)習(xí)《鴻門(mén)宴》，首先要了解故事情節(jié)，捕捉人物言行，走進(jìn)故事的歷史情境之中。一方面，在具體的行動(dòng)上，在尖銳的矛盾沖突時(shí)，在人物命運(yùn)的變化瞬間，在不同人物的互襯對(duì)比之妙筆里，來(lái)欣賞立體的人物形象。另一方面，我們要知道，“以人為主體”，既是司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體的歷史敘述方法，也是刻畫(huà)歷史人物的文學(xué)藝術(shù)策略。從“歷史方法”上講，作者記載歷史人物的事跡，從而以線(xiàn)穿珠，讓被記載者全身上下透露出歷史的信息，進(jìn)而顯出某一歷史時(shí)代的社會(huì)內(nèi)容。這一歷史方法前無(wú)先例，是司馬遷的偉大創(chuàng)造。從“文學(xué)藝術(shù)”上講，司馬遷在歷史敘事中以“人”為中心，力求在人物形象塑造上，數(shù)量眾多而突出類(lèi)型，言行生動(dòng)而揭示本性。事即人，人即史。不僅如此，在“事”“史”交織過(guò)程中又洋溢著作者“好奇”的性情，體現(xiàn)出浪漫的情調(diào)和傳奇色彩。這樣一種“以人為主體”的創(chuàng)寫(xiě)，《鴻門(mén)宴》無(wú)疑是最為典型的篇章。由于《鴻門(mén)宴》涉及人物眾多，我在教學(xué)設(shè)計(jì)上，重點(diǎn)聚焦于劉邦、項(xiàng)羽這兩個(gè)主要人物語(yǔ)言的點(diǎn)撥。李長(zhǎng)之在論述司馬遷風(fēng)格美學(xué)時(shí)，用“對(duì)照律”來(lái)概括《史記》常用的“形式律則”，指出：“司馬遷往往用兩種突出的性格或兩種不同的情勢(shì)，抑或兩種不同的結(jié)果，作為對(duì)照，以增加作品的生動(dòng)性?！保ā端抉R遷之人格與風(fēng)格》，天津人民出版社 2015 年 10 月第 1版第 255 頁(yè)）這個(gè)“律則”在《鴻門(mén)宴》的描寫(xiě)中表現(xiàn)得尤為突出，描寫(xiě)劉邦，突出一個(gè)“偽”字，表現(xiàn)了一個(gè)政治老油條（其時(shí) 56 歲）的無(wú)賴(lài)相與奸詐術(shù)；描寫(xiě)項(xiàng)羽，突出一個(gè)“直”字，表現(xiàn)了一個(gè)不過(guò) 31 歲年紀(jì)的首領(lǐng)“狂飆式”的“少年精神”（李長(zhǎng)之語(yǔ)），當(dāng)然其也有簡(jiǎn)單粗暴、剛愎自用的個(gè)性特點(diǎn)。先來(lái)看劉邦的嘴臉。一是在謀士面前偽而顯真。故事之初，沛公大驚。張良問(wèn)：“誰(shuí)為大王為此計(jì)者？”顯然，沛公是瞞著謀臣的，但考慮到現(xiàn)在亟待謀士用計(jì)解困，于是便“偽而顯真”，把“欲王關(guān)中”的真實(shí)打算告知了張良，說(shuō)是“鯫生說(shuō)我”，實(shí)則是“我”有此意。“沛公欲王關(guān)中”是確有此事，可見(jiàn)后邊說(shuō)“不敢倍德”“而待將軍”的話(huà)全是謊言。劉邦之所以對(duì)張良吐出真言，絕非認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，而是“今事有急”，不能不倚靠張良，意識(shí)到不能不用“真心”來(lái)打動(dòng)謀臣，出計(jì)解難。二是在項(xiàng)伯面前“偽而示弱”。“約為婚姻”、拉攏關(guān)系之后，先說(shuō)自己認(rèn)真做了什么：“吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫(kù)?！碧貏e強(qiáng)調(diào)自己這樣做的目的是“而待將軍”。劉邦為什么要重點(diǎn)解釋“所以遣將守關(guān)者，是為了備他盜之出入與非?！?？這是因?yàn)椴軣o(wú)傷未使人告密之前，項(xiàng)劉已經(jīng)發(fā)生沖突。項(xiàng)羽坑卒 20 萬(wàn)之后，乘勢(shì)至函谷關(guān)，沒(méi)想到“有兵守關(guān)，不得入”；又聽(tīng)到沛公已破咸陽(yáng)，因此“大怒”，“使當(dāng)陽(yáng)君等擊關(guān)”。顯然項(xiàng)劉雙方前鋒已經(jīng)交上火了。劉邦對(duì)此解釋雖然仍是說(shuō)謊，但能維護(hù)項(xiàng)羽面子，顯示自己弱小，潛藏自己心機(jī)，因此聽(tīng)起來(lái)還是合情合理的。說(shuō)到這里，沛公干脆“謊”出了感情，“偽”出了眼淚：“日夜望將軍至，豈敢反乎！”何等聲情并茂?。∨婀隙ㄒ环闱槎艽騽?dòng)項(xiàng)伯，于是順勢(shì)委以重任：“愿伯具言臣之不敢倍德也。”這個(gè)“不敢”，徹底示出一個(gè)“弱”來(lái)，因而項(xiàng)伯信以為真。項(xiàng)伯是了解當(dāng)時(shí)兵力實(shí)際的，覺(jué)得沛公的自我認(rèn)識(shí)是可信的，因而為沛公說(shuō)情也在情理之中了。而示弱，又正好滿(mǎn)足了項(xiàng)羽的心理需要；劉邦的這個(gè)偽善，已經(jīng)使鴻門(mén)宴之兇險(xiǎn)化解了一半。三是，當(dāng)這個(gè)“弱”已經(jīng)由項(xiàng)伯“具言”轉(zhuǎn)達(dá)到了項(xiàng)羽心頭之后，第二天早上一見(jiàn)面，劉邦之“偽”又悄然生發(fā)出更切合項(xiàng)羽心理需要的內(nèi)容，這就是“偽而示忠”。先總說(shuō)一句“臣與將軍戮力而攻秦”，你看，這里自稱(chēng)的“臣”，使身份降一級(jí)；秦漢時(shí)，“臣” 是謙卑自稱(chēng)之詞。又強(qiáng)調(diào)中心詞“戮力”，表明全力合作配合并聽(tīng)從調(diào)遣，這就既突出了項(xiàng)羽的領(lǐng)導(dǎo)地位，又如實(shí)表明了忠心。繼之，用“將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南”來(lái)強(qiáng)化這個(gè)忠心，言下之意是當(dāng)年我們分開(kāi)而戰(zhàn)，我都沒(méi)有背叛你，現(xiàn)在我們走到一起了，我怎么可能會(huì)背叛你呢？這番表忠心的話(huà)說(shuō)過(guò)之后，劉邦深知項(xiàng)羽心中最痛的一件事是什么，干脆挑明了說(shuō)出，這就是先入關(guān)破秦，攻進(jìn)咸陽(yáng)。“先破秦入咸陽(yáng)為王”本來(lái)是懷王與諸將的約定，劉邦先攻入咸陽(yáng)，依約定應(yīng)稱(chēng)王，然而狡猾的劉邦當(dāng)然知道這個(gè)時(shí)候，這個(gè)約定是千萬(wàn)不能提及的。既要顯示自己的功勞，又不能引火燒身，這句話(huà)該如何說(shuō)呢？劉邦示弱的巧謀再一次使出來(lái)了，他說(shuō)“然不自意能”，然，承前轉(zhuǎn)折；不自意，自己都沒(méi)有想到，我本是弱小的一支隊(duì)伍啊！可見(jiàn)這純屬僥幸；能，能夠，與“不”意連貫，這就是徹底否定了自己的實(shí)力。更妙不可言的是，這半句話(huà)帶過(guò)之后，“不自意”還聯(lián)通著下一句“得復(fù)見(jiàn)將軍于此”，意思是說(shuō)，分別之后，我對(duì)您是日思夜想，沒(méi)想到這么快在這里見(jiàn)到了將軍您。這番話(huà)可以說(shuō)是把劉邦的虛偽表現(xiàn)得淋漓盡致。扎扎實(shí)實(shí)地表達(dá)了這份忠心之后，又明明白白地挑明了當(dāng)前誤解的原因：“今者有小人之言，令將軍與臣有郤?！边@里，劉邦說(shuō)半句留半句與項(xiàng)羽直言不諱形成鮮明對(duì)照。劉邦說(shuō)出的半句，是挑明了誤會(huì)原因：小人之言；留下的半句應(yīng)該是將軍您看對(duì)此怎么辦呢？這樣就把責(zé)任一齊交給項(xiàng)羽。這分明是丟個(gè)石頭試水深，看看項(xiàng)羽有什么打算。誰(shuí)知道這個(gè)項(xiàng)羽，年不過(guò) 30 余歲，怎敵得過(guò) 56 歲的老滑頭，一口說(shuō)出“曹無(wú)傷”，還自我辯解了一句：“不然，籍何以至此？”你看這話(huà)里似乎還含有為失當(dāng)而生歉疚的意思。到此，劉邦心中有數(shù)了：鴻門(mén)宴該是有驚無(wú)險(xiǎn)了。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，劉邦表現(xiàn)出的虛偽還在后邊一幕。項(xiàng)莊舞劍之時(shí)，樊噲闖入救主，說(shuō)出的那一番話(huà)同樣值得深思。樊噲本是一個(gè)賣(mài)狗肉的屠夫，文化素質(zhì)不高；在如此緊急情況下撞到宴會(huì)上一邊救主，一邊說(shuō)出這么一番長(zhǎng)篇大論，以致項(xiàng)王“未有以應(yīng)”，真是非同一般，比“披帷西向立，瞋目視項(xiàng)王，頭發(fā)上指，目眥盡裂” 的英勇形象更加令人驚異無(wú)比。含義共分三層：首先是高度概括了項(xiàng)劉聯(lián)軍的行動(dòng)目的，旨在推翻秦王暴政。按照他們所共同追求的價(jià)值觀，項(xiàng)羽今天怎么能濫殺有功之人呢？顯然，樊噲一開(kāi)言就占據(jù)了價(jià)值觀的制高點(diǎn)。繼之，明確懷王與他們的共同盟約：先破秦入咸陽(yáng)者王。言下之意是，我家主公先入了咸陽(yáng)，理當(dāng)就應(yīng)該尊之為王。你今天沒(méi)有這樣的舉動(dòng)，本身就是不守信約，明顯存在“欲王關(guān)中”的野心。第三，盛贊沛公勞苦而功高，同時(shí)反比項(xiàng)王不僅無(wú)信，而且殘暴，必然重蹈亡秦覆轍！這顯然是一篇由樊噲說(shuō)出的能夠代表劉邦集團(tuán)的政治宣言。樊噲顯然不僅是一名拼命勇士，而且更是一個(gè)劉邦集團(tuán)的理論宣傳家。他把劉邦在不同時(shí)間地點(diǎn)說(shuō)的話(huà)重復(fù)地表達(dá)，連一些重點(diǎn)詞句都一模一樣地整理成篇并加以發(fā)揮， 顯然不是偶得與偶然。劉邦對(duì)項(xiàng)伯說(shuō)的話(huà)本來(lái)是在極隱秘的情境下口頭交談；劉邦對(duì)項(xiàng)羽說(shuō)的話(huà)還是剛剛見(jiàn)面時(shí)發(fā)生的，樊噲此時(shí)可能還在帳門(mén)之外，未必能聽(tīng)到，聽(tīng)到也未必就能記住，記住也未必就敢于引用……在這樣的節(jié)骨眼上，由他說(shuō)出這么一段“長(zhǎng)篇大論”，難道不值得我們認(rèn)真品味和欣賞嗎？我們知道，司馬遷在《史記》中選取人物語(yǔ)言是非常精準(zhǔn)的。比如《項(xiàng)羽本紀(jì)》中寫(xiě)劉邦面對(duì)項(xiàng)羽要烹他的父親時(shí)就說(shuō)“吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹”，多么無(wú)賴(lài)的嘴臉！在《高祖本紀(jì)》中，寫(xiě)劉邦給父親拜壽時(shí)不忘記譏諷己父：“始大人常以臣無(wú)賴(lài)，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力，今某之業(yè)，所就孰與仲多？”這不是無(wú)賴(lài)又是什么呢？司馬遷以言寫(xiě)人，綿里藏針，妙不可言。這里寫(xiě)出劉邦集團(tuán)共同話(huà)語(yǔ)的高度一致性， 顯然是埋伏著一條草蛇灰線(xiàn)讓我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)：在赴宴之前，劉邦集團(tuán)的每一個(gè)參加者都進(jìn)行了“共同語(yǔ)”培訓(xùn)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一思想，統(tǒng)一言說(shuō)。如同事先如何利用項(xiàng)伯，如何應(yīng)急，怎么逃離，帶什么禮品以及怎么送禮等等都作了精心周密的安排一樣，劉邦集團(tuán)的理想、目標(biāo)、約定、距關(guān)、駐軍等等各項(xiàng)工作都在統(tǒng)一的指導(dǎo)思想下進(jìn)行著（這與項(xiàng)羽集團(tuán)隨機(jī)而行、任意行事、直言不諱、各作主張也形成了鮮明對(duì)比）。劉邦的言說(shuō)顯然是極正義的，同時(shí)也是極感人的，具有極大的鼓舞斗士的力量。樊噲對(duì)劉邦的言說(shuō)深信不疑，因此，當(dāng)自己的主公在項(xiàng)王面前遭到如此不公正待遇時(shí)，他才真正地表現(xiàn)出“頭發(fā)上指，目眥盡裂”這樣的英勇決死神態(tài)和面貌。他的憤怒和英勇來(lái)自真誠(chéng)。而這份極其寶貴的英勇形象恰恰又是劉邦偽而示誠(chéng)所得。劉邦距關(guān)等分明是想稱(chēng)王的，并不是“以待大王來(lái)”，這在事件的一開(kāi)始，劉邦就對(duì)張良如實(shí)承認(rèn)了。然而，樊噲是不知道的。樊噲以及其他將士以致整個(gè)劉邦集團(tuán)被劉邦占據(jù)道德制高點(diǎn)的冠冕堂皇的言辭所統(tǒng)領(lǐng)著。更有趣的是，有些謊言說(shuō)多了以后，即使做了一些與謊言相沖突的事也不能自知了。比如，明明曹無(wú)傷說(shuō)沛公 “珍寶盡有之”，這本是一句實(shí)話(huà)，但沛公對(duì)項(xiàng)伯卻說(shuō)“秋毫不敢有所近”，其實(shí)“封府庫(kù)”就是為了占為己有。到了樊噲嘴里，說(shuō)得似乎更加振振有詞了。再看實(shí)際行動(dòng)呢？他們不是明明白白地帶著白璧一雙、玉斗一雙嗎？翦伯贊說(shuō)“這在正面看來(lái)也很平常，但在側(cè)面卻暗示出大掠阿房宮的正犯不是項(xiàng)羽而是劉邦。因?yàn)榘阻?、玉斗，絕非一個(gè)亭長(zhǎng)家里所能有的，一定是從阿房宮中偷竊的贓物”。翦說(shuō)的是搜集史料的方法（《史料與史學(xué)》，第 76 頁(yè)），同時(shí)也揭露了劉邦自稱(chēng)秋毫無(wú)犯的虛偽性。在劉邦之言的比照下，項(xiàng)羽之言顯得粗簡(jiǎn)、直露、質(zhì)樸。故事之始，大怒而下令，直截了當(dāng)；面對(duì)項(xiàng)伯從劉邦營(yíng)地歸來(lái)并為劉邦說(shuō)好話(huà)，一句質(zhì)詢(xún)都沒(méi)有，對(duì)項(xiàng)伯的建議竟然爽直應(yīng)承；與劉邦見(jiàn)面后，聽(tīng)了劉邦一番示弱表忠的言辭，信以為真，竟然把曹無(wú)傷的名字直言不諱地告知了劉邦；宴會(huì)開(kāi)始后，范增數(shù)目項(xiàng)王，要求按計(jì)劃行事，誰(shuí)知項(xiàng)羽改變了計(jì)劃，居然從誠(chéng)直人格上著想，不愿暗算；當(dāng)樊噲撞帳入內(nèi)，面對(duì)瞋目怒視自己的劉邦手下將領(lǐng)，竟然不認(rèn)為他無(wú)禮，反而連聲稱(chēng)之為“壯士”，極為直露地表示贊賞，漲對(duì)方的士氣，滅自己的威風(fēng)；最后，聽(tīng)了樊噲一番言辭，竟然“未有以應(yīng)”，分明是對(duì)照起來(lái)，自感愧歉了！劉邦之“偽”與項(xiàng)羽之“直”鮮明對(duì)照，更見(jiàn)“偽”之巧、“直”之陋。《史記》是紀(jì)傳體通史，用力最深的，是秦漢百年間的歷史；而秦漢百年之記敘又以“鴻門(mén)宴”這一歷史瞬間最為傳神。所傳之“神”，正是人物言行所隱喻的“古今之變”這一為司馬遷所一心追尋的規(guī)律。周予同認(rèn)為“這部分記錄的史學(xué)價(jià)值也最高”（《中國(guó)歷史文選》，上海古籍出版社 2002年 7 月新 1 版，第 96 頁(yè)），把劉項(xiàng)言行深入地體味一番，是不是更能貼近司馬遷的著史之心呢？摘自《山東教育》2023 年 1-2 月（中學(xué)）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
