最高人民法院公布的第9號(hào)指導(dǎo)案例
上海某貿(mào)易有限公司訴蔣某、王某等買賣合同糾紛案
(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2012年9月18日發(fā)布)
裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。
相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條
基本案情
原告上海某貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱某公司)訴稱：其向被告常州某機(jī)械設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱某公司)供應(yīng)鋼材，某公司尚欠貨款1395228.6元。被告房某、蔣某和王某為某公司的股東，某公司未年檢，被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，某公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房某、蔣某和王某應(yīng)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令某公司償還某公司貨款1395228.6元及違約金，房某、蔣某和王某對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告蔣某、王某辯稱：1.兩人從未參與過(guò)某公司的經(jīng)營(yíng)管理;2.某公司實(shí)際由大股東房某控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算;3.某公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣某、王某怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致某公司財(cái)產(chǎn)滅失;4.蔣某、王某也曾委托律師對(duì)某公司進(jìn)行清算，但由于某公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無(wú)法清算，因此蔣某、王某不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請(qǐng)求駁回某公司對(duì)蔣某、王某的訴訟請(qǐng)求。
被告某公司、房某未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，某公司與某公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。某公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，某公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房某、蔣某和王某為某公司的股東，所占股份分別為40%、30%、30%。某公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)某公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。某公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。
裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出(2009)松民二(商)初字第1052號(hào)民事判決：
一、某公司償付某公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金;
二、房某、蔣某和王某對(duì)某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
宣判后，蔣某、王某提出上訴。
上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出(2010)滬一中民四(商)終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某公司按約供貨后，某公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房某、蔣某和王某作為某公司的股東，應(yīng)在某公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房某、蔣某和王某怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致某公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房某、蔣某和王某怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣某、王某所辯稱的例外條款，因此無(wú)論蔣某、王某在某公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在某公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)某公司進(jìn)行清算。
關(guān)于蔣某、王某辯稱某公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與某公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，某公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到某公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明某公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。某公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與某公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣某、王某的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣某、王某委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣某、王某欲對(duì)某公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)某公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣某、王某依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣某、王某的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
有限責(zé)任公司清算不能時(shí)怠于清算的全體股東負(fù)債務(wù)連帶清償責(zé)任
發(fā)布時(shí)間：2012年12月18日
——上海某貿(mào)易公司訴常州某機(jī)械公司、房某、蔣某、王某買賣合同案
上海市松江區(qū)人民法院 顧國(guó)華 陳旭
本文載于《上海審判實(shí)踐》2012年第11期
【要旨】
有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人與公司股東身份直接關(guān)聯(lián)，公司債務(wù)連帶清償責(zé)任應(yīng)及于怠于清算的全體股東。股東以未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理為由對(duì)公司債務(wù)連帶清償責(zé)任提出的抗辯不能成立。
【案情】
2007年6月28日，原告上海某貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司)與被告常州某機(jī)械公司(意見簡(jiǎn)稱機(jī)械公司)簽訂《鋼材買賣合同》，約定由原告貿(mào)易公司向被告機(jī)械公司供應(yīng)鋼材。合同簽訂后，原告貿(mào)易公司按約履行供貨義務(wù)。2007年11月15日，被告機(jī)械公司出具欠條，載明欠原告貿(mào)易公司鋼材款2,000,000元。嗣后，原告貿(mào)易公司又繼續(xù)供貨至2008年1月11日。原告貿(mào)易公司合計(jì)向被告機(jī)械公司供貨價(jià)值7,095,006.60元，被告機(jī)械公司已償付貨款5,699,778元，尚欠貨款1,395,228.60元。2008年12月25日，被告機(jī)械公司因未進(jìn)行年檢，被工商局于吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，股東未組織進(jìn)行清算。而被告機(jī)械公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)情況不明，且該公司已在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。原告貿(mào)易公司遂起訴要求被告機(jī)械公司支付上述欠款，并要求被告機(jī)械公司的股東，即本案其余三名被告房某、蔣某、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
庭審中，被告蔣某和被告王某共同辯稱：其對(duì)于原告與被告機(jī)械公司之間的上述業(yè)務(wù)并不清楚;兩被告雖然是股東，但并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，因此不排除是被告房某的個(gè)人行為，對(duì)于欠款金額的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)于違約金也不予認(rèn)可，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告某機(jī)械公司、房某未到庭發(fā)表答辯意見。
【審判】
一審法院認(rèn)為，被告機(jī)械公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告機(jī)械公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。被告房某、蔣某和王某作為被告機(jī)械公司的股東，理應(yīng)在被告機(jī)械公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，然房某、蔣某和王某怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審判決后，被告蔣某、王某不服上訴。
二審法院認(rèn)為，被告機(jī)械公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致原告的債權(quán)無(wú)法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院判決正確，故駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
公司清算是公司在解散過(guò)程中了結(jié)公司債務(wù)，分配剩余財(cái)產(chǎn)，結(jié)束與公司有關(guān)的一切法律關(guān)系的一種法律行為。公司清算涉及眾多利益群體，如果清算義務(wù)人不及時(shí)選任清算人(清算組)、啟動(dòng)清算程序，甚至借解散之機(jī)逃避債務(wù)，不僅將嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，也將擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。[1]鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，在有限責(zé)任公司中，若股東怠于履行清算義務(wù)致使公司清算不能，應(yīng)就公司無(wú)法向債權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且與股份有限公司不同的是，該項(xiàng)連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)對(duì)于為全體怠于履行清算義務(wù)的股東，而非僅限于公司的董事和控股股東。
一、股東致使清算不能時(shí)承擔(dān)公司債務(wù)的法理基礎(chǔ)
關(guān)于有限責(zé)任公司股東不履行義務(wù)致使公司清算不能，其需向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，主要有三種觀點(diǎn)：①第三人侵害債權(quán)行為理論。公司解散后，清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，不僅將導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、毀損、流失，也將損害公司債權(quán)人合法利益。這種行為屬于第三人侵害債權(quán)行為，清算義務(wù)人應(yīng)據(jù)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。②法人人格否認(rèn)理論。公司在正式登記注銷以前，仍然具有獨(dú)立的法人資格，清算義務(wù)人的行為屬于公司行為，產(chǎn)生的后果也應(yīng)由公司承擔(dān)。公司解散后，清算義務(wù)人本應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，及時(shí)履行清算義務(wù)。如果清算義務(wù)人利用股東責(zé)任的有限性以及清算程序，惡意損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)該否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令清算義務(wù)人直接對(duì)債權(quán)人或社會(huì)公眾直接負(fù)責(zé)。③清算責(zé)任理論。清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是法定義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化。[2]
筆者認(rèn)為，在上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)較好地揭示了有限責(zé)任公司清算不能時(shí)怠于履行義務(wù)股東就債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)負(fù)有連帶清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款之規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條確立了公司法人格否認(rèn)制度，該制度的本質(zhì)意義在于防止股東之有限責(zé)任被濫用為惡意投資人逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人利益之工具，其方式諸如抽逃出資、資產(chǎn)混同等均不具有針對(duì)特定債務(wù)人利益的直接指向。而在本案所涉及的股東不履行清算義務(wù)，致使公司無(wú)法清算，其結(jié)果是直接導(dǎo)致特定債權(quán)人因無(wú)法得到清償而產(chǎn)生利益受損，故而在該種情況下股東的連帶責(zé)任與公司法人格否認(rèn)時(shí)股東的連帶責(zé)任在發(fā)生原因上有所區(qū)別，也因此具有不同的性質(zhì)。其次，第三種觀點(diǎn)過(guò)于將有限責(zé)任公司清算不能時(shí)怠于履行義務(wù)股東的責(zé)任確定為獨(dú)立的責(zé)任類型，而我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)此并未有明確的定義，且該種獨(dú)立的責(zé)任歸類是否具有法律上的必要也有待商榷。綜上，在本案所涉的情形中，股東無(wú)論是以股東身份，還是以公司清算義務(wù)人身份，其及時(shí)進(jìn)行有限責(zé)任公司的清算系其尤其身份所決定的法律義務(wù)，其不履行該項(xiàng)義務(wù)，致使公司清算不能，而造成債權(quán)人因此無(wú)法受償?shù)膿p害后果，即系以不作為的方式侵害債權(quán)人的債權(quán)。相對(duì)公司與公司債權(quán)人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人而言，此時(shí)股東系第三方，故可以認(rèn)為在本案所涉情況下，發(fā)生了第三方侵害債權(quán)的問(wèn)題。據(jù)此，第一種觀點(diǎn)能夠較好地揭示有限責(zé)任公司清算不能時(shí)怠于履行義務(wù)股東的連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。
二、有限責(zé)任公司債務(wù)連帶清償責(zé)任及于怠于清算的全體股東
目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。審判實(shí)踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實(shí)際控制人或者未參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由進(jìn)行抗辯，各地對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，處理也不盡一致。該問(wèn)題也系本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，就有限責(zé)任公司而言，全體怠于履行清算義務(wù)的股東，均應(yīng)在公司發(fā)生清算不能而致使債權(quán)人無(wú)法受償時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。主要理由如下：
首先，就《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》相關(guān)規(guī)定的文義來(lái)看，其在股東怠于履行清算義務(wù)，發(fā)生公司清算不能導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法受償?shù)墓蓶|連帶清償責(zé)任設(shè)置時(shí)，已對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司的責(zé)任主體范圍進(jìn)行了區(qū)分。在股份有限公司中，相關(guān)的責(zé)任主體為董事和控股股東;而在有限責(zé)任公司中，該規(guī)定僅將責(zé)任主體確定為股東，而未進(jìn)一步將其范圍進(jìn)行縮限。故而，從司法解釋條文的文義整體進(jìn)行判斷，在有限責(zé)任公司發(fā)生本案情況時(shí)，對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主體范圍應(yīng)包含全體怠于履行清算義務(wù)的股東。
其次，根據(jù)公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對(duì)公司的清算負(fù)有義務(wù)的民事主體，而實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。[3]根據(jù)公司的類型不同，清算義務(wù)人也不相同。就有限責(zé)任公司而言，由于其人數(shù)較少，且具有較強(qiáng)的人合性特點(diǎn)，因此，清算義務(wù)人為全體股東。就股份有限公司而言，其資合性要強(qiáng)于人合性，且其股東人數(shù)較多，強(qiáng)求全體股東均為清算義務(wù)人既不現(xiàn)實(shí)也不公平，尤其就上市公司而言，更不合理，因此股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。[4]本案中被告機(jī)械公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房某、蔣某、王某。蔣某、王某在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過(guò)被告機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)管理，且被告機(jī)械公司實(shí)際由大股東房某控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算。蔣某、王某還認(rèn)為，兩人雖系被告機(jī)械公司登記在冊(cè)的股東，但由于未實(shí)際參加經(jīng)營(yíng)，故僅僅是名義上的股東，故但無(wú)需承擔(dān)清算義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，即使存在本案蔣某、王某所述的其從未參與過(guò)被告機(jī)械公司經(jīng)營(yíng)管理的情況，蔣某、王某也不能排除由其股東身份所決定的公司清算義務(wù)。又由于被告機(jī)械公司系有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人。蔣某、王某在被告機(jī)械公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)被告機(jī)械公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不能成立。
最后，確定怠于履行清算義務(wù)的全體股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任有利于維護(hù)債權(quán)人利益。由于在有限責(zé)任公司因股東怠于清算而發(fā)生清算不能致使公司債權(quán)人無(wú)法就公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償時(shí)，原先以公司財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)并以此向公司債權(quán)人進(jìn)行的債務(wù)清償擔(dān)保已因股東的不作為行為而落空，公司股東面臨債務(wù)無(wú)法受償而產(chǎn)生的權(quán)益損害。如前所述，由于該損害系因股東怠于履行清算義務(wù)而造成，故應(yīng)由股東承擔(dān)損害賠償義務(wù)，即應(yīng)排除股東有限責(zé)任之適用，而以股東之自有財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為相關(guān)損害賠償?shù)膬敻稉?dān)保。又由于，股東是否實(shí)際參與有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理不排除其清算義務(wù)人地位，且該項(xiàng)情況也與公司債權(quán)人無(wú)涉，故為最大程度保障公司債權(quán)人利益，就債權(quán)人的債權(quán)清償而言，該連帶責(zé)任的責(zé)任主體范圍及于怠于履行清算義務(wù)的全體股東。而至于股東之間的利益平衡，則可根據(jù)未及時(shí)清算的具體責(zé)任歸屬在股東履行公司債務(wù)連帶清償責(zé)任后再行依法分配所應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部份額。
據(jù)此，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)直接與有限責(zé)任公司股東身份相關(guān)聯(lián)。在本案中，蔣某、王某的抗辯不能成立，其作為有限責(zé)任公司的股東，即負(fù)有公司清算義務(wù)，故也因此成為其不為該項(xiàng)義務(wù)造成公司清算不能致使公司債權(quán)人權(quán)利損害時(shí)的責(zé)任主體。
[1]吳洪、李霄敏：《清算義務(wù)人賠償責(zé)任理論依據(jù)及范圍》，載2012年8月22日《人民法院報(bào)》。
[2]吳洪、李霄敏：《清算義務(wù)人賠償責(zé)任理論依據(jù)及范圍》，載2012年8月22日《人民法院報(bào)》。
[3]徐越峰：《清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任》，載上海法院信息網(wǎng)http://gywebfront.hshfy.sh.cn:8080/shqsw/xxnrjs/，2012年10月1日訪問(wèn)。
[4]徐越峰：《清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任》，載上海法院信息網(wǎng)，2012年10月1日訪問(wèn)。
上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
(2010)滬一中民四(商)終字第1302號(hào)
上訴人(原審被告)蔣某。
上訴人(原審被告)王某。
被上訴人(原審原告)上海某某公司。
原審被告常州某某公司。
原審被告房某。
上訴人蔣某、王某因買賣合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2009)松民二(商)初字第1052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年6月28日，上海某某公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)與常州某某公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)簽訂《鋼材買賣合同》1份，約定由某公司向某公司供應(yīng)鋼材，對(duì)付款方式約定，某公司每次送貨，某公司付清該次貨款總額的50%，剩余50%累計(jì)達(dá)到2,000,000元(人民幣，下同)作為某公司給某公司的墊資資金。達(dá)到該數(shù)額后，某公司貨到款清。某公司沒(méi)有付清貨款，某公司有權(quán)停止供貨。某公司在合同期限內(nèi)沒(méi)有或停止向某公司購(gòu)貨，應(yīng)當(dāng)在最后一次向某公司購(gòu)貨日期起算三個(gè)月內(nèi)付清某公司所墊全部資金。對(duì)于違約責(zé)任的約定，某公司逾期付款，應(yīng)按逾期付款部分金額之每日千分之三支付違約金。雙方還就交貨方式、驗(yàn)收方法等進(jìn)行了約定。合同加蓋了雙方的公章并由雙方法定代表人簽字。合同簽訂后，某公司按約履行供貨義務(wù)。2007年11月15日，某公司出具欠條1份，載明欠某公司鋼材款2,000,000元。嗣后，某公司又繼續(xù)供貨至2008年1月11日。某公司合計(jì)向某公司供貨價(jià)值7,095,006.60元，某公司已償付貨款5,699,778元，尚欠貨款1,395,228.60元。因某公司未能全額償付貨款，故涉訟。原審另查明，房某、蔣某和王某為某公司的股東。因某公司未進(jìn)行年檢，被常州市武進(jìn)工商局于2008年12月25日吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算?，F(xiàn)某公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)情況不明。
原審法院認(rèn)為，某公司與某公司間簽訂的鋼材買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。某公司按約供貨后，某公司應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)的金額償付某公司貨款。某公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某公司要求某公司支付自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。但雙方約定的每日按照未付貨款千分之三計(jì)算違約金，顯屬過(guò)高，且某公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際存在的損失，故予以調(diào)整至每日千分之一。房某、蔣某和王某作為某公司的股東，理應(yīng)在某公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，然房某、蔣某和王某怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某公司和房某未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由某公司和房某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條和第一百一十四條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，判決：1、某公司償付某公司貨款1,395,228.60元;2、某公司支付某公司上述貨款自2008年4月12日起至判決生效日止按照每日千分之一計(jì)算的違約金;3、房某、蔣某和王某對(duì)某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17,357元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,520元，合計(jì)訴訟費(fèi)18,877元，由某公司、房某、蔣某和王某共同負(fù)擔(dān)。
蔣某、王某不服原審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為原審法院判決蔣某、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。理由在于：1、蔣某、王某已完成了出資義務(wù)，根據(jù)《公司法》的相應(yīng)規(guī)定，某公司的債務(wù)應(yīng)由某公司以自身的財(cái)產(chǎn)承擔(dān);2、2008年8月2日，蔣某、王某已將某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了房某，只是未辦理工商登記;3、某公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量的債務(wù)，因資不抵債，相關(guān)法院均出具了終結(jié)執(zhí)行的裁定書，由此可證明，并非由于蔣某、王某怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致某公司財(cái)產(chǎn)的滅失;4、蔣某、王某也曾委托律師對(duì)某公司進(jìn)行清算，但由于某公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶導(dǎo)致無(wú)法清算，因此蔣某、王某不存在怠于履行義務(wù)的情況;5、在房某下落不明的情況下，某公司與某公司之間的債權(quán)債務(wù)無(wú)法查清，原審法院判令蔣某、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并不公平，某公司應(yīng)向房某主張權(quán)利，而不應(yīng)要求蔣某、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回某公司對(duì)蔣某、王某的訴訟請(qǐng)求，本案的一、二審訴訟費(fèi)由某公司負(fù)擔(dān)。
某公司答辯稱，兩上訴人對(duì)《公司法》的理解是不符合法律規(guī)定的，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某公司、房某未發(fā)表答辯意見。
蔣某、王某二審期間提供了如下證據(jù)：1、王某的工資單、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，證明王某只是某公司的股東，并未參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，王某另有工作單位;2、村委會(huì)證明，證明蔣某從2004年開始一直在經(jīng)營(yíng)茶社，其只是某公司的股東，并沒(méi)有參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理;3、江蘇常州龍成律師事務(wù)所與兩上訴人分別簽訂的委托代理合同，證明兩上訴人聘請(qǐng)江蘇常州龍成律師事務(wù)所對(duì)某公司進(jìn)行清算;4、北京市中濟(jì)律師事務(wù)所常州分所張坤明律師出具的證明，證明2008年8月兩上訴人委托該律師對(duì)某公司進(jìn)行清算并注銷，但由于帳冊(cè)遺失而未能進(jìn)行清算，證據(jù)3、4證明兩上訴人并未怠于履行清算義務(wù);5、江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院的民事裁定書，證明在某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷之前，公司由于經(jīng)營(yíng)管理不善，已經(jīng)沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn);6、兩上訴人代理人至雕莊派出所摘抄的出警記錄，證明在2008年時(shí)某公司已經(jīng)沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)了。
某公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)，即使兩上訴人在其他單位工作，但并不妨礙其對(duì)某公司行使股東權(quán)利，而且這份證據(jù)也不能證明王某對(duì)某公司沒(méi)有進(jìn)行管理，工資明細(xì)沒(méi)有公司的公章，形式要件不符合法律要求，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議;對(duì)證據(jù)2的內(nèi)容真實(shí)性、合法性均有異議，如果蔣某經(jīng)營(yíng)茶社的話，應(yīng)該會(huì)有相應(yīng)的工商登記證明，而不應(yīng)由村委會(huì)來(lái)出具證明，村委會(huì)不是出具此證明的法定主體;對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性有異議，如果當(dāng)時(shí)兩上訴人確實(shí)辦理了相應(yīng)的委托手續(xù)，應(yīng)該出具律師事務(wù)所收取律師費(fèi)的發(fā)票，而且兩上訴人委托律師主張權(quán)利，并不妨礙其向法院進(jìn)行清算申請(qǐng);對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性現(xiàn)在無(wú)法核實(shí)，并認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān);證據(jù)6沒(méi)有摘抄單位的蓋章確認(rèn)，所以形式要件不合法，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。
某公司二審期間提供了如下證據(jù)：1、股東會(huì)決議，證明蔣某擔(dān)任某公司的監(jiān)事;2、財(cái)產(chǎn)租賃協(xié)議，證明兩上訴人為了公司經(jīng)營(yíng)的需要，對(duì)外簽署了租賃協(xié)議。這兩份證據(jù)可以證明兩上訴人是參與了某公司的經(jīng)營(yíng)管理的。
蔣某、王某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但召開股東會(huì)決議，選舉董事、監(jiān)事是股東的權(quán)利，并不能證明參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理;對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，簽約時(shí)間是公司成立之前，所以代表簽約的是股東，也不能證明兩上訴人參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，蔣某、王某提供的證據(jù)與其證明內(nèi)容之間缺乏必然的證明關(guān)系，某公司提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院均不予采納。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人蔣某、王某雖然訴稱其已將某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了房某，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且某公司的工商登記中蔣某、王某仍為某公司的股東，故本院有理由認(rèn)定兩上訴人仍為某公司的股東，有義務(wù)在某公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組成清算組對(duì)某公司進(jìn)行清算。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，某公司的三名股東并未依法成立清算組履行法定的清算義務(wù)，且某公司的相關(guān)帳冊(cè)也無(wú)法找到，導(dǎo)致對(duì)某公司的清算在現(xiàn)在已不可能，因此，原審法院認(rèn)定因某公司的股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)某公司進(jìn)行清算，并據(jù)此要求某公司的三名股東對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)，應(yīng)予維持。兩上訴人上訴認(rèn)為某公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量的債務(wù)，因此，即使怠于履行義務(wù)也與某公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，兩上訴人提供的證據(jù)只能證明人民法院無(wú)法找尋到某公司的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法證明某公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失，因此，某公司的三名股東怠于履行義務(wù)與某公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，兩上訴人的該點(diǎn)上訴理由不成立，本院不予采納。兩上訴人二審期間提供了相關(guān)證據(jù)欲證明其并未怠于履行清算義務(wù)，但本院注意到，兩上訴人提供的僅為其委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，該些證據(jù)僅能證明兩上訴人欲對(duì)某公司進(jìn)行清算，但實(shí)際上清算并未進(jìn)行，因此不能認(rèn)定兩上訴人依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)兩上訴人的該點(diǎn)上訴理由本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣17,357元，由上訴人蔣某、王某各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 姚蔚薇
審 判 員 何 玲
代理審判員 徐越峰
二○一○年九月一日
書 記 員 楊瓊芳
聯(lián)系客服
