停下來(lái)·找替代·合理化
—一個(gè)“思辨性閱讀”教學(xué)案例的思辨性分析
余黨緒 《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考》2017年第8期
2015年9月，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》發(fā)表了我的關(guān)于藺相如的一個(gè)案例?。在案例中，我在明確肯定藺相如“公忠體國(guó)”與“智勇雙全”的基礎(chǔ)上，提出藺相如也是一個(gè)“汲汲于功名的戰(zhàn)國(guó)士子”的觀點(diǎn)。文章發(fā)表后，引起了一些關(guān)注，也有一些商榷文章。商榷者在肯定“思辨讀寫”這個(gè)理念的基礎(chǔ)上，提出了一些建設(shè)性的意見。但也有一些說(shuō)法需要辨析，比如有老師說(shuō)思辨不可“過(guò)度”。我認(rèn)為，思辨越充分，越細(xì)致，越深入，就越能引領(lǐng)我們的認(rèn)知走向深切，但前提是要“合理”。顯然，這就不是一個(gè)“度”的問(wèn)題，亦非分寸把握的問(wèn)題。但思辨確實(shí)應(yīng)該有個(gè)“領(lǐng)域”的限制，不是什么事情都需要思辨的，批判性思維并非萬(wàn)能，在感覺與感情起主要作用的領(lǐng)域，思辨應(yīng)學(xué)會(huì)“閉嘴”。批判性思維的使用主要應(yīng)限于依靠理性來(lái)進(jìn)行判斷與選擇的領(lǐng)域，比如公共事務(wù)，再如文本解讀。
還有一些所謂的“商榷”，則需要澄清與聲明。如李新老師《藺相如僅僅是汲汲于功名嗎？——與余黨緒老師商榷》一文，似乎對(duì)本人的意思理解有誤。筆者絕不會(huì)認(rèn)為藺相如“僅僅汲汲于功名”，這樣的商榷恐有“打稻草人”之嫌。在我看來(lái)，一個(gè)人“汲汲于功名”，與“公忠體國(guó)”并無(wú)必然沖突?！凹臣场闭?，急切也。藺相如出身卑微，渴求功業(yè)，就算急一點(diǎn)，也無(wú)損于其英雄的形象。不知李老師為何如此斷章取義，且以一個(gè)反問(wèn)句為標(biāo)題，十分醒目，這樣誘導(dǎo)讀者，不大好。再看李文的結(jié)尾：
家國(guó)情懷無(wú)論到什么時(shí)候都不過(guò)時(shí)，盡管我們現(xiàn)在的愛國(guó)主義與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的愛國(guó)主義概念有所不同，但家國(guó)情懷這一點(diǎn)是核心的價(jià)值觀，在藺相如身上體現(xiàn)的就是這樣一種核心的價(jià)值觀。我們對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)可以見仁見智，但核心價(jià)值觀這一點(diǎn)不能丟。
這就不是在討論具體問(wèn)題了。誰(shuí)說(shuō)“家國(guó)情懷”過(guò)時(shí)了呢？提出一點(diǎn)關(guān)于藺相如的不同意見，就“丟”了核心價(jià)值觀？按照這個(gè)邏輯，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)還怎樣“見仁見智”？實(shí)在地說(shuō)，我對(duì)這段話背后的似曾相識(shí)的邏輯深感不安。
“思辨性閱讀”的前提是文本中心，一切斷言與結(jié)論都應(yīng)該基于文本的客觀事實(shí)。商榷文章亦應(yīng)如是。既然要商榷，就有義務(wù)認(rèn)真閱讀和理解對(duì)方的文章。缺了這個(gè)前提，還商榷什么呢？還不如自說(shuō)自話。本人除了寫過(guò)一篇回應(yīng)黃玉峰老師商榷文章的商榷文章，一直不大敢寫這類文章，原因就在于害怕自己的閱讀能力有限而誤讀了別人，也害怕因知識(shí)與思維方式上的缺陷而誤解了別人。
回顧這個(gè)案例，無(wú)意于再來(lái)討論藺相如的“功名”問(wèn)題，只是想借此重申我的看法：藺相如是不是一個(gè)“汲汲于功名”的人，這是可以討論的，沒必要上綱上線。這個(gè)問(wèn)題來(lái)自于我的課堂，來(lái)自于我的學(xué)生，來(lái)自于自然的教學(xué)生態(tài)；而從過(guò)程看，也在一定程度上體現(xiàn)了批判性思維的精神，也運(yùn)用了一些批判性思維教學(xué)的策略。當(dāng)年《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》雜志約稿，我就斗膽將其整理成一個(gè)“思辨性閱讀”的教學(xué)案例，如此而已。
如果將教學(xué)看作是一個(gè)問(wèn)題解決的過(guò)程，那么，從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題，就是一個(gè)包含了質(zhì)疑、分析、論證、評(píng)估、自我完善、解釋等環(huán)節(jié)的批判性思維的展開過(guò)程。
根據(jù)教學(xué)的實(shí)際流程，我將這個(gè)展開的過(guò)程概括為“停下來(lái)——找替代——合理化”三個(gè)階段。
一、停下來(lái)——發(fā)現(xiàn)、甄別和確立問(wèn)題
人的思維慣性與惰性無(wú)法回避，稍不留意，就會(huì)陷入習(xí)以為常與自以為是的思維困境。理查德·保羅說(shuō)，人們的思維會(huì)受到“自我中心”與“群體中心”的影響。他用下面的句子來(lái)彰顯他的觀點(diǎn)：
它是真的，因?yàn)槲遥▊儯┫嘈潘?br>
它是真的，因?yàn)槲遥▊儯┫胂嘈潘?/span>
它是真的，因?yàn)槲遥▊儯┰?jīng)相信它
它是真的，因?yàn)橄嘈潘衔遥▊儯┑睦?nbsp;
在“自我中心”與“群體中心”的影響下，獨(dú)立思考是一件非常艱難的事情。具有批判性思維的人，會(huì)自覺地對(duì)自我的思維進(jìn)行監(jiān)控與反思，以保證思考的合理性——因此，批判性思維不是與人過(guò)不去，它首先是與自己過(guò)不去——但對(duì)于學(xué)習(xí)者與練習(xí)者，這種對(duì)思考的思考的反省習(xí)性，非經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間訓(xùn)練不能養(yǎng)成。因此，對(duì)于尚未形成反省習(xí)性的學(xué)生，教師就要善于借助各種手段的介入，引導(dǎo)他擺脫或者暫停思維慣性，不要在膚淺、瑣碎和散亂的意識(shí)流中“滑行”（孫紹振語(yǔ)）。這就是“叫?！钡膬?nèi)涵。有人聽課評(píng)課，喜歡說(shuō)“這節(jié)課如行云流水”，以此作為表彰。這話要具體分析。從思維角度看，有深度的理性思考一定是沉滯的、苦澀的、矛盾的，而不大可能是輕松流暢的。教師應(yīng)該借用有質(zhì)量的問(wèn)題，讓學(xué)生的思維進(jìn)入沉滯、迷惑與苦悶的狀態(tài)，激發(fā)他們的探究與思考，以期達(dá)到更高層次的清晰與明澈。蘇格拉底式的詰問(wèn)，其出發(fā)點(diǎn)也正在于此。
關(guān)于藺相如，習(xí)慣的評(píng)價(jià)是“公忠體國(guó)”與“智勇雙全”。比如人教版《教師教學(xué)用書》：“作者選取完璧歸趙、澠池會(huì)、廉藺交歡三個(gè)典型事件，充分肯定了藺相如大智大勇、威武不屈、不畏強(qiáng)暴的形象及其先國(guó)家之急而后私仇的崇高精神”。這算是關(guān)于藺相如的基本共識(shí)吧。
這篇課文我教過(guò)多次，上述理解也習(xí)以為常。2008年應(yīng)《語(yǔ)文教學(xué)通訊》之約撰寫該文的備教策略，我表達(dá)的就是這些觀點(diǎn)。
一個(gè)學(xué)生的玩笑，使我重新思考和檢視這個(gè)觀點(diǎn)。學(xué)生的玩笑是：
這藺相如不是在玩弄秦王嗎？
這是課堂上的一個(gè)小插曲。我隨口問(wèn)：何以見得？在我的鼓勵(lì)與幫助下，學(xué)生說(shuō)出了他的看法：秦國(guó)乃虎狼之國(guó)，有吞并天下的野心，這一點(diǎn)藺相如不可能不知道；用十五座城池來(lái)?yè)Q一個(gè)“和氏璧”，也不可能是真心，這一點(diǎn)藺相如在出使之前也該心知肚明。作為趙國(guó)的使者，藺相如的任務(wù)是減少秦國(guó)的敵意，緩解彼此的矛盾，至少不要刺激秦國(guó)蠢蠢欲動(dòng)的野心。但藺相如似乎忘記了自己的弱國(guó)地位，不斷地撩撥秦王；人家按照他的要求“齋五日”，以隆重的儀式來(lái)接受和氏璧，他卻不講信用，提前把寶物偷偷送走了。這算是一個(gè)好的外交使節(jié)嗎？這不是在戲弄秦王嗎？老虎本來(lái)要吃人，你還捋老虎須，這不是找死嗎？幸虧秦王脾氣好，換個(gè)人，藺相如性命難保，趙國(guó)也會(huì)跟著遭殃。
文言文教學(xué)，課堂本來(lái)有點(diǎn)沉悶；學(xué)生的這番“調(diào)侃”，讓教室里充滿了笑聲。我推測(cè)，這笑聲里，有贊賞，也不排除有譏諷的成分，因?yàn)檎f(shuō)話的學(xué)生成績(jī)并不太理想。
就在那個(gè)瞬間，我突然有一種“徹悟”的感覺。以前讀課文，也覺藺相如行狀奇異，只是沒多想，也沒多問(wèn)，甚至還理所當(dāng)然地將這種感覺歸因于司馬遷的“好奇”。李長(zhǎng)之先生說(shuō)“司馬遷一生最大的特點(diǎn)是好奇”，并稱司馬遷的好奇是“一種浪漫精神之最露骨的表現(xiàn)”。以司馬遷的這個(gè)嗜好，寫作時(shí)做點(diǎn)夸張與渲染，以至于超出日常的邏輯和經(jīng)驗(yàn)，似乎也算正常。
其實(shí)，我也見過(guò)古人對(duì)藺相如的異議，只是并未深究。宋楊時(shí)《藺相如論》、司馬光《廉頗論》、明王世貞《藺相如完璧歸趙論》，對(duì)藺相如都有微詞。如王世貞，認(rèn)為藺相如言行不合常理，難以置信，并將“完璧歸趙”歸結(jié)為“天意”——這是一次撞大運(yùn)式的成功。在我的印象中，翻案文章總要弄點(diǎn)振聾發(fā)聵、驚聽回視的效果，未及細(xì)想，就一笑了之。
人常常生活在思維慣性與自我遮蔽之中而不自覺，教師也不例外。學(xué)生對(duì)藺相如的隨口揶揄，突然點(diǎn)醒了我。那一瞬間，我意識(shí)到，這個(gè)問(wèn)題含金量很高。僅靠司馬遷的“尚奇”之筆，難以解釋藺相如的“離奇”之舉。司馬遷畢竟是史識(shí)卓越的思想家，即便“尚奇”，也不大會(huì)將一個(gè)魯莽、草率的人塑造成英雄人物；而作為一個(gè)有追求的“士”，藺相如做事也不大可能毫無(wú)來(lái)由——他一定有自己的動(dòng)機(jī)與邏輯。更為關(guān)鍵的問(wèn)題是，為什么看起來(lái)如此魯莽的藺相如，竟然完成了“完璧歸趙”的傳奇？
于是，我“叫停”了預(yù)設(shè)好的教學(xué)內(nèi)容，轉(zhuǎn)而追問(wèn)學(xué)生：
1、你說(shuō)藺相如戲弄秦王，在文本中有事實(shí)根據(jù)嗎？
2、你是如何根據(jù)這些事實(shí)作出“戲弄”這個(gè)斷言的？
3、你認(rèn)為藺相如不是一個(gè)好的外交使節(jié)，但事實(shí)上，他兌現(xiàn)了“完璧歸趙”的諾言，也避免了可能的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突。難道這還不算好的外交使節(jié)嗎？
4、藺相如靠的不是智勇，難道靠的是撞大運(yùn)？
5、你“顛覆”了藺相如的形象，與司馬遷的評(píng)價(jià)發(fā)生了沖突。那么，如何解釋司馬遷對(duì)藺相如的評(píng)價(jià)？
6、……
其實(shí)，我在追問(wèn)學(xué)生的時(shí)候，自己也沒有理清其中的頭緒。我只是想借此讓自己的思路換一個(gè)“軌道”，讓學(xué)生不假思索的狀態(tài)“停下來(lái)”。我的直覺，順著這個(gè)問(wèn)題與思路，一定能開掘出更多的文本內(nèi)涵。
二、找替代：比較與權(quán)衡不同的觀點(diǎn)及其依憑的事實(shí)與論證
思維慣性的暫停，意味著新的思考的開始。
有了新的觀點(diǎn)，就有了多元比較與權(quán)衡的必要與可能。所謂“找替代”，就是要有意識(shí)的尋找各種可能的觀點(diǎn)，以此替代現(xiàn)有觀點(diǎn)，以造成不同觀點(diǎn)之間的“競(jìng)爭(zhēng)”，在對(duì)比與辨析中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)與不足。
找替代，是批判性思維基本技能，是打破思維慣性與思想壟斷的良方，簡(jiǎn)便易行，且行之有效?！罢姨娲?，不僅可從否定性的角度對(duì)議題和論點(diǎn)提出質(zhì)疑，也可在不同的層面與維度上，對(duì)論證涉及的假設(shè)前提、理由、根據(jù)與事實(shí)做模擬性替代，以假定論證的方式做出相應(yīng)的推斷，以此來(lái)審視相關(guān)要素的意義與價(jià)值。
就“完璧歸趙”來(lái)說(shuō)，歷史事實(shí)是客觀的，不容假設(shè)；但對(duì)歷史的思考，卻可以通過(guò)假設(shè)與替代，來(lái)聚焦歷史進(jìn)程中的某些要素。不妨做如下的替代論證訓(xùn)練。注意，這些替代性判斷不一定成立，它的價(jià)值就在于造成觀點(diǎn)之間的“競(jìng)爭(zhēng)”：
1、針鋒相對(duì)，反向提問(wèn)。如：藺相如是個(gè)魯莽的人；藺相如不在乎趙國(guó)的利益；藺相如有勇無(wú)謀。（參看徐江教授的觀點(diǎn)）
2、結(jié)論之外，尋找例外。人們一般認(rèn)為，成大事靠的是勇氣與智慧。可以找例外：有些成大事的，靠的是運(yùn)氣。（參看王世貞的觀點(diǎn)）
3、還可以就一些關(guān)鍵性因素做替代性的假設(shè)，比如：
如果你是藺相如，你會(huì)怎樣選擇？（設(shè)身處地，換位思考）
如果你是秦王，面對(duì)藺相如的挑釁，你會(huì)怎樣？（聚焦文中秦王的言行表現(xiàn)）
如果藺相如不隨身攜帶和氏璧，情況會(huì)有什么不同？（攜帶和氏璧的利弊權(quán)衡）
如果藺相如不派人偷偷送走和氏璧，他能否“完璧歸趙”？（為什么藺相如敢于如此冒險(xiǎn)？）
如果你是秦王，你會(huì)殺了藺相如嗎？（作為大國(guó)之君，秦王可能并非虛弱，其忍耐或許還有其他考慮……）
……
在實(shí)際的教學(xué)中，受時(shí)間與班級(jí)人數(shù)的局限，這些替代性論證不可能充分展開。在我的課堂上，我主要提供不同觀點(diǎn)的言論與材料，引導(dǎo)學(xué)生來(lái)比較與權(quán)衡。如：
1、在司馬遷的筆下，藺相如是個(gè)奇?zhèn)プ拷^的男子漢和政治家。在文章最后，司馬遷毫不吝嗇對(duì)藺相如的贊美，說(shuō)他“名重太山，其處智勇”。
2、司馬光在《廉頗論》中說(shuō)：和氏璧不過(guò)是個(gè)玩意兒，有沒有它都無(wú)關(guān)國(guó)運(yùn)，可藺相如卻抗死相掙，先是向秦王炫耀，激發(fā)秦王更大的占有欲；而后借口白璧有瑕，使詐要回，又要求秦王齋戒沐浴，移交和氏璧。結(jié)果呢，秦王滿足了他的要求，他卻派人將和氏璧偷偷送回了趙國(guó)。這不是欺人太甚嗎？倘若真的激怒了秦王，不僅趙有滅亡之虞，趙王也會(huì)因此而背上因小失大、玩物喪志的千古罵名。司馬光問(wèn)道：有這樣為君王辦差使的嗎？
3、宋朝楊時(shí)、明朝王世貞都認(rèn)為藺相如是一個(gè)冒險(xiǎn)家，雖然他僥幸成功了，但其實(shí)非常危險(xiǎn)，讓人心驚膽戰(zhàn)。所以，王世貞將藺相如的成功歸結(jié)為“天意”。
4、韓兆琦先生認(rèn)為，“完璧歸趙，澠池會(huì)二事，情節(jié)離奇，聳人耳目，而‘令從者衣褐懷璧逃歸’的舉動(dòng)，亦與藺相如‘寧許以負(fù)秦曲’的初衷相違背”。
5、南開大學(xué)教授徐江先生，一向態(tài)度鮮明，語(yǔ)言犀利，他寫到：
（藺相如）似乎的確也不辱使命——“城入趙而璧留秦；城不入……完璧歸趙?！钡?，任何有頭腦的人細(xì)細(xì)想想，藺相如的“完璧歸趙”是一種十分令人后怕的事情，這是一次失敗的外交活動(dòng)。
他的所謂“智勇”之中，隱含著輕率、無(wú)理、無(wú)禮，罔顧趙國(guó)的安危，損害趙國(guó)的國(guó)格，眼中只有那塊和氏璧，根本沒有戰(zhàn)略眼光。
不能不說(shuō)，徐江先生有自己的理由和道理。試想，在如此危險(xiǎn)的時(shí)刻，誰(shuí)敢在出使之前就夸下海口，保證“完璧歸趙”呢？稍微想象一下，如果秦王一心一意想要占有和氏璧，藺相如哪還有機(jī)會(huì)“完璧歸趙”？藺相如的言行，確實(shí)是一件讓人后怕的事?；谶@樣的分析，徐江先生說(shuō)“這是一次失敗的外交活動(dòng)”，并非空穴來(lái)風(fēng)；而指責(zé)藺相如“根本沒有戰(zhàn)略眼光”，似乎也不是吹毛求疵。
面對(duì)這些針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)及其論證，我們需要在分析與論證的基礎(chǔ)上比較與權(quán)衡。
司馬遷贊美藺相如，是有根據(jù)的。單憑藺相如勸說(shuō)繆賢不要奔逃燕國(guó)而主動(dòng)向趙王請(qǐng)罪，就可見出藺相如的智謀和見識(shí)。在秦庭，藺相如或慷慨激昂義正詞嚴(yán)，或陳述事實(shí)曉之以理，或挺身而出以死相逼，從時(shí)機(jī)和火候的把握也可看出他的敏捷和智慧。司馬光覺得藺相如太冒失，但為什么藺相如那么冒失，卻能僥幸脫身，而且“完璧歸趙”了呢？這恐怕是“冒失鬼”所做不到的。
但也必須承認(rèn)，司馬遷“好奇”的筆法、特殊的人生經(jīng)歷和生命體驗(yàn)，確實(shí)讓他在刻畫藺相如的時(shí)候，加入了一些不恰當(dāng)?shù)匿秩?，投注了一些不恰?dāng)?shù)陌?jiǎng)。韓兆琦先生在評(píng)點(diǎn)中也說(shuō)這些細(xì)節(jié)像小說(shuō)家言，不足采信。
司馬光等幾位的看法呢？也有合理之處。軍國(guó)大事，豈是兒戲？藺相如出使，首要任務(wù)是“保和平”，其次“保國(guó)寶”（和氏璧），然后才是“保面子”（所謂“寧許以負(fù)秦曲”）。但藺相如似乎處處反著來(lái)，把“保面子”和“保國(guó)寶”看得比“保和平”更重要，反復(fù)刺激秦王。劍拔弩張之時(shí)，難免會(huì)擦槍走火。秦王也是個(gè)活生生的人，也有自己的脾氣，弄不好真的就把趙國(guó)卷進(jìn)了戰(zhàn)爭(zhēng)。
這一點(diǎn)，徐江先生分析很準(zhǔn)：我們不能因?yàn)榻Y(jié)果沒有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，就否認(rèn)這個(gè)可能的存在。他說(shuō)藺相如的行為讓人捏了一把汗，一點(diǎn)都不夸張。
“找替代”是為了比較與權(quán)衡，但深度分析與合理論證的習(xí)慣與能力，也在其中得到有效的訓(xùn)練。
需要特別聲明的是，質(zhì)疑文本中的藺相如的言行邏輯，不是為了否定他，而是為了更合理的理解他，理解文本。就我自己而言，經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)分析過(guò)程，我對(duì)藺相如的“公忠體國(guó)”與“智勇雙全”倒有了更為深切的理解。
三、合理化：評(píng)估各方理由與根據(jù)，構(gòu)造相對(duì)合理的判斷
通過(guò)“找替代”，基于文本內(nèi)容，肯定了各種評(píng)論的合理之處；但比較與權(quán)衡這些觀點(diǎn)的目的，還是為了構(gòu)造自己的獨(dú)立自主的看法。
這就需要取舍與整合，這個(gè)過(guò)程就是“合理化”。
我將批判性思維的習(xí)性概括為“多元、理性、溫和”，表現(xiàn)在文本解讀中，“多元”就是承認(rèn)“一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)哈姆雷特”，“理性”就是要盡可能追尋對(duì)“最哈姆雷特”（賴瑞云用語(yǔ)）的合理把握；而“溫和”，強(qiáng)調(diào)的則是不同觀點(diǎn)的平等對(duì)話與融合。從多元到合理，落腳點(diǎn)在自己的建構(gòu)。
在“合理化”階段，不僅要比較關(guān)于藺相如的不同評(píng)價(jià)，更要走出文本，對(duì)評(píng)價(jià)者的評(píng)價(jià)做出評(píng)價(jià)，這樣我們才能確定取舍的標(biāo)準(zhǔn)與尺度。
比較一下司馬遷、王世貞、徐江等人的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)他們各自的立足點(diǎn)是有差別的。司馬遷贊美藺相如，更多站在藺相如自我實(shí)現(xiàn)的角度；而司馬光他們的貶低，則更多站在國(guó)家和集團(tuán)利益的角度。
司馬遷的時(shí)代，離戰(zhàn)國(guó)比較近，多少承襲了戰(zhàn)國(guó)遺風(fēng)。根據(jù)相關(guān)研究和論述，戰(zhàn)國(guó)士人是一個(gè)很有意思的群體。他們把功名看得比生命重，將自我實(shí)現(xiàn)看得比長(zhǎng)命百歲重。那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子意氣奮發(fā)斗志昂揚(yáng)，敢作敢當(dāng)為所欲為，視死如歸，膽氣逼人。他們信奉“良禽擇佳木而棲，賢臣擇明主而仕”，與君王基本上是一種合作關(guān)系，從《史記》的人物評(píng)價(jià)中也可看出端倪。像《廉頗藺相如列傳》中的廉頗，后來(lái)逃離了趙國(guó)，按照現(xiàn)在的家國(guó)觀念，這是可恥的；但司馬遷的筆下，卻是英雄遲暮的感慨。
拿一個(gè)熟悉的例子來(lái)比，藺相如與稍晚于他的毛遂頗為相似。毛遂的故事也出自司馬遷筆下。毛遂對(duì)平原君說(shuō)：“使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出”，他希望平原君給他一個(gè)“脫穎而出”的機(jī)會(huì)。藺相如表面上不動(dòng)聲色，實(shí)際上可能想得比毛遂更深遠(yuǎn)：我出身卑賤，這世上原本沒有我出頭的機(jī)會(huì)，我何不自己來(lái)創(chuàng)造一個(gè)機(jī)會(huì)？我的推測(cè)，秦國(guó)“以城易壁”的悍然要求，讓趙國(guó)君臣陷入了戰(zhàn)爭(zhēng)的恐慌，這給了藺相如一個(gè)展示政治才干的機(jī)會(huì)，他抓住了。至少藺相如在謀得趙國(guó)相位之前， “先己之前途”的動(dòng)機(jī)更重一些。他急于登上政治舞臺(tái)，實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。
在司馬遷筆下，像藺相如這樣有點(diǎn)傳奇色彩的異端人物往往備受尊崇。像懷才不遇、命運(yùn)多舛、最后引刀自頸的李廣，能征善戰(zhàn)但缺乏心機(jī)最后不得不烏江自刎的項(xiàng)羽，還有那不平則鳴的陳涉、隱忍復(fù)仇的刺客，縱橫交錯(cuò)的游士，在史遷筆下都是熠熠生輝的人物。這與司馬遷自身的遭遇或有關(guān)系。有的史家認(rèn)為這影響了司馬遷的史評(píng)的公正性；不過(guò)，也正因?yàn)檫@樣一種生命態(tài)度，使得他筆下的歷史人物閃現(xiàn)出更多的人性光輝與生命異彩。司馬遷贊美藺相如，完全合乎他的生命美學(xué)。
司馬光等人從君王和國(guó)家角度，看到了藺相如言行中的魯莽輕率之處。以我的推測(cè)，司馬光與楊時(shí)身處宋朝，強(qiáng)敵環(huán)伺；而且他們都是進(jìn)士出身，儒學(xué)之士，且高官顯貴，忠君報(bào)國(guó)意識(shí)濃厚，這決定了他們的立場(chǎng)和司馬遷是有差別的。他們的指責(zé)不無(wú)道理，但卻忽視了藺相如的個(gè)人實(shí)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，難免偏頗和苛刻。相較之下，司馬遷的評(píng)價(jià)還是更合乎歷史情境，也更加客觀與公正。
如果確認(rèn)藺相如是個(gè)追求功名的戰(zhàn)國(guó)士子，那么，其言行的矛盾之處或能得到一定程度的合理解釋：他出使，當(dāng)然是為了趙國(guó)的利益，但同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，登上政治舞臺(tái)；他需要冒險(xiǎn)，不冒險(xiǎn)，此生無(wú)望；他敢冒險(xiǎn)，因?yàn)樗心懽R(shí)，他看到了秦趙之間短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，這給他展示自己的外交才干提供了一個(gè)難得的空間。秦王的表現(xiàn)就是一個(gè)旁證。文中的秦王一直讓人費(fèi)解。他為什么一忍再忍甚至忍氣吞聲？明知自己被藺相如耍弄了，還給自己找臺(tái)階，聲稱不想絕“秦趙之歡”？這說(shuō)明秦王原本就沒有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的打算。他要和氏璧，不過(guò)是試探一下趙國(guó)，再順帶著戲弄一下趙國(guó)而已。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)此路不通之后，也就收手而止了。
顯然，藺相如敢于那樣“走鋼絲”，或許就是因?yàn)槌驕?zhǔn)了秦王的這點(diǎn)心思。這就是智慧，這就是戰(zhàn)略眼光。這讓我想到當(dāng)年隱居隆中的諸葛亮，他縱覽天下，早就有三分天下的謀略。只是不動(dòng)聲色，等著明君“三顧茅廬”。
其實(shí)，聚焦一下秦王，也可得到很多有價(jià)值的信息。文中的秦王形象很模糊，看起來(lái)色厲內(nèi)荏，外強(qiáng)中干，甚至像個(gè)大傻瓜。其實(shí)，這個(gè)秦昭襄王是很有作為的。他19歲繼位，在位56年，是古代歷史上在位時(shí)間最長(zhǎng)的君王之一。秦昭襄王“明而熟于計(jì)”，城府很深，有憂患意識(shí)。他啟用范雎、白起等文臣武將，采用“遠(yuǎn)交近攻”的軍事戰(zhàn)略，對(duì)齊、楚、趙等東方大國(guó)連橫離縱，各個(gè)擊破，為秦統(tǒng)一六國(guó)奠定了基礎(chǔ)?！巴觇禋w趙”這年，秦昭襄王42歲，在位已23年，是個(gè)成熟的君王了。此時(shí)秦國(guó)以主要精力對(duì)付齊與楚，趙國(guó)尚未成為其吞并的重點(diǎn)目標(biāo)。這些信息，從側(cè)面證明了秦王是個(gè)政治高手，他不殺藺相如，不是因?yàn)樯?，而是他裝傻，他隱忍不發(fā)，靜待時(shí)機(jī)。過(guò)了20年，“長(zhǎng)平之戰(zhàn)”爆發(fā)了，趙國(guó)從此一蹶不振。
承認(rèn)藺相如“汲汲于功名”，也無(wú)損于藺相如的“公忠體國(guó)”的美好形象。他一諾千金，以生命來(lái)實(shí)踐自己許下的諾言，回報(bào)了趙王的知遇之恩，維護(hù)了趙國(guó)的利益。“完璧歸趙”之后，他受到趙國(guó)君王的信任和提拔，從此更感恩戴德，更緊密地與趙國(guó)捆綁在一起，將可貴的“信”升華為一種“忠”。這在 “將相和”中看得很清楚：他忍辱負(fù)重，因?yàn)樗闯觯挥信c廉頗團(tuán)結(jié)起來(lái)，秦國(guó)才沒有可乘之機(jī)。
這樣的理解，也糾正了徐江先生的某些偏頗：藺相如其實(shí)是個(gè)有戰(zhàn)略眼光的人，也是個(gè)有智謀、有情義、有原則的人。
以此為基點(diǎn)，再去讀原文，事實(shí)、邏輯和情理基本達(dá)成一致了。合理化，這才是思辨的目的，才是批判性思維追求的目標(biāo)。
停下來(lái)，找替代，合理化，這是我的思辨性閱讀教學(xué)的常用程式。
注釋：
?《藺相如，一個(gè)汲汲于功名的戰(zhàn)國(guó)士子》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2015年9月。本文中很多引文來(lái)自該文，不再一一注解。
見《語(yǔ)文教學(xué)通訊》2017年第3期
見保羅·理查德《批判性思維》，新星出版社2006年12月版
韓兆琦評(píng)注《史記》1156頁(yè)，岳麓書社2012年10月底2版
聯(lián)系客服
