中華文明史究竟有多長?傳統(tǒng)的說法是上下五千年。但從70年代起，考古工作不斷有新的發(fā)現(xiàn)，說明南北各地一些文明源頭都在五千年以上。1997年8月，「海峽兩岸史學(xué)家合撰中華民族史第四次學(xué)術(shù)研討會」曾經(jīng)提出「中華文明史可追溯到萬年前」的論點。會后，由筆者和臺灣著名史學(xué)家黃大受教授共同起草的《重寫中華古史建議書》，主張中華古史應(yīng)從一萬年前寫起。此建議書已獲海內(nèi)外百余位歷史學(xué)家、考古學(xué)家、人類學(xué)家、民族學(xué)家、民俗學(xué)家簽名贊同，公開發(fā)表?，F(xiàn)將我們探討這一問題的經(jīng)過摘要發(fā)表，以就教于海內(nèi)外各位專家與廣大讀者。

　　五千年說探源近百年來，我們一提到自己的歷史，就會說「上下五千年」、「中華文明五千年」。如果要問五千年這個數(shù)字是怎么來的?我們可肯定地回答：是傳統(tǒng)的說法，是沿用司馬遷在《史記》中以黃帝為古史開端的舊說，此外別無來源。因為在一百年前，中國的考古工作還未啟步，用碳十四測定古物年代的方法尚未發(fā)明，西方學(xué)者對于中國古史的一些說法尚未傳入中國。

　　黃帝在世的時間是五千年前，這話是不是司馬遷說的?不是。司馬遷撰《史記》，不列三皇，而把黃帝列在《五帝本紀(jì)》之首，以黃帝作為我們的人文初祖，這是不錯的。至于黃帝在世的具體時間，他并沒有說過。他在《史記.三代世表》中說：「予讀牒記，黃帝以來皆有年數(shù)。」但對《五帝本紀(jì)》并不記年，大概他認(rèn)為那些年數(shù)并不可靠，故不采納，說明他治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，不輕言無根據(jù)的史料。既然如此，后世所用的黃帝紀(jì)元，其年數(shù)又從何而來?

　　現(xiàn)在一些歷史工具書都有中外大事年表，表中就有黃帝在位的年數(shù)。據(jù)《辭?！匪健感梁ジ锩鼤r期所用黃帝紀(jì)元對照表」的說明，這個年數(shù)的來源如下：

　　「各紀(jì)年中，以《民報》所用年代為多數(shù)革命黨人所接受。武昌起義后湖北軍政府文告，即以此為據(jù)，各省響應(yīng)的文告亦多采此說。孫中山就任臨時大總統(tǒng)時，通電各省，以黃帝紀(jì)元4609年為中華民國元年?！?/p>

　　然則《民報》所用的年代又從何而來?原來是從古籍中有關(guān)的數(shù)字推算而來的。這個推算的經(jīng)過是：

　　一、首先根據(jù)宋代的邵雍《皇極經(jīng)世》一書所稱堯元年為甲辰年，再經(jīng)盧景貴考定這一年相當(dāng)于公元前2357年。邵雍即邵康節(jié)，并非史學(xué)家，而是一位精通「象數(shù)之學(xué)」的哲學(xué)家?！痘蕵O經(jīng)世》又是一部「術(shù)數(shù)」書，其可信的程度也就可想而知。而且所謂「考定」又缺少可靠的數(shù)據(jù)。

　　二、既知堯元年為公元前2357年，再據(jù)晉代皇甫謐的《帝王世紀(jì)》推算，認(rèn)為堯以上共有五帝，歷時341年。其中黃帝在位100年，少昊金天氏84年，顓頊高陽氏78年，帝嚳高辛氏70年，帝摯9年。依此推算，黃帝元年應(yīng)為公元前2698年。這位皇甫謐也非史學(xué)家，而是晉代的一位醫(yī)生，精通針灸之學(xué)。他的《帝王世紀(jì)》，是一部業(yè)余著作，是否可信，先看這五帝在位的年數(shù)，我們也就不難推想。別說這是五帝的在位年數(shù)，就說五帝的壽命，也很難使人相信。請問：在四千多年前，人類的壽命能到100歲么?

　　所謂「黃帝紀(jì)元」，不過是大膽地猜側(cè)估計而已，全無可信的根據(jù)。從黃帝紀(jì)元即公元前2698年算起，到今年(1999)一共是4697年，不足五千年而接近五千年，這就是「五千年」說的真正來源。《民報》當(dāng)時采用黃帝紀(jì)元，不過是「古為今用」，是清朝末年革命黨人為了「驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華」的宣傳需要而提出來的，并未經(jīng)過慎重的考證，當(dāng)然不足信。

　　五千年說除了傳統(tǒng)的舊說之外，還有甚么新說?也許有人會提出東北紅山文化遺址距今正好五千年，又我國著名考古學(xué)家蘇秉琦先生也有「五千年的古國」之說。但是這些新說都是80年代、 90年代才出現(xiàn)的，而「上下五千年」之說從辛亥革命時期就開始了。因此，傳統(tǒng)的舊說是五千年說惟一的來源。

　　以黃帝為古史開端的缺失司馬遷以刑余史臣，發(fā)憤著書，成一家言，創(chuàng)千秋沿用之體例，開例之功，自不可沒。這是就整部《史記》而言。但其中以黃帝為古史開端一事，則頗有缺失。我們誠不愿苛責(zé)古人，但是為了探討古史真相，不能不對其缺失，略加探討。

　　司馬遷忽視源出南方早于黃帝的伏羲、神農(nóng)，獨尊源出西北相對晚出的黃帝，尊為人文初祖，作為古史的開端。無論出于甚么原因，以黃帝為古史開端的說法，脫離了歷史的真實，至少對后世留下了兩方面的后遺癥。

　　一是造成了中華文明、中華歷史的一元論。造成了一個始祖──黃帝，一條母親河──黃河，一塊發(fā)源地──中原地區(qū)的歷史觀。這與史實不符。且不說近數(shù)十年的考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)徹底打破了這種一元論，就是在考古工作尚未起步，老一輩學(xué)者還是根據(jù)古籍考證古史的時候，蒙文通先生就在《古史甄微》一書中指出華夏──漢族是由河洛、江漢、海岱三個族群融合而成。徐旭生先生就在《中國古史的傳說時代》一書中指出漢族由華夏、東夷、苗蠻三個集團融合而成。此后，林惠祥先生的《中國民族史》更把漢族的來源考定為四合一──由華夏族系、東夷族系、荊吳族系、百越族系融合而成。不管三合一或四合一，總之不是一元的。

　　司馬遷既建立了一元論的歷史觀，就不得不為人文初祖黃帝編造家譜，使得本來屬于不同族群的古圣先王，統(tǒng)統(tǒng)定位為黃帝一人之子孫，這實在是《史記》一書中之?dāng)」P。他在《五帝本紀(jì)》中本已承認(rèn)「百家言黃帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之」，他記黃帝事跡，只好「擇其言尤雅者」，那又怎能為這種面目模糊不清的傳說人物編造家譜!為傳說人物編家譜，是既不必要又不可能之事?！妒酚洝放c《大戴禮記.帝系篇》編造的黃帝家譜，皆不能自圓其說。例如他們皆以堯及禹為黃帝的四世孫，舜為八世孫。結(jié)果鬧出大笑話，即舜娶堯的女兒是娶自己的曾祖姑，舜讓位給禹是讓給自己的四世祖。要把分屬于各個不同地區(qū)不同族群的知名人物都編排為一個人的子孫，列出一張滴水不漏的世系表，這是難以辦到的。即使能夠辦到，也與歷史事實無干，只不過是玩了一場文字游戲而已。

　　二是自設(shè)限制，斬斷歷史。既寫歷史，就應(yīng)該從頭寫起。如寫一人的傳記，應(yīng)從出生開始，不能從他功成業(yè)就之時開始。世界上許多民族都有自己的神話傳說，都會記載在本民族史書上。只有《史記》與眾不同，既無神話，又無傳說，開篇第一句就是「黃帝者，少典之子?！勾恕更S帝」是「撫萬民」的天子，和司馬遷生存時代的漢武是同樣「撫萬民」的天子。既然如此，黃帝在位之前的中華文明發(fā)展史就被砍掉了，中華民族的童年時代也被砍掉了。許多美麗動人的神話，豐富多彩的傳說，在《史記》中是找不到的。過去我們文學(xué)界有一種議論，認(rèn)為中國上古時代缺少神與史詩。拿我們短短幾則「愚公移山」、「精衛(wèi)填?！沟纳裨捁适屡c內(nèi)容豐富的希臘神話相比，未免遜色。一部《詩經(jīng)》，不過是各地的民歌選集，自然趕不上人家一唱幾個月的壯麗史詩。我們就史籍而言，事實的確如此，若把眼光轉(zhuǎn)向民間，到少數(shù)民族特別是南方少數(shù)民族中去搜求，就會大吃一驚，覺得保存在民間，停留在口頭上的神話與史詩十分豐富。過去不為人所知，是由于「正史」不收，得不到承認(rèn)之故，本來應(yīng)該是寵兒的力作竟然成了棄兒。

　　以黃帝為古史開端的框架，正是自設(shè)限制，斬斷歷史。世界上任何民族在建立王朝建立國家之前，必然有一段為時甚久的文明發(fā)展史與民族形成史。我們的史書從黃帝寫起，則前此的文明發(fā)展史與民族形成史就被砍掉了。任何民族都有一段為時甚久的母系制社會史，我們的史書從已經(jīng)進入父系制社會的黃帝寫起，前此的母系制社會史就被砍掉了。在我們中華民族的歷史舞臺上，第一位出場的主角──黃帝，就被描繪為一位垂手拱衣而天下治的大皇帝，一切發(fā)明創(chuàng)造，都集中在他一人身上，一切文治武功，都記在他一人賬上，這不顯得太突然了嗎?正像民間傳說中的「老子」，一出娘胎就是一個白胡子老頭兒，所以叫「老子」。其實真正的歷史并非如此。在黃帝之前必然還有一段長久的文明發(fā)展史與民族形成史?，F(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)可以證實，這一段時間長達數(shù)千年。由于我們的史書既以黃帝作為古史的開端，就不得不把前此的幾千年盡力壓縮，壓縮到黃帝在世的百年之內(nèi)，這怎能不令人感到突然!

　　要想讓歷史恢復(fù)本來面目，以考古發(fā)現(xiàn)為根據(jù)，使人為壓縮的歷史逐漸還原，那就應(yīng)該讓古史實事求是地向前延伸，不能再以黃帝作為古史的開端。

　　西方學(xué)者的說法自從西方人取得了海上霸權(quán)，他們的艦隊可以自由航行全球各地之后，西方學(xué)者對于世界許多民族的歷史與文化，就表現(xiàn)出前所未有的關(guān)心。我們雖不能說這些學(xué)者都帶有為侵略行動服務(wù)的目的而進行研究工作，但是他們的白種人優(yōu)越感與種族偏見多多少少總會有一些。故當(dāng)他們對我們的歷史文化提出新論點的時候，我們實在應(yīng)該多加考慮，不可輕信。1894年倫敦大學(xué)教授拉克伯里(Terrien de Lacouperie)編撰《中國古文明西來論》一書(《Western Origin of the early Chinese Civilization》)就是一個例子。他以巴比倫古史與中國古史相比附，認(rèn)為中國民族來自巴比倫。其結(jié)論近于武斷，所舉的論據(jù)也比較勉強，難以服人。如說巴比倫的楔形文字為中國的八卦與文字之源，中國小麥系自巴比倫傳入，一年四季、置閏月、12甲子循環(huán)，60年為一紀(jì)等皆來自巴比倫。巴比倫的酋長奈亨臺(Nakunte)于公元前2282年率領(lǐng)巴克(Bak)族東遷。此酋長即黃帝;巴克族即中國所謂「百姓」。此說認(rèn)為中華文明、中華民族全部外來，與本土并無淵源，把黃帝以前伏羲、神農(nóng)等史事一筆抹殺。對于尊重古籍的中國學(xué)者而言，應(yīng)該說是難以接受。但是經(jīng)過日本學(xué)者的鼓吹，傳入中國，竟然流傳一時，連章太炎等人也都相信。

　　「西來說」經(jīng)過十余年的論爭，直到我國考古工作起步，仰韶古文化遺址發(fā)現(xiàn)，才漸漸銷聲匿跡。何炳松氏《中華民族起源之新神話》一書對「西來說」嚴(yán)厲批評。他說：「歐州人震于中國立國之悠久，及其在世界史上地位之重要也，于是大運神思，力言中國文化淵源西土，以示西洋人之有功于中國?！估瞬镏肝鱽碚f」是否有此動機，暫置不論，但他研究中華文明的態(tài)度很不慎重，則無可諱言。

　　近百年來，在世界四大古文明中，如按時間長短排列，則埃及居第一位，其文明史長達六千余年;次為巴比倫，五千余年;再次印度，五千年;最后為中華文明，四千余年。有些對我們有偏見的西方學(xué)者，甚至不承認(rèn)我們的文明史有四千余年，認(rèn)為只有三千余年。文明史長短是怎么計算的?四大古文明的次序是怎么排出來的?這就決定于「文明」這個概念如何解釋，而這種解釋權(quán)卻長期掌握在西方學(xué)者的手中。他們認(rèn)為：要說一塊地方，一個族群已經(jīng)進入「文明」，必同時具備四個條件，缺一不可。四個條件是：

　　一、已經(jīng)有了有系統(tǒng)的文字。

　　二、已經(jīng)有了青銅器(包括生產(chǎn)工具和武器)。

　　三、已經(jīng)有了城市(兼具防御功能與交易功能)。

　　四、已經(jīng)有了神廟(指大型的宗教性建筑物)。不問這個族群的生活方式(農(nóng)業(yè)、漁業(yè)還是游牧)、不問這個地方地理環(huán)境(山區(qū)、草原還是平原)，不顧各個民族社會發(fā)展的道路千差萬別，反正是一刀切。合乎我的規(guī)定者始予承認(rèn)，否則一概擯之于「文明」的大門之外。正如林河先生1998年2月24日給我的來信中所說：

　　「關(guān)于『文明』的定義，西方的框架是片面的，是按照西方的情況提出來的，破綻很多。如非洲古國貝寧，有很發(fā)達的青銅文明，但卻沒有文字，你能說他沒有文明嗎?青銅器固然燦爛輝煌，但你能說良渚文化的玉器不燦爛輝煌嗎?城堡是游牧民族互相征戰(zhàn)的產(chǎn)物，對和平的農(nóng)業(yè)民族來說，城堡卻并不重要?！?/p>

　　西方文化的根源是游牧民族的文化，其基本精神與農(nóng)耕民族的文化大異其趣。按照他們的標(biāo)準(zhǔn)來衡量進入「文明」的時間，對于源于農(nóng)耕民族文化的中國、印度古文明來說，必然大吃其虧。在四大古文明排次序的時候，印度文明和中華文明老是排在后面，原因在此?？磥?，要想爭取公平的待遇，我們應(yīng)該有發(fā)言權(quán)，世界上很多民族也應(yīng)該有發(fā)言權(quán)，不能老是被動地接受別人的裁定。

　　中華文明史究竟有多長?西方學(xué)者的說法是：

　　一、在20世紀(jì)初期，他們提出了「中華文明西來說」，認(rèn)為中華文明源于巴比倫古文明，全長是四千余年(從公元前2282年算起，至今為4281年)。

　　二、在20世紀(jì)中期，他們又以進入「文明」時代的條件來限制我們。根據(jù)他們所定的標(biāo)準(zhǔn)，我們的文明史只能從「盤庚遷殷」算起，全長只有3400年。

　　三、到20世紀(jì)晚期，情況有了很大的變化。感謝數(shù)十年來我國考古工作者默默無聞地埋頭苦干，大量的考古發(fā)現(xiàn)終于逼迫西方學(xué)者一再改變他們對中華文明的看法。要問中華文明史究竟有多長?對于這個問題，他們只能表示：暫不發(fā)言。

　　請閱1992年由中國社會科學(xué)出版社出版的中文本《劍橋中國秦漢史》的「總編輯序」，即可了解他們「暫不發(fā)言」的原因。此書由英國的崔瑞德(D. Twitchett)與美國的費正清(John K. Fairbank)共同擔(dān)任主編，其代表性是無可懷疑的。

　　「總編輯序」中說：當(dāng)十多年前開始計劃編寫《劍橋中國史》時，本來當(dāng)然打算從中國歷史的最早時期寫起。但是，在我們著手寫這部叢書的幾年時期中，我們不論對中國史前知識，或是對公元前第一個千年大部分時期的知識，都因大量的考古發(fā)現(xiàn)而發(fā)生了變化;這些發(fā)現(xiàn)始于20世紀(jì)20年代，而自70年代以來取得了越來越大的發(fā)展。這一大批新材料一再改變了我們對早期史的看法，而且至今還沒有對這些新的證據(jù)和傳統(tǒng)的文字記載作出任何普遍公認(rèn)的綜合。盡管屢次作出努力，試圖計劃并寫出能夠總結(jié)我們早期中國知識現(xiàn)狀的一卷或幾卷著作，但事實證明現(xiàn)在尚不能做到這一點。很可能還需要10年功夫，才能對所有的新發(fā)現(xiàn)進行可能有一定持久價值的綜合。因此，出于無奈，我們在編寫《劍橋中國史》時，就從秦漢這兩個最早的帝國政體開始。

　　他們當(dāng)然知道「秦漢兩朝的各種制度、文學(xué)和藝術(shù)、社會形態(tài)及其思想和信仰都牢牢地扎根于過去，如果沒有這段更早歷史方面的某些知識，就無法了解它們?！顾麄兒芟胱?，但是做不到，「非不為也，是不能也。」他們從秦漢寫起，是「出于無奈」，不得已而為之。西方學(xué)者有時候很自信，有些盛氣凌人;有時候又坦率得很可愛，居然說出「出于無奈」這樣的真心話，這種坦誠的態(tài)度是可貴的。

　　自己的歷史自己寫自己的歷史應(yīng)該自己寫，這本來是最簡單的道理。撥開層層云霧，讓歷史恢復(fù)本來面目，更是史學(xué)家無可推卸的神圣天職。

　　寫一部新史書，這并不是很渺茫的事。海內(nèi)外很多學(xué)者都作了大量的準(zhǔn)備工作。而且，新史書的框架已經(jīng)有人提出。請看《東南文化》1991年第1期中〈迎接中國考古學(xué)的新世紀(jì)──中國考古學(xué)會理事長蘇秉琦教授訪談錄〉一文中的一段話。蘇秉琦教授對采訪者說：

　　「時至今日，把重建中國古史的任務(wù)正式提到全國史學(xué)、考古學(xué)者面前，條件已經(jīng)基本成熟。其主要標(biāo)志是重建中國古史的構(gòu)思、脈絡(luò)已基本清楚。從宏觀的角度、從世界的角度、從理論與實踐結(jié)合的高度把中國古史的框架、脈絡(luò)可概括為：『超百萬年的文化根系，上萬年的文明啟步，五千年的古國，兩千年的中華一統(tǒng)實體，這就是我國歷史的基本國情。』」

　　在新史書中，除了用不多的篇幅簡述「超百萬年的文化根系」，介紹元謀人、巫山人、藍田人、北京人時代的自然環(huán)境與早期人類的生活情況之外，從一萬年前開始，就進入了中華文明史的范圍，中華民族史的范圍。距今一萬年、五千年、兩千年是三個重要的里程碑。

　　大約在一萬年前，我們的先民逐漸從漁獵、采集生活轉(zhuǎn)入農(nóng)耕生活，開始定居，進入母系社會。因為食物有了保障，農(nóng)閑之時可以發(fā)明創(chuàng)造，改進工具，發(fā)展生產(chǎn)。從此跨入了「文明」的門檻。這是傳說中的伏羲、神農(nóng)時代。從距今五千年到距今一萬年，南北各地都發(fā)掘出許多古文化遺址，說明我們的農(nóng)耕文明已經(jīng)開始傳播。南方的主要農(nóng)作物是稻，北方是粟。我們何時進入文明時代，有大量的出土文物可以證明，不需要別人來為我們鑒定。

　　大約在五千年前，陸續(xù)出現(xiàn)了一些方國──城邦國家，由于爭奪耕地與牧場，發(fā)生了大規(guī)模的戰(zhàn)爭，母系制社會讓位于父系制社會，青銅器與鐵器先后出現(xiàn)。這是傳說中的以黃帝為首的五帝時代，與部落聯(lián)盟式的夏、商、周三個王朝。從距今五千年到距今兩千年，許多方國互相吞并，由多到少，最后成為一個統(tǒng)一的封建國家。

　　距今兩千年到現(xiàn)在，許多史事眾所周知，不必贅述。

　　因為大家聽?wèi)T了「上下五千年」或「五千年文明古國」的說法，猛然聽到我們說「中華文明一萬年」或「中華萬年史」，可能會認(rèn)為兩說不能并存。其實「一萬年」和「五千年」只不過是我國歷史上兩個不同的階段而已。

　　一萬年是文明史，是中華文明從啟步(開始)到逐漸形成的歷史。

　　五千年是國家史，是從許多方國逐漸合并成為統(tǒng)一的封建國家的歷史。

　　五千年的中國史，過去已經(jīng)寫得很多了，包括大陸、臺灣與海外，少說些，也有一百部以上;一萬年的中華文明史或中華民族史，至今連一部也沒有。為甚么沒有?這也很容易理解。因為直到本世紀(jì)70年代以后，足以證明中華文明已有萬年的證據(jù)才陸續(xù)出土。湖南城頭山(不是彭頭山)古文化遺址報道是1994年2月 21日才發(fā)表的，距今不過五年。如果證據(jù)不足而貿(mào)然動手寫萬年史，豈不成了說大話?，F(xiàn)在條件成熟，又到了世紀(jì)之交，新世紀(jì)寫新史書，自是一件盛事。此時不寫，更待何時!

　　在過去只知「上下五千年」的時候，我們總認(rèn)為中華文明產(chǎn)生于黃河腹地，中華民族來自黃土高坡，我們的文明是大陸文明、黃色文明，有封閉保守的缺點，因而羨慕人家的海洋文明、蔚藍色文明之富有開拓進取的精神。但是通過對七千年河姆渡古文化遺址的發(fā)掘，了解到我們的先民「飯稻羹魚、斷發(fā)文身」的百越族群在那時候已以輕舟出海，是世界上最早出現(xiàn)的海洋民族。百越族群通過逐島飄流，活躍在廣闊無邊的太平洋上，移居到東南亞和太平洋上諸島?，F(xiàn)代的遺傳學(xué)家通過對DNA的分析，已經(jīng)證實了這一點。

　　過去我們的考古工作沒有展開，許多發(fā)明創(chuàng)造找不到源頭。西方學(xué)者就指手劃腳，認(rèn)為都是從外面?zhèn)鬟M來的。例如水稻栽培，就被說成是從印度傳來，因為印度考古發(fā)現(xiàn)在7000年前已經(jīng)有了人工栽培稻谷。不久之前，湖南澧縣彭頭山古文化遺址中出現(xiàn)了距今9000年的人工栽培稻谷，就用事實說明了問題。許多在五千年歷史中說不清道不明的疑難問題，在萬年史中就一一迎刃而解。因為能夠代表中華文明的許多事物，正是在這一段時期孕育而成的。

　　過去認(rèn)為中華文明起源于西北，逐漸向南傳播。雖有少數(shù)學(xué)者如老一輩史學(xué)家衛(wèi)聚賢先生曾經(jīng)提出中華文明發(fā)源于東南發(fā)展于西北的說法，因為缺少證據(jù)，并未造成多大影響?，F(xiàn)在考古發(fā)現(xiàn)一再證實，如蠶絲、茶葉、瓷器、漆器等等足以代表中華文明的事物，無不起源于南方。

　　我們常說歷史人物在思想上會受到歷史的局限，卻很少想到我們自己在考慮問題的時候，也會受到史書的局限。由于傳統(tǒng)史書的誤導(dǎo)，我們每每會自認(rèn)為是黃土高原的兒女，安土重遷，不思進取，所以事事落后于人，缺少足夠的自信力、自尊心與自豪感。如果讀了一部新史書，知道在八九千年以前，我們的先民已經(jīng)在江漢平原上開辟了富庶的魚米之鄉(xiāng);知道在六七千年以前，我們的先民已經(jīng)在東南沿海各地陸續(xù)出海航行于太平洋上;知道全世界人類200項最重要的發(fā)明創(chuàng)造，追本窮源，一半以上都是中華文明的產(chǎn)物;知道一萬年來，中華文明一直搖搖領(lǐng)先，我們落后于人的時間，不過是百分之四而已，則每一位中華兒女，將有何感想?這些史事，能不振聾發(fā)聵;這些史事，能不激動人心!

　　我們緬懷往事(一萬年來的往事)，遙望將來(21世紀(jì)已在眼前)，如果不決心振作，奮勇前進，擔(dān)負(fù)起承先啟后、繼往開來的歷史重任，將永遠(yuǎn)愧對歷代祖先與后世子孫。鑒往可以知來，我們一定能從一部前所未有的相對真實的新史書中汲取力量，得到鼓舞，從黃土高坡走向藍天碧海，海闊憑魚躍，天高任鳥飛!