《不良資產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行資料合輯(19)》
《不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編(2023修訂版)》
《強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)匯編(2023版)》
《強(qiáng)制執(zhí)行和異議之訴典型案例匯編(1-10輯)》
《強(qiáng)制執(zhí)行疑難問題解答匯總(2023版)》
《不良貸款轉(zhuǎn)讓試點(diǎn)資料合輯(2023)》
01
案例索引
02
案件當(dāng)事人
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):重慶金材建設(shè)物資有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):重慶銀行股份有限公司沙坪壩支行。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):重慶渝州房屋開發(fā)公司。
03
基本案情
04
裁判結(jié)果
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為,本案審查重點(diǎn)為沙坪壩支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅。
一、本案抵押權(quán)人沙坪壩支行提起前案訴訟后,于1999年取得生效民事調(diào)解書,并于2000年進(jìn)入執(zhí)行程序。前案所確認(rèn)的法律事實(shí)為主債權(quán)的相關(guān)事實(shí),即并未涉及抵押權(quán)消滅與否問題。本案為普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛,即抵押權(quán)人沙坪壩支行在破產(chǎn)程序中主張其抵押權(quán)優(yōu)先受償,爭議的法律事實(shí)為抵押權(quán)人的抵押權(quán)是否存續(xù)。故本案可適用2000年實(shí)施的《擔(dān)保法解釋》以及在后的《物權(quán)法》。
《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?!薄段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”比較可見,上述關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限規(guī)定之區(qū)別僅為前者比后者多二年,因本案沙坪壩支行于2020年在破產(chǎn)程序中主張抵押權(quán)優(yōu)先受償,故即使只能適用《物權(quán)法》亦不影響案件處理。
二、從上述《物權(quán)法》規(guī)定和《擔(dān)保法解釋》規(guī)定可見,抵押權(quán)存續(xù)期間取決于主債權(quán),抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受法律保護(hù)的期間,在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前,為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間;當(dāng)主債權(quán)經(jīng)生效裁判確定后,為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間。即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前,債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟,經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后,已在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的,若無其它法定消滅事由,抵押權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)。
本案中,沙坪壩銀行依法在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟,又在法定的執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,其抵押權(quán)并未消滅。2019年一審法院受理渝州公司的破產(chǎn)申請(qǐng),沙坪壩銀行也在法定申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)了債權(quán),并主張抵押權(quán),二審判決對(duì)此予以確認(rèn),并不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。
三、在案涉抵押權(quán)存續(xù)的情況下,關(guān)于金材公司是否有權(quán)要求渝州公司將剩余460.6平方米房屋過戶的問題。
首先,根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》《關(guān)于提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審查財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的報(bào)告》等證據(jù),經(jīng)重慶市規(guī)劃和自然資源局核定,案涉房屋面積共1652.49平方米。在扣除抵押權(quán)所對(duì)應(yīng)的面積1285平方米后,尚余367.49平方米,而非金材公司主張的460.6平方米。
其次,根據(jù)渝州公司管理人2020年6月30日出具的《債權(quán)審查報(bào)告》所載“對(duì)超出已設(shè)定抵押權(quán)部分面積所對(duì)應(yīng)的房屋價(jià)款確認(rèn)為優(yōu)先債權(quán),優(yōu)先債權(quán)金額為778349.64元”內(nèi)容,金材公司只能就該部分拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償,而不能直接要求將房屋過戶。
綜上,金材公司的再審申請(qǐng)理由不能成立,裁定駁回重慶金材建設(shè)物資有限公司的再審申請(qǐng)。
聯(lián)系客服