盡管我們可以將德國思想家布魯門貝格（Hans Blumenberg，1920-1996）的學(xué)術(shù)研究視為現(xiàn)代歐陸哲學(xué)隱喻復(fù)興運動的重要組成，但他的思想風(fēng)格既無法完全歸入胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，也不屬于重返修辭的后哲學(xué)論說。有趣的是，倘若我們試著列一份康德之后以獨特生活方式著稱的思想家名單，布魯門貝格一定位列其中。與大多數(shù)猶太裔學(xué)者一樣，布魯門貝格在二戰(zhàn)結(jié)束后返回校園，最初在漢堡大學(xué)師從胡塞爾的助手蘭德格里伯（Ludwig Landgrebe，1902-1991）學(xué)習(xí)哲學(xué)、日耳曼學(xué)和古典語文學(xué)，后跟隨他轉(zhuǎn)入基爾大學(xué)，并在那里獲得博士學(xué)位。1947年起，布魯門貝格輾轉(zhuǎn)漢堡大學(xué)、吉森大學(xué)、波鴻魯爾大學(xué)和明斯特大學(xué)任教，直到1985年在明斯特退休。不接受采訪，不參與學(xué)術(shù)和公共活動，退休后的布魯門貝格以哲學(xué)隱士的姿態(tài)隱居于僻靜之處。這不禁讓人想起康德《純粹理性批判》的題詞：“關(guān)于自己，我們寧可沉默?！保―e nobis ipsis silemus. 伽達(dá)默爾也曾將這句話寫在自傳扉頁上）
1980年，布魯門貝格獲得弗洛伊德獎時發(fā)表演說。歸隱的生活狀態(tài)和晦澀的寫作風(fēng)格削弱了布魯門貝格的學(xué)術(shù)知名度，但也讓一部分人相當(dāng)著迷，小說家西碧拉·萊維查洛夫（Sibylle Lewitscharoff）便是其中之一。布魯門貝格深愛與獅子有關(guān)的隱喻，他在《不在場的獅子：書齋里的圣哲羅姆》（Das Abwesende am L?wen: Hieronymus im Geh?us mit Sanduhr；收錄于其身后整理出版的《獅子》一書）中討論了一頭試圖攻擊圣哲羅姆的獅子被圣人的雄辯和哲思馴服，從此庇護(hù)其左右的故事。萊維查洛夫由此得到靈感，創(chuàng)作了小說《布魯門貝格》。在小說中，獅子在某天晚上悄然出現(xiàn)在布魯門貝格的書房，從此成為其他人無法看到、獨屬于他一人的特殊存在。他從未觸碰過獅子，甚至不清楚它是否真實存在（不過在他去世后，他的房間中充滿獅子的氣味，衣物上纏繞著獅子的棕色毛發(fā)）。盡管獅子成為語言無法企及的存在，但他想，“這只不存在于這個世界的獅子的確以某種形式存在于某物上，從而以這一事件的一種新的其他形式顯現(xiàn)。世界命名者的游戲恢復(fù)了獅子的存在和生命”（[德]西碧拉·萊維查洛夫：《布魯門貝格》，顧蘇譯，上海譯文出版社，2015年，14-15頁）。
丟勒《書齋中的圣哲羅姆》，線刻銅版畫，1514年。小說家用獅子的形象精準(zhǔn)捕捉到了布魯門貝格隱喻學(xué)的思想特質(zhì)。獅子的意象在現(xiàn)實的布魯門貝格哲學(xué)中象征著實在性抑或絕對真理與隱喻之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。布魯門貝格借用哲學(xué)人類學(xué)家阿諾德·蓋倫（Arnold Gehlen，1904-1976）的“匱乏性”（M?ngelwesen）概念，將人的生存狀態(tài)理解為“實在絕對主義”困境：由于人的生存本能并未給他們提供一套可以在其中活動的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，也就必然使其面臨著一個敞開的世界，人的生存條件因此帶有極大的不穩(wěn)定性。這種匱乏性并不是指人的生存能力低下，而是指人始終需要某種基本的意義導(dǎo)向，指向具體的實在性，從而為其活動創(chuàng)造能克服未知恐懼和存在焦慮的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。一切社會制度、語言、儀式和道德等行為模式便由此作為世界構(gòu)造的核心，在文化上被創(chuàng)造出來，并被賦予慣性和連續(xù)性，進(jìn)而填補(bǔ)本能匱乏所產(chǎn)生的空缺。布魯門貝格在《神話研究》（Arbeit am Mythos）刻畫了三種應(yīng)對實在絕對主義的策略：以可信之物推測不熟悉之物，以解釋應(yīng)對神秘之物，以命名介入不可名狀的混沌。這三種方式都是借用隱喻的結(jié)構(gòu)將某種已知、熟悉或確定的內(nèi)涵“轉(zhuǎn)義”（übertragen）到未知、陌生或無名之物中。他甚至曾進(jìn)一步宣稱，“人之所以能夠在缺乏恒定生物傾向的狀態(tài)下依然有能力存在，是因為它不直接與實在性遭遇。人與實在的關(guān)系是間接的、迂回的、延遲的、選擇性的，尤其是'隱喻性’的”（?sthetische und metaphorologische Schriften, Suhrkamp 2001, S. 415）。不過，與當(dāng)前主流隱喻理論的研究不同，布魯門貝格的隱喻學(xué)，關(guān)注的并非語言現(xiàn)象中的一切隱喻，亦非隱喻的精確界定或發(fā)生機(jī)制，而是那些無法被還原為哲學(xué)概念的“思想底層結(jié)構(gòu)”。這些最初以隱喻形式呈現(xiàn)的思想結(jié)構(gòu)通常與想象的整體性相關(guān)聯(lián)，它們驅(qū)動和塑造著概念的形成與建構(gòu)。在哲學(xué)話語中，這些整體性隱喻已經(jīng)預(yù)先決定了哲學(xué)的對象和目標(biāo)，甚至哲學(xué)體系本身都是在若干核心隱喻的持續(xù)作用下形成的。因此，隱喻學(xué)作為一種對哲學(xué)隱喻的歷史性考察，其一般性任務(wù)便是鑒別和剝離出哲學(xué)史中潛藏的隱喻蹤跡。這些隱喻一部分最終轉(zhuǎn)變?yōu)榈芽柺降拿魑軐W(xué)概念，另一部分則始終無法被概念取代，成為“絕對隱喻”。隱喻學(xué)并不是簡單重返修辭，或救贖詩性語言中的真理性；布魯門貝格“將思想本身中無法泯滅的隱喻英雄化”，把諸種核心隱喻的演替納入更宏大的歷史敘事中。與當(dāng)代思想語境中的其他后哲學(xué)論說策略（尤其是德里達(dá)的隱喻理論）不同，他也并未因懷疑形而上學(xué)實在論而否定和消解整個以概念為基礎(chǔ)的哲學(xué)傳統(tǒng)，而是對概念底層的隱喻思維模式在歷史中不斷被構(gòu)造、使用、誤用、拒斥、遺忘和再生的各種表現(xiàn)進(jìn)行重新詮釋。《隱喻學(xué)范式》（Paradigmen zu einer Metaphorologie, 1960）是布魯門貝格的第一部長篇著作，其寫作初衷是補(bǔ)充德國“概念史”學(xué)派的思想史辭書系統(tǒng)規(guī)劃。但他隨后發(fā)現(xiàn)，我們不但無法將隱喻完全納入概念的體系，而且它們比概念本身更具歷史性。因為按照笛卡爾的思想原則，一旦語詞（經(jīng)由隱喻）達(dá)成清楚明白的概念終極狀態(tài)，也就不再需要考察它們臨時性、過渡性的歷史了。盡管《隱喻學(xué)范式》選取了哲學(xué)中最核心的“真理”問題及其相關(guān)隱喻特征（光之真理、赤裸真理、真理之強(qiáng)力、逼真性等）作為典型范例，但該書對他的整個學(xué)術(shù)生涯都具有預(yù)備性和綱領(lǐng)性意義。這不僅因為他在書中提出“絕對隱喻”“隱喻實在論”“背景隱喻”等關(guān)鍵術(shù)語，并將隱喻分析作為基本研究方法，而且在后續(xù)論著中（包括確立其思想地位的《現(xiàn)代的正當(dāng)性》[Die Legitimit?t der Neuzeit]、《神話研究》和《哥白尼世界的起源》[Die Genesis der kopernikanischen Welt]等）持續(xù)擴(kuò)展和深化了《隱喻學(xué)范式》中的主要論題?？v觀其整個思想歷程，布魯門貝格往返于哲學(xué)史的重要思想事件之間，圍繞諸個核心絕對隱喻，幾乎重構(gòu)了西方哲學(xué)史的脈絡(luò)。小說中的獅子就像“絕對真理”的隱喻，無論它是否真實存在，我們都會由于對實在性的渴求而將其視為救命稻草。在對真理理解的諸多可能性中，哲學(xué)最先選擇了“光”的隱喻意象來刻畫真理。由此我們發(fā)現(xiàn)，各種與真理有關(guān)的活動和詞語都和光有關(guān)。光的隱喻或許切中了真理之要害，抑或?qū)μ角笳胬懋a(chǎn)生了誤導(dǎo)，但無論如何，我們對真理的理解在很大程度上由光的絕對隱喻所塑造。布魯門貝格在早期論文《光作為真理的隱喻》（Licht als Metapher der Wahrheit）和《隱喻學(xué)范式》中深入考察了光的隱喻歷史：在古典哲學(xué)中，存在物在光之中作為可理解和可領(lǐng)會的宇宙秩序而顯現(xiàn)，由此真理得以自行顯明，而哲學(xué)思考就是靜觀自然。真理之光的顯現(xiàn)帶有相當(dāng)強(qiáng)烈的“強(qiáng)力”屬性，會驅(qū)動靈魂去探求和揭示（顯然揭示這個詞本身就和光有關(guān)）真理；而伴隨近代主體性哲學(xué)的興起，真理之強(qiáng)力從被動轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ胬砗妥匀恢鲃邮┘拥膹?qiáng)力，真理成為需要拷問自然，努力贏得的東西。“逼真性”（Wahrscheinlichkeit）則是另一個由光之真理的意象衍生出的絕對隱喻。這個詞的德文表達(dá)即由真理和發(fā)光、顯現(xiàn)兩種詞義組合而成。逼真性的字面意思是“顯現(xiàn)為真”或“逼近真實”，但逐漸引申為“可能為真”以及“概率”“可能性”等。然而，這兩種內(nèi)涵卻頗為不同：逼真性無論是切近真實還是顯得像真，與真之間始終是異質(zhì)的；但可能性或概率卻有成為真的可能。同時，前者包含與真的內(nèi)容的結(jié)合，只是無法成為絕對的真（用庫薩的尼古拉的隱喻：內(nèi)接多邊形可以無限趨近于圓，卻永遠(yuǎn)不會成為圓；逼真性完美展現(xiàn)了絕對隱喻與絕對真理或?qū)嵲谛灾g的關(guān)系）；可能性或概率則缺乏與內(nèi)容的結(jié)合?！峨[喻學(xué)范式》詳細(xì)考察了逼真性隱喻從古希臘哲學(xué)中的混用，到近代數(shù)學(xué)將其術(shù)語化為數(shù)學(xué)概念的歷史過程，是隱喻學(xué)方法和思路最為經(jīng)典的一次呈現(xiàn)。《隱喻學(xué)范式》的其他章節(jié)同樣與真理隱喻密切相關(guān)：未知大陸和未完成宇宙、有機(jī)論與機(jī)械論兩對世界觀是人類在探索真理的過程中作為隱含背景存在的絕對隱喻。宇宙是一勞永逸地處于完整狀態(tài)，還是需要人的參與呢？不同的回答體現(xiàn)了哲學(xué)對自身與世界關(guān)系的基本理解。倘若宇宙已經(jīng)完成，那么人就只有關(guān)于宇宙的知識，不存在關(guān)于宇宙的行動，我們的所有行動都將是徒勞的；一旦宇宙未完成，人的存在便有了目的論的意義，人的自由才有可能。機(jī)械論和有機(jī)論的世界觀是近代哲學(xué)對世界建構(gòu)性與生成性二元理解的體現(xiàn)，這兩個隱喻的核心關(guān)鍵在于如何理解世界和人的構(gòu)成中的精神性要素。此外，對地心說和日心說的討論在《隱喻學(xué)范式》中占據(jù)了相當(dāng)大的篇幅。布魯門貝格的分析圍繞近代天文學(xué)革命中的一系列科學(xué)和思想事件展開，并且提出，在宇宙論轉(zhuǎn)換過程中，我們有意識地將歷史中的連續(xù)性思維模式與隱喻混淆在一起，即假定地球在目的論意義上處于宇宙中心與我們的人類中心主義認(rèn)知和現(xiàn)實需求帶有隱喻式的一致關(guān)系。地心宇宙觀向日心說轉(zhuǎn)變的巨大革命性并不在天文學(xué)和物理學(xué)，而是對人類中心主義觀念的沖擊。在他看來，哥白尼自始至終都在與同一隱喻對抗。他在此書中對宇宙論的討論顯然意猶未盡，于是在《哥白尼世界的起源》中用了近八百頁的篇幅再度返回到這個議題。毫無疑問，布魯門貝格的整個學(xué)術(shù)生涯都在處理隱喻問題。其成名作《現(xiàn)代的正當(dāng)性》亦是對隱喻學(xué)方法的直接運用：卡爾·施密特（Carl Schmitt）曾在《政治的神學(xué)》（Politische Theologie）中提出“現(xiàn)代國家學(xué)說的一切概念都是世俗化的神學(xué)概念”這一經(jīng)典命題，從而暗示了近代世界并非完全獨立于中世紀(jì)的嶄新時代。但布魯門貝格認(rèn)為，現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變同樣挪用了隱喻的結(jié)構(gòu)。他把現(xiàn)代性的根源解釋為人的“自我主張”（Selbstbehauptung）通過隱喻式地“重新占據(jù)”（Umbesetzung）基督教上帝的身位來對抗“靈知主義”（Gnostizismus）的過程，從而為解讀現(xiàn)代性問題提供了新的思路?！渡裨捬芯俊繁蛔u為德國“新神話學(xué)”的扛鼎之作。布魯門貝格在該書中要回應(yīng)的問題是，神話和隱喻為何沒有按照啟蒙哲學(xué)歷史進(jìn)步論的判斷，隨著世俗科學(xué)思維的興盛而消失？他提出，神話在現(xiàn)代并非只能扮演一種審美想象的角色，科學(xué)理性與我們對所繼承的神話不斷進(jìn)行的“加工”（Arbeit）不僅相容，而且二者的往復(fù)交融對于人類經(jīng)驗的可能性不可或缺。
《布魯門貝格與施密特通信集，1971-1978》，蘇爾坎普出版社，2007年。我們在此處當(dāng)然可以繼續(xù)列舉下去：《世界的可讀性》（Die Lesbarkeit der Welt）聚焦于“自然之書”的隱喻；《洞穴出口》（H?hlenausg?nge）討論的是柏拉圖著名的“洞穴隱喻”；《海難與目擊者》（Schiffbruch mit Zuschauer. Paradigma einer Daseinsmetapher）考察了“存在隱喻”，等等等等。從布魯門貝格的關(guān)注點和思想風(fēng)格中可以發(fā)現(xiàn)，他從一開始就拒絕了啟蒙哲學(xué)、理性主義、實在論等經(jīng)典哲學(xué)敘事。對他來說，如果隱喻的多音性為理解絕對真理或?qū)嵲谛蕴峁┝硕喾N不同的可能性，那么“歷史便是一個在無盡的隱喻和神話指引下不斷籌劃和具體化的思想史”（伯倫貝格：《神義論失敗后的審美神話——布魯門貝格的馬太受難曲》，吳增定譯，出自《墻上的書寫——尼采與基督教》，華夏出版社，2004年，160頁）。
